Аналогия с революцией Коперника.
Кант И. Критика чистого разума
Метафизика как особый уровень познания.
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума.
Разум начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается все выше, к условиям более отдаленным. Так как разум никогда не прекращает ставить себе вопросы, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опытаи тем не менее кажутся несомненными. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия. Арена этих бесконечных споров называется метафизикой.
Путь критики чистого разума.
Для Канта критика чистого разума это критика мышления и познания (теоритического разума). Данная критика основывается на необходимости следования основательности и доказательности. В дальнейшем в пример приводятся такие фундаментальные науки, как математика и естествознание.
Кант утверждает, что существуют области знаний, которые сознательно не подвергаются свободной критике (например, религия и законодательство). Религия всегда идет параллельно с догматизмом, а у законодательства всегда было стремление поставить себя вне критики.
|
|
|
Современный век не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий − за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания − не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума. Такой суд есть не что иное, как критика самого чистого разума.
Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разумаво-обще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики во-обще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов.
Этим единственным путем пошел я теперь и льщу себя надеждой, что на нем я нашел средство устранить все заблуждения, которые до сих пор ссорили разум с самим собой при его независимом от опыта применении.
О логике и ее границе.
Логика с древнейших времен пошла этим верным путем, это видно из того, что со времени Аристотеля ей не приходилось делать ни шага назад, и она до сих пор не могла сделать ни шага вперед и, судя по всему, она кажется наукой вполне законченной и завершенной.
|
|
|
Границы логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каковы его происхождение и предмет и встречает ли оно случайные или естественные препятствия в нашей душе).
Своими успехами логика обязана определенности своих границ, в ней рассудок имеет дело только с самим собой и со своей формой. Логика составляет как бы преддверие науки.
О столбовой дороге математики и физики.
Математика и физика − это две теоретические области познания разумом, которые должны определять свои объекты a priori, первая совершенно чисто, а вторая чисто по крайней мере отчасти, а далее − также по данным иных, чем разум источников познания.
Математика первая пошла верным путем (столбовой дорогой) науки в которой разум имеет дело только с самим собой. Свет открылся тому, кто впервые доказал теорему о равнобедренном треугольнике, он понял, что его задача состоит не в исследовании того, что он усматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней ее свойства, а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам a priori, сообразно понятиям мысленно вложил в нее и показал (путем построения). Он понял, что иметь о чем-то верное априорное знание он может лишь в том случае, если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного в нее им самим сообразно его понятию.
|
|
|
Естествознание гораздо позднее попало на столбовую дорогу науки.
Естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти впереди, согласно постоянным законам, и заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу
Разум должен подходить к природе, с одной стороны, со своими принципами, лишь сообразно с которыми согласующиеся между собой явления и могут иметь силу законов, и, с другой стороны, с экспериментами, не как школьник, а как судья.
Метафизика, совершенно изолированное спекулятивное познание разумом, которая целиком возвышается над знанием из опыта, а именно познание посредством одних лишь понятий (но без применения их к созерцанию, как в математике), и в которой разум, следовательно, должен быть только своим собственным учеником. В метафизике разум постоянно оказывается в состоянии застоя. Что касается единодушия во взглядах сторонников метафизики, то она еще далека от него.
|
|
|
Нет поэтому сомнения в том, что метафизика до сих пор действовала только ощупью и, что хуже всего, оперировала одними только понятиями.
Я полагал бы, что пример математики и естествознаниязамечателен, чтобы поразмыслить над сущностью той перемены в способе мышления и попытаться подражать им.
Аналогия с революцией Коперника.
Не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием,которое должно установить нечто о предметах раньше, чем они нам даны. Здесь повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника; когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движения небесных тел, то он попытался установить, не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя. Подобную же попытку можно предпринять в метафизике, когда речь идет о созерцании предметов.
Если предметы (как объекты чувств) согласуются с нашей способностью к созерцанию, то я вполне представляю себе возможность априорного знания.
Следовательно, этот метод, подражающий естествознанию, состоит в следующем: найти элементы чистого разума в том, что может быть подтверждено или опровергнуто экспериментом. Но для испытания положений чистого разума нельзя сделать ни одного эксперимента с его объектами (в отличие от естествознания). Следовательно, мы можем подвергать испытанию только a priori допущенные понятия и основоположения, построив их так, чтобы одни и те же предметы могли рассматриваться с двух различных сторон: с одной стороны, как предметы чувств и рассудка для опыта, с другой же стороны, как предметы, которые мы только мыслим и которые существуют лишь для изолированного и стремящегося за пределы опыта разума. Если окажется, что при рассмотрении вещей с этой двоякой точки зрения имеет место согласие с принципом чистого разума, а при рассмотрении с одной лишь точки зрения неизбежно возникает противоречие разума с самим собой, то эксперимент решает вопрос о правильности [установленного нами] различения.
После такого изменения в способе мышления нетрудно объяснить возможность априорного познания и, что важнее, дать удовлетворительное доказательство законов, a priori лежащих в основе природы как совокупности предметов опыта.
О явлении и вещи-в-себе.
Предметы как явления сообразуются с тем, как мы их представляем,безусловное должно находиться не в вещах, поскольку мы их знаем (поскольку они нам даны), а в вещах, поскольку мы их не знаем, [т. е.] как в вещах самих по себе,
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 521; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!