ВЫХОД — ПРЕОБРАЖЕНИЕ ПИРАМИДЫ

Nbsp;                    № 7 (194) Июль 2018 ПАТРИОТ – ЗНАЧИТ СТАЛИНЕЦ!

ГЕНЕРАЛИССИМУС ПОБЕДЫ

 

73 года назад, 27 июня 1945 года, Верховному Главноко­мандующему Вооружёнными силами СССР Иосифу Висса­рионовичу Сталину было при­своено высшее воинское зва­ние - Генералиссимус Совет­ского Союза. Кроме того, Иосиф Виссарионович был награждён орденом «Победа» и ему было присвоено звание Героя Совет­ского Союза.

По воспоминаниям современ­ников, вопрос о присвоении звания генералиссимуса обсу­ждался несколько раз, однако Сталин неизменно отклонял данное предложение. Решаю­щую роль сыграла меткая шутка Маршала Советского Союза Константина Рокоссов­ского, когда он в разговоре с «Верховным» сказал: «Товарищ Сталин, вы маршал и я мар­шал, вы меня наказать не смо­жете!». Сталин рассмеялся и дал своё согласие на введение звания генералиссимуса…

Звание генералиссимуса было введено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1945 года. Текст Указа был очень простым и кратким: «Установить высшее воинское звание — Генералиссимус Со­ветского Союза, персонально присваиваемое Президиумом Верховного Совета СССР за особо выдающиеся заслуги пе­ред Родиной в деле руково­дства всеми вооруженными си­лами государства во время войны».

На следующий день, 27 июня 1945 года, по предложению По­литбюро ЦК ВКП (б) и письмен­ному представлению коман­дующих фронтами это звание было присвоено Иосифу Висса­рионовичу Сталину «в ознаме­нование исключительных заслуг в Великой Отечественной войне».

По свидетельству В. М. Моло­това, «Сталин жалел, что согла­сился на Генералиссимуса. Он всегда жалел. И правильно. Это перестарались Каганович, Бе­рия… Ну и командующие на­стаивали».

После И.В. Сталина звание Генералиссимуса Советского Союза не присваивалось.

-----------------------------------------

Любовь Донецкая

«МЕЖДУ ЗЕМЛЕЙ И НЕБОМ — ВОЙНА!»

Пятый год длится Донбасская война – поистине феноменаль­ное проявление российской сверхдержавности, несгибаемо стоящей за спинами донецких и луганских женщин и детей. И сколько отвратительного и бес­смысленного ношения воды в решете и толчения ее же в ступе за это время было произ­ведено официальными пред­ставителями всех сторон и «не-сторон» конфликта, страшно вспомнить. Болтают все, кому не лень и что в голову взбредет, вопреки логике и здра­вому смыслу. Вот только люди в Дон­бассе поги­бают каждый день под велеречия, словоблудия и громкие заявления о «безаль­тернативных минских соглаше­ниях» и миротворческом контин­генте ООН.

Странное дело, по уверениям российской «не-стороны кон­фликта» ни войны нет, ни бое­вых действий нет, а есть только лишь отдельные нарушения ук­роацист­скими боевиками ре­жима прекращения огня. Но за­чем то­гда кремлевской «не-сто­роне» столь усиленно лоббиро­вать присутствие в ЛДНР озна­ченных миротворцев, показав­ших себя во всей красе еще в многостра­дальной Сербской Краине, да еще в невероятном поголовье 40 000, если «войны нет»? Ин­тересный вопрос, столь же ин­тересный, сколь и тот сакрамен­тальный вопрос, чудом про­рвавшийся на «пря­мую линию», зачем г-н Путин признал пре­ступную киевскую нацистскую хунту «легитимным правитель­ством». И все они ос­таются без­ответными на пятом году войны.

Ситуация сама по себе не мо­жет зайти в тупик, но ее можно туда сознательно и целена­правленно завести, если «плыть темными каналами дьявола» и двигаться робкими перебежками по гибридным путям предатель­ства интересов русского народа. И за четыре года Донбасс вполне прочно, можно сказать, намертво застрял в мрачном и убийственном тупике «минских соглашений», выход из которого там же, где и вход – в изначаль­ных целях и смыслах Русского мира и Русской весны, в безого­ворочной победе над необанде­ровским опьяневшим от крови зверьем и воссоединении рус­с  ких людей с Россией.

Но этот единственно верный выход не котируется среди сто­рон и «не-сторон» конфликта, которые предпочита ют толочь переговорную воду в ступе и носить ее в решете в слабой надежде, что неудобные и не­понятные ЛДНР как-нибудь «сами рассосутся». Например, по «независимому» от кремлев­ских кураторов и советников мнению главы ДНР г-на Захар­ченко, существует целых два пути разрешения конфликта между Донбассом и Украиной. Об этом он рассказал в интер­вью для РТ: «Есть два вари­анта. Первый — Украина капи­тулирует, и мы занимаем терри­торию, которую считаем исконно нашей. Второй — Украину воз­главляют те люди, с которыми можно будет сесть за стол пере­говоров». Он также отметил, что в ДНР рассчитывают на то, что Украина отступит и отдаст всю территорию бывшей Донецкой области. Кто ему пишет тексты выступлений, неизвестно, но та­кой бред даже для специализи­рованных лечебных заведений слишком фееричен. С чего это вдруг Украина «капитулирует», да и перед кем — перед теми обломками Новороссии, кото­рые ныне именуются ЛДНР или перед сверхдержавной Россией, которая «ихтамнетами» кля­нется, что она «не-сторона дон­басского конфликта»? С чего вдруг неонацистская киевская хунта отречется от гетманства, добытого на майдане, и пере­даст булаву тем людям, с кото­рыми можно будет «сесть за стол переговоров»? Бред? Да, абсолютный, 146%-й, безогово­рочный, клинический и хрониче­ский, и в этом бреду четыре года живут, сражаются, поги­бают, но не сдаются русские люди Донбасса.

А в это же время в Москве не­терпеливо ждут письменных предложений от Вашингтона по российскому проекту резолюции Совбеза ООН о миссии в Дон­бассе, как заявил директор Цен­тра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков: «На январ­ской встрече в Дубае россий­ская и американская стороны устно обменялись мнениями о дальнейших шагах по импле­ментации Минских соглашений и специфике деятельности мис­сии ООН. Тогда, по завершении переговоров, помощник прези­дента России Владислав Сурков отметил, что американский па­кет предложений «выглядит вполне реализуемым». По сло­вам Чеснакова, «устных выра­жений тут недостаточно, ведь речь идет о конкретных и тща­тельно выверенных дополне­ниях в проект резолюции Сов­беза ООН, внесенный Россией в сентябре прошлого года».

«Когда письменные предло­жения из Вашингтона от госпо­дина Волкера (спецпредстави­теля госдепа США по Украине) поступят, то Москва, разуме­ется, ответит в соответствую­ щем формате», — сказал он.

В то же время Москва от­вергла предложение США и ев­ропейцев о проведении силовой операции ООН «по принужде­нию к миру» в Донбассе.

«Что касается ооновского при­сутствия в Донбассе, то, как из­вестно, в сентябре 2017 года Россия внесла в СБ ООН проект соответствующей резолюции. Однако мы до сих пор не полу­чили письменных поправок по этому документу», — говорится в комментарии МИД РФ в суб­боту в преддверии министер­ской встречи «нормандской чет­верки» 11 июня в Берлине.

«Вместо этого наши европей­ские и американские партнеры продвигают идеи силовой опе­рации «по принуждению к миру», установлению в регионе — до проведения там местных выборов — международной во­енно-гражданской администра­ции. Такие предложения, иду­щие вразрез с Минскими согла­шениями, отвергаются Донец­ком и Луганском», — отмечает МИД РФ.

Министерская встреча «нор­мандской четверки» (представи­телей РФ, Германии, Франции и Украины) пройдет 11 июня в Берлине.

Официальный представи­тель МИД ФРГ Мария Адебар сооб­щила, что на ней впер­вые пой­дет речь о предпола­гаемой ми­ротворческой мис­сии ООН для так называе­мого «востока Ук­раины».

В предстоящий понедель­ник, по словам представи­теля МИД ФРГ, министры иностранных дел четырех стран (РФ, ФРГ, Франции и Украины — ИФ) бу­дут иметь возможность изло­жить свои взгляды на этот счет и обме­няться мнениями. «А по­том, вечером, надо будет по­смот­реть, есть ли подвижки в этом вопросе, и какие «винтики» сле­дует подкрутить, чтобы поя­ви­лась возможность сблизить по­зиции», — сказала Адебар.

Неизвестно, кому и какие «винтики подкрутят» западные партнеры, но при таком рас­кладе надежды на единственно верный исход Донбасской войны у жителей шахтерского края невелики, разве что слу­чится какое-нибудь «обыкно­венное чудо». Одни стратеги что-то невнятно мямлят о том, что Ук­раина «капитулирует, за­мерз­нет, распадется, раска­ется», другие в лице гениаль­ного мно­гоходовочника вызвали миро­творческого джинна из оонов­ской бутылки и теперь не знают, как с ним обращаться. Третьи же вполне уверены в собственном пре­восходстве и жаж­дут зачистки мя­тежного шахтер­ского края от «се­паров» и «колора­дов» любой, пусть даже самой крова­вой фильтра­цион­ной ценой.

Никому не нужен и не дорог Донбасс, кроме него самого и немногих неравно­душных пат­риотов, жаждущих правды и справедливости. Он раздражает лозун­гами восстания 2014 года вроде «Капиталы олигархов — на службу народу!», самим пре­це­дентом мятежа холопов, с ору­жием в руках давших резкий от­пор преступной нацистской вла­сти. Многочисленной катего­рии всемирных «хатаскрайни­ков» он неприятно колет глаза своей упрямой несгибаемостью, омы­той кровью сынов и дочерей Донбасса. А «дорогим россия­нам» — адептам секты «свиде­телей Телевизора и Холодиль­ника» Донбасс неприятен тем, что несмотря на подлые тезисы «акул и шакалов пера» о «крип­тоукраинцах» жители непри­знанных Республик оказались по сути куда более русскими, нежели некоторые носители са­кральных российских паспортов, умеющие даже в крайних об­стоятельствах лишь рабски упо­вать на «доброго барина» Пу­тина да бессмысленно кичиться милитари-мультиками о «бое­вых лазерах» и разоритель­ными мундиалями.

Донбасская война — это не просто война русских за право быть русскими, не просто битва наследников великих предков — победителей гитлеризма с нео­нацистским отребьем, не просто борьба трудового края с парт­нерствующими олигархами всех сторон и «не-сторон кон­фликта». Это действительно та самая, ужасающая Третья ми­ровая война, от которой как черт от ладана безуспешно ша­ра­хался во все возможные страте­гические тупики гениаль­ный ав­тор убийственных «мин­ских со­глашений» и инициатор ввода миротворческого контин­гента ООН в Донбасс. Потому что это война Добра со Злом в полном и буквальном смысле — правды с ложью, разума с глу­постью, достоинства с тщесла­вием, че­ловечности с жестоко­стью, бес­корыстия с алчностью, честно­сти с лицемерием, дейст­вия с безразличием, мужества с тру­состью. В такой войне нельзя, невозможно занять страусиную позицию «не-сто­роны» и ду­мать, что не мое, мол, это дело, потому что по­добные эпохаль­ные битвы для предателей, нейтралов, равнодушных и теп­лохладных заканчиваются все­гда и везде одинаково: «Когда они пришли за Донбассом, я молчал — я же не Донбасс. Ко­гда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня».

https://narzur.ru/mezhdu-zemlejj-i-nebom-vojjna/

-------------------------------------------

 

"Я не хочу видеть своих детей такими же рабами, какими стали мы - их родители"

 

Меня зовут Ирина, я живу в Казани, мне 37 лет. Всю жизнь я работаю в школе, моя зарплата считается высокой для профес­сии - 25 т.р. Мой муж строитель,  и у него стаж больше моего, он зарабатывает не всегда ста­бильно. Сейчас примерно 40 т.р. бывает.

У нас трое мальчиков, все школьники.

С большим трудом мы четыре года назад взяли в кредит трех­комнатную квартиру в микро­районе Светлый, платить нам еще 11 лет, ежемесячно по 20 т.р.

В этом году, я со всей неот­вратимостью поняла, что я страшно устала так жить. День за днем, необходимость выжи­вать, работать на износ, заби­рает у меня, моего мужа, у тех кто меня окружает - таких же учителей, все жизненные силы. Остаться на улице с детьми - это реальная перспек­тива для моей семьи.

Муж все реже находит ста­бильные заработки, его това­рищи, наши семьи, всё чаще попадаются на обещания нече­стных работодателей. Обман повсюду, если даже заплатят, то не всё. И это проблема не только частного сектора, но и государственных предпри­ятий. Вся страна в судах, все “выбивают” долги. У партнёров, у клиентов, у друзей, у родных матерей и детей…

Как мы до ТАКОГО дожили!?

У нас в семье никто не пьет и не курит, мы с мужем всю жизнь трудимся, как успеваем. Я по­сле школы, все свободные часы от­даю репетиторству, иначе нам не хватает. Он берётся за лю­бую работу, и самую тяжёлую с бетоном и кладкой.

Но сколько же можно так жить?

Я хочу спросить нашего пре­зидента и его друзей: Вы пони­маете, что вы сделали с нашим народом?! Сверхприбыли, сверхбогатства, которые вы себе присвоили, превратив наше государство в отсталую провинцию. Наша экономиче­ская модель сегодня еще арха­ичнее советского госплана.

Что вы называете рыночными отношениями? Чуть больше двух-трех десятков банков, ко­торые вам принадле­жат? Авиакомпании и железные дороги, которые тоже контроли­рует ваша Семья, крупнейшие рынки, которые диктуют нам цены на ВСЕ и тоже вам при­надлежат?

Где, скажите, рыночные отно­шения, если все работы рас­пределяют в мэриях? Вы зачем доверили им наши деньги, вы кого поставили проверять биз­несменов?! Тех, кто ни разу не произвел в своей жизни ничего.

Мои дети никогда не были за границей, мы живём в самом неблагополучном экологическом районе города, я много лет не могу себе позволить маникюр в салоне. В прошлом году мы за­нимали деньги в банке, чтобы  собрать мальчиков в школу, мы за эти деньги рассчитывались дольше, чем эти вещи им про­служили. За что вы так с нами, с нашим народом?

Я смотрю, сколько каждый год прибавляется детей, ваши бла­годарные граждане рожают но­вые и новые поколения рабов. Люди даже не понимают, что всё в этой стране - это ваш биз­нес, сама Россия - это ваш до­ходный кусок.

Завтра вы заберёте моих мальчиков в свои казармы, за­щищать вашу корпорацию РОССИЯ, ваши земли, банки, энергокомплексы, нефть и все остальное. Ведь даже все кра­сивые здания в моем городе за­брала ваша семья.

Я не хочу видеть своих детей такими же рабами, какими стали мы - их родители. Я не хочу ви­деть их в ваших мра­морных кабинетах, чтобы они не поте­ряли там совесть, я не хочу видеть их в полиции, чтобы они не превратились в бандитов!

Но я не нахожу этому выхода ника­кого!

Зачем, чему их учить в каком инсти­туте их научат жить достойно среди во­ров. Я учитель, у меня богатый внутренний мир, я хочу радо­ваться своей профес­сии, своей семье, но я накопила столько от­чаяния, усталости и безверия, что уже разучилась отдаваться радости.

Марина Цветаева за не­сколько дней до гибели писала заявление, чтобы ее приняли посудомойкой. Её не взяли, и потом она покончила с собой. Но это был 1941 год!

Я не вижу никаких очевидных перспектив для своей бедной страны, для таких как мы. Наша участь жалкая и убогая. Я не помню ни одного такого года, когда надежды совсем не было. Всегда что-то питало во мне веру и надежду на будущее.

Теперь только тьма.

 

https://vk.com/feed?w=wall-56291040_24656

-------------------------------------

= на злобу дня =

Михаил Делягин

Готовьтесь к краху государства, которое объявило каждому из нас войну на уничтожение

 

Пенсионная реформа - бессмысленное людоедство, как монетизация льгот 2005 года (когда пенсионеров попытались лишить даже пользования городским транспортом): у мужчин украли 5, у женщин - 8 лет жизни.

Либералы ограбили материальное наследие Советского Союза - заводы, фабрики и разведанные недра, и сейчас грабят его нематериальное наследие - системы здравоохранения, образования и сами наши жизни.

Причина пенсионного кризиса - не демография (как ни убеждай нас правительство Медведева, что в России развелось слишком много пенсионеров, и они живут слишком хорошо), а чудовищная, не имеющая аналогов система обложения доходов, выталкивающая в "тень" десятки миллионов людей.

Чем человек беднее, тем больше у него (с учетом обязательных соцвзносов) забирает государство: страна превращена в налоговый рай для миллиардеров и налоговый ад для всех остальных.

Разговоры о неприемлемости для нас прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов - ложь: богатых людей немного, и поэтому их легко контролировать, у них есть, что отдать, и они отдают это с радостью, чтобы избежать тюрьмы.

Даже олигархи понимали необходимость прогрессивной шкалы: налоги России не хотят платить только либеральные реформаторы.

Причина дыры в Пенсионном фонде - нежелание либеральных реформаторов платить налоги России (Франции, США, Великобритании и другим странам они платят с охотой).

Игнорирование этой причины не позволяет преодолеть пенсионный кризис.

В 2014 году у нас отняли реальные пенсионные права, заменив рубли баллами: доля расходов на дефицит Пенсионного фонда снизилась в федеральном бюджете на треть, с 21 до 14%, - но этого хватило на менее чем на 3 года.

Нынешнего повышения пенсионного возраста тоже хватит ненадолго.

При этом безработица пожилых и молодежи усугубится; пожилые станут умирать от нищеты, не дотянув до пенсии (вероятно, замысел реформаторов именно в этом).

Путин смягчит людоедскую реформу (может, продлит срок повышения пенсионного возраста, может, сократит повышение для женщин до 5 лет), но не отменит ее, ибо смотрит на экономику и социальную сферу глазами либеральных людоедов.

Похоже, либеральное правительство Медведева объявило войну на уничтожение каждому из нас.

Надо всерьез готовиться к неизбежному краху этого государства, - чтобы не разрушить себя, как Советский Союз в начале 90-х годов и тем более не как Украина в 2014.

Разговоры о патриотизме в ситуации, когда место бандеровцев заняло правительство РФ, просто утратили смысл.

---------------------------------------------

= точка зрения =

 

Коммунизм

Ленина и

Ефремова

22 апреля 1870 года в Сим­бирске (ныне Ульяновск) ро­дился Владимир Ильич Улья­нов, которого все в мире сего­дня знают как Ленин.

22 апреля 1908 года в де­ревне Вырица Царскосельского уезда Петербургской губернии в семье купца-лесопромышлен­ника родился палеонтолог и пи­сатель-фантаст Иван Ефремов.

Оба эти человека связали свою жизнь с одной Идеей, ко­торая в то время стала движу­щей силой огромной страны — это коммунизм. Поговорим в статье о коммунизме вообще, и о его восприятии Лениным и Ефремовым.

 

ЛЕНИН И КОММУНИЗМ

О Ленине написано много, если не сказать — чудовищно много. Однако авторы в зависи­мости от своих политических предпочтений чаще всего галь­ванизируют культовые мифы прошлого о Ленине, впрочем, это касается и Сталина, харак­теризуя его то как верного мар­ксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса; то как фаши­ста, прикрывшего идеалами коммунизма, политику построе­ния безраздельной диктатуры; то как агента немецкой раз­ведки; или как-то иначе: в зави­симости от того, насколько ав­тор публикации сам силён в знании фактов истории и на­сколько дееспособен в реаль­ной политике, как деятельности по планированию и осуществ­лению ещё только предстоящей истории.

И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему не задаются вопросами:

· марксизм и коммунизм — это одно и то же, сущест­вующее под разными именами?

· а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?

· коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть на­стоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммуни­стического строительства в СССР?

· большевизм — это рус­ская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что су­ществовало до марксизма, су­ществовало в российском мар­ксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь?

Хотя авторы публикаций эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразумевает. И в зави­симости от того, что каждый из авторов подразумевает, у него получается либо то, либо иное видение и понимание личностей В.И.Ленина, И.В.Сталина или любого другого деятеля и об их роли в исторической эпохе. По­этому определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм — это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с середины XIX века по сере­дину ХХ.

 

Что такое коммунизм?

Коммунизм в переводе с ла­тыни на русский язык — общин­ность, общность; кроме того в ла­тинском языке это слово однокорен­ное с «коммуника­цией», т.е. со свя­зью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря

Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие един­ства совести у разных лиц.

Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраз­дельной личной (частной) соб­ственности кого-либо; многое может быть в коллективной соб­ственности и, будучи достоя­нием каждого, оно не может быть исключительным достоя­нием никого из них персо­нально.

Хотя общий смысл этого по­ложения ясен, но в практике жизни разногласия между ком­мунистами возникают при со­ставлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпора­тивной) собственности, а что может быть исключительно в общественной. Подразумева­ется, что если в обществе гос­подствует право коллективной собственности, то в обществе исключается тем самым зави­симость большинства от мень­шинства, стяжавшего в личную (част­ную) собственность дос­тояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда.

Коммунизм, как идеал, к кото­рому должно стремиться чело­вечество в своём развитии, про­пагандируется издревле, и ис­тория знает попытки его осуще­ствления как на принципах ор­ганизации общественной жизни государством (инки), так и в со­обществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма, в об­ществе, где государство под­держивает право частной собст­венности (ессеи в древней Иу­дее) на всё без исключения.

Что такое марксизм?

Марксизм — это наименова­ние мировоззренческой системы и проистекающего из неё пони­мания законов развития обще­ства и его перспектив, данное по имени одного из основопо­ложников.

Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и при­вело к отождествлению в созна­нии многих коммунизма и мар­ксизма. При этом почему-то не коммунистов называют мар­ксистами, а марксистов назы­вают коммунистами, что невер но по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики по­строения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.

Что такое большевизм?

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного боль­шинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в поли­тике стратегические интересы трудового большинства населе­ния страны, вследствие чего только они и имели право име­новаться большевиками. По­тому можно дать такое опреде­ление.

Большевизм — это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегиче­ские интересы трудового боль­шинства, вне зависимости от того насколько само это боль­шинство осознаёт свои страте­гические интересы и верно им в жизни. Суть большевизма не в численном превосходстве при­верженцев неких идей над при­верженцами других идей и без­думной толпой, а именно в ис­креннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговре­менные стратегические инте­ресы трудового большинства, желающего, чтобы никто не па­разитировал на его труде и жизни.

Насколько последнее утвер­ждение соответствует действи­тельности, — это вопрос много­гранный, поскольку и само тру­довое большинство может ложно понимать свои долго­временные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и на­гло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большин­ства.

Но наряду с трудовым боль­шинством, которое считает нормальной жизнью жизнь в со­зидательном труде, есть ещё и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое призвание. В доведённом до предела слу­чае оно отказывается от эпизо­дической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве ор­ганизовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на «честное» распреде­ление «урожая».

Распределение же это мень­шинство осуществляет по про­порциям куда худшим, нежели пиратские: у большинства пира­тов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора по­лучали по одной доле.

 

ТОЛПО-«ЭЛИТАРНАЯ» ПИ­РАМИДА ОБЩЕСТВА РУ­ШИТСЯ

Основной принцип порабоще­ния человечества этим парази­тическим меньшинством реали­зуется исходя из использования монополии на знание. Неболь­шая кучка людей наверху соци­альной пирамиды обладает всей полнотой знаний челове­чества, а чем ближе к основанию этой пирамиды, тем меньше зна­ний даётся людям. По сути можно рассмотреть две условные пира­миды: одна — пи­рамида власти с вершиной направ­ленной вверх, дру­гая –— пирамида знаний с вершиной обращённой вниз.

Такое устройство общества описал ещё в конце XIX в. французский со­циолог Гюстав Ле­Бон в своей работе «Психоло­гия народов и масс» и назвал его — толпо-«элитарным» (crowd-”elitizm”). Название явле­ния говорит само за себя: толпо-«элитаризм» подразуме­вает разделение общества на толпу и т.н. «элиту».

По определению В.Г. Белин­ского:

Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассу­ждающих по авторитету.

«Элита» в силу большей ин­формированности об общест­венных процессах, удерживает в повиновении подавляющее большинство — толпу. Владе­ние информацией означает и более высокое качество управ­ления, обеспечиваемое «эли­той», что позволяет «элите» брать за свои услуги моно­польно высокую цену и тем самым эксплуатиро­вать толпу.

Толпо-«элитаризм» функционирует по прин­ципу:

Каждый в меру своего понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше.

Современному рабо­владельцу, хозяину рабо­чих (слово «рабочий» од­нокоренное со словом «раб»), чтобы его рабы лучше работали и прино­сили «прибыль», необхо­димо непрерывно давать новые знания. Но если рабы будут всё больше и больше знать, то они пе­рестанут быть рабами. Сегодня знания любой степени сложно­сти доступны любому, было бы желание их освоить. Поэтому наиболее ценным становится умение учиться самостоя­тельно, а также умение учить учиться.

И проблему, с которой стал­киваются многие люди, встав­шие на путь расширения своего мировоззрения, Козьма Прутков описал так:

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

 

КОММУНИЗМ ЕФРЕМОВА

Ефремов в своём знаменитом романе «Час Быка» постарался сравнить два общества: одно — толпо-«элитарное» общество планеты Торманс, а второе — свободное от эксплуатации общество коммунизма, осно­ванное на просвещении и само­образовании, как он его видел и ощущал в 1960-ых. Сравнение получилось настолько удачным и прозорливым, что роман ак­туален и по сей день, поскольку в толпо-«элитарном» обществе Торманса угадывается как сего­дняшнее толпо-«элитарное» общество олигархического ка­питализма, так и выродившееся в псевдо-социализм, после го­сударственного переворота 1953 года, советское общество (см. статью «Государственный переворот 1953 года и его при­крытие на XX съезде (часть1)». Чтобы не быть голословными — представим вашему вниманию отрывок из романа «Час быка»:

— Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, — от­ветила Фай Родис.

— Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам гово­рить так, a не иначе?

— Мы не можем говорить иначе, — возразила Родис, — мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли гово­рил бы то же самое, только, мо­жет быть, в других выражениях или яснее.

— Человечество? Это что та­кое?

— Население нашей планеты.

— То есть народ?

— Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну се­мью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.

— Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонаро­дье, выразить единое и полез­ное мнение?

— А что вы подразумеваете под термином «простонаро­дье»? — осторожно спросила Фай Родис.

— Неспособную к высшей науке часть населения, исполь­зуемую для воспроизводства и самых простых работ.

— У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. За­конно же у нас лишь желание человечества, выраженное че­рез суммирование мнений. Для этого есть точные машины.

— Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение от­дельных личностей, темных и некомпетентных.

— У нас нет некомпе­тентных личностей. Каж­дый большой вопрос от­крыто изучается миллио­нами ученых в тысячах научных институтов. Ре­зультаты доводятся до всеобщего сведения. Мел­кие вопросы и решения по ним принимаются соответ­ствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Сове­тами по главным направ­лениям экономики.

— Но есть же верховный правящий орган?

— Его нет. По надобно­сти, в чрезвычайных об­стоятельствах, власть бе­рет по своей компетенции один из Советов. Например, Эконо­мики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями.

— Я вижу у вас опасную анар­хию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спо­койная жизнь может быть нару­шена… Я отказываюсь принять звездолет. Возвращайтесь на свою планету анархии или про­должайте бродяжничать в безд­нах вселенной!

 

ВЫХОД — ПРЕОБРАЖЕНИЕ ПИРАМИДЫ

Если представить себе чело­вечество в виде пирамиды, то чем выше она, тем острее — и малочисленней — верхушка, состоящая из активной части людей, и шире основание. Если раньше отдельная личность была многогранна и крепка, то с ростом пирамиды, с потерей ин­тереса к жизни она становилась слабее и неспособнее. Многие мыслители ЭРМ (Эра Разобщён­ного Мира — это сего­дняшняя Земля в ро­мане — наше примеча­ние) считали скуку, по­терю интереса к жизни опаснее атомной войны! Какова бы ни была «элита» верхних слоев, всё тяжелее становилось нижним и углублялось инферно. При такой тенденции цивилизация, вырос­шая из технократиче­ского капитализма, должна была рухнуть — и рухнула!

Иерархическая пира­мида власти на Тор­мансе представлялась Родис как ступенчатое нагромо­ждение резко расширяющихся книзу слоев. Оно опиралось на широкое «основание» — милли­ард «кжи» (короткоживущие), необразованных, малоспособ­ных, удостоенных «счастья» умереть молодыми.

«Наши ученые и мой Кин Рух были совершенно правы, — по­думала Родис, — говоря об ум­ножении инферно, раз нет вы­хода для нижних слоев пира­миды. Она должна быть разру­шена! Но ведь пирамида — са­мая устойчивая из всех по­строек! Устранение верхушки ничего не решает: на месте уб­ранных сейчас же возникнет но­вая вершина из нижележащего слоя. У пирамиды надо разва­лить основание, а для этого не­обходимо дать нужную инфор­мацию именно «кжи».

Родис вызвала «Темное Пламя» — надо было посовето­ваться с Грифом.

Гриф Рифт возник перед ней в трех, увы, непереходимых ша­гах — он был обрадован вне­программной встречей. Родис рассказала про пирамиду, и Гриф Рифт задумался.

— Да, единственный выход. Кстати, это давняя методика всех подлинных революций. Приспеет время, и пирамида рухнет, но только когда внизу накопятся силы, способные на организацию иного общества.

Пусть поймет ваш инженер, что для этого нужен союз «джи» (долгоживущие — учёные Тор­манса) с «кжи». Иначе Торманс не выйдет из инферно. Разрыв между «джи» и «кжи» — осевой стержень олигархии. Они не мо­гут обойтись без тех и без дру­гих, но сами существуют лишь за счёт их разобщения. «Кжи» и «джи» одинаково бьются в крепчайшей клетке, созданной усилиями обоих классов. Чем сильнее они враждуют, тем прочнее и безвыходнее клетка.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представители правящих «элит» на протяжении всей ис­тории не ограничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокуп­ного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепост­ных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (крат­ность отношения прямых и кос­венных расходов по обеспече­нию семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонаро­дья).

Мировоззрение большевизма отрицает право на монопольно высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выража­лись в конкретных исторических условиях. Это противники большевизма называют «уравни­лов­кой» и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и про­фессиональному совершенст­вованию. Это действитель­но так: по отношению к уравни­ловке.

Но большевизм не призывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы кратность отноше­ния «максимальные до­ходы»/«ми­ни­маль­ные доходы» была достаточной для стимули­рования труда и профессио­нального совершенствования, исключая как системообразую­щий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По дан­ным «Ин­же­нер­ной га­зе­ты» (№ 45, 1992 г., «Не за­гля­ды­вай в кар­ман на­чаль­ст­ва») к 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской со­став­ля­ло:

· в США — 110 раз;

· в ФРГ — 21 раз;

· в Япо­нии — 17 раз.

По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 20-лет­ней дав­но­сти. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла свое по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое. ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР. США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать свое по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. При этом европейский средний класс брезгует американскими авто­мобилями, предпочитая им бо­лее совершенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомоби­лей, сразу же с причала отправ­ляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо.

Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обу­словленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (по­требления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве, — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

Разобравшись с тем, что та­кое коммунизм — общность на основе единства совести — стоит задать себе вопрос: а кто такой я, конкретный человек с планеты Земля? Ответить себе по совести и определиться со своим местом в Жизни.

После ответа станет ясно не только куда двигаюсь я сам, но и в сопоставлении будет ясна роль таких личностей как — Ленин, Сталин или Еф­ремов, которые служили и были верны своему делу всю сознательную жизнь.

 

Источник: http://inance.ru/ 2015/04/kommunizm/

-------------------------------------------

= немного истории =

Игорь Сулимов

Возвращаясь к началу Великой Отечественной войны

    

При изучении материалов о Великой Отечественной войне 1941-1945-го годов нетрудно заметить, что большинство ис­ториков рассматривают первые месяцы этого противостояния как страшную катастрофу, про­изошедшую в основном по вине советского руководства. В вину сталинскому кабинету ставятся равнодушие и отсутствие долж­ного внимания к звучавшим предупреждениям о возможном нападении Германии, безгра­мотная организация мероприя­тий по оказанию противодейст­вия войскам агрессора и много других оплошностей, из-за которых немцам, по мнению экспертов, удалось так стреми­тельно продвинуться в самую глубь страны в течение нескольких месяцев.

В современных учеб­никах по истории ос­новными причинами неудач Красной Армии на первом этапе войны также называется низ­кая морально-полити­ческая готовность со­ветских солдат и крайне малый процент опытных офицеров любого уровня в ар­мии, потому что мно­жество из них были расстреляны во время сталинских чисток. Пришедшие им на смену командиры за­частую не имели даже общего образования, не говоря уже о военном.

Прекратить массовое дезер­тирство и сдачу в плен, восста­новить боеспособность совет­ской армии Сталину удалось лишь массовыми расстрелами и угрозами расправиться с чле­нами семей бойцов.

История пишется людьми, а потому довольно часто бывает субъективной. Практически все книги и рассказы о той страш­ной войне писались под контро­лем «верхов», что не позволяло достаточно объективно осве­тить произошедшие события, ибо правда шла вразрез с точ­кой зрения личностей, стоящих «у руля» страны. Между тем се­годня появилось совершенное иное мнение, согласно которому еще перед началом войны со­ветское правительство совме­стно с высшим армейским ко­мандованием выработало оп­ределенные меры, которые позже позволили остановить и дать должный отпор наступаю­щим немецким войскам, пе­рейти к контрнаступлению на всех направлениях и выиграть войну. Сторонники такой точки зрения обвиняют приверженцев «теории катастрофы» в излиш­ней политизации событий и предлагают абстрагироваться от конкретных имен, посмотрев на ситуацию, возникшую на на­чало нападения немцев, «без лиц».

Обстановку в то время можно было представить следующим образом. В военном противо­стоянии сошлись две великие силы. Их возможности, в числе которых наличие обученных людских ресурсов, высокотех­нологичной боевой техники и подготовленного командного состава, сопоставимы. Правда у одной из них уже имеется ог­ромный опыт ведения боевых действий, промышленный по­тенциал оккупированных терри­торий, мобилизованные и со­средоточенные в нужном месте войска. Как будут развиваться события, если эта страна напа­дет на другую, пытаясь разда­вить соперника за счет молние­носных и решительных дейст­вий? Вряд ли кто-нибудь все­рьез станет ожидать, что под­вергшаяся нападению сторона, поднатужившись, разобьет на­глого агрессора в первые же недели или месяцы войны. Бо­лее логичной станет версия о посильном сдерживании ата­кующих сил с одновременным развертыванием военных мощ­ностей и поэтапной подготовкой армейских подразделений вне зоны сражений.

По оценке западных исследо­вателей экономический, воен­ный и людской потенциал СССР превосходил возможности Гер­мании, включая её союзников. Военная промышленность Со­ветского Союза выпускала больше самолетов и танков, а природные ресурсы были во много раз богаче. Даже по­теря ряда территорий страны в начале Второй Мировой ничего не изме­нила.

События между СССР и Германией развивались аналогично вышеприве­денным. Непонятно какие сверхъестественные силы должен был приложить Со­ветский Союз, чтобы сразу же уничтожить немцев. Сейчас многие придержи­ваются мнения о том, что первые месяцы Великой Отечественной обернулись для нас жутким провалом и катастрофой. Чем дальше становятся события тех лет, тем больше эта война освещается как два разорван­ных во времени события: фиа­ско 1941-го и победа 1945-го. Раньше в этом временном про­межутке заслуженное место за­нимали героические события, связанные с обороной городов-героев, заложившие плацдарм для будущих побед и являю­щиеся одними из самых ярких страниц нашей истории. Сего­дня все упоминания о них ото­шли на задний план, уступив место осуждению первоначаль­ных просчетов и поражений, на смену которым вдруг из ниот­куда пришла великая победа.

Если вспомнить давние собы­тия войны 1812-го года, то при описании отступлений русских войск и сдаче Москвы францу­зам, почему-то не делается ак­цент на просчетах и ошибках правительства, а русские гене­ралы не обвиняются в халатно­сти и некомпетентности. Когда немецкие войска неожиданно напали на Францию в Первой мировой войне, им удалось за короткий период дойти до самой столицы. Мало кто из францу­зов искал виноватых в кабинетах власти. Все априори признали вину нападавшей сто­роны, у которой име­лось явное преимуще­ство и которая исполь­зовала элемент вне­запности, напав через Бельгию.

Сторонники новой теории считают недос­таточным подсчет единиц боевой тех­ники, стоящей на воо­ружении сторон в пер­вые дни войны, по­скольку это всего лишь оружие, которым управляют люди. Ос­новным критерием со­отношения сил с их точки зре­ния является численность лич­ного состава войск. Германия напала на Советский Союз, имея более пяти миллионов солдат против двухмиллионного контингента советских войск, расположенного в западной части страны. К лету 1941-го года немецкие войска уже на­брались значительного военного опыта, одержав блестящие по­беды и подмяв под себя практи­чески всю Европу. Что могла противопоставить ей в первые дни боев Красная Армия, если всеобщая воинская повинность была введена в СССР за два с половиной года до начала войны?

Очень спорной является си­туация вокруг того, в каком со­стоянии находились наши части в приграничных округах в мо­мент атаки немецких войск. Об­щеизвестна уверенность Ста­лина в том, что Гитлер не ре­шится летом 1941-го нарушить договор о ненападении. По­этому Иосиф Виссарионович запретил предпринимать любые действия, которые могли бы стать поводом для развязыва­ния войны. Однако ряд экспер­тов утверждают, что 18 июня 1941-го года Жуков отправил телеграммы командующим пяти западных округов о возможно­сти нападения Германии и ука­зании привести вверенные вой­ска в полную боевую готовность. Военный историк Алексей Исаев говорит, что только некоторые части, распо­ложенные рядом с границей не успели среагировать. Заявле­ние, что немцы застали совет­ских солдат спящими, является мифом. Многочисленные свиде­тельства уцелевших немцев подтверждают, что уже в пер­вые часы войны пограничные укрепрайоны и армии прикрытия оказывали им ожесточенный отпор.

Исходя из возникшей после вероломного нападения ситуа­ции, советская армия всеми имеющимися силами пыталась удержать стремительный натиск противника. С первых же дней планы гитлеровского командо­вания на блицкриг оказались полностью разрушенными. Немцам не удалось опрокинуть Юго-Западный фронт, который хоть и отступал с боями, но медленно и явно сохраняя при этом свои основные силы. Позже войска Гитлера были не­надолго остановлены возле Смоленска. Да, наши войска проиграли это кровопролитное сражение, но заминка в наступ­лении смешала карты агрес­сору. Участвующая в боях под Смоленском группа армии Центр не смогла сразу выдви­нуться на столицу, поскольку имела открытый правый фланг. Пришлось вновь тратить ценное время на перегруппировку сил, бросив часть войск под Киев. В результате наступление немцев на Москву произошло гораздо более позднее, чем рассчиты­вало немецкое командование. А Красная Армия получила необ­ходимое время для подготовки и сосредоточения войск. Соот­ношение сил при, наконец, по­следовавшем нападении обес­кровленных фашистов на сто­лицу было уже совершенно иным. Советский Союз к этому времени уже разворачивал свою военную машину, которой оказалось достаточно, чтобы не только одержать победу в глав­ной битве войны, но и перейти позднее к контрнаступлению.

По воспоминаниям пленных фашистов, итоги уже первых боев, несмотря на успехи, не­вольно заставили их заду­маться. Война на советской земле оказалась совсем отлич­ной от войны на Западе. Части Красной Армии были рас­строены, дезорганизованы, тер­пели поражение за поражением и отступали, но вопреки всему, что обычно происходило в дру­гих странах, сила их сопротив­ления не только не уменьша­лась, а лишь возрастала.

А ведь подобное развитие со­бытий уже происходило и во время Отечественной войны 1812-го года, и в ходе француз­ско-немецкого противостояния в Первой мировой войне. Под­вергшимся нападению войскам на первоначальном этапе при­ходилось, проигрывая бои, от­ступать вглубь страны для того, чтобы позднее уверенно выиг­рать всю войну. Важно было лишь устоять, сохранить костяк армии. А время, которое они получали за счет сдерживания сил противника и временного отступления, уходило на раз­вертывание и наращивание во­енной мощи. Возможно, именно так и решило поступить совет­ское командование, заплатив высокой ценой за то, чтобы на­браться сил для дальнейшего успешного ведения войны.

Широко распространенным вымыслом является заявление об уничтожении в первые часы войны практической всей совет­ской военной авиации, не ус­певшей взлететь с аэродромов. Действительно была предпри­нята массированная бомбежка ряда авиачастей, причем число нападений на некоторые авиа­базы доходило до семи-восьми раз, в результате чего они сильно пострадали. Однако раз­грома не произошло, большая часть самолетов сохранила свою боеспособность, и даль­нейшие потери летчиков были связаны с поражениями в воз­душных боях.

Неизвестно, что творилось в сознании немецких солдат по­сле того как они, проиграв сра­жение под Москвой, были от­брошены от нашей столицы, но война перешла в выгод­ную для антигитлеровской коалиции затяжную форму. А после открытия Второго фронта победа Германии сделалась практически не­достижимой. Гибель всех доселе победоносных войск Вермахта стала лишь во­просом времени.

Существует распростра­ненная теория о подготав­ливаемом Сталиным в об­становке строжайшей сек­ретности плане вторжения советских войск в Западную Европу. Согласно этому фашистские войска просто опередили Советский Союз, контратаковав буквально в последний момент. Не пытаясь подтвердить или опровергнуть данное утверждение, стоит об­ратить внимание на конкретные исторические факты, свиде­тельствующие о том, что в слу­чае нападения командование Красной Армии не рассчиты­вало остановить немцев прямо на границе. О том, что имелись какие-то иные планы, свиде­тельствуют действия, направ­ленные на методичную эвакуа­цию промышленности из при­граничной зоны вглубь страны, позволившую перевезти в тыл более 1360 крупных промыш­ленных предприятий, обеспе­чивших затем поставку необхо­димого оборудования и оружия для нужд страны. Особо стоит отметить вывоз даже такого крупного оборудования, как тур­боагрегаты для электро­станций, которые позво­лили обеспечить необхо­димое электроснабжение для новых производст­венных мощностей, раз­вернутых на Урале и в Сибири. Для эвакуации еще до войны были под­готовлены дополнитель­ные ветки железнодо­рожных путей, а в глу­бине страны построены площадки для будущего размещения эвакуиро­ванных предприятий. Ко­нечно, это идет вразрез с пропагандой советского времени, но ведь нельзя же поднять боевой дух солдат и мирных жите­лей, сообщая им о том, что при­граничные территории обрека­ются на длительную оккупацию. Именно благодаря предприня­тым за несколько лет загодя мерам были выполнены основ­ные задачи, которые, вероятно, поставило перед собой руково­дство СССР на первом этапе войны: сохранить производст­венные мощности и в опти­мальные сроки развернуть ра­боту эвакуированных предпри­ятий на новом месте.

Оперативные планы совет­ского Генштаба по подготовке наступления на фашистскую Германию пока не рассекре­чены, но их смысл и цели можно в некоторой степени проследить в посланном Сталину летом 1940-го года секретном докладе наркома обороны: «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на За­паде и на Востоке», который был опубликован в России в 90-ых годах.

Некоторые эксперты, опери­руя результатами анализа чис­ленного сравнения отдельных видов вооружений, а также ши­роко освещенной информации о том, что Советский Союз знал о нападении и готовился к нему, пытаются переложить вину пер­вых военных неудач на руково­дство страны. Сложно судить, кто действительно прозевал и недоглядел настоящих намере­ний нацистов, наивно поверил Гитлеру. Но говорить о том, что в течение первых месяцев войны произошла страшная ка­тастрофа, а тем более обвинять кого-либо в проигранных бит­вах, по меньшей мере, необос­нованно. Трагедия заключалась только в том, что фашистское руководство решилось напасть на СССР, развязав самую кро­вопролитную войну в истории нашего народа. Немцам уда­лось достичь значительных оперативных и единовременных успехов, но в целом, начальный период войны они все же проиг­рали, ибо не были достигнуты поставленные командованием цели, согласно которым война уже к осени должна была закон­читься безоговорочной победой Германии. Нельзя представлять первые месяцы Великой Отече­ственной как наш величайший позор. Нельзя отделять их от всего остального военного пе­риода, как событие, не являю­щееся залогом дальнейших ус­пехов. Успехов, которые оши­бочно принимаются только за народное достижение, вопреки бездарному руководству Ста­линской верхушки.

Даже тем, кто имеет хотя бы отдаленное представление о тактике и порядке ведения бое­вых действий, очень сложно представить, как народные массы, не имеющие военного опыта и знаний, могли сами формировать дивизии, разраба­тывать планы боевых операций и заниматься производством необходимых видов вооруже­ний. А правительство при этом не просто спокойно смотрела на «героические потуги» своего народа, а пыталось своими дей­ствиями ему помешать. Любой здравомыслящий человек не сможет всерьез воспринимать подобную информацию, а ме­жду тем на основе таких сюже­тов снимаются документальные и даже очень известные худо­жественные фильмы. Подобные взгляды на Вторую Мировую родились не на Западе, хотя, возможно, и с их поддержки. Пропаганда ведется отечест­венными деятелями культуры, журналистами и политиками.

В западных работах о войне, конечно, также рассматрива­ются временные неудачи совет­ских войск. Однако с их точки зрения это не является страш­ным унижением советской во­енной машины и жуткими про­счетами командования. Напро­тив, в статьях зарубежных исто­риков, бытует мнение о том, что катастрофическую ошибку со­вершил лишь Гитлер, фактиче­ски собственноручно подписав приговор своей воинственной державе нападением на СССР. Можно найти сведения о том, что в первые месяцы войны за­падные наблюдатели со стра­хом констатировали, что их наи­худшие опасения, состоящие в том, что Германии удастся за­владеть СССР также легко, как и другими странами, начинают обретать под собой почву. Но чем дальше развивались собы­тия, тем слышнее становились голоса, выражающие надежду на то, что Красная Армия станет именно той освободительной силой, которая сможет очистить мир от фашизма. И они не ошиблись. Дойдя к зиме лишь до Москвы, войска Германии потеряли свое превосходство, инициатива была, пусть и вре­менно, перехвачена нашей ар­мией, а надежды на победу ос­тались лишь мечтами генералов вермахта.

---------------------------------------------

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!