Коэффициент корреляции рангов Спирмена 22 страница

Надо отметить, что продукты изобразительной деятельности рассматривались как диагностический материал до вольно давно. Еще в начале века задание нарисовать чело века использовалось многими специалистами - психологами и психиатрами - при обследовании детей. Однако в то время не существовало четкой системы анализа детских рисунков; каждый исследователь опирался на собственную систему признаков, обусловленную, в частности, его представлениями о природе интеллекта и других изучавшихся свойств. Ни о какой стандартизации обследования не было и речи.

С целью преодоления неизбежной при этом субъективности Ф. Гудинаф предприняла попытку создания стандартной шкалы признаков для оценки изображения, человека (Степанов С.С., 2005).

Гудинаф - яркая фигура в мировой психологии.

Флоренс Лаура Гудинаф родилась в 1886 г. в небольшом американском городке Хонсдейл. Получив среднее педагогическое образование, она несколько лет учительствовала в сельских школах штата Пенсильвания. В 1919 - 1921 гг. она вела преподавательскую и исследовательскую работу в школе для умственно отсталых детей в г. Вайнленд, штат Нью-Джерси. Эти занятия положили начало ее научным исследованиям умственного развития и аномального детства. В 1921 г. Гудинаф окончила Колумбийский университет. Получив степень доктора философии (1924), возглавила Консультативную детскую клинику в Миннеаполисе. В 1925 г. она поступила на работу в организованный при Миннесотском университете Институт здоровья ребенка.

В работе «Измерение интеллекта с помощью рисунка» (1926) Гудинаф впервые в истории психодиагностики практически обосновала гипотезу о том, что выполнение ребенком рисунка отражает степень овладения им ключевыми понятиями и таким образом свидетельствует об уровне раз вития интеллекта. Созданный ею тест «Нарисуй человека» отличался от существовавших ранее тестов интеллекта. Он позволял довольно точно оценить уровень умственного развития, причем в достаточной степени независимо от уровня усвоенных знаний и умений, в том числе и навыков рисования.

Широкомасштабные исследования с-помощью метода тестов привели Гудинаф к переоценке основополагающего в американской текстологии принципа неизменности коэффициента интеллекта. Она наглядно продемонстрировала, что ряд социальных факторов (например, благоприятные условия дошкольного воспитания) могут значительно повысить этот показатель, т.е. умственная одаренность не является врожденным и стабильным свойством. Не ограничиваясь анализом тестов, Гудинаф в работе «Экспериментальные исследования ребенка» (1931) подвергла всестороннему рассмотрению различные исследовательские методики детской психологии, продемонстрировала их сильные и слабые стороны.

Специальное исследование было посвящено ею проблеме аффективного поведения. На основе наблюдений за проявлениями гнева и раздражения у детей Гудинаф разработала рекомендации по формированию навыков игровой деятельности, общения, лидерства.

В книге «Исключительные дети» (1956) Гудинаф обобщила опыт изучения детей, страдающих дефектами развития. Руководство «Психология развития» (1934) явилось одним из первых фундаментальных трудов в этой области, заложивших основы изучения жизненного пути человека на его основных этапах.

Наибольшую известность Ф. Гудинаф принес тест «На рисуй человека». Первоначальная стандартизация этой методики была осуществлена в 1926 г. С тех пор вплоть до 1963 г. тест использовался без существенных изменений и приобрел за это время широкую популярность. (По данным А. Анастази, в настоящее время в мировой психодиагностической практике тест «Нарисуй человека» по частоте использования является вторым после известного метода чернильных пятен Г. Роршаха.) С целью обновления тестовых норм ученик Ф. Гудинаф Д. Харрис провел новую стандартизацию метода, результаты которой опубликовал в 1963 г. С этого времени тест «Нарисуй человека» известен как тест Гуди наф-Харриса (Гриншпун И.В., 1998).

Как и в первоначальном тесте Гудинаф, так и в обновленном варианте основное внимание уделяется точности и детальности рисунка, а не художественным изобразительным средствам. Именно детальность изображения вы ступает основным показателем уровня умственного развития ребенка. В основе такого подхода лежит гипотеза о том, что в рисунке знакомого предмета обнаруживаются те его отличительные, существенные черты, которые ребенок выделил в нем как в представителе соответствующего класса предметов. Рисунок рассматривается как выраженное в графической форме понятие (представление) ребенка о предмете. Наблюдения по мере взросления ребенка усложнение выполненных им изображений расценивается в качестве показателя развития понятийного мышления.

Следует отметить, что данная гипотеза, лежащая в основе теста, не опирается на какие-либо строгие теоретические построения. Она выражает эмпирически наблюдаемую зависимость между особенностями детского рисунка и общим умственным развитием ребенка.

В результате многочисленных исследований было установлено, что для детей дошкольного возраста данные те ста Гудинаф-Харриса высоко коррелируют с данными арифметических тестов, а также с некоторыми задания ми, выявляющими уровень развития операционального интеллекта.

Данная методика широко используется в качестве компонента комплексного обследования ребенка. Важно под черкнуть, что несмотря на неоднократно подтвержденную высокую надежность теста, большинство специалистов считают, что самостоятельной диагностической ценности тест почти не имеет. Ограничиваться одним данным тестом при обследовании ребенка недопустимо; тест может выступать лишь как часть обследования, предпочтительно - начальная часть. Рисуночным тестом пользуются для того, чтобы получить первое представление об уровне развития ребенка.

В силу того что большинство дошкольников и младших школьников любят рисовать, данный тест может помочь установить контакт с ребенком и завязать сотрудничество, необходимое для проведения обследования с помощью более сложных диагностических методик. Тест весьма целесообразно применять во всех случаях, когда у детей наблюдается речевая заторможенность, или при обследовании детей с нарушениями слуха (Степанов С.С., 2005).

Инструкция и процедура проведения теста

Ребенку выдается лист белой бумаги стандартного фор мата и один простой карандаш. Годится и обычная писчая бумага, но предпочтительно - плотная, специально предназначенная для рисования. Карандаш - лучше твердо-мягкий, марки ТМ,

Ребенка просят «как можно лучше» нарисовать человека («мужчину», «дяденьку»). По ходу рисования комментарии не допускаются. Если ребенок выполняет рисунок человека не в полный рост, ему предлагают сделать но вый рисунок.

По завершении рисования проводится дополнительная беседа с ребенком, в которой уточняются непонятные дета ли и особенности изображения.

Тестирование - предпочтительно индивидуальное. Для дошкольников - исключительно индивидуальное.

Оценка результатов. Шкала признаков для оценки рисунка содержит 73 пункта. За выполнение каждого пункта начисляется один балл, за несоответствие критерию - 0 баллов. В итоге подсчитывается суммарная оценка.

 

Следующим шагом в анализе интеллектуальных способностей стала попытка выяснить, нет ли закономерной динамики генотип-средо-вых соотношений в изменчивости оценок, получаемых по отдельным субтестам. Естественной гипотезой было предположение о том, что невербальные, т.е. «свободные от влияния культуры», характеристики окажутся под большим влиянием факторов генотипа, чем вербальные.

Обобщения некоторых работ [322] показали, что устойчивых за­кономерностей здесь нет. В четырех работах одна и та же когнитивная способность (вербальная, пространственная и др.) могла занимать совсем разные ранговые места по выраженности генотипических вли­яний — от первого до четвертого места.

Те же результаты были получены при сопоставлении 10 исследо­ваний, включавших измерения первичных способностей по Терстону:

вербальных, пространственных, числовых. Однако авторы отмечают, что относительно большие различия во внутрипарном сходстве МЗ и ДЗ близнецов (и следовательно, больший коэффициент наследуемос­ти) обнаруживают группа пространственных тестов, словарный запас и рассуждение.

Большая генетическая обусловленность вербальных тестов — факт неожиданный, но повторяющийся в разных работах. В работе Р. Пло-мина [355J суммированы некоторые данные [см. также 132]. В Норвеж­ском исследовании взрослых близнецов (по 40 пар МЗ и ДЗ близне­цов, тест Векслера) по вербальному IQ корреляция МЗ rмз = 0,88, rдз = 0,42, откуда h2 = 2(0,88 - 0,42) = 0,92; по невербальному: rмз = 0,79, rдз = 0,51, следовательно, h2 = 0,56. В шведском лонгитюд-ном исследовании близнецов 12 и 18 лет вербальные тесты обнаружи­ли большую генетическую обусловленность, чем невербальные в 18 лет (h2 = 0,70 и h2 = 0,50 соответственно), причем с возрастом наследуе­мость повышается особенно отчетливо именно для вербальных спо­собностей (с 0,20 в 12 лет до 0,70 в 18 лет).

В более раннем шведском исследовании [294], охватившем боль­шие группы МЗ (269 пар) и ДЗ близнецов (532 пары), результаты оказались теми же: наследуемость вербального интеллекта 0,34; не­вербального — 0,22. Хотя здесь в целом оценки наследуемости ниже обычно получаемых, все же вариативность вербальных способностей обнаруживает большую зависимость от факторов генотипа.

Выяснилось также, что, вопреки ожиданиям, невербальные спо­собности более чувствительны к влияниям среды. Оригинальную экс­периментальную модель для проверки этого предположения исполь­зовала Е. Уилсон [цит. по: 132]. В тех семьях, в которых были и дети-близнецы, и их одиночнорожденные сиблинги, она образовала пары, состоящие только из сиблингов, и пары, состоящие из одного близ­неца и сиблинга.

Оказалось, что в парах сиблинг Х сиблинг и МЗ близнец Х сиб-линг сходство по общему и вербальному интеллекту примерно оди­наковое, а по невербальному — во втором типе пар ниже, чем в первом. Можно предположить, что причина этого кроется в специ­фической среде МЗ близнецов, поскольку количество общих генов у членов всех пар в среднем одинаково — 50%. Иными словами, невер­бальный интеллект более чувствителен к каким-то особенностям близ­нецовой среды.

Чем можно объяснить парадоксальный факт большей генетической обусловленности вербального интеллекта, пока неясно. Возможно, прав А. Дженсен, полагая, что вес генетического компонента в вариативно­сти любого теста отражает удельный вес в этом тесте фактора «g», т.е. фактора общего интеллекта [296]. Эти исследования еще впереди.

Систематических исследований отдельных когнитивных функций — внимания, памяти и т.д. — практически нет, хотя они поддаются гораздо более четкому, чем интеллект, определению и, соответствен­но, более адекватной диагностике. Это должно было бы сделать их более удобным объектом психогенетического изучения; однако ре­ально они исследуются лишь постольку, поскольку включены в раз­личные тестовые батареи.

Тем не менее некоторые обобщения есть. Одно из них — в табл. 9.7.

Таблица 9.7

Средние внутрипарные корреляции, полученные в близнецовых исследо­ваниях специальных способностей [по: 132]

Специальные	Гмз	Гдз	Гмз— Гдз	h2	Количест
способности					во
					исследо-
					ваний
Вербальная понятливость	0,78	0,59	0,19	0,38	27
Математические	0,78	0,59	0,19	0,38	27
Пространственные	0,65	0,41	0,23	0,46	31
представления
Память	0,52	0,36	0,16	0,32	16
Логическое рассуждение	0,74	0,50	0,24	0,48	16
Беглость речи	0,67	0,52	0,15	0,30	12
Дивергентное мышление	0,61	0,50	0,11	0,22	10
Точность	0,70	0,47	0,23	0,46	15
Успешность в усвоении	0,81	0,58	0,23	0,46	28
языка
Успешность в изучении	0,85	0,61	0,24	0,48	7
социальных дисциплин
Успешность в изучении	0,79	0,64	0,15	0,30	14
естественных дисциплин
Все способности	0,74	0,54	0.21	0,42	211

Наименьший коэффициент наследуемости — в изменчивости оце­нок дивергентного мышления — способности человека генерировать новые идеи, альтернативные решения проблем и т. д., т.е. способнос­ти, близкой к понятию творческости, креативности. Максимальное влияние генотипа — опять-таки в вербальном субтесте — способнос­ти к логическому рассуждению, в перцептивной скорости и простран­ственных способностях. Однако и в этих оценках роль среды достаточно велика (средовую изменчивость читатель может оценить в первом при­ближении сам, воспользовавшись формулами, изложенными в гл. VIII).

В работе Л. Кардона и Д. Фулкера [228] были объединены данные, полученные при лонгитюдном прослеживании приемных и биологических сиблингов (по 100 человек) и при использовании метода близнецов (по 50 пар МЗ и ДЗ). Авторы исходили из иерархической модели интеллекта, предполагающей наличие нескольких уровней специфических, но коррелирующих между собой способностей, фор­мирующих, в конечном счете, общий интеллект — фактор «g». Соот­ветственно такому пониманию для выделения компонентов феноти-пической дисперсии они использовали и иерархическую генетико-математичсскуго модель,

В данных отчетливо прослеживаются некоторые тенденции. Во-первых, структура дисперсии всех способностей подвержена возрас­тным изменениям, — разным для разных признаков. Например, раз­личия по памяти в 3, 4 и 7 лет почти полностью определяются на­следственностью, в 9 лет — индивидуальной средой. Во-вторых, наиболее стабильно обнаруживается генетическая обусловленность опять-таки вербальных способностей: h2 изменяется от 0,46 до 0,74, в то время как в дисперсии других признаков он иногда опускается до нуля или незначительной величины, Наконец, в-третьих, в боль­шинстве случаев средовые воздействия относятся к индивидуальной среде (e2); большее влияние общей среды констатируется только триж­ды. Это — особенно ценный момент, так как примененный авторами вариант генетико-математического анализа позволил освободить этот коэффициент от обычно включенной в него ошибки измерения (см. гл. VIII).

Возрастная динамика генотип-средовых отношений в изменчиво­сти отдельных когнитивных характеристик в диапазоне 6-14 лет была показана Н.М. Зыряновой [35а]: оказалось, что невербальный интел­лект в большей мере определяется наследственностью, чем вербаль­ный, и самое большое значение h2 =0,84 констатируется в 7 лет. Оценки наследуемости вербального и общего интеллекта значительно ниже: 0,03—0,26 для первого и 0,26—0,52 — для второго (с максимумом в 10 лет).

В.Ф. Михеев [97] и И.С. Аверина [2] показали большую наслед­ственную обусловленность невербальной памяти по сравнению со сло­весно-логической. В первой из этих работ, проведенной на близнецах 10-20 лет (39 пар МЗ и 59 ДЗ), коэффицbенты Холзингера для невер­бальных стимулов трех модальностей (зрительные, тактильные, слу­ховые) были равны соответственно — 0,93, 0,69 и 0,86, для вербаль­ных зрительных и слуховых — 0,38 и 0,37.

В работе И.С. Авериной, правда, на небольших близнецовых груп­пах, обнаружен больший вклад генотипа в узнавании, чем в воспро­изведении. Интересно и показанное в ее работе снижение с возрастом генетического контроля в интегральной оценке мнемической функ­ции: он констатирован только у младших школьников; в среднем и старшем школьном возрасте изменчивость этого показателя форми­руется в основном под влиянием среды.

В. Д. Мозговой [97] исследовал устойчивость, переключение и распределение внимания у близнецов 10-11, 14-15 и 20-50 лет. Ока­залось, что в младшей возрастной группе генетическая обусловлен­ность обнаруживается во всех характеристиках внимания, в двух стар­ших — только в его устойчивости.

В целом в этой области пока можно лишь констатировать разную природу изменчивости и отдельных способностей, и даже их разных характеристик — во-первых, и возрастную динамику генотип-средо-вых соотношений — во-вторых; по-видимому, детальные исследова­ния конкретных психологических функций еще впереди.

Наконец, рассмотрим исследование когнитивных стилей — ин­дивидуальных особенностей переработки информации, которые, по-видимому, служат своеобразным связующим звеном между лич­ностными и когнитивными характеристиками в общей структуре ин­дивидуальности [165 и др.]. Наиболее изучена в психогенетике зави­симость-независимость от поля, т.е. когнитивный стиль, свидетель­ствующий о способности человека «преодолевать контекст» и, очевидно, являющийся одним из показателей психологической диф­ференцированное™ [см. 132]. Как показали многие исследования, он связан с самыми разными личностными особенностями: автономно­стью, критичностью, социальной независимостью и т.д. [165].

Суммарные данные по исследованиям этого стиля в психогенети­ке привели в своей работе Е.А. Григоренко и М. ЛаБуда [44] (табл. 9.8).

Таблица 9.8

Психогенетические исследования зависимости-независимости

от поля

Пары родственников	Корреляция	Количество пар
	(взвешен.)
МЗ близнецы	0,663	356
ДЗ близнецы	0,355	240
Сиблинги	0,268	944
Родители Х дети	0,282	7022
Разлученные родители Х дети	0,065	287
Приемные родители Х дети	0,020	287
Co-близнецы Х их дети	0,015	100
Супруги со-близнецов Х их дети,	0.170	100
Ассортативность	0,177	841

Всего обследовано таким образом более 9000 пар родственников. Этот материал, будучи подвергнут современному генетико-математи-ческому анализу — структурному моделированию, которое позволяет

объединить данные, полученные разными психогенетическими мето­дами, дал оценку наследуемости в 50% ± 1,3%, Это — меньше, чем коэффициент наследуемости, вычисленный только по близнецовым данным h2 = 2(0,663 — 0,355) = 0,61, и точнее, так как меньше ошиб­ка. Но в обоих случаях в средовом компоненте доминирует индивиду­альная среда.

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 368; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!