Политическая практика в дискурсивном состоянии
Мочалова Юлия,
ПО144
Эссе
Gabrielle M. Spiegel. Practicing history. New directions in historical writing after the linguistic turn.
Приступив ко второй главе, автор повествует о литературном критике и историке Элизабет Дидс Эрмарт, которая выступала с критикой постмодернизма в своей статье. Постмодернизм подорвал гуманистические концепции индивида какунитарного, самоосознающего агента и при этом он также подорвал независимое существование коррелятивной личности, объективного мира. Для Эрмарт и многих других исследователей современная вера в стабильность индивидуальной идентичности неразрывно связана с верой в объективность мира, поскольку это индивидуальный «агент» современности и его или ее субъективности, что делает возможным существование «Объективного» посредством декартового разделения между субъектом и объектом. Эрмарт предлагает новую концепцию индивидуального агентства, которое действует в рамках постмодернистского «дискурсивного состояния». Она изобретает термин «антифатическая субъективность», чтобы выразить множественные, фрагментированные, и когда-либо текущие спецификации предмета в постмодернистском дискурсе, переводя греческое слово anthemion, как «цветочную картину особых сложностей сложность, чей чересстрочный дизайн составлен из тем или шаблонов, которые приходят и отходят от различных мест размещения, повторяющихся и рекурсивных без точного повторения, но при этом обеспечивается открытая система формирования рисунков».
Идея о том, что все системы действуют как язык - одна из самых мощных идей двадцатого века - сообщает постмодернизм. Последствия этой идеи все еще не были полностью исследованы учеными, и им даже оказали сопротивление сами профессора языка и которые должны были бы приветствовать эти события, которые спасали литературу и язык от маргинальности. Постмодернистский «переход» к языку предполагает полное переопределение того, что такое язык и как он работает. Поэтому важно в этом переосмыслении языка понимания дискурсивного состояния и его возможностей назвать несколько основополагающих пунктов, описанных в книге выше:
|
|
|
1. Фердинанд де Соссюр утверждал, что каждая лингвистическая ценность определяется ее отношениями с другими значениями в своей конкретной системе. Заявляя подобное, утверждая дифференциальное (самореферентное) функционирование языков, Соссюр предвосхитил и обосновал критику современности, которая распространилась от философии и лингвистики к культурному описанию;
2. Основной проблемой новой науки будет оставаться целая группа систем, основанная на произвольности знака. Иной вклад Сюссора состоял в чтобы рассматривать все системы значений и ценностей как языки: то есть, как семиотические системы, которые производят смысл через дифференциальную функцию.
|
|
|
Там, где раньше существовала семантическая Вселенная, теперь есть несколько семантических Юниверсов. Где когда-то было различие между языком и так называемой Реальностью, теперь языки говорят, что термин «реальность» должен носить кавычки, чтобы указать его системную функцию, потому что «реальность» меняется вместе с языком. Ключ к новому построению субъективности и, таким образом, к агентству заключается в том, что Соссюр уделяет особое внимание языку как дифференциальной, а не ссылочной (структурной) модели. Акцент на дискурсивном состоянии научил нас искать «код», а не «структуру»: сдвиг со значительными последствиями для субъективности. Как только все становится дискурсом, а субъективность становится функцией систем дифференциальных отношений, что становится с этой прекрасной безмонической монадой, известной как «свободный» и «индивидуальный» агент: тот, кто несет этические обязанности свободы? Чтобы переформулировать это единственное «я» или «субъект» для постмодерна - как элемент дифференциальных систем, функция дискурса - значит еще раз подчеркнуть особенность того, что было вкратце «индивидуальной» или неразделимой идентичностью. Дискурсивное условие гарантирует, что субъективность никогда не действует на одном языке или дискурсе одновременно, в какой-то примитивной, невозможной последовательности, но вместо этого действует одновременно в нескольких дискурсивных системах одновременно, будь то вербальные языки или другие семиотические системы (гендерные отношения, мода, политика).
Дифференциальная лингвистическая модель, вдохновленная Соссюром, рассказывает нам две вещи о семиотических системах, которые влияют на проблему агентства: во-первых, эта структура всегда потенциальна, никогда не ясна; и во-вторых, что явные высказывания или речевые акты (пароли) могут подтолкнуть лимит доступного системного потенциала, не исчерпывая его, по крайней мере, до тех пор, пока эта система или не «живет», то есть остается способной к новым обычаям. Субъективность, встроенная в семиотические системы, отнюдь не утрачивает политическую значимость и ответственность, напротив, те, которые встроены и неизбежно являются частью процесса определения языка. Чем более экспериментальным является использование, тем больше у него потенциала для политического и социального творчества. Фактически, оживление использования - именно то, что делают великие писатели и почему их работа вносит непосредственный вклад в социальное здоровье. Агентство в этих современных условиях не является особенностью, а является процессом, происходящим, определенным выражением системной ценности. Соссюр [подразумевает], что «идентичность» и «агентство» появляются не как дискретные предметы первой необходимости, а как практика непрерывной деятельности по определению доступных правил режима. Кроме того, мы работаем в нескольких режимах одновременно.
|
|
|
|
|
|
В дискурсивном состоянии нет бесконечной нейтральной оболочки для «событий» и «индивидов», даже нет времени, или, по крайней мере, даже нейтральности исторического времени, а вместо этого только новые формы, такие как «ритмические времена» или «фраза времени», соответствующие дискурсивному условию.
Политическая практика в дискурсивном состоянии
Проблема заключается в следующем: как политический оптимизм в отношении осуществления агентства в демократических обществах сохраняется в антигенных режимах дискурсивного состояния? Если, как было предложено, репрезентативные институты и их грамматика перспективы зависели от «субъекта» современности, что происходит с институтами, когда этот «субъект» становится определяющей функцией нескольких кодов, где сами коды наполовину недоступны для исследования? Современность поощряла бы отвечать на эти вопросы со стороны зрителя, находящегося вне и выше арены практики: возможно, чтобы контролировать ее или, возможно, только для повторения спекулятивных позиций, недействительных практикой. С другой стороны, постмодернизм всегда подчеркивает практику, и практика определяет, что включает в себя то, что является локальным и непрерывным, алеаторным и образным по сравнению с рационализацией современности. Критика современности — это международный феномен, глубоко укоренившийся в Европе и ее политике. Если евроцентричные общества, возможно, особенно США, не смогут переориентировать современную демократическую политику на постсовременность, они могут превратить демократию в непоследовательность. Романист Милан Кундера сказал, что потеря Центральной Европы после Второй мировой войны стала началом конца Европы и что недавнее освобождение Центральной Европы от господства сверхдержав - второй шанс Европы. Что бы мы ни делали из замечательного замечания Кундеры, оно фокусируется на том факте, что евроцентрические культуры, включая Соединенные Штаты, теперь находятся на предельной фазе, порог, который отмечает эпоху не только по годам или десятилетиям, но и по столетиям. Столкнувшись с этой значительной проблемой, было бы приятно видеть более скромное, более самосознающее использование привычных терминов при обсуждении наших якобы «свободных» выборов и действий. Было бы приятно видеть больше терапевтического признания настойчивой силы дискурсивных систем.
Культурный детерминизм
Наряду с тем, как историки начали обращаться к антропологии для теоретического и методологического вдохновения в 1970-х и 1980-х годах, некоторые антропологи, особенно Маршалл Сахлинс, делали обратное путешествие в историю. Эффект участия антропологии в истории заключался в том, чтобы направить внимание антропологов к вопросам исторического изменения, относительно редко ориентируясь на антропологию, подвергнувшуюся сильному влиянию структурализма, будь то Леви-Стросс, рание труды Пьера Бурдьё, или лингвистической модели, полученной из применения семиотики к культуре, и в случае с антропологом Клиффордом Герцем. Он рассматривает проблему «культурного детерминизма» или отношений между индивидуальными действиями и культурным порядком. Как и историк Уильям Сьюэлл, Сахлинс дистанцируется от идеи о том, что культура есть «Супер-органический объект», который существует независимо от людей, которые приняли его. Автор считает, что антропологи, будучи студентами культуры, они несут основную ответственность за её обсуждение. Поднимая проблему «культурного детерминизма», автор призывает слишком схематично отражать последствия текущих интересов в символизме и структурализме для принятой идеи о том, что культура является суперорганическим объектом, не зависящим от людей, которые его принимают. Развертывание общепринятых культурных понятий в специфическом мировом контексте всегда затаивает возможность того, что вещи никогда не станут такими же, а именно потому, что «объективные» вещи, так же хороши, как и общественные личности, представлены в категориях общих и специфических для них причин.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 284; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!