Кто такой римский император Марк Аврелий? 2 страница
«В указе по поводу празднования дня Пасхи Константин проявил самые ярые антисемитские настроения. Впрочем, здесь он был похож на брехливую собаку, которая лает, но не кусает». Это надо понимать так, что он по срокам «развел» христианскую и иудейскую пасхи на одну или две недели. При этом иудейская пасха осталась привязанной хорошо к вращению планет, а христианская – отвратительно. Даже сегодня с этим не могут справиться, несмотря на новый, григорианский календарь. А насчет «лаять и кусать», так это сами евреи и выдумали христианство для полудиких аборигенов, поэтому кусать их не за что.
«В 337 году Константин тяжело заболел. Чувствуя близкий конец, он принял от Евсевия, епископа Константинопольского, крещение. В те времена было обычным явлением для верующих христиан откладывать обряд крещения вплоть до смертного одра, так, чтобы не оставалось времени совершить грех». А народ–то крестили в младенцах, напомню. Было ему 47 лет. Из них Константинополь строил 6 лет. Только из одного этого факта истории, написанной Евсевием, не надо верить. Да ее и переписали, поди, раз десять. Скорее всего, императором–то на деле был сам Евсевий.
«Скончался Феодосий II, не оставив наследника». Подозрительно часто римские императоры умирают, не оставив наследника. Сенат избирает Марциана, служившего адъютантом Аспара (Каспара), императором. Пульхерия, оставшаяся старой девой, согласилась вступить с ним в формальный брак, предоставив ему, таким образом право наследования престола Феодосия. Для какого черта, спрашивается, если его уже выбрал сенат? «Не оставил наследника» потому, что он и не должен оставлять наследника, он же муж только, каких у ног императрицы – вся страна. Вот она–то, истинная наследница по женской линии, и выбрала из толпы красавчика–адьютанта Марциана. И сенат ей не указ. И никакого права наследования она ему не предоставляла, это историки выдумали. И он умрет «без наследника». И верно: «Марциан скончался 26 января 457 года, а 7 февраля сенат избрал на его место малоизвестного армейского офицера Льва». Уже одна его историческая характеристика – «малоизвестный армейский офицер», показывает, что его выбрала фактическая императрица для временных утех. Правда, имя ее постарались скрыть, а то как–то неудобно повторять одно и то же: «женился формально на старой деве и стал императором».
|
|
|
«В этом же году (474) 18 января скончался Лев I. Наследником стал его внук, который сразу же назначил своего отца Зенона соправителем и вскоре умер. Он не имел никаких наследственных прав как муж Ариадны, дочери Льва, однако ему удалось удержаться на троне в течении 17 лет». Ха–ха, да и только. Что же получается? «Малоизвестного офицера» Льва берет в мужья царица за красивые глаза, как это и описывает Фрэзер (помните?). У них родилась дочь Ариадна, прямая наследница по женской линии. Когда скончался ее папа, ей по правилам женского наследования было плевать, хотя и жалко, все–таки папочка. Вот когда умерла ее мама–императрица, то трон должен перейти к ней, Ариадне. Но ее маму вычеркнули из истории, так как она «мешает» патриархатной версии наследования. В общем, Ариадна стала императрицей, но историки это замалчивают. Естественно, что ей потребовался муж или просто мужик. Вот она и нашла Зенона, какого–нибудь красавчика из охраны–прислуги, или из парадных гвардейских офицеров. У них родился сын без имени, а просто «внук Льва». Этот безымянный внук Льва действительно должен быть как бы внуком Льва, так как Ариадна приходилась ему дочерью (мать вымарана из истории). Но какой же это был дурак, этот безымянный внук Льва. Читали ли вы хотя бы раз в нормальной истории, которую все помнят, чтобы сын, получив наследство от отца–матери, тут же возвратил его со словами: папа–мама, мне это не нужно, я скоро помру, берите все назад. Но сказать прямо и откровенно, что Ариадна царствовала 17 лет, Зенон ей пришелся по душе и она его не захотела менять на более молодого адъютанта, хотя тот и вился около нее, — историки не могут. Ведь им приказано вымарать из истории матриархат. Патриархат должен быть. Вот тогда этого адъютанта, вознамерившегося сместить Зенона и занять его место, нам и показали как «внука Льва». И совершенно очевидно, почему Зенону «удалось удержаться у власти 17 лет», хотя он и не имел на трон права. Естественно не имел права на трон, но на постель–то имел право, как любимый супруг. Вот он и «царствовал» 17 лет, пока жена не умерла. А того адъютантика, вившегося около императрицы, по имени «внук Льва», естественно, убили, чтобы не лез, куда не следует. Может быть, сам Зенон приказал. Вот и все.
|
|
|
|
|
|
Вы только посмотрите, как рутинно и однообразно продолжают врать историки: «Когда умер Зенон, право выбора наследника вновь перешло к сенату, который передал это дело на рассмотрение императрице Ариадне. Ее выбор пал на пожилого служителя суда Анастасия, за которого она вышла замуж». Разве человек в здравом уме, не соприкасаясь с кланом историков, может этому поверить? Ведь так и кричит этот маленький текст: Зенон умер раньше своей жены–императрицы Ариадны. И Ариадна осталась вдовой, естественно, не молоденькой, и плевать она хотела на свой сенат на правах императрицы. Она нашла походящего себе мужа опять же из своего окружения, Анастасия, и продолжила с ним вековать. Был бы жив тот молоденький адъютантик, он бы теперь состарился немного тоже, а потому могло бы и ему блеснуть счастье. Но его убрали. Можно и по поводу Анастасия кое–что сказать. Историки, устав от примитивного вранья по одному и тому же трафарету, на этот раз решили просто изменить окончание женского рода на мужской род, и вместо Анастасия написать Анастасий. Дешево и сердито, как раньше говорили.
|
|
|
«После смерти Анастасия престол вновь оказался без наследника, и сенат избрал Юстина, крестьянского происхождения, поднявшегося из рядовых служащих. Он был даже безграмотным, при подписании бумаг пользовался трафаретом». Ну, это уж никуда не годится. Сенат огромной империи с ног сбился, бегая по деревням в поисках нового императора. И кого нашел? Расписаться не умеет. Какой же императрице, интересно, понравился неотесаный деревенский парень?
Господи, как не везет римским императорам. «У Юстина не было сыновей, но были племянники. Самым способным из них был Петр Сабатийский. Он был усыновлен Юстином и поэтому взял имя Юстиниан. Его расценивали как фактического правителя при условной верховной власти дяди». Это и был великий древнеримский законодатель что ли? «Юстиниан умер 14 ноября 565 года, не назначив наследников». Устал и я от этой галиматьи. Но пару слов сказать надо. Эта галиматья видится галиматьей, если ее выложить вот так, в сокращенном виде, приблизив всех этих императоров друг к другу вплотную. Но в истории–то они ведь не так близко стоят, страниц сто, по меньшей мере, их отделяет друг от друга. О, тогда другое дело, тогда эти краткие подробности растекаются как нефтяное пятно по воде в виде радужной пленки. Поэтому и принято в истории факты так перемешивать со «словесной рудой», что она становится просто необогатимой. Зато занимательной.
А вот следующая фраза специально внесена в историю совсем недавно, не раньше Медичи: «Когда император стал христианином, он уже не мог больше быть богом и остался лишь наместником бога. Евсевий (опять, в который уже раз, Евсевий) в панегирике, написанном на 30–летие восшествия Константина на престол, развил эту идею и провозгласил Константина чуть ли не четвертым членом Троицы». Нас заставляют запомнить, что христианство родилось давно, троица – еще раньше, так что же вы хотите, граждане католической империи. Все преемственно, а мы тут, Медичи, не причем. Но и это еще не все. Константин умер в возрасте 47 лет, вступив на престол 18–летним. Отнимаем и получаем, что Константин не дожил до своего 30–летия царствования.
Теперь длинная цитата, показывающая абсурдность Римской империи: «Очевидно, что представлялось невозможным для одного императора справиться с проблемами империи, тянувшейся от Британии до Тигра. Необходимы были, по меньшей мере, два императора, один на Западе и один на Востоке, для того чтобы держать в повиновении варваров на протяжении всей границы и препятствовать появлению узурпатора в заброшенных районах империи. Теоретически императоры независимо от того, были они августами или цезарями, формировали единую коалицию, которая управляла всей империей. Все законы и официальные предписания провозглашались одним императором от имени всех других, а письма, посылавшиеся императору, были адресованы всей коалиции. Преторианские префекты также представляли отдельную коалицию, совместно управлявшую делами империи, и указ одного преторианского префекта издавался от имени всех остальных. На самом деле отношения между соправителями сильно различались. Диоклетиан фактически являлся главой команды из четырех императоров, хотя юридически Максимиан был равен ему по старшинству. Констанций II держал в узде всех своих цезарей. Довольно тесно сотрудничали Валентиниан и Валент, хотя они расходились на религиозной почве. Между двумя частями существовала свободная торговля и свободная миграция. В обеих частях была довольно надежная валюта, но законы не соблюдались до конца, потому что конституции, изданные одним императором, обычно публиковались только в его части империи. Римской империи никогда не существовало законных прав наследования трона. В соответствии со старой конституционной традицией, шедшей от принципата, избирателями могли быть сенат и народ, но впоследствии в качестве избирателя вместо народа стала выступать армия». Эту империю с полным основанием надо назвать анархией, притом самой полной анархией. Представьте себе, что в России царя ли, президента ли просто нет, есть только губернаторы. Представили. Тогда и объяснений моих не надо.
Следующая цитата, как нельзя лучше, показывает невозможность существования Римской империи: «Обычно конституция, принятая в Милане, доходила до Рима (500 км) за 3, иногда за 6 недель. Но, обычно указы, датированные летом или осенью, из Милана или Парижа не доходили до Африки до следующей весны», то есть 6–9 месяцев в пути, при расстоянии морем от Пармы до Александрии 2500 км. Тем не мене нам сообщают мельчайшие подробности существования этой империи на протяжении 3 тысяч лет. Римская империя потребовалась Медичи тоже для преемственности, дескать, так было, и так будет.
В главе «Две столицы» империи Джонс в библиографической справке к главе упоминает работу A. Chastagnel о Риме, выпущенную в Париже в 1960 году, «затрагиваюшую все аспекты системы управления», и добавляет, что «о Константинополе аналогичных работ нет». Далее следует: «Когда Диоклетиан вступил на трон, Рим был уже городом, клонящимся к упадку». Это, надо полагать, согласно традиционной хронологии было в 284 году. Совершенно же понятно, если немного подумать и сопоставить данные (хотя бы то, что Римская империя управлялась из Флоренции в 1430–1500 годах), что Римской империи приписали историю Восточного Средиземноморья. А «упадок Рима» – это его основание.
Еще интересная справка: «Выживание Рима как великого города оказалось возможным главным образом из–за трех факторов. Во–первых, он все еще оставался сосредоточением невероятно богатых семей старой сенаторской аристократии…». «Во–вторых, римская церковь получала поддержку, огромные и постоянно растущие пожертвования». «В третьих, Рим был самым большим на Западе центром образования, литературоведения и права». Перечисленные три пункта и деревне не дадут «выживать», не то, что почти миллионному городу. Ибо богатые, что, деньги на улице раздают? А центр «образования и литературоведения» сам деньги проедает, ничего не производя, кроме исписанной бумаги. Значит, единственным источником «выживания Рима» являлась церковь, и не только за счет «постоянно растущих пожертвований», так как среди нищих, живущих на пожертвования, немного найдется богатых, способных содержать большой город. А все римские деньги церковные, как мы знаем, были у Медичи во Флоренции. Да и не римские это были деньги. Медичи на них только и начал католичество формировать, переведя его потом в Рим, который и вырос на эти деньги как из–под земли. Притом его так и строили, под старину. Я считаю доказанным, что Риму не на что было существовать в рассматриваемое время.
Джонс продолжает, заранее обезопасив себя библиографической справкой от 1960 года: «Константинополь, напротив, был растущим городом. Константин положил начало его стремительному развитию предоставлением фискальных привилегий богатым поселенцам, которые строили в городе дома, и установлением бесплатной раздачи хлеба для более чем 80 000 человек. Ежегодная правительственная перевозка зерна из Египта доходила до 8 000 000 артабов, которых было достаточно, чтобы прокормить 600 000 человек. Кроме того, существовал частный импорт».
Это что же получается? Как я только что установил, Риму не на что жить кроме папского золота, которое, в свою очередь, и через 1200 лет не будет находиться в Риме, а будет лежать у Медичи во Флоренции. А на Константинополь у императоров такие огромные деньги шли, что сразу задаешь себе вопрос, а где же они их брали? Как вы должны понять, освобождение богатых людей, «строящих дома», от налогов не увеличивало, а уменьшало казну. Бесплатная раздача хлеба 80 тысячам горожан тоже не прибавляла императорскую казну. А насчет «правительственной перевозки 8 млн. артабов зерна из Египта, чтобы накормить 600 тысяч человек» сам автор, страниц через сто, сообщает следующее: «До нас дошли точные данные диоклетиановского тарифа на передвижение: перевозка груза на осле оценивалась в 4 динария. 8 динариев стоил верблюд, способный выдержать 600 фунтов груза, и 20 динариев – повозка с грузом в 1200 фунтов. Из этих расценок можно сделать вывод, что цена пшеницы увеличивалась в два раза, если она перевозилась на расстояние 300 миль повозкой или на расстояние 375 миль верблюдом». Чтобы вы, уважаемый читатель, сразу напрочь не отбросили мысль о существовании Константинополя, Джонс добавляет: «Издержки с товаров, переправляемых морем, были значительно меньше. Таким образом, перевозить пшеницу с одного конца империи в другой оказывалось гораздо дешевле морем, чем везти ее 75 миль повозкой».
Продолжу расчеты. Обеспечение 80 тысяч горожан Константинополя бесплатным хлебом, цена которого с учетом перевозки из Египта была совершенно сумасшедшая, не увеличивало тоже царскую казну, а жестоко истощало. Ведь надо купить его, привезти втридорога, а потом бесплатно раздать. Но ведь сам Джонс пишет, что эти 8 млн. артабов зерна – единственный источник расчета населения Константинополя, которое у него получилось 800 тысяч. Прибавив к этому, что в те времена не было бумажных ассигнаций, а тем более, телеграфных банковских переводов, и, например, дань с Англии надо было возить в Константинополь в виде золотых и серебрянных слитков или в монетах, остановлюсь пока. Вы ведь не можете не согласиться с тем, что больше неоткуда было браться царской казне при таких ее сумасшедших расходах? Я ведь не принимаю к расчетам пока другие траты империи, например, на роскошь, на ораву государственных служащих, на охрану рубежей, на новые войны и покорение народов, чтобы брать с них дань. А возможность брать дань должна все время поддерживаться военной силой, ибо какой же дурак будет ее платить в ином случае? То есть, сумасшедшие траты казны, в том числе и налоговые освобождения богатых, мы нашли. А вот где казна брала для этого деньги, – не нашли.
Джонс продолжает: «Процветание Константинополя изначально обеспечивалось за счет того, что он был административной и общественной столицей Восточной империи. В его дворцовых ведомствах трудилось около 6000 гражданских служащих». Эту фразу я привожу потому, что она ясно и однозначно выражает мнение Джонса насчет финансового источника функционирования Константинополя, с которым я категорически не согласен. Неужели Джонс всерьез думает, что денежная система такой большой и такой древней империи существовала в виде, в котором существует сегодня денежная система Сити? Ведь подавляющее большинство диоцезов империи не добывало ни серебра, ни золота, и дань они могли платить только натуральной продукцией, например, соболиными шкурками, пшеницей, лесом и так далее. Все это надо было превращать в деньги на месте, а потом отдавать уже императору. Какой же дурак это будет делать? Я имею в виду многочисленных местных королей империи, если их все время не заставлять силой это делать. А вы представляете себе, сколько надо держать войск «на местах»? Ведь я же уже писал выше, что ни танков, ни пулеметов не было, а на каждый кинжал завоевателя есть кухонный нож завоеванного.
Но и это еще не все. Это где же Джонс нашел «процветание» за счет 6 тысяч гражданских служащих, за счет статуса «административной и общественной столицы»? Это же не доходы, а, наоборот, сумасшедшие траты бюджета. Разве можно верить историкам, так недвусмысленно и нагло говорят совершенно недопустимые вещи? Не может процветать Константинополь без денег, а деньги ему абсолютно негде взять в той ситуации, которую нам представляет Джонс. Честный историк должен сказать, что не знает на что «процветал Константинополь», но не прикрываться софизмами. Умный историк должен подумать над этим и высказать свою мысль, а мы посмотрим, прав ли он. Но не прикрываться софизмами.
В библиографии главы «Церковь» Джонс ссылается на самого себя 1964 года и «смамую лучшую работу об учреждениях ранней церкви» Джозефа Бингема 1726 года. Меня удивило, что Джонс не упоминает Ренана при этом, тем более что Ренан свою книгу назвал практически одинаково с Джонсом, а именно: «Марк Аврелий и конец Античного мира». Разница только в том, что у Джонса не «конец», а «гибель» этого самого мира, притом уже после Марка Аврелия. Ренан закончил на Марке Аврелии, а Джонс начал с Марка Аврелия, если судить по времени, отраженном в его исследованиях. Я, конечно, не могу заставить Джонса читать Ренана, но странно это, ведь не так много книг о тех временах, написанных в конце прошлого века. Ведь не пропустил же он книги Бингема 1726 года? А в книге Ренана при этом чуть ли не треть каждой страницы занимают ссылки на первоисточники и в том числе на труды самого Марка Аврелия. Поэтому я очень внимательно прочел эту главу у Джонса, ведь она написана в 1966 году и должна бы представлять нам всю полноту информации о «гибели» Античного мира. Представляю выдержки, которые меня заинтересовали.
«Задолго до обращения Константина в свою веру христианская церковь уже имела строго организованную структуру». «Епископ осуществлял неограниченный контроль над финансами». «Епископ города Томы (Tomi) управлял всеми пятнадцатью городами Скифии». «С момента своего возникновения большую часть имеющихся у них средств церкви отводили на благотворительность, а с 4 века создавали многочисленные больницы, приюты, дома для вдов и престарелых, давали ночлег бездомным бродягам. Все эти учреждения иногда, как и приходские церкви, получали независимость. В них был свой штат служащих и фонд для пожертвований. В особых случаях заведения такого характера финансировались из общего фонда епархии и укомплектовывались епископским духовенством». «… епископ Александрии правил в духовном плане городами Египта и Пентаполиса. Юрисдикция Рима была над ближайшими провинциями и первенство Антиохии в Восточной епархии». «Епископы Рима, считавшие себя наследниками Петра, старшего из апостолов, неоднократно заявляли о своем праве на лидирующее положение в разъяснении доктрины всем церквам и о праве быть арбитром их решений. Самое высокое почтение духовенства всей империи оказывало, прежде всего, римскому папе. Такой почестью папа пользовался не столько из–за того, что был последователем Петра, сколько потому, что занимал пост епископа столицы». «… в 378 г. Грациан приказал своим преторианским префектам, викариям и губернаторам претворять в жизнь требования папы. Императорские постановления не оказывали должного влияния на Востоке, а на Западе действовали только формально и не применялись на практике. Эти постановления не были включены в кодекс Феодосия. Предписания Сардики (Собор 342–343 годов) до Востока не дошли, а на Западе о них быстро забыли. Папа римский Зосима (417–418), решив, что эти предписания исходят от Никейского собора, попытался придать им законную силу в Африке, но африканские епископы с успехом опровергли эту точку зрения Зосимы, и отказались ей повиноваться. Константинопольский собор также не способствовал позитивному развитию событий, когда в 381 году постановил, что епископы каждой (гражданской) епархии должны справляться со своими обязанностями самостоятельно и не вмешиваться в дела других епархий». «Церковь в решении спорных вопросов полагалась на совет епископов епархий: Рим, созывавший епископов со всей Италии, Карфаген, являвшийся местом встреч духовенства всех африканских провинций, Антиохия, в самом широком смысле собиравшая представителей епархий Сирии, а также Месопотамии и Палестины, и, наконец, Александрия, выступавшая духовным центром Египта». «Константин был первым, кто созвал Вселенский собор. Именно он установил прецедент, что только император вправе осуществлять это».
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 263; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!