Возможно ли окончательное обоснование наших убеждений? (По Фумертон Р. Фундаменталистские теории эпистемического оправдания.)
Позволяет ли классический идеал научности решать проблему демаркации научного знания сегодня? (По Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука.)
Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (искусство, литература и религия).
Основные идеи:
1. Идеал научности в настоящее время претерпевает наиболее существенные изменения за всю историю своего существования.
2. Современному распространению паранаук объективно способствовали, по крайней мере, три обстоятельства, порожденные самой "хорошей" наукой:
а) переходный этап к новому идеалу научности, который характеризуется известной неопределенностью;
б) гиперкритицизм современной теории науки, начавшийся с борьбы неопозитивистов за "чистоту" науки;
в) определенные черты внешнего сходства паранаук с новым, еще формирующимся идеалом научности.
3. Спор между наукой и паранаукой не есть вопрос критериев, прежде всего это вопрос мировоззренческого выбора.
Основоположения классического идеала:
а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научный статус.
|
|
б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности.
в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности.
г) Интернализм. В соответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных условий их формирования.
Формирование нового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции:
А) Антифундаментализация.
Ключевое значение при этом имела интерпретация "опыта" в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера не обосновывающая, а потенциально опровергающая инстанция. Антифундаменталистская тенденция просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественно-научного, гуманитарного
Б) Плюрализация.
В современности наибольшую популярность получили концепции, в которых наука рассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известность приобрела концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела.
|
|
замена фундаменталистской обоснованности критерием эффективности в решении проблем
в) Экстернализация.
Экстерналистская тенденция, проявляющаяся в современной теории науки, выражет наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания.
1) исследовательское поведение ученых
2) содержание научных утверждений, теорий, гипотез
3) стандарты научности, оценки результатов научного познания
В чем заключается действительный смысл конфликта между наукой и религией? (По Деннет Д. Расколдование: религия как естественный феномен; Плантинга А. В чем действительно заключается конфликт.)
1) Деннет.
Religions - social systems whose participants avow belief in a supernatural agent or agents whose approval is to be sought. Существует запрет на исследование религиозных суждений из-за их сакральности. Любое высказанное сомнение является неуважением к религии. То есть конфликт – в отказе религии предоставить свои положения для научного изучения. Идея статьи – религия является естественным феноменом (в противовес сверхъестественному), то есть не включает в себя чудес (human phenomenon composed of events, organisms, objects, structures, patterns, and the like that all obey the laws of physics or biology, and hence do not involve miracles).
|
|
2) Плантинга.
Существует поверхностный конфликт и глубинное сходство между наукой и религией и поверхностное сходство и глубокий конфликт между наукой и натурализмом. Утверждение о том, что эволюция была слепой и не направлялась неким разумом не является частью научной доктрины, а является надстройкой над ней. Невозможно принимать одновременно натурализм и науку, так как в ходе ненаправленной эволюции вероятность формирования у человека надежных воспринимающих способностей невелика, поэтому невозможно делать никаких выводов на основании восприятия.
Возможно ли окончательное обоснование наших убеждений? (По Фумертон Р. Фундаменталистские теории эпистемического оправдания.)
Principle of inferential justification: To be justified in believing P on the basis of E one must not only be (1) justified in believing E, but also (2) justified in believing that E makes probable P. Такая схема обоснования вызывает бесконечный регресс. Декарт предлагал сводить все обоснования к неоспоримым убеждениям, априорному знанию. Однако, существование подобного априорного знания само по себе сомнительно.
Другим вариантом является неинтерференционное обоснование. Например, убеждение в том, что «Мне больно» доказывает само себя, так как субъект имеет прямой доступ к боли. Однако, такое обоснование применимо только к текущему состоянию, а не к памяти.
Интерналисты основывали свои доказательства на внутренних состояниях ума, экстерналисты – на основании восприятия внешних объектов.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!