Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания

Лекция 3. Структура научного знания. Диалектика науки как процесс порождения нового знания.

1. Научное знание как сложная развивающаяся система. Эмпирическое и теоретическое знание.

2. Проблема оснований науки.

3. Диалектика науки как процесс порождения нового знания. Проблема механизмов развития науки.

 

Научное знание как сложная развивающаяся система. Эмпирическое и теоретическое знание.

Научное познание включает в себя два взаимосвязанных, но различающихся уровня: эмпирический и теоретический.На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), а рациональные формы (суждения, понятия и др.) имеют подчиненное значение. Исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений. Содержание эмпирического познания — это сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность. Эмпирическое исследование осваивает объект с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum — сделанное, свершившееся).

Понятие «факт» имеет следующие значения: (1) фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»); (2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана; (3) предложение, полученное в ходе наблюдений и экспериментов. Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии «научный факт», который становится таковым тогда, когда он включен в логическую структуру системы научного знания. Так, Н. Бор писал: «Мы должны признать, что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий». Луи де Бройль утверждал, что «результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении этого результата всегда содержится некоторая доля истолкования, следовательно, к факту всегда примешаны теоретические представления». Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без «деятельности ума» не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

В понимании природы факта выделяются две крайние тенденции: (а) фактуализм, подчеркивающий независимость и автономность фактов по отношению к теориям, (б) теоретизм, напротив, утверждающий полную зависимость фактов от теории. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Недопустимо «выхватывать» отдельные факты: только в том случае, если они взяты в целостной системе, они станут «упрямой вещью», «воздухом ученого», «хлебом науки». Хотя любой факт детерминирован реальной действительностью, практикой, он так или иначе концептуализирован, т.е. «пропитан» определенными теоретическими представлениями, поэтому, как считал А. Уайтхед, научное познание представляет собой соединение двух слоев: один складывается из непосредственных данных, полученных из конкретных наблюдений, другой — представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно называть, соответственно, «слоем наблюдения» и «концептуальным слоем», причем первый из них всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем.

Теоретический уровень характеризуется преобладанием рациональных форм мышления (понятий, теорий, законов и т.д.). М.Борн отмечал, что «человеческий ум может проникать в тайны природы с помощью мышления вследствие гармонии между законами мышления и законами природы». Мышление — это активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий др.).

Чувственное познание на теоретическом уровне не устраняется, а становится подчиненным аспектом познанеия. Задача теоретического знания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Для этого используются такие познавательные приемы, как (а) абстрагирование — отвлечение от ряда свойств и отношений предметов; (б) идеализация — процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ» и т.п.); (в) синтез — объединение полученных в результате анализа элементов в систему; (г) дедукция — движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д.Мышление как главный компонент теоретической познавательной деятельности имеет два основных уровня: рассудок и разум. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, шаблона и стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать и систематизировать факты, сознательно отвлекаясь от развития, взаимосвязи вещей. Главные функции рассудка — расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он включен в обыденное повседневное мышление. Логика рассудка — формальная логика, которая, изучая структуру высказываний и доказательств, обращает внимание на форму «готового» знания, а не на его развитие. Разум (диалектическое мышление) — высший уровень мышления, для которого характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование своей собственной природы (саморефлексия). Разум может постигать сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно всесторонне и конкретно выражать в логике понятий логику вещей в их взаимосвязи, развитии. Главная задача разума — объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений.

В процессе мышления рассудок и разум взаимодействуют и переходят друг в друга. Примером перехода первого во второй может служить выход рассудка за пределы сложившейся готовой системы знания на основе выдвижения новых фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан, прежде всего, с процедурой формализации и перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были получены на основе разума.

Понятие—форма мышления, отражающая общие и существенные признаки явлений. Например, в определении «человек есть животное, делающее орудия труда», выражен такой существенный признак человека, который отличает его от всех других представителей животного мира. Чтобы верно отразить реальное развитие объективного мира, понятия должны быть гибки, взаимосвязаны, едины в противоположностях. Предельно общие понятия — это философские категории (качество, количество, материя, причина и др.).

Суждение—форма мышления, отражающая процессы действительности, их свойства, связи и отношения, обычно выражается повествовательным предложением, которое может быть либо истинным, либо ложным. В форме суждения выражаются как существенные и общие (как в понятии) свойства и признаки предмета, так и второстепенные. В современной логике с начала XX века вместо термина «суждение» пользуются термином «высказывание», которое представляет собой грамматически правильное повествовательное предложение, выражающее некий смысл. Основными типами высказываний являются дескриптивный (описательные) и оценочные.

Умозаключение — форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также в виде суждения). Классический пример умозаключения: все люди смертны (посылка), Сократ — человек (обосновывающее знание), следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истины являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушений законов и принципов логики. Умозаключения подразделяются на два взаимосвязанных вида: индуктивные (движение мысли от единичного, частного к общему, от менее общего к более общему) и дедуктивные (силлогизмы), где имеет место обратный процесс движения мысли.

История познания показывает, что новые идеи, меняющие старые представления, часто возникают не в результате  логических рассуждений или обобщений, а в результате скачка в движении мысли. Луи де Бройль писал, что «человеческая наука, рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от оков строгого рассуждения, которые называют интуицией, остроумием». Важную роль воображения, фантазии и интуиции в научном исследовании признавали многие великие творцы науки. Для интуитивного постижения действительности характерна свернутость рассуждений. Полное логическое и опытное обоснование этих выводов находят позднее, когда они уже были сформулированы и вошли в ткань науки. Познание — это единство чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, рассудка и разума, интуитивного и дискурсивного.

К структурным компонентам теоретического уровня познания относятся: проблема, гипотеза, теория и закон.

Проблема — форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком. Это вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема включает два основных этапа: ее постановку и решение. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства», — писал А. Эйнштейн. По мнению В. Гейзенберга, при постановке и решении научных проблем необходимы: а) определенная система понятий, с помощью которых исследователь будет фиксировать проблему; б) система методов, избираемая с учетом целей исследования и характера решаемых проблем; в) опора на научные традиции. Проблемы, как считал Поппер, возникают (а) либо как следствие противоречия в отдельной теории, (б) либо при столкновении двух противоречащих друг другу теорий, (в) либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления эпохи, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Гипотеза — форма теоретического знания, возникающая в ходе решения проблем и содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве, обосновании. Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях: (а) уточнение гипотезы в ее собственных рамках; (б) самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы; (в) превращение гипотезы как системы вероятного знания в научную теорию. Решающей проверкой истинности гипотезы является, в конечном счете, практика во всех ее формах, но определенную (вспомогательную) роль в доказательстве или опровержении гипотез играет и логический (теоретический) критерий истины.

В ходе доказательства гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются, превращаясь в заблуждения. Так, выдвинутая Планком квантовая гипотеза после проверки стала научной теорией, а гипотезы о существовании «теплорода», «флогистона», «эфира» перешли в заблуждения. Современная астрофизика и геология окружены «лесом гипотез». Гипотезы рассматривают как «форму развития естествознания» (Ф. Энгельс). Они направляют наблюдения, упорядочивают познавательные процедуры, помогают оценить значение фактов и выбрать определенный метод.

Выделяют три типа гипотез: а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не исключительную роль; в) гипотезы, которые возникают на основе обобщения предшествующих концептуальных построений. Такой, например, была гипотеза Луи де Бройля о наличии у микрообъектов противоположных — корпускулярных и волновых — свойств, которая затем стала теорией.

Существуют гипотезы общие, частные и рабочие. Общие гипотезы — это предположения о закономерностях различного рода связей между явлениями. Они есть фундамент построения основ научного знания. Частные гипотезы — это предположения о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и отдельных явлений. Рабочие гипотезы — это предположения, выдвигаемые, как правило, на первых этапах исследования и служащие отправным пунктом дальнейшего движения исследовательской мысли.

Теория — наиболее сложная и развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами теории являются классическая механика Ньютона, теория относительности А. Эйнштейна. А. Эйнштейн считал, что любая научная теория должна отвечать следующим критериям: а) не противоречить данным опыта; б) быть проверяемой на имеющемся опытном материале; в) отличаться «логической простотой» предпосылок, т.е. основных понятий; г) не быть логически произвольно выбранной; д) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; е) иметь широкую область своего применения; (ж) указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем.

Теория часто сравнивается с сетями, предназначенными улавливать реальный мир для осознания, объяснения и овладения им.

При всех различиях эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними подвижна. Недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое содержание, открывает более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств.

В процессе научного познания недопустимо разрушение единства теории и практики. Ученый должен сохранять контакт с практикой, поскольку, как считал Поппер, тот, кто ее презирает, неизбежно впадает в схоластику. Наиболее сильный аргумент в пользу истинности теории — это ее «многократное экспериментальное подтверждение».

В ходе истории соотношение между теорией и практикой постоянно изменяется, так как появляются новые формы общественной практики. Связи теории и практики двусторонни: прямые (от практики к всеобщим принципам и формам мышления) и обратные — реализация всеобщих схем в познании и в реальной жизни. Сущность прямых связей состоит в том, что все логические категории, теоретические схемы и другие абстракции формируются, в конечном счете, в процессе предметно-практического преобразования реальной действительности. Практика есть то важнейшее звено, через которое объективно всеобщее попадает в мышление в виде «фигур логики». Последние, в свою очередь, возвращаются обратно, помогают познавать и преобразовывать объективную реальность, т.е. происходит материализация теории.

Для того чтобы теория материализовалась, объективировалась, необходимы определенные условия: (1) теория должна достоверно и адекватно отражать определенную сторону реальности, соответствовать реальным фактам в их взаимосвязи; (2) теория должна представлять внутреннее единство, глубинную взаимосвязь и системное взаимодействие понятий, законов, гипотез, суждений и т.д.; (3) она должна обнаруживать тенденции развития реальности, практики, а потому должна постоянно изменяться, расширяться, углубляться, уточняться и т.д.; (4) Теория (даже самая глубокая и содержательная) становится материальной силой лишь тогда, когда «внедряется» в сознание людей, энергия которых воплощает теорию в реальную действительность; (5) практическая реализация теории представляет собой сложный и противоречивый процесс, тесно связанный с существованием особого социокультурного мира предметов-посредников: орудий труда, технических средств (приборы, оборудование, измерительные устройства), языка (естественного и искусственного), методологических средств, социальных институтов; (6) чтобы теория стала не только способом объяснения, но и методом изменения мира, необходимо нахождение эффективных путей трансформации научного знания в программу практических действий, что требует соответствующей технологизации знания, перехода на конкретный язык решений, требований, предписаний, регулятивов, ориентирующих людей на достижение поставленных целей. Именно на этапе технологизации совершается переход от научного описания к нормативной системе, имеющей целевое, практическое назначение. Отсутствие (или их недостаточная разработанность) конкретно-прикладных теорий и технологий — одна из главных причин отрыва теории от практики.

В социальной сфере путь теоретического знания к практике намного сложнее, ибо здесь нет прямого выхода на практику, непосредственного применения знания в той или иной области социально-преобразующей деятельности.

Важной является проблема структуры и функций научной теории. В современной методологии выделяют следующие основные компоненты структуры теории: (1) исходные основания, т.е. фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п.; (2) идеализированные объекты или абстрактные модели существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолютно черное тело», «идеальный газ» и т.п.); (3) логика теории как совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и динамики знания; (4) философские установки и ценностные факторы; (5) совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.

Существует многообразие видов теорий: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные, прикладные и фундаментальные, формальные и содержательные, «открытые» и «закрытые», объясняющие и описывающие, физические, химические, социологические,и пр. Так, математические теории характеризуются высокой степенью абстрактности. Доминирующую роль в построении математических теорий играют аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а также формализация. Теории эмпирических наук — физики, химии, биологии, социологии, истории и др. — по глубине проникновения в сущность изучаемых явлений подразделяются на два больших класса: феноменологические и объясняющие. Первые описывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и процессов, но не вникают в их внутренние механизмы (например, геометрическая оптика, термодинамика, многие педагогические, психологические и социологические теории и др.), не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сложные абстрактные объекты, хотя и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений. Феноменологические теории имеют по преимуществу качественный характер, и исследователи обычно разрабатывают их на первых ступенях развития науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактического материала.

С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место объясняющим, которые раскрывают существенные отношения и связи изучаемых явлений.

Одним из важных критериев классификации теорий является точность предсказаний. По этому критерию можно выделить два класса теорий: (а) теории, в которых предсказание имеет достоверный характер (например, многие теории классической механики, классической физики и химии); (б) теории, предсказания которых имеет вероятностный характер, обусловленный совокупным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические (от греч. stochasis — догадка) теории встречаются не только в современной физике, но и в биологии и социально-гуманитарных науках.

Теории фиксируют закономерности. Закономерность — это устойчивая, регулярная связь, которая может иметь динамический и статистический характер. Классические динамические закономерности устанавливают жесткие детерминистские связи. В отличие от них статистические закономерности отражают такую форму взаимосвязи явлений, при которой данное состояние системы определяет ее последующие состояния не однозначно, а с определенной долей вероятности. Они формулируются на языке вероятностных распределений и проявляются как законы массовых явлений. Считается, что их действие обнаруживается там, где на фоне множества случайных причин существуют глубокие необходимые связи. Статистические закономерности не дают абсолютной повторяемости, однако в общем случае правомерна их оценка как закономерностей постоянных причин. Современное естественное и социогуманитарное знание, в частности, ориентированы на учет статистических закономерностей.

К числу основных функций теории относятся:

1. Синтетическая функция — объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему.

2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития.

3. Методологическая функция, предполагающая использование в других теориях методов, способов и приемов исследовательской деятельности, применяемой в данной теории.

4. Предсказательная функция, которая состоит в научном предвидении будущих состояний явлений и событий.

5. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности.

Важную роль при оценке истинности теорий играет степень их проверяемости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Поппер считал, что предпочтительнее та теория, которая: а) сообщает наибольшее количество информации; б) является логически более строгой; в) обладает большей объяснительной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями.

Теории современной науки создаются не просто путем индуктивного обобщения опыта (хотя такой путь не исключается), а за счет первоначального движения в поле ранее созданных идеализированных объектов, которые используются в качестве средств конструирования гипотетических моделей новой области взаимодействий. Идеализированный объект выступает не только как теоретическая модель реальности, но неявно содержит в себе определенную программу исследования, которая реализуется в построении теории. Соотношения элементов идеализированного объекта, как исходных, так и выводных, представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных действий с идеализированным объектом. Теоретические законы должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности. Имея в виду данное обстоятельство, А. Эйнштейн ввел понятие «физическая реальность» и выделил два его значения: (а) характеристика объективного мира, существующего вне и независимо от сознания. «Вера в существование внешнего мира, — отмечал Эйнштейн, — независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания»; (б) совокупность идеализированных объектов, представляющих свойства реального мира в рамках данной физической теории. «Реальность, изучаемая наукой, есть не что иное, как конструкция нашего разума, а не только данность» (А. Эйнштейн). В этом плане физическая реальность задается посредством языка науки, причем одна и та же реальность может быть описана при помощи разных языков.

Главная задача и основная функция теории — «поднять опыт до всеобщего», открыть законы изучаемой области действительности. Без установления законов и выражения их в системе понятий не может быть научной теории. Закон — ключевой элемент теории. Выдающийся логик К. Г. Гемпель пришел к выводу о возможности отождествления понятий «общий закон» и «гипотеза универсальной формы». Сам же закон определяется следующим образом: в каждом случае, когда событие определенного вида П (причина) имеет место в определенном месте и в определенный момент времени, событие определенного вида С (следствие) будет иметь место в том месте и в тот момент времени, которое определенным образом связано с местом и временем появления первого события.

Закон выражает такую связь между процессами, которая является: а) объективной, т.е. присущей реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей; б) существенной и конкретно-всеобщей, т.е. действующей всегда и везде, где развертываются соответствующие процессы и условия; в) необходимой, т.е. тесно связанной с сущностью и осуществляющейся с «железной необходимостью»; г) внутренней, отражающей самые глубинные связи и зависимости данной предметной области; д) повторяющейся, устойчивой.Любой закон не есть нечто неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их использования и т.д.

Познание законов — сложный и противоречивый процесс. Познающий субъект не может отобразить изучаемый объект сразу и полностью. Он может лишь вечно приближаться к этому идеалу, создавая различные абстракции, понятия, применяя целый ряд методов в их совокупности (эксперимент, наблюдение, идеализация, моделирование и т.п.).

Характеризуя особенности законов науки, известный американский физик Р. Фейнман писал, что «законы физики нередко не имеют очевидного прямого отношения к нашему опыту, а представляют собой его более или менее абстрактное выражение... Очень часто между элементарными законами и основными аспектами реальных явлений дистанция огромного размера». В. Гейзенберг также утверждал, что: (а) когда формулируются великие всеобъемлющие законы природы, «речь идет об идеализации действительности, а не о ней самой»; (б) каждый закон обладает ограниченной областью применения, потому что его понятийный аппарат не охватывает все явления. Так, теория относительности и квантовая механика представляют собой «очень общие идеализации весьма широкой сферы опыта и их законы будут справедливы в любом месте и в любое время — но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий».

Законы открываются сначала в форме предположений, гипотез. Новые факты приводят к «очищению этих гипотез», устраняют одни, исправляют другие, пока, наконец, не будет установлен закон. Поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глубокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман отмечал, что «поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего, о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен». При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах познания важную роль играют философские установки, которыми руководствуется исследователь.

Следует иметь в виду, что хотя объективные законы действуют с «железной необходимостью», сами по себе они отнюдь не «железные», а очень даже «мягкие» в том смысле, что зачастую действуют как законы-тенденции, т.е. осуществляются приблизительным образом. Кроме того, каждый конкретный закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», так как всегда взаимосвязан с другими законами. Поэтому, как отмечал Гегель, каждый закон «узок, неполон, приблизителен». Как бы вторя Гегелю, Р. Фейнман отмечал, что даже закон всемирного тяготения не точен, «то же относится и к другим нашим законам — они не точны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть над чем поломать голову».

Открытые законы и закономерности могут быть использованы людьми в качестве регулятивов их практической деятельности. Иначе последняя не станет эффективной и результативной, а будет осуществляться в лучшем случае методом проб и ошибок. Опираясь в своей деятельности на «царство законов», человек может в определенной мере оказывать влияние на механизм их реализации, либо создавая условия для развития закона до его качественной полноты, либо же, напротив, сдерживая действие закона, локализуя его или даже трансформируя.

Законы можно классифицировать по тому или иному основанию: (а) по формам движения материи (механические, физические, химические, биологические, социальные); (б) по основным сферам действительности (законы природы, законы общества, законы мышления); (в) по широте сферы их действия: всеобщие, общие (особенные), частные (специфические); (г) по механизму детерминации (динамические и статистические, эмпирические и теоретические; (д) по значимости и роли (основные и не основные).

Односторонние и ошибочные трактовки закона состоят в следующем: (1) понятие закона абсолютизируется, фетишизируется; закон понимается как нечто вечное, неизменное, абсолютное, не зависящее в своем действии от совокупности конкретных обстоятельств и фатально предопределяющее ход событий и процессов; (2) игнорируется объективный характер законов, не учитывается тот факт, что не реальная действительность должна сообразовываться с принципами и законами, а наоборот, последние верны лишь поскольку соответствуют объективному миру; (3) отрицается возможность использования людьми системы объективных законов как основы их деятельности в многообразных ее формах; (4) игнорируется качественное многообразие законов, их несводимость друг к другу; (5) не учитывается то обстоятельство, что объективные законы нельзя произвольно создать или отменить; (6) абсолютизируются законы более низших форм движения материи, делаются попытки с их помощью объяснить процессы, происходящие в более высоких формах движения материи (механицизм, физикализм, редукционизм и т.п.); (7) законы науки толкуются не как отражение законов объективного мира, а как результат соглашения научного сообщества.

 

Проблема оснований науки.

Важную роль играет проблема оснований науки. Все научные знания, несмотря на их дисциплинарную дифференциацию, имеют четко выверенные основания, которые отличаются от оснований философии, религии, искусства, политики и пр. В основания науки принято включать: (а) идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области; (б) научную картину мира; (в) философские основания; (г) институциональные основания. Основания науки подвержены историческим и социокультурным изменениям. Комплексное понимание науки как специфической формы деятельности, как совокупности дисциплинарных знаний, как социального института влечет за собой проблему соотношения и взаимного влияния указанных компонентов основания науки.

Идеалы и нормы исследования имеют определённую социокультурную размерность.Наука как особый вид деятельности помещена в поле целеполагания, принятия решений, выбора и признания ответственности. Как система знаний наука должна соответствовать критериям объективности и истинности, что отличает ее от других форм общественного сознания (религии, искусства, политики и пр.). Основная цель и ценность науки — истина не должна зависеть от политики и идеологии. Достижение истинности и объективности сопровождается целым реестром идеалов и норм. Идеалы и нормы — это эталонные установки и регулятивные ориентиры научной деятельности, имеющие социокультурную природу. Современные ученые считают, что идеалы и нормы науки выполняют функции регулятивных принципов: они задают цели исследовательской деятельности, определяют научную постановку проблемы и ее формирование как исходного пункта исследования.

Идеалы и нормы детерминированы: (а) спецификой изучаемых объектов, (б) конкретно-историческими условиями. В систему идеалов и норм включаются: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания; 3) идеалы и нормы построения и организации знания; 4) требования простоты, эффективности, красоты.

Несмотря на то, что идеалы и нормы тесно связаны, их не следует отождествлять: (а) норма указывает на типичное, усредненное правило, на должное и обязательное в науке, а идеал — на высшую эталонную форму развития объекта, которая выходит за рамки нормы; (б) нормы претендуют на обязательную и повсеместную реализацию, тогда как идеалы в большей мере выступают как ориентиры; (в) норма задает пределы пространства для реализации целей, а идеал есть экстремум, в котором цели и ценности совпадают; (г) нормы подвержены изменениям и трансформациям, а система идеалов менее динамична, так как ориентирует на совершенный образец знания. Когда норма достигает своего совершенного выражения, она может приобрести статус идеала. Например, геометрия Евклида превратилась в идеал дедуктивного построения знания.Отмеченные различия между нормой и идеалом могут привести к достаточно напряженным отношениям между ними, что является внутренней движущей силой развития науки.

Существуют три точки зрения на понимание сущности и значения норм и идеалов в науке: (а) они имеют субъективную природу и связаны с мировосприятием субъекта; (б) они объективны, так как указывают на позитивное значение результатов деятельности; (в) они выступают как абсолюты, имеющие надличностный, общезначимый характер.

В настоящий период современная наука, являясь мощным социальным институтом, наделена функцией социальной регуляции. Она рассматривается как тот экспертный орган, который участвует в разработке крупномасштабных проектов. Поэтому для понимания механизма действия норм в науке важно выяснить их институциональный, социокультурный характер. Как отмечал Д. Норт («классик» нового институционализма), институты включают в себя как формальные ограничения и неформальные общепризнанные нормы, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, так и определенные средства принуждения к выполнению тех и других. Институциональность науки тесно связана с выработкой норм, необходимых в процессе ее функционирования и обеспечивающих взаимосвязь всех уровней и элементов.

Важно подчеркнуть, что идеалы и нормы науки имеют конкретно-исторический характер и связаны с социокультурными особенностями той или иной эпохи: идеалы и нормы античной, новоевропейской и постнеклассической науки существенно отличаются друг от друга. Так, наука, существовавшая в первых университетах XIII века (в Болонье, Париже, Оксфорде) была лишена свободы научного поиска в условиях господства теологических ценностей. Нормы жесткого детерминизма новоевропейской науки, отрицающего случайность, приобрели вероятностный и стохастический характер в современной науке. Если нормой классической науки являлась изоляция субъекта от познаваемого им объекта, от средств познания, то изменение внутринаучных норм исследования в неклассической науке шло в направлении учета связи наблюдателя со средствами познания и объектом познания. Постнеклассическая наука рассматривает результат научной деятельности как ценностно-целевую структуру в единстве со средствами познания, ценностями субъекта-наблюдателя.

Идеалы и нормы научного исследования проявляются в оформлении научно-исследовательских работ, тематике и тактике построения хода научного исследования. Позитивисты считают идеалом науки чистое описание фактов чувственного восприятия, а протокольные предложения языка мыслят как исходные нейтральные средства познания. В аналитической философии идеалом предстает логический атомизм: подлинными объектами познания считаются лишь «полные комплексы сосуществования», рассматриваемые в виде связки «объект — имя — факт». Современные философы науки, Майкл Полани в частности, протестуют про-тив безличностно объективированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят в нее всю палитру ценностных отношений. Известный философ науки Томас Кун также отмечал роль идеалов, разделяемых творческими личностями, влияющих на их выбор.

Важно подчеркнуть, что нормы, ценности и идеалы могут играть как позитивную, так и негативную роль. Они могут влиять на свободный выбор научных проблем, на процесс принятия решений, обусловливать степень компромиссов между наукой и властью, а также могут выступать в качестве основания для критики научных изысканий и в роли критериев для выбора стандартов поведения. Это хорошо показал К. Поппер, обсуждая идею демаркации (разделения) науки и не науки. Предложенную для нужд эпистемологии норму демаркации Поппер вывел за пределы эпистемологии и применил для проведения демаркационной линии между двумя типами общества: открытого и закрытого. Его идея фальсификации (опровержения) выступила также в роли научной нормы, суть которой состояла в том, что научно то, что может быть в принципе опровержимо, а то, что принципе не опровержимо, есть догма, и, следовательно, к науке не имеет отношения. Согласно критерию фальсификации, все концепции и гипотезы должны быть детально подвержены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные решения.

Социальные институты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры нормах и идеалах. Наличие норм и идеалов в структуре оснований науки свидетельствует о принципиально упорядоченном и формализуемом характере как процесса научного поиска, так и процесса дисциплинарной организации научного знания.

    К философским основаниям науки относят фундаментальные принципы и модели, категории и понятийный аппарат, стандарты и стиль научного исследования. В качестве философского регулятива современной науки утвердились вероятностный подход и многоальтернативный поиск, переход от жестко детерминирующих связей и отношений к основаниям, предполагающим вероятностное развитие событий. Другой значимой подвижкой в философских основаниях явилась потребность в междисциплинарном исследовании, которое может обеспечить целостный подход к изучаемому явлению. Принципы причинности, объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения, а также принцип развития, оставаясь главными компонентами философского основания науки, дополняются принципом институционализации (объясняющим значение норм, обычаев и «правил игры»), социокультурной детерминации, нелинеарного развития, принципиальной неопределенности развития. Роль конвенций, требование унификации языка, значение интеллектуальной элиты и интеллектуальной инициативы, личностного знания, тематизм и интеграция подходов естественнонаучного и гуманитарного знания — это реальные элементы основания науки, о которых размышляют выдающиеся современные философы науки.

Важной характеристикой философских оснований науки является их антропологическая ориентация, связанная с учетом мыслящего участника познавательного процесса. На рубеже XIX—XX веков, когда мир науки был потрясен сенсационными открытиями (распад атома, явление радиоактивности), оформился конвенционализм (от лат. conventio — соглашение) — методологическая программа, провозглашающая в качестве основания науки соглашения между учеными. Его ведущим представителем был французский ученый А. Пуанкаре, который изложил свою концепцию умеренного конвенционализма. Вскоре был осуществлен лингвистический поворот, фиксирующий значимость языка в философских основаниях науки, который был связан с деятельностью Венского кружка (М. Шлик, О. Нейрат, К.Гедель, Г. Фейгл, Г. Рейхенбах и др.). Протокольные предложения (некие исходные элементарные утверждения), которым приписывались такие достоинства, как способность выражать чистый чувственный опыт субъекта, нейтральность, гносеологическая первичность, достоверность, были объявлены средством фиксации «непосредственно данного».

Лингвистический поворот привел к требованию построения единого языка науки при помощи символической логики. Программа логического анализа языка науки стала доминирующей и призывала изгнать из языка науки все «псевдонаучные утверждения», к которым причислялись не только двусмысленности обыденного языка, но и метафизические понятия. Р. Карнап в работе «Философские основания физики. Введение в философию науки» обращает внимание на тот факт, что понятие «причинность» многозначно и может быть выражено такими определениями, как «производит», «создает», «творит», «вызывает».

Британский ученый М. Полани предлагал ввести в философские основания науки идеал знания, учитывающего глубоко личностный характер того познавательного процесса, посредством которого провозглашается истина. Основные тезисы его концепции: науку делают люди, обладающие мастерством; искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику (оно передается лишь в непосредственном общении с ученым); люди, делающие науку, не могут быть заменены другими, отделены от произведенного ими знания. М. Полани углубил аргументацию в пользу убеждения, что эпистемология должна включать познающего субъекта, что идеал деперсонифицированного научного знания является ложным, а попытка исключить человеческую перспективу из научной картины мира ведет к бессмыслице, что знание, представленное в текстах научных статей и учебников, это лишь некоторая его часть, находящаяся в фокусе сознания, другая же сосредоточена в сфере неявного знания, которое приобретается в непосредственном общении ученых. Оно остается «за кулисами» той сцены, на которой происходят научные дискуссии. Интерпретировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке инструмента, без которого процесс деятельности как целенаправленный процесс невозможен. В объем неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, рождающий целостный образ — гештальт и способствующий формированию личностных навыков и умений. Включенность в основание науки личностного знания по-новому решает проблему веры как компонента познавательного процесса. На вере строятся система взаимного доверия, явное и неявное согласие, интеллектуальный напор.

Перестройка самих оснований науки может происходить как на внутридисциплинарной, так и на междисциплинарной «территории». В последнем случае более прогрессивная дисциплина транслирует изменение своих оснований на другие смежные или даже весьма отдаленные дисциплинарные области.

Принято считать, что научная картина мира является одним из фундаментальных оснований науки. Научная картина мира — это широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, претендующая на то, чтобы быть ядром мировоззрения. Она включает систему научных обобщений, возвышающихся над конкретными проблемами отдельных дисциплин, и предстает как обобщающий этап интеграции научных достижений в единую, непротиворечивую систему. В целостной научной картине мира должны быть объединены данные наук о неживой природе, органическом мире, человеческом обществе и общественных отношениях. Базис научной картины мира составляют совокупность основополагающих принципов многих научных дисциплин. Она предстает как строгая система, обобщающая результаты различных ветвей научного познания, и только в этом значении имеет право на существование. Поэтому в научной картине мира равноправное место занимают достижения не только естественных и технических наук, но и социально-гуманитарных.

Структура научной картины мира включает следующие компоненты: (а) центральное теоретическое ядро, обладающее относительной устойчивостью; (б) фундаментальные допущения, условно принимаемые за неопровержимые; (в) частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Когда речь идет о физической реальности, то к сверхустойчивым элементам картины мира относят принцип сохранения энергии, принцип постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле. Для социального знания всегда значимы были отношения производства, распределения, обмена и потребления.

Научная картина мира выполняет следующие функции:

1) интегративную, обеспечивающую синтез базовых научных знаний. Физик А. Фридман был убежден, что как бы ничтожна ни была сумма людских знаний, всегда находились мудрецы, пытающиеся на основании ничтожных данных воссоздать картину мира. С этим связана системность научного мировоззрения. На протяжении истории философии формировалась идея развития и взаимосвязи природных процессов и общества. Гегель в философии природы подчеркивал диалектическую взаимосвязь и переход от механических явлений к химическим, далее к органической жизни и к практике. Его философия духа подразделялась на учение о субъективном духе (антропология, феноменология, психология), объективном духе (социально-историческая жизнь человека), абсолютном духе (философия как наука наук). Родоначальник позитивизма Огюст Конт выделял два основных условия, необходимых при построении научной картины мира: (а) расположение наук, при котором каждая из них опирается на предыдущую и подготавливает последующую, (б) расположение наук сообразно ходу их действительного развития — от начальной (математико-астрономической) к конечной (биолого-социологической) через промежуточную (физико-химическую). Конечной целью всякой теоретической системы выступает человечество;

2) нормативную, которая состоит в том, что научная картина мира задает, опираясь на выработанные в недрах парадигмы стандарты и критерии, систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование социокультурных и методологических норм научного исследования, формирует свойственный данному периоду метаисторический словарь. Так как научная картина мира опирается на совокупный потенциал научных дисциплин той или иной эпохи, то важно иметь в виду историчность научной картины мира, подчеркивающую пределы тех знаний, которыми располагает человечество на данный период своего развития. Понятие «научная картина мира» является более строгим, чем понятия «образ мира» или «видение мира», так как в него входят знания, характеризующиеся достоверностью, обоснованностью, доказательностью. Важное требование объективности тесно связано с интерсубъективностью и общезначимостью. Интерсубъективность фиксирует общность между познающими субъектами, условие передачи знания, значимость опыта одного субъекта для другого. Общезначимость — это гносеологический идеал единодушного восприятия той или иной информации, претендующий на то, чтобы знания были приняты всеми мыслящими индивидами, всем обществом.

В рамках нормативной функции научная картина мира обеспечивает формирование целостного научного мировоззрения. Научное мировоззрение — это стройная, научно обоснованная совокупность воззрений, дающая представление о закономерностях развивающегося универсума и определяющая жизненные позиции, программы поведения людей. От религиозного научное мировоззрение отличается тем, что строит общую картину мира посредством понятий, теорий, логических аргументов и доказательств, в то время как для религии характерны вера в сверхъестественное, упование на откровение и логическая недоказуемость «догматов».

В случае столкновения сложившейся картины мира с контрпримерами для сохранности центрального теоретического ядра образуется ряд дополнительных гипотез, которые видоизменяются с учетом появившихся контрпримеров. Таким образом, научная картина мира обладает определенным иммунитетом, направленным на сохранение имеющегося концептуального основания. В ее рамках происходит кумулятивное (собирательное) накопление знания;

3) парадигмальную, которая (а) указывает на идентичность убеждений, ценностей и технических средств, этических правил и норм, принятых научным сообществом; (б) обеспечивает существование научной традиции; (в) обусловливает постановку и решение исследовательских задач, поведение ученых; (г) накладывает определенные «разумные» ограничения на характер допущений и гипотез и влияет на формирование норм научного исследования. Трудно представить ситуацию, чтобы античный ученый или ученый классической эпохи придерживались бы идей квантово-механического описания объекта и делали бы поправки на процедуры, средства наблюдения и самого наблюдателя, что впоследствии стало требованием создателей квантовой механики Бора, Гейзенберга, Шредингера. Парадигмальная функция научной картины мира способствует установлению на достаточно долгий срок стойкой непротиворечивой системы научных идей и знаний, теоретических постулатов, стандартов научной практики. Эта система транслируется посредством механизмов обучения, образования, воспитания, популяризации и охватывает менталитет современников. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» сопровождается полным или частичным замещением элементов научной картины мира.

Можно выделить следующие исторические формы научной картины мира: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Классическая картина мира формируется начиная с научных идей Галилея и Ньютона и в дальнейшем получает название механистической. Она господствовала вплоть до середины XIX века. Объяснительным эталоном в этой картине мира считалась однозначная причинно-следственная зависимость. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они относились только к области механики и существовали изолированно. Основным условием познания было требование элиминации всего того, что относилось к субъекту познания, к возмущающим факторам и помехам. Предполагалось, что все состояния мира могли быть просчитаны и предсказаны.

Под влиянием развития термодинамики, оспаривающей универсальность законов классической механики, на смену классической картине мира пришла неклассическая. С развитием термодинамики выяснилось, что жидкости и газы нельзя представить как чисто механические системы, а потому в неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая. Развитие системы мыслится направленно, но при этом признается, что ее состояния в каждый момент времени не детерминированы. Отрицая детерминированность на уровне индивидов, неклассическая картина мира признавала ее на уровне системы в целом.

Постнеклассическая картина мира сформировалась под влиянием научных достижений школы И. Пригожина в области изучения нелинейных самоорганизующихся систем, что привело к открытию принципов синергетики. В синергетической научной картине мира доминирует идея многовариантного и необратимого становления, мир предстает как поле сосуществующих возможностей.

Выявление ценностно-целевых структур — важнейшая характеристика постнеклассической науки, что отмечает B.C. Степин: «Постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами».

В постнеклассической научной картине мира ведущими стали синергетические представления о стихийно-спонтанном структурогенезе, возникновении порядка из хаоса. Одной из важных прогностических идей постнеклассики является утверждение о возможности «перескока» системы с одной траектории на другую и утрате системной памяти. В многомерной модели взаимодействий, где участвуют не две, а больше сторон, возникает так называемое турбулентное пространство. В нем вектора направленности одних событий, сталкиваясь с тенденциями других и видоизменяясь под натиском третьих, в потоке взаимодействий перечеркивают логику развития, с устоявшимся линейным порядком зависимости настоящего от прошлого и будущего от настоящего. Система «забывает» свои прошлые состояния, действует спонтанно и непредсказуемо.Прошлое незначительно определяет настоящее, а настоящее не распространяет свое детерминирующее влияние на будущее. О подобной ситуации говорят: «Произошла потеря системной памяти».

Синергетика обнаружила эффект нарушения принципа когерентности и возникновение ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные по размаху и энергетической емкости следствия. Это делает будущее принципиально неопределенным и открытым для новообразований. В перспективе эволюционирования таких систем допустимы многочисленные комбинации последующего развития, а в критических точках направленных изменений возможен эффект ответвлений. В результате в современной постнеклассической картине мира неопределенность рассматривается как атрибутивная характеристика бытия.

Важной особенностью постнеклассической стадии эволюции научной картины мира является применение постаналитического способа мышления, сочленяющего сразу три сферы анализа: исторический, критико-рефлексивный и теоретический. Постаналитизм выражает претензию на некий синтез дисциплинарного и гуманитарного словарей, на укоренение эпистемологии в социальной теории, предполагает учет взаимоотношений научных и вненаучных факторов. Постнеклассическая научная картина мира составляет основу современного рационального мировоззрения.

 

Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания

Проблема роста научного знания — центральная проблема философии науки. Каков механизм роста и развития научного знания, как возможно новое знание? В поисках ответа на эти вопросы современные методологи предлагают ряд моделей. В отличие от традиционного гносеологического подхода, объясняющего рост научного знания цепочкой: вопрос—проблема—гипотеза—теория—концепция—закон, в современной западной философии науки особенно активно проблему роста знания разрабатывали (начиная с 60-х гг. XX столетия) сторонники постпозитивизма, течения философско-методологической мысли XX века, пришедшего в 60- х годах на смену неопозитивизму. Если неопозитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм, исторически восходящий к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.), главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. Основные черты данного течения: а) отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», ставшего «научного знания» на содержательное изучение динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных измерений (научные революции); е) анализ роли социокультурных факторов в возникновении и развитии науки; ж) подчеркивание роли философии как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией (методологическая процедура, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки в наблюдении или эксперименте).

Одной из первых концепций роста научного знания была концепция К. Поппера, который считал, что рост знания не является кумулятивным процессом, а сводится к процессу устранения ошибок, «дарвиновскому отбору», т.е. постоянному ниспровержению научных теорий и их замене лучшими и более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». При этом «основным механизмом роста знаний остается именно механизм предположений и опровержений». Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного (от англ. emergence — возникновение, появление нового) развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации, что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. К необходимым средствам роста науки философ относит, прежде всего, взаимную критику в процессе дискуссии. «Метод науки — это критический метод», — писал он. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания: (1) новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи; (2) она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования; (3) хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий. Опытное знание не может обеспечить полную уверенность в истинности теории, ведь достаточно одного противоречащего факта, чтобы стало возможным ее опровержение. У Поппера критерием научного статуса теории является возможность ее фальсификации. Далекие от идеала научности, ненаучные концепции по своей сути неопровержимы. Их не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они по большей части с фактами дела не имеют. Теории сравниваются по степени правдоподобия. При обнаружении контрпримеров хорошо обоснованные теории не отбрасываются сразу, а уступают место более продуктивным в объяснении фактов теориям. Идеал науки — в постоянном самообновлении.

Можно выделить и ряд других моделей роста научного знания: (а) конвенциальную модель А. Пуанкаре; (б) модель парадигмального анализа Т. Куна; (в) модель эволюционной эпистемологии Ст. Тулмина; (г) научно-исследовательскую программу И. Лакатоса; (д) модель тематического анализа (Дж. Холтона). Эти модели опровергают унифицирующий подход в пользу многоальтернативных механизмов развития науки.

Американский методолог П. Фейерабенд защищает приоритеты плюрализма. В основание науки положен механизм размножения (пролиферации) несоизмеримых теорий, т.е. теорий, не связанных единым логическим основанием и использующих различные понятия и методы. Это позволяет создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми, даже если те общепризнанны и достаточно подтверждены. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, самые плодотворные. Концепцию Фейерабенда называли «анархистской эпистемологией», отчасти из-за отрицания единого универсального метода, отчасти из-за убеждения, что ученые руководствуются принципом «все дозволено». Следование строгому методу и исполнение всех его предписаний, по мнению ученого, несовместимо ни с реальной исследовательской практикой, ни с творческой природой познания. Фейерабенд был уверен в принципиальной нерегулируемости познавательного процесса, неравномерности в развитии научного познания: случайному, неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна.

По мнению представителя эволюционной эпистемологии Ст. Тулмина, огромная роль в динамике научного знания принадлежит факторам критики и самокритики, которые можно сравнить по аналогии с процедурами «естественного» и «искусственного отбора». Изменения наступают тогда, когда интеллектуальная среда позволяет «выжить» тем популяциям понятий, которые в наибольшей степени к ней адаптированы. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания. В философских основаниях необходимо выделить идею «интеллектуальной инициативы», управляющей историческим развитием знания. Долгосрочные крупномасштабные изменения происходят не в результате внезапных «скачков», а благодаря накоплениям мелких изменений, каждое из которых сохранилось в процессе отбора. Прежде чем новое станет реальностью, оно должно быть коллективно принятым. Это предполагает взаимодействие с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными и экономическими) факторами. Они действуют совместно, подобно двум фильтрам. Если институциональные, социальные, идеологические условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения. Социальные факторы ограничивают возможности и побудительные мотивы интеллектуального новаторства, они необходимы, но решающими становятся интеллектуальные факторы. Поэтому ведущая роль принадлежит «научной элите», являющейся носительницей научной рациональности. От нее зависят успешность «искусственного отбора» теорий, «выведение» новых продуктивных популяций понятий.

«Научно-исследовательская программа» — главное понятие концепции науки И. Лакатоса. Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью ментальных идей и методологических принципов. Любая данная теория должна оцениваться вместе со своими гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития. Структура исследовательской программы включает в себя: жесткое ядро, фундаментальные допущения, правила «положительной» эвристики (предписывающие, какими путями прокладывать дальнейший ход исследований) и правила «отрицательной» эвристики (говорящие о запрещениях, о том, каких путей следует избегать). Фундаментальные допущения принимаются за условно неопровержимые. Жесткое ядро представляет собой совокупность конкретно-научных и онтологических принципов, сохраняющихся без изменения во всех теориях. Поскольку правила «отрицательной» эвристики запрещают переосмысливать жесткое ядро даже в случае столкновения с контрпримерами, исследовательская программа обладает своего рода позитивным догматизмом, без которого ученые отказывались бы от теории раньше, чем поняли ее потенциал. Для сохранения «жесткого ядра» образуется «предохранительный пояс» дополнительных гипотез, которые адаптируются к аномалиям.

Интересную модель роста научного знания предложил американский философ П. Фейерабенд, согласно которому существует множество равноправных типов знания, что и способствует росту знания. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Он критикует абстрактно-рациональный подход к анализу роста знания и видит его ограниченность в том, что происходит отрыв науки от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур», но не занимается исследованием социокультурных детерминант развития науки. Изменение, развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов, «методологических директив», которые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только рациональными средствами. Его методологическое кредо «все дозволено!» означало, что исследователи могут и должны использовать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются им заслу-живающими внимания. Философ подчеркивал, что «методологические директивы» не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер.

Важными взаимосвязанными элементами, обусловливающими динамику научного знания, по мнению выдающегося американского философа науки Т. Куна, являются парадигма — модель (образец) постановки и решения научных проблем и научное сообщество, которое составляют исследователи со сходной научной подготовкой и профессиональными навыками, освоившие определенный круг научной литературы. Ученые видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Парадигма находит свое отражение в классических работах ученых, в учебниках, определяющих на долгий срок круг проблем и способов обоснований. Наука — это, прежде всего, деятельность научных сообществ. Границы изученной научной литературы очерчивают круг интересов и предмет исследования научного сообщества. Представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Для них характерен универсализм, при котором ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснования и доказательности знания. «Научное сообщество» дает согласованную оценку результатов познавательной деятельности, фиксирует коллективный характер накопления знания, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко оценивается коммуникация между учеными. Все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы, которая, как отмечает Т. Кун, управляет группой ученых-исследователей.

Парадигма, представляя совокупность убеждений, ценностей и технических средств, обеспечивает существование научной традиции. Структура парадигмы включает: символические обобщения — законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, «образцов» решения некоторых конкретных задач. Понятие «парадигма» в дальнейшем трансформируется в понятие дисциплинарной матрицы, учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Матрицу составляют следующие компоненты: «символические обобщения», т.е. выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий; необходимые предписания (или метафизические парадигмы); ценности, признанные в рамках данной дисциплины; «образцы».

 Куновская модель развития науки предполагает чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Период господства принятой парадигмы — «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы, что отразилось в термине «научная революция». Период «нормальной науки» связан с прогрессом в количестве решенных проблем, предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием «нормальной науки» является сохранение принятого концептуального основания. Кун характеризует «нормальную науку» как период кумулятивного накопления знания, когда ученые заняты «наведением порядка» в своих дисциплинах.Допарадигмальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из данного периода означал установление стандартов научной практики, теоретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» предусматривает полное или частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов, теоретических допущений и эпистемологических ценностей.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу развитие научного знания и механизмов этого развития.

Кумулятивизм (от лат. cumula — увеличение, скрепление) считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Кумулятивная модель развития науки базируется на основе обобщения практики описательного естествознания. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой способ развития знания, где каждый последующий элемент включается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений. В рамках кумулятивных моделей роста научного знания находит применение метод переноса абстрактных объектов из одной области знания в другую как своеобразный метод развития научного знания. Перенос предполагает существование прочного основания для аналогий, которые указывают на отношения сходства между вещами. Онтологическим основанием метода аналогий является известный принцип об единстве мира, который, согласно античной традиции, интерпретируется двояко: единое есть многое и многое есть единое.

Для понимания механизма развития науки важно правильно представлять характер формирования первичных теоретических моделей и законов. Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов. Теоретические модели дают возможность в наглядной форме воссоздать объекты и процессы, недоступные для непосредственного восприятия (например, модель атома, модель Вселенной, модель генома человека и пр.) в ситуации, когда нет прямого доступа к реальности. Теоретические модели, будучи конструкциями и идеализациями, направленными на воспроизведение инвариантных взаимосвязей действующих в системе элементов, являются своеобразной формой репрезентации (представления) объективного мира. Теоретические модели позволяют рассматривать реальность с точки зрения «системы наблюдателя». Научное сообщество рассматривает теоретическое моделирование как важный и необходимый инструмент и одновременно как этап исследовательского процесса. Теоретическое моделирование свидетельствует о строгости, упорядоченности и рациональности процесса научного познания.

Первичные теоретические модели наиболее тесно привязаны к данным, полученным эмпирическим путем, предполагают их обобщение с учетом объясняющей гипотезы. По сути своей они предлагают вниманию исследователей некий артефакт (искусственно созданный объект). Иными словами, первичные теоретические модели предполагают доступную и непротиворечивую имитацию действия основных законов функционирования того или иного процесса.

Важными характеристиками теоретической модели являются: (а) структурность, (б) возможность переноса абстрактных объектов из других областей знания. В первичных теоретических моделях должны быть учтены физические, функциональные, геометрические или динамические характеристики реальных процессов. Они претендуют на «признанность» и иллюстративность, с одной стороны, и на свое дальнейшее уточнение и трансформацию, с другой. Важно отметить «неокончательный» характер первичных теоретических моделей, которые могут уточняться в результате активного экспериментирования, получения новых данных наблюдений, обнаружения новых фактов или появления новой теории. B.C. Степин считает, что на ранних стадиях научного исследования теоретические модели создаются путем непосредственной схематизации опыта.

Для того чтобы первичная теоретическая модель была принята, она должна иметь «объясняющую силу» и быть изоморфной реальным процессам. Информативность и самодостаточность — это важные характеристики истинных теоретических моделей, которые помогают познать существующие закономерности мира. В истории науки не редки случаи, когда первичные теоретические модели оказывались «неработающими». Важно подчеркнуть, что хотя для теоретической модели важно качество «похожести», они воспроизводят реальность в идеальном, предельно совершенном виде. Но если идеализация — это мысленное конструирование объектов несуществующих или неосуществленных в параметрах данного мира, то теоретическая модель — это конструирование глубинных взаимосвязей реально существующих процессов. Теоретические модели фиксируют предположительно истинные ситуации.

Как считают современные философы науки, например И. Лакатос, процесс формирования первичных теоретических моделей может опираться на следующие методологические программы: (а) евклидову; (б) эмпиристскую; (в) индуктивистскую. Евклидова программа, в которой аксиоматическое построение считается образцовым, предполагает, что все знания можно дедуцировать из изначального конечного множества самоочевидных истин, состоящих из терминов с тривиальной смысловой нагрузкой. Знание как истина вводится на верхушку теории и без какой-либо деформации «стекает» от терминов-примитивов к определяемым терминам. Эту программу принято называть программой тривиализации знания. И, если евклидианская теория располагает истину наверху и освещает ее естественным светом разума, то эмпиристская — располагает истину внизу и освещает светом опыта. Эмпиристская программа строится на основе базовых положений, имеющих общеизвестный эмпирический характер. Важно подчеркнуть, что обе программы включают и признают момент логической интуиции. В индуктивистской программе «изгнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище и сооружает канал, посредством которого истина течет снизу вверх от базисных положений. «Власть» передается фактам и устанавливается дополнительный логический принцип — ретрансляции истины» (Лакатос). Можно согласиться с выводами И. Лакатоса, что утверждается та теоретическая модель, которая имеет большее эмпирическое содержание, чем предшествующая. Чтобы соотнести теоретическую модель с действительностью, зачастую необходима длинная цепочка логических выводов и следствий.

Теоретические модели не могут быть построены без своих важных элементов — абстрактных (от лат. abstrahere — извлекать, отделять) объектов, представляющих собой отвлечение тех или иных свойств и характеристик из состава целостного явления и перестройку (или «дорисовку») этих извлеченных свойств в самостоя тельный объект. Примеры абстрактных объектов: «идеальный газ», «абсолютное твердое тело», «точка», «сила», «окружность», «отрезок», «рынок совершенной конкуренции» и пр. Выбор тех или иных абстрактных объектов связан с определенным «интеллектуальным риском». Огромное значение абстрактных объектов видно уже из того факта, что отвлечение протяженности тел от их массы обеспечило начало геометрии, а противоположное абстрагирование массы от протяженности послужило началом механики. На выбор тех или иных абстрактных объектов оказывает существенное влияние научная картина мира.

Абстрактные объекты, являясь идеализациями действительности, называют также теоретическими конструктами, или теоретическими объектами. В них могут содержаться как признаки, которые соответствуют реальным объектам, так идеализированная (мысленно сконструированная) предметность, свойствами которой не обладает ни один реальный объект. Абстрактные объекты замещают те или иные связи действительности, но они не могут обладать статусом реальных физических объектов, так как представляют собой идеализации. Считается, что абстрактный объект намного проще реального.

Поскольку первичные теоретические модели носят преимущественно гипотетический характер, для них важно иметь фактуальное подтверждение, и, следовательно, методологической нормой становится этап их обоснования, в процессе которого они адаптируются к определенной совокупности экспериментов. В противном случае можно столкнуться с ситуацией произвола ученых и псевдонаучного теоретизирования. Поэтому за этапом создания теоретической модели следует этап ее применения к качественному многообразию вещей, т. е. ее качественное расширение, после которого следует этап количественного математического оформления в виде уравнения или формулы. Это и знаменует собой фазу появления формулировки закона, хотя на всех без исключения стадиях реально осуществляется корректировка и самих абстрактных объектов, и их теоретических схем, а также количественных математических формализации. В. С. Степин подчеркивает, что «в классической физике можно говорить о двух стадиях построения частных теоретических схем как гипотез: стадии их конструирования в качестве содержательно-физических моделей некоторой области взаимодействий и стадии возможной перестройки теоретических моделей в процессе их соединения с математическим аппаратом». Законы отражают наиболее существенные, необходимые и повторяющиеся связи и взаимодействия процессов и явлений универсума. Закон отражает объективно существующие взаимодействия в природе и в этом смысле понимается как природная закономерность.

Весьма важной представляется проблема становления развитой научной теории. Как известно, сфера научного знания распадается на эмпирический и теоретический уровни. Опыт, эксперимент, наблюдение — это составляющие эмпирического уровня познания. Абстракции, идеализированные объекты, концепции, формулы и принципы — необходимые компоненты теоретического уровня. Теоретический и эмпирический уровни познания нельзя свести к соотношению чувственного и рационального. И на эмпирическом, и на теоретическом уровнях познания имеют место взаимодействие и единство чувственного и рационального.

Развитая теория представляет собой не просто совокупность связанных между собой положений, но содержит в себе механизм концептуального движения, внутреннего развертывания содержания, включает в себя программу построения знания. В этой связи говорят о целостности теории. Для классической стадии развития науки характерен идеал дедуктивно построенных теорий.

Описательные теории ориентированы на упорядочивание и систематизацию эмпирического материала. Математические теории, использующие математический формализм, предполагают формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего параметры объекта. Теория не должна рассматриваться как «закрытая» и неподвижная система. Она содержит в себе механизмы своего развития, как посредством знаково-символических операций, так и благодаря введению различных гипотетических допущений. Существует и путь мысленного эксперимента с идеализированными объектами, который также обеспечивает приращение содержания теории.

Необходимым элементом развития науки являются проблемные ситуации. Традиционная классическая гносеология описывает движение научно-познавательного процесса как ход мышления от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос—проблема—гипотеза—теория скрепляет развивающееся научное знание. Проблема (от греч. problema — задача, трудность, преграда) в самом общем смысле понимается как знание о незнании, как совокупность суждений, включающая в себя не только ранее установленные факты, но и суждения о еще непознанном содержании объекта. Проблема выглядит как выраженное в понятии объективное противоречие между языком наблюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием. Постановка и решение проблемы служит средством получения нового знания. Понятие проблемы определяется неоднозначно: (а) как содержание, которое не имеется в накопленном знании; (б) как реконструкция имеющейся исходной теорией наличествующего массива знания. Проблемы следует отличать от псевдопроблем, которые фиксируют мнимое противоречие. Выделяют также допроблемную и предпроблемную стадии, которые предшествуют формированию собственно проблемной ситуации.

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опирается на использование уже имеющегося познавательного арсенала, т.е. теоретических конструктов, идеализаций, абстрактных объектов с учетом новых данных, расходящихся с устоявшимся объемом знания. Гипотеза выступает как основополагающий этап создания теоретической модели. Гипотеза (от греч. hypothesis — предположение) по форме представляет такого рода умозаключение, посредством которого происходит выдвижение какой-либо догадки, предположения, суждения о возможных основаниях и причинах явлений. Широко распространен вывод о том, что гипотеза является формой развития естествознания. Ньютону приписывают суждение «гипотез не измышляю», которое, в некотором роде, опровергает роль и значение гипотезы в научном познании. Когда гипотеза оказывается в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перерастает в теорию.

К условиям обоснованности гипотезы немецкий философ и математик Г. Лейбниц относил следующее: во-первых, гипотеза наиболее вероятна, чем более она проста; во-вторых, гипотеза наиболее вероятна, чем больше явлений ею может быть объяснено; в-третьих, гипотеза наиболее вероятна, чем лучше она помогает предвидеть новые явления. Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, являются средствами построения теоретических моделей, их строительным материалом. Вместе с тем они должны содержать в себе предметность, отражать стоящие за ними эмпирические связи, данные опыта, экспериментов и измерений.

Проблемные ситуации являются необходимым этапом развития научного познания и достаточно явно фиксируют противоречие между старым и новым знанием, когда старое знание не может развиваться на своем прежнем основании, а нуждается в его детализации или замене. Они предполагают особую концентрацию рефлексивного осмысления и рационального анализа. При этом необходимо соотнести ряд параметров, среди которых понятие «приемлемо», «адекватно», «необходимо», а также «санкционировано». Проблемные ситуации указывают на недостаточность и ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследования, подвергают их сомнению, заставляют искать новые способы вписывания предметности в научный контекст.

Симптомом проблемных ситуаций в науке является возникновение контрпримеров, которые влекут за собой вопросы и рождают ощущения сомнения, неуверенности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является конституирование новых, рационально осмысленных форм организации теоретического знания.

Проблемные ситуации бывают (а) глобальные и (б) локальные. Глобальные вызывают трансформацию мировоззренческих ориентаций. Например, на рубеже XIX-XX веков был зафиксирован кризис в физике и одновременно произошла научная революция в естествознании, изменившая научную картину мира. Проблемные ситуации локального порядка возникают повсеместно, когда трудно установить непротиворечивое соотношение теории с ее эмпирическим базисом. В этом случае поиск причинно-следственных отношений является основополагающим условием разрешения данной проблемной ситуации. Принцип причинности всегда занимает доминирующее место в научном исследовании. Вместе с тем, проблемные ситуации могут возникать и в силу того, что изучение современной наукой более сложных объектов (статистические, кибернетические, саморазвивающиеся системы) фиксирует помимо причинных связей иные: функциональные, структурные, коррелятивные, целевые и пр. В связи с этим современная философия науки осознает в качестве глобальной проблемную ситуацию, связанную с заменой представлений о линейном детерминизме и принудительной каузальности нелинейной парадигмой, предполагающей квантово-механические эффекты, стохастические взаимодействия. Другой проблемной ситуацией считается напряжение между рациональностью и сопровождающими ее внерациональными формами постижения действительности. Слепая вера в рациональность осталась в прошлом как образец классического естествознания. Сейчас для ученых актуальны дискуссии по поводу открытой рациональности, впускающей в себя интуицию, ассоциацию, метафору, многоальтернативность и пр. Проблемные ситуации дают мощный импульс рефлексивному мышлению. Интеллектуальный процесс, рожденный проблемными ситуациями, направляется на организацию поиска решения. Мышление предстает как «алфавит операций», позволяющий развернуть творческий поисковый процесс.

Проблемные ситуации в науке свидетельствуют о том, что имеет смысл различать «знает что-либо» и «знает, что». Знание необходимо рассматривать как отношение между человеком и объектом и как отношение между человеком и суждением. Первое названо перцептуальным знанием, авторов — сужденческим. С учетом историко-философской традиции первый тип знания может быть отнесен к Локку, второй — к Декарту. Следовательно, проблемность указывает на изначально промежуточное эпистемологическое поле, в котором нет деления на сектора: эмпиризм, рационализм, логическое, историческое. Преодоление проблемных ситуаций шло в направлении рациональной связанности, сопровождалось ростом согласованности выводов. Важная роль для преодоления проблемных ситуаций принадлежит точности репрезентаций (представления объекта понятийным образом). Репрезентация может быть формальной, а может быть и интуитивной. В последнем случае схватываются основные характеристики, особенности поведения и закономерности объектов, без проведения дополнительных или предварительных логических процедур. Формальная репрезентация требует процедур обоснования и экспликации (уточнения) понятий, их смыслового и терминологического совпадения. В целом, наличие проблемных ситуаций в науке индексирует этап ее качественного изменения. Решение проблемных ситуаций стимулирует пересмотр оснований, в рамках которых проблема возникла и была поставлена, предполагает новый уровень научной рефлексии и приводит к развитию научного познания.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем принципиальная разница между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания?

2. В чем отличия эксперимента от наблюдения? В чем их сильные стороны?

3. Каковы требования к научному описанию и чем это вызвано?

4. Каковы признаки закона науки?

5. В чем разница между концепцией и теорией?

6. Какова структура развитой научной теории?

7. Какую роль в научном познании играют идеалы и нормы исследования?

8. Каковы функции научной картины мира?

9. В чем сущность наиболее важных методов познания и преобразования действительности?

10. Какова роль философских принципов и идей в обосновании научного знания?

11. Почему в основаниях науки философские и частнонаучные знания существуют в единстве?

12. Что такое исследовательская программа? Какова ее роль в познании?

13. Какова структура научного познания?

14. Какими свойствами обладает истина?

15. Что такое научный факт?

16. Что понимается в философии под истиной, заблуждением, ложью?

17. Как связаны основания науки и эмпирический опыт?

18. Каким образом происходит формирование научной теории?

Основная литература

1. Бучило, Н.Ф. История и философия науки : учеб.пособие / Н. Ф. Бучило, И. А. Исаев. - М. : Проспект, 2012. 427 с.

2. Вечканов, В.Э. История и философия науки : учеб.пособие / В. Э. Вечканов. - М. : Приор:Инфра-М, 2013. 256 с.

3. Рузавин, Г.И. Философия науки : учебное пособие / Г.И. Рузавин. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 182 с. - (Экзамен). - Библиогр. в кн. - ISBN 978-5-238-01458-6 ; То же [Электронный ресурс]. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=114561

4. Лебедев, С.А. Философия науки : учеб.пособие / С. А. Лебедев. - М. : Юрайт, 2011. - 288 с.

Дополнительная литература

1. Батурин В.К. Философия науки: Учебное пособие / В.К. Батурин. М.: ЮНИТИ, 2015. 303c.

2. Лебедев С.А. Философия науки : крат.энциклопедия(основные направления,концепции,категории) / С. А. Лебедев ; С.А.Лебедев. - М. : Академ.проект, 2008. 693 с.

3. Лебедев С.А. Философия науки : Словарь основных терминов / С. А. Лебедев ; С.А.Лебедев. - М. : Академ.проект, 2004. 317 с.

---

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 791; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!