Статья 161. Грабеж – открытое хищение чужого имущества.
Двигаемся к открытому хищению. Тут нам все достаточно просто и понятно, с учетом того, что мы тайное с вами обсудили, а открытое – это все с точностью до наоборот. Когда мы с вами говорили о критерии тайности, я вам рассказывала про объективную и субъективную составляющие. Лицо при тайном хищении должно считать, что оно совершает эти действия тайно и объективно эти действия должны быть тайными: отсутствовать лица, которые наблюдают процесс изъятия, правильно понимают характер изъятия, являются для данного лица посторонними и себя обнаруживают. Если же у нас есть только субъективный критерий, а объективный фактически отсутствует: кто-то наблюдает процесс изъятия, то приоритет мы отдаем субъективному критерию, но опять же исходя из общих принципов разумности. Не когда он говорит: я думал, что никто меня не видит, несмотря на то, что 25 человек ему кричало: куда пошел, положи вещи обратно! А когда действительно обстановка позволяла считать, что он мог не заметить, что за ним наблюдают и понимают характер совершаемых им действий. Все, с точностью до наоборот для грабежа. Для грабежа также характерны объективный критерий и критерий субъективный.
Объективный критерий предполагает, что есть лица, которые наблюдают процесс изъятия, понимают характер совершаемых действий, являются для виновного лица посторонними.
Субъективный критерий предполагает, что эти посторонние лица находятся в поле зрения виновного лица, он понимает, что он осуществляет изъятие в присутствии каких-то других лиц. Точно так же как любая классическая форма хищения – состав материальный, окончено с момента, когда у лица появилась возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым возможность распорядиться этим имуществом как своим собственным одновременно является причинением имущественного ущерба потерпевшему, потому что он утрачивает возможность этим имуществом распоряжаться.
|
|
|
Грабеж может быть насильственным или ненасильственным. По общему правилу, грабеж – просто открытое хищение, которое не имеет насильственного содержания. Самая распространенная ситуация – это хищение рывком, тогда, когда внезапно выхватывают из рук сумочки, срывают с головы шапки, выхватывают какие-то ценные вещи, из карманов, из рук и т.д. Здесь возникает вопрос, связанный с тем, что должен наблюдать и что осознавать потерпевший или любое другое лицо, при котором совершается изъятие имущества? В научной литературе есть точка зрения, что такое хищение рывком, когда происходит из-за угла, в темном переулке, с использованием специальных средств, когда он не просто шапку с головы сорвал, а использовал палочку, крючок. Фактически, лицо, которое изымает имущество потерпевшему не видно. Можно ли в данном случае говорить о том, что это открытое хищение или нам надо говорить, что процесс изъятия не наблюдается и это тайное хищение? Все-таки практика и научная литература пришли к более менее единому мнению и исходят из того, что в данной ситуации это хищение открытое, потому что необходимо, чтобы потерпевший или иное лицо, которое в процессе изъятия присутствовало видело не то, как изымается имущество и кто его изымает, а в принципе осознавало, что имущество выходит из его сферы господства или другого лица, которое является собственником этого имущества. Да, он не видит, кто срывает с него шапку, но он же понимает, что шапка на голове у него была, а сейчас ее нет. Понимает, что благодаря кому-то это произошло. Он не видит процесс, но ощущает этот процесс утраты имущества. И поэтому даже такого рода хищение все равно признается открытым. Теперь вопрос про применение насилия. В п. «г» ч. 2 ст. 161 предусмотрен квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни здоровья. Насилие, опасное для здоровья, с какого насилия начинается? От насилия, которое способно повлечь за собой причинение легкого вреда здоровью. Все, что не способно повлечь даже легкий вред здоровью, является насилием не опасным ни для жизни, ни для здоровья. Если наступили последствия или могли наступить последствия, которые характеризуются меньшей степенью опасности, нежели причинение легкого вреда здоровью – это побои и причинение физической боли, которое само по себе не повлекло никаких неблагоприятных последствий для физической составляющей, для физиологии организма, но при этом физическую боль причинило или ограничило свободу:руки связали или наручниками к батарее приковали. Максимум что будет – синяк от наручников. Связали, привязали к стулу, зашли в квартиру, заперли в какой-нибудь комнате – ограничили свободу данного лица. Ударили, но так, что от этого удара последствия в виде легкого вреда не наступили. Резко дернули, цепочку с шеи сорвали. При применении такого рода насилии не опасном для жизни и здоровья необходимо учитывать, что этот квалифицирующий признак может быть вменен только тогда, когда умыслом лица охватывалось причинение некой физической боли и применение такого рода насилия. Если цепочка маленькая и тоненькая, девочки знают, что если задеть, можно потерять и не обратить внимания. Почему говорю девочки, потому что мальчики носят обычно что-то более плотное, которое требует определенных усилий для того, чтобы сорвать с шеи. А у женщин бывают цепочки и такие, которые сами по себе расстегиваются: расчесывались, дернули расческой, потеряли, не заметили. В такой ситуации, когда лицо считает, что дергая за такую цепочку, сзади подходит и пытается сдернуть или снять. Если он считает, что это не причинит физической боли, не предполагает, что его действия могут повлечь такого рода последствия для потерпевшего, тогда вменить этот признак мы не можем. Неожиданно дернул, думал она разорвется, а она оказалась неожиданно прочной, потому что неоднократно дочь теряла, поэтому папа прямо на дочери запаял эту цепочку и расстегнуться она не может. Он, естественно, об этом не знал и знать не мог, и совершая такие действия, он причиняет физическую боль, которая не охватывалась его умыслом. Или еще один пример: шапки норковые одно время носили на резиночках, чтобы с головы не падала, сейчас лица пожилого возраста тоже иногда практикуют. Подошел, схватил шапку, думал, что он ее сорвет и убежит, а оказалось, что шапка на резиночке и резиночкой причинил физическую боль – не знал, не предполагал, умыслом его не охватывалось, поэтому вменить этот признак в такой ситуации мы не можем. Если насилие фактически повлекло последствия, начиная от легкого вреда здоровью, то мы не можем говорить о грабеже, мы можем говорить только о разбое. Применительно к этим признакам насилия опасного и не опасного для жизни и здоровья ПП нам указывает на ситуации, когда непосредственного контакта физического с организмом потерпевшего не происходило, но физическое воздействие на организм, на здоровье потерпевшего имело место. О чем я веду речь? Об использовании различного рода препаратов, медицинских препаратов, сильнодействующих препаратах и т.д. В случае, когда такого рода препараты используются может создаться иллюзия того, что лицо действует тайно: подсыпал снотворное, потерпевший уснул, после того, как потерпевший уснул, он у него изъял имущество. В принципе, вроде как, потерпевший не наблюдает процесса изъятия имущества, но с учетом того, что он вводил потерпевшего в такое состояние изначально для того, чтобы облегчить себе совершение преступления кражей мы это считать уже не можем. В зависимости оттого, какое действие этого препарата, будет оно опасное или не будет для жизни и здоровья – это будет либо грабеж, либо разбой. Если препарат не повлек последствий для здоровья и не мог повлечь последствий для здоровья, в виде легкого вреда и более опасного, то мы не можем говорить, что это разбой, но мы говорим о том, что это грабеж, прием грабеж по п. «г» ч. 2 ст. 161. Если препарат потенциально мог повлечь такие последствия или повлек фактически такие последствия, значит, мы говорим, что это разбой, вне зависимости оттого, наступили какие-то последствия для организма или нет, достаточно того, что препарат сам по себе был.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Субъект – общий, лицо, достигшее 14-летнего возраста. Ориентируемся на то, что стоит ч. 2 ст. 20 УК, применительно к квалифицирующим признакам ст. 161, все остальное для кражи мы уже разобрали, специфический признак для п. «г» мы разобрали только что. Еще один момент, который на необходимо при описании грабежа обсудить – это момент разграничения грабежа и разбоя с одной стороны и вымогательства – с другой стороны. Остановимся мы на этом сейчас? Давайте пойдем дальше и применительно к разбою это все рассмотрим.
Статья 162. Разбой.
Рассматриваем с вами разбой. Разбой предполагает в ст. 162 в соответствии с диспозицией – нападение с целью хищения чужого имущества, которое совершается либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Рознит грабеж и разбой: с одной стороны – наличие лица, которое наблюдает процесс изъятия имущества, с другой – рознит еще и применение насилия, если мы говорим о п. «г» ч. 2 ст. 161 – то, что мы сейчас рассмотрели, насилие или угроза применения насилия. Но различают характер того насилия, которое применяется. Если при грабеже насилие является квалифицирующим признаком, то здесь это признак, конструирующий состав преступления, поскольку нападение является частью объективной стороны. При отсутствии этого нападения не может быть и разбоя.
Объективная сторона разбоя составляет две самостоятельных части – это применение насилия, то самое нападение, которое обозначено в диспозиции и хищение. Из общей части я думаю, что помните, что разбой является усеченным составом преступленияи момент юридического окончания перенесен на момент начала нападения, вне зависимости оттого фактически повлекло ли это нападение наступление каких-либо последствий и удалось или не удалось изъять имущество. Если хищение – вторая составляющая реализовалась – имуществом завладеть удалось, то это не выводит изъятие имущества за пределы разбоя – это все равно разбой. Если имуществом завладеть не удалось, но насилие с целью завладения было применено – этого вполне достаточно для того, чтобы тоже говорить, что имел место оконченный разбой. Эта ситуация усеченных составов, где момент юридического окончания и момент фактического окончания не совпадают.
Нападение. Что из себя представляет нападение, применительно к составу разбоя? Раз мы говорим нападение и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, то вопрос об объекте решается каким образом? Если в объективную сторону входит применение насилия – двуобъектное преступление – посягательство на собственность и посягательство на личность. Соотношение собственности – основной объект, дополнительный и обязательный объект – это жизнь или здоровье. Несмотря на то, что причинение смерти выходит за рамки разбоя, тем не менее мы должны говорить о дополнительном объекте, и о жизни, и о здоровье, потому что может быть угроза насилием, вплоть до угрозы причинением смерти и это уже посягательство на жизнь.
Вопрос о нападении.Применительно к нападению в ныне действующем ПП по краже, грабежу и разбою непосредственно понимание нападения вытекает, но понятия этого не рассматривает. А вот применительно к ПП об ответственности за бандитизм 1997года, поскольку, для бандитизма нападение – это цель, которая является одним из признаков, характеризующих объективную сторону, понятие нападения раскрывается.
Под нападением понимают действия, которые направлены на достижение преступного результата путем применения насилия или создания реальной угрозы немедленного применения насилия. Тогда, когда применение насилия или непосредственная угроза применения насилия является средством для достижения цели. в данном случае – средством для завладения имуществом.
Что означает насилие, опасное для жизни и здоровья? Это насилие, которое способно повлечь легкий, средний тяжести и тяжкий вред здоровью. Насилие, способное повлечь за собой смерть тоже включается в характеристику нападения, но последствия в виде смерти выходят за пределы разбоя.
Что касается угрозы применения насилия, угроза может быть любая и квалифицируется любым насилием по ч. 1 ст. 162. По сути это часть реализации объективной стороныпростого состава. Это может быть угроза причинения легкого вреда здоровью, средней тяжести, тяжкого вреда, угроза совершения убийства, угроза похищением и прочее. Как правило, ограничивается угрозой причинения насилия различной степени тяжести. Угроза может быть высказана конкретизировано или не конкретизировано, но она должна быть достаточно конкретной для того, чтобы разграничить насилием опасным для жизни и здоровья угрожает или неопасным. Если угрожает насилием непонятно каким, погрозил кулаком, то это насилие, которое не опасно, конкретизации, достаточной для того, чтобы посчитать, что насилие будет применено опасное мы в данной ситуации не можем. Если речь идет о том, что угрожает оружием – то угрожает насилием, опасным для жизни и здоровья, вне зависимости оттого, намеревается фактически это оружие использовать или нет. Применение насилия и причинение вреда здоровью – это две разные категории, поэтому, применение насилия может и не повлечь за собой последствий в виде легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти. Повезло: насилие применяли, а он оказался чрезвычайно крепким, три раза получив по голове, он только шишку заработал – это никоим образом не меняет характер совершаемых в отношении него действий на менее опасные. Если по голове три раза битой – то это насилие , опасное для жизни и здоровья, если фактически вред не наступил – то это счастье потерпевшего, но никоим образом не меняет квалификацию состава преступления. Если насилие повлекло за собой наступление последствий, то тогда – в зависимости оттого, о каких последствиях мы говорим – квалификация будет разная. Если причинен легкий вред здоровью или средней тяжести вред здоровью – это ч. 1 ст. 162. Если речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью – то это ч. 1, 2 или 3, если это квалифицирующие признаки. Если это насилие в таком формате, которое причинило тяжкий вред здоровью – то это п. «в» ч. 4 ст. 162. Дальше, насилие, которое повлекло бы более опасные последствия составом разбоя уже не охватывается, это – тяжкийвред здоровью, повлекший по неосторожности смерть и умышленное причинение смерти. Здесь внимание! Постановление Пленума говорит о том, что помимо того, что мы должны дополнительно квалифицировать эти действия по ч. 4 ст. 111 или по ст.105, в зависимости оттого, с какой формой вины лицо относилось к соответствующей статье. Мы должны применительно к разбою, квалификацию осуществлять через п. «в» ч. 4 ст. 162. Фактически получается: лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть при совершении разбоя, несет ответственность за разбой, причинение тяжкого вреда здоровью и еще раз за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть. Фактически мы учитываем дважды этот тяжкий вред здоровью, точно так же как и при умышленном причинении смерти, разбой – причинением тяжкого вреда здоровью и убийство, сопряженное с разбоем. Квалификация, несколько противоречащая общему представлению о правилах квалификации. Здесь два раза тяжкий вред учтен, здесь последствия менее тяжкие и более тяжкие учтены, несмотря на то, что реализация одного и того же умысла. Если мы уберем состав разбоя и оставим тяжкий вред и убийство, то такой квалификации быть не может, если умысел был направлен на причинение смерти. А вот в этой ситуации такую квалификацию ВС допускает. Многие авторы критикуют эту позицию и я склонна согласиться, что позиция не идеальная у ВС, особенно, если мы говорим об умышленном причинении смерти. Мы вменяем тяжкий вред здоровью при разбое и мы вменяем убийство, сопряженное с разбоем – дважды и там, и там мы учитываем эти признаки. Но позиция ВС обусловлена следующим: последствия, которые выходят за пределы разбоя, они в любом случае требуют дополнительной квалификации, ничего нового и экстремального нам ВС не предлагает, но отказаться от квалификации через п. «в» ч. 4 по мнению ВС – это значит было бы неоправданно смягчить саму ответственность за разбой, потому что разбой имел место не просто с угрозой применения насилия, а с применением насилия достаточно серьезным, которое повлекло последствия, выходящие за рамки разбоя и поэтому, п. «в» ч. 4 в такой квалификации, что в первом, что во втором случае отражает опасность самого разбоя, а дополнительная квалификация по совокупности отражает те последствия, которые составом разбоя не охватываются. Это не является однозначным основанием для того, чтобы такого рода квалификацию признать безупречной и абсолютно правильной, но это обосновывает позицию ВС и в данном случае мы исходим из того, что вот так нам Пленум порекомендовал. Запомним и будем из этого исходить.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 295; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!