Особенности квалификации, когда состав содержит альтернативный элемент.
Таких случаев не мало, когда законодатель конструирует состав из того, что ни одно деяние, а несколько одинаковых по степени тяжести деяний могут образовывать то или иное преступление, несколько последствий могут свидетельствовать о наличии того или иного состава преступления, несколько предметов одинаково опасных для оборота могут выступать в качестве предмета того или иного преступления и т.д. Как правило, либо через союз «или», либо через запятую, либо посредством указания «равно», «а также», либо в характеристике, в диспозиции описания деяния мы делаем вывод о том, что этот состав с альтернативными признаками. В зависимости от того, в чем состоит альтернатива мы можем, либо на этапе определения предмета уже разобраться с этой альтернативой, либо на этапе характеристики объективной стороны, это когда несколько вариантов этого деяния предусмотрено или несколько вариантов последствий или и то, и другое. В преступлениях с такими альтернативными элементами альтернативность может быть достаточно четко прописана, тогда, когда любой из альтернативных вариантов устанавливается путем констатации факта, либо да, либо нет, либо это может быть вариант сочетания четко описываемых признаков и оценочных признаков, тогда, когда последствия формулируются по принципу тяжкий вред, смерть и иные тяжкие последствия.
Презентации все на SharePoint лежат. Вот эти презентации, неправленые с прошлого года, потому что это чистая теория, так что можно совершенно спокойно открыть и пользоваться. Презентации я буду обновлять по ходу и скорее всего, перед лекцией, как минимум, с утра перед лекцией на SharePoint будут лежать уже измененные презентации, поэтому можно совершенно спокойно брать пользоваться и не мучиться с фотографированием, переписыванием и всем прочим, для этого презентация и делается, чтобы эту работу вам снять. А не для того, чтобы потом я находила их на экзамене в измельченном варианте, вот этого не надо. Знаете, какой я собираю урожай своих собственных презентаций. Вот этого не надо, а пользоваться можно в любое время.
|
|
|
В некоторых случаях достаточно просто с альтернативными элементами разобраться, в некоторых случаях сложновато, с учетом того, что часть из них оценочная и нам необходимо будет дополнительные условия при квалификации соблюдать. Начнем с простых правил квалификации. Общее правило для установления наличия состава преступления, нам достаточно одного из этих альтернативных элементов. Если у нас несколько последствий предусмотрено в качестве альтернативных или несколько деяний, то одного деяния вполне достаточно, чтобы мы констатировали наличие состава преступления. Например, в 111 статье много перечислено, все они характеризуются как тяжкий вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности полная, длительная утрата общей трудоспособности, потеря органов, потеря зрения, слуха и т.д., вред, опасный для жизни в момент причинения и прочее. Любое из этих последствий вполне достаточно для того, чтобы мы констатировали наличие объективной стороны этого элемента последствий и констатировали наличие состава. Если этих последствий несколько, то на квалификацию это никоим образом не влияет, потому что мы все равно указываем, что деяние квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст. 111 УК и этих последствий не описываем, какие они имели место, для того, чтобы мы определились с составом. Если это последствия, которые в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака выступают, то мы пользуемся общим правилом, которое на прошлой лекции рассматривали, если в квалифицирующем признаке альтернатива предусмотрена, то мы выбираем, какое последствие, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью, все не переписываем, вред здоровью, смерть и иные тяжкие последствия, останавливаемся в словесной квалификации на одной из альтернативных. Если альтернатива предусмотрена в предмете или если альтернатива предусмотрена в деянии, по общему правилу, когда речь идет об одном из этих альтернативных, все то же самое происходит, мы указываем в характеристике хищение наркотических средств и на этом останавливаемся, никаких других предметов при квалификации уже не описываем, не переписываем норму полностью. Если в деянии альтернатива не одна, а два, три, пять и более признаков, то все возможные виды вреда здоровью, которые есть в 111 статье, все причинил своим действием или все действия последовательно которые описаны в ст.228 УК и приобрел, и носил, и хранил, и перевозил наркотические средства последовательно. Действует общее правило, хотя бы одного достаточно для квалификации, но в словесном описании мы переписываем все то, что он натворил, если он только приобрел и хранил, значит, мы пишем приобретение и хранение наркотических средств, квалифицируем по части 1 статьи 228. Если он приобрел, хранил и перевозил, значит, мы пишем приобретение, хранение и перевозка, т.е. выбираем те самые варианты, которые у него есть. На квалификацию не влияет, в рамках санкций, конечно, назначение наказания будет уже влиять. Следующий момент, который для альтернативных составов имеет значение. Форма вины, которая указана в диспозиции уголовно-правовой нормы распространяется на все эти самые альтернативы. Если написано повлекшее по неосторожности и дальше пять видов последствий, значит, предполагается, что все эти пять видов последствий именно по неосторожности, наступают. К сожалению, наш законодатель не всегда последователен, а правоприменитель – тем более. Если мы посмотрим некоторые Постановления Пленума, с которыми мы будем сталкиваться, в частности с новым Постановлением о половых преступлениях, то зачастую Верховный суд от этих тенденций отходит, это не мешает быть этому правилу общим, а все исключения – это то, что подтверждает правило. Если форма вины не определена, здесь две точки зрения в научной литературе есть и поскольку вы выход из потока Надежды Ивановны, то привыкли к другой позиции, и я понимаю, почему Надежда Ивановна этой позиции придерживается, но на мой взгляд, законодатель не совсем был прав, когда формулировал так, как оно есть, но если он сформулировал так, как есть в УК в настоящий момент, то вывод следует делать иной. Я веду речь о ситуациях, когда форма вины не определена. Если форма вины может быть определена не непосредственно так, как написано в диспозиции, умышленно или по неосторожности, а может быть определена через какие-то другие характеристики, то тут вопросов не возникает. А бывают такие ситуации, когда к применительно к последствиям, написано повлекшее к заражению заболеванием венерическим и иные тяжкие последствия. Возникает вопрос, каково отношение к этим последствиям? Умышленное или неосторожное, прямого указания нет в законодательстве.Позиции две, обе основываются на норме общей части, указывающей, что в случае, 1) если преступление совершается только по неосторожности, обязательно должно быть указание в особенной части.Одни авторы из этой нормы делают вывод о том, что в случае, если такого указания нет, то неосторожная форма вины исключается в принципе. Другие авторы исходят из того, что 2) если форма вины не определена и не может быть выведена не через какие другие категории, значит, возможна любая форма вины по отношению к этим последствиям.Я склонна придерживаться этой точки зрения, хотя я понимаю сторонников первой позиции, с учетом того, что общественная опасность преступления, которое предполагает умышленные и неосторожные последствия, я думаю, различные. С этой точки зрения было бы более правильным в тех ситуациях, где возможно и умышленное и неосторожное наступление последствий это в законодательстве прописывать. Но поскольку этого нет, а общая часть нам дает указание только на то, что исключительно неосторожные преступления должны быть прямо прописаны в ОЧ, я предлагаю исходить из варианта, что если форма вины не определена, то мы можем говорить как об умышленном, так и о неосторожном отношении ко всем тем последствиям, которые в качестве альтернативных предусмотрены. Еще один момент, который связан с альтернативными составами и с формулировкой, с которой встречаемся в УК, она звучит так: деяние, сопряженное с чем-то, с еще каким-то деянием. Такая формулировка используется в нескольких квалифицирующих признаках части 2 статьи 105, в частности, в пункте «з» сопряженные с разбоем, вымогательством и бандитизмом и сопряженные с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Признак сопряженности предполагается, что одно преступное деяние совершается в процессе реализации другого преступного деяния, т.е. убийство, сопряженное с разбоем предполагает, что в процессе разбоя потерпевшего лишают жизни, и такая формулировка сопряженности требует квалификации по совокупности. Если вы вменяете в статье 105 части 2 пункт «з» сопряженное с разбоем, это значит, что у вас квалификация должна быть по совокупности пункт «з» части 2 статьи 105 и 162 разбой. Обязательно дополнительная квалификация должна быть по той норме, которая предусматривает ответственность за деяния, сопряженность с которым в квалифицирующем признаке предусмотрена. Напоминаю еще раз, обращаясь к общим правилам квалификации, что не надо сопряженность со всем тем, что в пункте «з» указывать. Нашли сопряженность с разбоем, определили, что есть разбой и убийство, так и написали: убийство, сопряженное с разбоем и разбой по части 4 статьи 162.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Еще один момент, который касается альтернативных составов. Это ситуация с более сложной альтернативностью, когда часть признаков являются категоричными определенными, часть признаков являются оценочными, иные последствия, иные тяжкие последствия те формулировки, которые используются зачастую в УК. Мы не можем описать исчерпывающим образом круг этих иных тяжких последствий для всех преступных деяний, потому что, в зависимости от того, какова характеристика конкретного преступления тяжкие последствия для него могут быть различными, где-то эти иные тяжкие последствия могут выразиться в самоубийстве, например, или покушении на самоубийство, а в некоторых случаях такие последствия в принципе не предполагаются, если это их логическое преступление, то имея тяжкие последствия в виде самоубийства, практически не встречаются в природе и вряд ли могут быть закономерным следствием тех действий, которые совершает лицо. Поэтому категория оценочная и эти самые иные последствия должны быть каждый раз определяемы по новой, применительно к каждому отдельно взятому составу. В некоторых случаях Верховный суд помогает нам определится с этими иными тяжкими последствиями, либо перечислением тех вариаций, наиболее распространенных последствий, которые он видит, либо указанием на какие-то критерии, в соответствии с которыми мы можем сказать, что эти последствия относятся к тяжким и наиболее тяжким, а вот эти не относятся к иным последствиям, описанным в данной статье. В некоторых случаях, когда разъяснения ВС у нас нет приходится правоприменителю руководствоваться своим собственным познанием и определяться, как с этими последствиями быть. Можно их отнести сюда или нельзя. В этом случае существует общее правило. Эти иные тяжкие последствия они не являются единственным квалифицирующим признаком, они являются альтернативным и перед этой альтернативой стоит какая-то конкретизация, тяжкий вред и иные тяжкие последствия, крупный ущерб и иные тяжкие последствия. Если мы такую альтернативу видим, это означает, что вот эта оценка иных тяжких последствий должна по степени тяжести быть сопоставима с теми конкретными признаками, которые стоят в альтернативе, т.е. иные тяжкие последствия, если они стоят в виде альтернативными к тяжкому вреду здоровью, они должны быть сопоставимы, это значит, что средней тяжести вред здоровью, причиненный одному лицу не может быть иным тяжким последствием. А средний тяжести вред здоровью двум лицам уже более сопоставим с тяжким вредом одному человеку. В таких случаях, когда у нас есть оценочные признаки, мы должны ориентироваться для того, чтобы очертить круг этой самой оценочности на те альтернативные признаки, которые стоят с ними рядом и имеют конкретизацию, они должны быть сопоставимы.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!