Вина, ее степени. Освобождение должника от ответственности.

Последствия неисполнения обязательства

В случае нарушения времени, места, порядка исполнения обязательства возникала просрочка исполнения обязательства, которая влекла за собой «увековечивание» обязательства. Сторона, просрочившая исполнение обязательства, отвечает за последующие риски (напр., риск случайного уничтожения вещей, которые следовало вовремя передать кредитору по обязательству). Помимо этого должник обязан возместить убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, которые определялись наивысшей ценой предмета обязательства в период между возникновением обязательства и его фактическим исполнением, уплатить проценты по долгу.

Ответственность ограничивалась в зависимости от типа договора, лежащего в основании обязательства. По некоторым договорам (напр., договору товарищества) ответственность должника ограничивалась случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным делам. Ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства выражалась в Древнем Риме преимущественно в обязанности возместить все возникшие убытки (damnum praestare). Иногда ответственность применялась объективно, по факту, т.е. независимо от вины нарушителя (повышенная ответственность, основанная на объективном вменении). Такова, напр., ответственность поручителя, возмещающего убытки, произошедшие по вине должника.

В случае просрочки исполнения обязательства кредитор может в одностороннем порядке отказаться от договора.

От ответственности за просрочку должника освобождала просрочка кредитора. Помимо этого кредитор (если время исполнения обязательства не было четко определено в нем самом) должен был напомнить должнику о необходимости исполнения обязательства, в противном случае просрочка не наступала.

Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства:

1. Факт гражданского правонарушения.

2. Наличие убытков.

3. Причинная связь между правонарушением и убытками.

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, при наличии вины, под которой понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». При этом выделялось два вида вины:

1. Умысел (dolus) — виновный предвидит последствия своих действий (бездействия), желает их наступления. Ответственность в этом случае наступает всегда безо всяких исключений.

2. Небрежность (culpa в узком смысле слова) – виновный не предвидел последствий своих действий (бездействия), хотя должен был их предвидеть («вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть»). Грубая небрежность – не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от каждого («грубая вина – это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают»). Легкая небрежность – не проявляется та мера заботливости и осмотрительности, которую должен проявить добрый хозяин, заботливый глава семьи.

Ответственность за неисполнение обязательств в римском праве. Личная и имущественная ответственность должника. Формы вины.

В частном праве ответственность представляет собой обязанность должника или причинителя вреда нести дополнительное обременение вследствие неисполнения обязательства ли причинения вреда (имущественная санкция). В древний период ответственность должника носила исключительно личный характер. Отвечал личной свободой. На неисправного должника кредитор накладывал цепи, затем выставлял его на публичные торги. При этом неопределенному кругу лиц предлагалось заплатить за должника долг. Если в течение 60 дней желающих не находилось, то должника продавали в рабство. В середине 3 века до н.э. был принят закон Петелия, запретивший долговое рабство между квиритами, ответственность приобретает имущественный характер, т.е. должник отвечал исключительно своим имуществом. При этом закрепляется принцип: «нет имущества - нет и ответственности». При отсутствии у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, требования кредитора были погашены.

Ответственность за неисполнение обязательства или причинение вреда сама по себе не возникала. Основанием ответственности являлся сложный юридический состав. Элементами этого состава являлся доказанный факт неисполнения обязательства или причинения вреда, во-вторых, вьшесенное судебное решение. Условия ответственности: 1. Наличие убытков у кредитора. Убытки в свою очередь бывают 2-х видов:

- реальный ущерб
- упущенная выгода

В состав реального ущерба включались все расходы, которые кредитор фактически понес вследствие неисполнения должником обязательства. Ульпиан определял «упущенную выгоду» как «то, чего мне положительно не достает, но я мог бы выгадать». С точки зрения Павла упущенная выгода - это «то, что я мог выгадать, если бы должник исполнил обязательство». Упущенная выгода -интерес, стоимостная разница между тем имущественным состоянием, которое

кредитор имеет, и тем, которое он мог бы иметь, если бы должник исполнил обязательство.

2. Каузальная (причинная) связь между противоправным поведением должника и образовавшимися убытками. Каузальная связь - это такая необходимая связь явлений реальной действительности, в силу которой одно явление (следствие) прямо и неизбежно вытекает из другого явления (причины). Взыскивались только те убытки, которые находились в прямой причинной связи с поведением должника. Косвенные убытки по общему правилу не взыскивались

3. Вина должника. По общему правилу, вина - это всегда психологическое отношение лица к содеянному и к последствиям своей деятельности. Формы вины:

- умысел. При его наличии должник сознательно желал наступления противоправных последствий. При наличии «злого умысла» взыскивались не только прямые, но и косвенные убытки. Но в договорных обязательствах умысел присутствовал редко. Чаще всего говорили не об умысле, а о форме вины
- неосторожность. Существует три разновидности:

А. грубая небрежность В. легкая небрежность С. наимягчайшая небрежность

Для определения в действиях лица той или иной формы вины, использовались абстрактные понятия: «разумный человек», «добрый хозяин», «добрый поверенный». В действиях лица присутствовала грубая небрежность, если лицо поступало так, как не поступит ни один «разумный человек». В действиях лица присутствовала легкая небрежность, если лицо поступало так, как не поступит ни один «добрый хозяин». Должник обязан был относиться к чужой вещи так, как он относился к своей. Наимягчайшая небрежность не являлась общим правилом. Ответственность за легкую небрежность устанавливалась только в договоре, и по сути это означало повышенную ответственность, поскольку лицо обязано проявлять ту степень заботливости и осмотрительности при ведении чужого дела, «как если бы оно вело свое дело». Лицо, которое осуществляло кредиторскую деятельность, брало на себя риск. Если оно поручало вести дело другому, то возлагало риск на него.

Основаниями, которые освобождали должника от ответственности, являлись несчастный случай и непреодолимая сила. При этом эти обстоятельства должен был доказывать ответчик. Несчастный случай означает субъективную непредвиденность какого-либо события. При непреодолимой силе сохранялся принцип непредвиденности и непредотвратимости. И поэтому чаще всего в категорию непреодолимой силы включали стихийные бедствия, нападения варваров.

Вина

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведение, которое требуется правом.

Формы вины:

А) умысел, когда должник предвидит распадались на два вида: действие или бездействия и желает этих последствий и б) небрежность, когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

Исполнение (solution) обязательства - главная цель, которую преследуют стороны, вступающие в обязательственные правоотношения. Исполнение обязательства прекращает его, является обычным и наиболее распространенным способом прекращения обязательства.

В древнереспубликанский период (по цивильному праву, происходящему от Законов XII таблиц) действовало строгое правило: обязательство должно быть прекращено тем же способом, которым возникло. Со временем формальные требования к исполнению обязательства все более и более упрощались. В итоге исполнение обязательства должно было просто соответствовать его содержанию, то есть являться надлежащим исполнением обязательства:

1. Исполнение должно быть произведено лицом, способным распоряжаться своим имуществом, личное исполнение требовалось только в обязательствах, носящих строго личный характер.

2. Исполнение должно быть произведено лицу, способному его принять (кредитору либо лицу, указанному кредитором).

3. Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства, предмет обязательства может быть заменен с согласия сторон, при этом в период Юстиниана (постклассический период развития римского права) замена денежного исполнения передачей земли допускалась даже без согласия кредитора.

4. Обязательство должно быть исполнено в надлежащем месте (общее место исполнения всех обязательств по римскому праву - Рим либо место, в котором может быть предъявлен иск по римскому праву).

Обязательство должно быть исполнено в надлежащие сроки (исходя из договора или существа обязательства), при этом досрочное исполнение допускалось лишь в случае, если это не нарушало интересов кредитора.

Обязательство может быть исполнено не только должником, но и любым иным лицом в пользу должника. Исполнение осуществляется кредитору либо иному лицу по указанию последнего (например, его опекуну, попечителю, поверенному, наследнику, рабу-управляющему).

По общему правилу исполнение должно в точности соответствовать условиям обязательства. С согласия кредитора предмет исполнения может быть заменен на другой (dation in solutum), на практике чаще всего это происходило в уплате вещью (например, земельным участком) вместо денег {res pro pecunia soluta).

Большое значение уделялось месту и времени исполнения обязательства. Время исполнения обязательства определялось исходя из его содержания. Если указание на это в обязательстве не содержалось, то обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, который в каждом конкретном случае определялся по обстоятельствам дела. Если не существует разумных обстоятельств, отодвигающих срок исполнения обязательства, то оно подлежало немедленному исполнению. Место исполнения обязательства также определялось из содержания обязательства или находилось там, где можно было предъявить иск (обычно таковым являлось место жительства должника). Универсальным местом исполнения обязательства считался Рим как всеобщее отечество всех римских граждан (Roma communis nostra patria est).

Помимо этого должник обязан возместить убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, которые определялись наивысшей ценой предмета обязательства в период между возникновением обязательства и его фактическим исполнением; уплатить проценты по долгу.

Ответственность ограничивалась в зависимости от типа договора, лежащего в основании обязательства. По некоторым договорам (например, договору товарищества) ответственность должника ограничивалась случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным делам. Ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства выражалась в Древнем Риме преимущественно в обязанности возместить все возникшие убытки (damnum praestare). Иногда ответственность применялась объективно, по факту, то есть независимо от вины нарушителя (повышенная ответственность, основанная на объективном вменении). Такова, например, ответственность поручителя, возмещающего убытки, произошедшие по вине должника.

В случае просрочки исполнения обязательства кредитор может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Помимо изложенного действовало очевидное универсальное правило: вор всегда находится в просрочке.

Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства по римскому частному праву:

1. Факт гражданского правонарушения.

2. Наличие убытков.

3. Причинная связь между правонарушением и убытками. Должник несет ответственность в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, при наличии вины (culpa в широком смысле слова), под которой понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». При этом выделялось два вида вины:

1. Умысел (dolus) - виновный предвидит последствия своих действий (бездействия), желает их наступления.

2. Небрежность (culpa в узком смысле слова) – виновный не предвидел последствия своих действий (бездействия),

хотя должен был их предвидеть («вина имеется налицо,

если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть»).

За умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответственность наступает всегда безо всяких исключений, данное правило не могло быть устранено предварительным соглашением сторон.

Что касается culpa в узком смысле слова, римляне выделяли несколько ее степеней:

1. Грубая небрежность {culpa lata) - не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от каждого («грубая вина - это чрезвычайная небрежность, то есть непонимание того, что все понимают»).

2. Легкая небрежность (culpa levis) - не проявляется та мера заботливости и осмотрительности, которую должен проявить добрый хозяин, заботливый глава семьи (homo diligenis er studiosus paterfamilias). Этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, то есть вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу. Ответственность за непреодолимую силу (casus и vis major, обычно стихийное бедствие) не возлагалась ни на одно лицо.

Учение о возмещении убытков.В римском праве убытки включали реальный ущерб и упущенную выгоду («интерес»).

Реальный ущерб (damnum emergens) — это действительная стоимость вещи. Упущенная выгода (lusrum cessans) — это та прибыль, которая могла быть получена, если бы обязательство из договора было должником исполнено или если бы деликт не был совершен. Гай приводит пример гибели одной лошади из упряжки. В этом случае действительная цена лошади составляет реальный ущерб. Упущенная выгода оценивается тем, насколько обесценились оставшиеся в упряжке лошади.

В римском праве фигурируют также прямые и косвенные убытки.Прямые убытки — это такие убытки, которые находятся в непосредственной близости от самой вещи, а потому они подлежат возмещению.

Косвенные убытки (отдаленные) по общему правилу не возмещались. Например, римлянин продал пшеницу, но не передал ее покупателю. Рабы же покупателя заболели и погибли от голода. В этом случае продавец должен лишь возместить стоимость пшеницы, а не стоимость погибших рабов. Убытки от гибели рабов являются более отдаленными, поскольку сама гибель не связана непосредственно с задержкой передачи зерна.

Убытки были договорными и деликтными.

Возмещение ущерба.Кредитор, должник которого исправно, в назначенном месте и в назначенное время не выполнял обещаний пре-стации, имел право выдвинуть иск и требовать возмещения ущерба (reparatio damni).

Право требовать возмещения убытков имели и лица, чьи ценности материальной природы были повреждены при противоправных действиях деликвентов.

Основные правила возмещения договорных и деликтных убытков были различными.

В древнем правеответственность должника за неисполнение договорных престации определялась объективно:должник должен был возместить ущерб без ссылок на причины, которые мешали ему выполнить обещанную престацию.

В классическом периодепринципы объективной ответственности постепенно были заменены принципами субъективной ответственности должника.А. именно по предписаниям классического права должник обязывался возместить ущерб в том случае, когда ущерб наносился из-за невыполнения вовремя престации по вине самого должника. Степень вины должника в то время определялась как dolus или как culpa. Между тем в классическом праве, но лишь для некоторых обязательств удержалась и объективная ответственность должника.Эта ответственность называлась custodia и существовала при договоре об услугах, договорах между судовладельцами, содержателями постоялых дворов и т. д., как и некоторых вариантах договоров аренды. По предписаниям LexAquilia нанесение ущерба наказывалось:

а) простым возмещением ущерба (реиперсекуторные иски на основании деликта);

б) общей суммой стоимости уничтоженной или украденной вещи (пенальные иски);

в) возмещением ущерба с добавочным денежным штрафом, который деликвент должен был уплатить потерпевшему (actiones mixtae). Объем возмещения убытков. Из Институций Гая (4.47) мы знаем, что формула присуждения (кондемнации) могла гласить:

а) «сколько эта вещь будет стоить, столько денег присуди» (возмещение действительной стоимости вещи);

б) «что по этому делу надлежит исполнить по доброй совести, столько присуди» (присуждение «интереса»).

Интерес часто превышает цену вещи, или интерес бывает больший, чем стоит вещь (D.19.1.1). Слово interesse означает «быть между», «составлять разницу». Присуждается разница(interesse) между тем предположительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником или если бы деликт не был совершен, и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения договора или совершения деликта.

Понятие интереса раскрывается в источниках как совокупность реального ущерба и упущенной выгоды.Эти два элемента впоследствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т. е. возникший ущерб и упущенная выгода.

Индивидуальный штраф. В древнем римском праве индивидуальный штраф (роепа privatd) представлял собой основную санкцию за противоправное нанесение вреда чужим материальным и личным (имматериальным) интересам. Величина штрафа зависела от соглашения сторон (период добровольной композиции) или от предписаний самого закона (период легальной композиции). Штраф не служил средством возмещения ущерба, но лишь моральным удовлетворением за причиненную несправедливость и откупом от права мести (талион).

Условия наступления и виды ответственности по обязательствам. Вина в Римском праве.

Условия, по которым наступала ответственность по обязательствам:

1. Противоправность, т. е. совершение неправомерного действия, нарушающего договор, или же несоответствие действия "добрым нравам": соглашение, противоречащее "доброй совести" (bona fides) и "добрым нравам" (boni mores), нс имеет силы.

2. Наличие ущерба, под которым понимается как прямой, реальный ущерб ("положительные потери", т. е. потеря того, что уже входило в состав имущества кредитора), так и упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То и другое вместе составляли подлежащий возмещению "интерес".

3. Наличие причинной связи между виновными действиями должника и ущербом кредитора. "Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне".

4. Наличие вины (culpa). "Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено "заботливым человеком". В римском праве различались следующие формы вины:

--умысел (dolus) -- за умысел должник отвечал всегда и независимо от вида договора; соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение договора признавалось недействительным;

-- неосторожность (небрежность): а) грубая небрежность, грубая вина (culpa lata), т. е. "непонимание того, что все понимают"; грубая вина приравнивалась к умыслу, поэтому, как и при умысле, должник отвечал по любому договору; б) легкая небрежность (culpa levis) -- такое поведение, которое не допустил бы заботливый хозяин ; за легкую небрежность должник отвечал только в тех договорах, которые нельзя было считать заключенными только в интересах кредитора;

- случай (casus) - это то, что заранее никто не может предвидеть.

Практически это означало, что отрицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник, а должник освобождался от ответственности, так как в происшедшем не было его вины;

- непреодолимая сила (casus major) - если нарушение условий договора было вызвано действием непреодолимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

Ответственность по обязательствам в римском праве предполагалась двоякой: личной в древнейший период классической эпохи и материально-имущественной на протяжении остальной истории развития. Личная ответственность по обязательствам вытекала либо из подразумеваемой гарантии долгового обязательства личностью должника, либо из специальной процедуры самозаклада (nexum), т. е. смыслом обязательства была отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э. ) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Неурегулированным римским правом оставался и вопрос о судьбе обязательств, находящихся в имуществе неисполняющего или просрочившего обязательство должника.

Вина, ее степени. Освобождение должника от ответственности.

В договорах, заключенных в интересах кредитора, из которых должник никакой выгоды не получал, ответственность наступала лишь за грубую вину. При равной выгоде сторон, при их обоюдном интересе ответственность должника наступала за всякую вину.

Первоначально ответственность должника носила личный характер, его наказывали физически (пороли, долговая яма). В последствии римляне изменяют физическое наказание имущественным.

По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» .

Вина в широком смысле слова включала в себя два вида вины: умысел, когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность, когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. В случае умышленного неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Данное положение носило императивный характер и не могло быть устранено соглашением сторон: «...недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел».

Вина в форме небрежности определялась следующим образом: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности.

Во-первых, грубая вина, грубая небрежность, когда должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездействии) проявляется «непонимание того, что все понимают».

Во-вторых, легкая вина, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина, который служил мерилом степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагала несоблюдение этого определенного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии вина по абстрактному мерилу.

В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины — о вине, определяемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.

Вина чаще всего означала, легкую вину, которая проявлялась в отсутствии степени заботливости, присущей доброму хозяину; реже имела место грубая вина, которая практически приравнивалась к умыслу. Умысел и вина объединялись в обобщающем понятии вина в широком смысле этого слова.

Увеличения ответственности обязательства тех лиц, которые занимались чужими делами безвозмездно, не получая никакого вознаграждения, если они сами «навязались» на заключение какой-либо сделки, уменьшение ответственности иллюстрировалось обязательствами, которые или существовали в обоюдном интересе должника и верителя, или же касались собственного интереса должника. В отношении тех случаев, когда обязательство существовало в обоюдном интересе двух сторон, автор подчеркивал, что ответственность за убытки, происшедшие от легкой вины, падала на обе стороны.

По общему правилу, каждый должник обязан был отвечать за убытки, происшедшие от неисполнения обязательства только по его собственной вине. За неисполнение же обязательства по чужой вине или, все равно, за неисполнение его по вине другого должник обязан был отвечать только как исключение из общего правила, в случаях нахождения у него на руках чужих телесных вещей, когда он обязан был отвечать за убытки, происшедшие от их повреждения или похищения третьими лицами, если только похищение не было насильственным, наравне с непреодолимой силой, освобождало его от ответственности.

Должник отвечал за «целость» (сохранность) чужой вещи, в том числе и за действия третьих лиц в отношении этой вещи, в случаях:

а) принятия им возмездно на сохранение вещей в его склад в качестве его хозяина;

б) принятия им в качестве корабельщика или хозяина гостиницы или постоялого двора груза или вещей путешественников;

в) принятия им вещей в качестве поклажепринимателя, или закладопринимателя, или даже и рабочего;

г) принятия им вещей как лицом, ведущим чужие дела без поручения. Впрочем, в указанных случаях договором допускалось как расширение, так и сужение ответственности должника за отношение.

Должник по общему правилу не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая, за особый вид которого считалась также непреодолимая сила, как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, наводнение, землетрясение, кораблекрушение, моровая язва, вторжение неприятеля, нападение разбойников и т.п. Но и из этого правила были исключения, когда ответственность все же возлагалась на должника. К числу таких исключений относились следующие случаи. Во-первых, когда случай, сделавший невозможным исполнение обязательства, наступил или по вине должника, или же во время просрочки должником обязательства. Во-вторых, когда соглашением сторон устанавливалась ответственность должника, в том числе и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства. В-третьих, когда в силу случайных обстоятельств не исполнялось обязательство, предметом которого были деньги или вещи, определяемые родовыми признаками. В-четвертых, в случаях обращения должника, действующего в чужом интересе, к занятию такими новыми предприятиями, которыми хозяин обыкновенно не занимается.

В остальных случаях вследствие случайной гибели предмета обязательства должник освобождался от обязанности его исполнения, если обязательство его не было альтернативным, по которому должник мог быть освобожден от исполнения лишь в случае гибели всех предметов указанного обязательства.

Более жесткие и детальные правила устанавливались в отношении ответственности должника, допустившего просрочку исполнения обязательства. Для должника, «впавшего в просрочку», наступали известные важные последствия, которые заключались: в его обязанности возместить верителю убытки, уплатить проценты и предоставить полученные плоды, в обязанности должника отвечать даже за случайные гибель или ухудшение вещи, составляющей предмет его обязательства; в праве верителя по двухстороннему договору отступиться от договора, если принятие просроченного исполнения противно его интересам, однако для того, чтобы такие последствия просрочки в исполнении обязательства могли наступить, римским правом требовалось чтобы должником не только было пропущено назначенное время для его исполнения, но и чтобы обязательство было не исполнено в установленный срок по его вине. От верителя же требовалось сделать должнику напоминание об исполнении обязательства. Такое напоминание заключалось во внесудебном требовании верителя представления должником удовлетворения или платежа по обязательству, которое должно было быть предъявленным должнику до наступления срока исполнения обязательства.

За умысел и грубую вину ответственность наступала без каких-либо исключений, за легкую неосторожность - не всегда.

Римское право знало понятие случая и непреодолимой силы.

· Случай - это то, что заранее никто не может предвидеть. Если нарушение договора было вызвано действием случая, то должник освобождался от ответственности, так как в произошедшем не было его вины;

· Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотврати-мое при данных условиях обстоятельство (наводнение, землетрясение, война и т. д.).

В отличие от случая форс-мажор нельзя предотвратить, даже если о нем будет известно заранее. Если нарушение условий договора было вызвано действием непреодолимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 1515; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!