Прецедент в Российском праве как источник права (судейское правотворчество)
Являются ли позиции судов источником права в нашем праве? Вопрос спорный.
Судебные решения, выносимые высшими судами, безусловно значимы для правоприменителя, в особенности для нижестоящих судов (решения высших судов оказывают влияние на судебную практику). Суды, как профессионалы, знающие право, могут восполнить пробелы, которые Законом не урегулированы, быстрее и лучше, чем это сделает законодатель. С другой стороны, суды зачастую перегибают палку и занимаются правотворчеством не там, где существует пробел, или не там, где существует неясность нормы, которую нужно истолковать. Норма может быть ясной и недвусмысленной, но суд может признать ее неправильной (она может ему не понравится). И зачастую суды пересматривают прямое и недвусмысленное указание Закона (пример: Пленум ВС по делам о наследстве (2012 г.), где ВС указал, в пользу кого наследник может оказываться от наследства. Там ВС прямо пересмотрел указание Закона и поменял собственную практику на обратную. Он не занимался толкованием Закона, а просто переменил законодательное регулирование).
Допустимо это или нет? Можно ли допускать суды до изменения смысла Закона по своему желанию и усмотрению? Мы допускаем возможность более справедливого регулирования, но жертвуем при этом определенностью Закона (вся практика ориентировалась на определенную норму и вдруг ВС поменял ее смысл на обратную). Насколько это оправдано? Должны ли мы считать прецедент источником ГП (нужно ли нам вводить прецедент в качестве источника права или нет?)
|
|
|
Дискуссия 2010 г. - председатель ВАС выступал с "Речью о прецеденте". Иванов отстаивал то, что прецедент должен являться источником права. В ответ на эту речь породился шквал критики, общий смысл которой сводится к тому, что заявление о необходимости введения прецедента в российское право свидетельствует о деградации Отечественной правовой системы. Призывы к введению предецентного права, относящиеся к континентальной правовой системе, с исторической точки зрения - это призывы вернуться назад в эпоху феодализма и колониальной зависимости. Но, это не так.
Российское гражданское право всегда признавало прецедент в качестве источника права (может быть был короткий период времени, когда советская теория права теоретически не считала прецедент источником, хотя фактически признавала его таковым). Но весь остальной период, начиная с Ивана 4 - это признание прецедента в качестве источника. Судебник 1550, Соборное уложение 1649 г. (указывается, что если какая-то ситуация не разрешается на основании норм соответствующего Судебника/Уложения, это дело разрешается судом и его решение вписывается в этот Судебник). Иногда судебная практика могла преодолевать и прямое указание Закона (в 17 веке Соловетский монастырь судился с местным землевладельцем. Монастырь возражал против исковых требований, заявляя, что сделка не была совершена в соответствии с требованиями, которые предъявлял Закон. Монастырь возражает против требований (сделка совершена не в соответствии с Законом), а суд все равно удовлетворяет иск истца и говорит "мало ли, что в Законе написано, практика судебная идет иначе"). В 18 веке еще больше усиливается роль прецедента (Сенат (высшая судебная инстанция в Российской империи) создал очень важный прецедент в деле равноправия женщин, приняв решение о том, что женщина наравне с мужчиной может распоряжаться имуществом (без получения согласия мужа)). 19 век - пик развития прецедентного права в России (Сенат, как высший судебный орган, обладал большей судебной властью, даже чем английские суды (суды страны классического прецедентного права) и влияние его на практику было больше. Выражалось это, прежде всего, в том, что Сенат не был связан своими решениями, что развязывало ему руки. Дело 1825 г., когда Сенат решил, что супруги могут продавать друг другу имущество. Однако 70 лет назад Сенат постановил, что супругам между собой запрещено совершать сделки купли-продажи. Судебная практика 19 века выработала всю доктрину дореволюционного Российского гражданского права. Советский союз: отношение к судебной практике, как к источнику, было подорвано (Если и признавать какую-то нормативную силу за судебными решениями, то только за постановлениями Пленумов, т.е. за обобщениями практики (не за решениями по конкретным делам)). Иногда эти постановления Пленумов назывались "множественным прецедентом". Т.о. исторически мы не можем говорить о том, что сейчас прецедент нам пытаются навязать: он всегда существовал.
|
|
|
|
|
|
Какое значение имеет прецедент в системе российского права?
Прежде всего, ВС в 2006 г. в решении №3ПВ06 говорит следующее: под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для судебной коллегии по гражданским делам ВС нарушением единства судебной практики может считаться: вынесение Определений, противоречащих:
• Постановлениям Пленума ВС РФ содержащих разъяснения по вопросам судебной практики
|
|
|
• Постановлениям Президиума ВАС РФ, которые могут выносится по конкретным делам
• Определениям Судебной Коллегии по гражданским делам
• Кассационной коллегии ВС по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права
Решения по конкретным делам, по сути, признаются источником, т.к. несоответствие этим разъяснениям по конкретным делам будет являться нарушением судебной практики, а если это нарушение судебной практики, это основание для отмены этого решения).
Постановление КС 2010 г. 1-П: оно подвело итог под всеми дискуссиями. В нем сказано: в Российской судебной системе толкование Закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование практики. По общему правилу оно (толкование) фактически, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться ВАС как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в отношении всех дел со схожими обстоятельствами (буквально закреплено, что решение по конкретному делу будет являться основанием для толкования и пересмотра не только для этого конкретного дела, но и по всем делам со схожими обстоятельствами).
Если мы обратимся к процессуальным кодексам, то мы увидим нормы, которые свидетельствуют о том, что решения по конкретным делам могут признаваться источниками (н-р ст.308.8 АПК (основания для отмены в порядке надзора): основанием для отмены будет нарушение единства практики (сложившаяся практика образует некое требование к судебному решению - судебное решение не должно противоречить сложившейся судебной практике); ст.311 АПК (основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам): определение либо изменение Постановлением Пленума/Президиума ВАС практики применения нормы (если решение по конкретному делу ВАС определяет либо изменяет практику применения нормы, то такое изменение является основанием для пересмотра дел, уже разрешенных в соответствии с другим толкованием (неправильными); ГПК - ст.391.9 и 392 - то же самое.
Классический пример применения прецедентов в нашем праве - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 21 января 2015 г.: воинская часть заключила договор с организацией на вывоз мусора на основании конкурса, потом истек срок действия договора на основании этого конкурса, и часть обратилась к подрядчику с просьбой вывозить мусор за плату, пока мы не провели другой конкурс и не заключили новый договор (такого рода договоры должны заключаются на основании специальных конкурсов, во избежание коррупции и пр. А конкурс - дело долгое). Подрядчик начал вывоз мусора. Проводится новый конкурс, заключается новый договор и старый подрядчик требует оплаты за вывоз мусора. Часть отказывается заплатить, ссылаясь на то, что договора между ними не было (договор заключается только на основании конкурса, а конкурс проведен не был). Все нижестоящие суды отказали во взыскании задолженности по этим работам по вывозу мусора, потому что не было проведено конкурса, ссылаясь на 2 решения ВАС, которые они сочли прецедентом для подобного рода споров (там ВАС сказал, что нет конкурса - нет договора (ничего взыскивать нельзя). И далее происходит классическая работа по преодолению прецедента и выработке нового прецедента. ВС говорит: решения ВАС правильные, но в данном случае мы имеем дело с другой ситуацией. Договор заключался в других условиях. Он заключался потому, что иначе бы часть заросла отходами, и утратила боевую способность. Поэтому, это были неотложные работы, которые нужно было провести вне зависимости от проведения конкурса. Поэтому, раз ситуация отличается, то старый прецедент не применим и мы вырабатываем новый прецедент. Классическая выработка прецедента: суд смотрит на ранее выработанные прецеденты, сравнивает их с настоящей ситуацией, устанавливает их несовместимость и вырабатывает новый.
Т.о. завершая тему прецедентов, судебный прецедент – безусловно, источник права, но в литературе есть разный взгляд на этот предмет, так что можно на этот счет иметь другую точку зрения.
Действие закона во времени
Как эти источники действуют? Ст.4 ГК говорит об их действии во времени.
Общее правило простое: все этиакты не имеют обратной силы (отношения, возникшие до их появления, не подлежат пересмотру) и распространяются только на теотношения,которыевозникаюттолько после вступления их в силу. При этом, К РФ говорит, что Законы, которые отягчают ответственность, не имеют обратной силы. Однако, в ГП устанавливается более широкий принцип: здесь любое действие не имеет обратной силы (не подлежит пересмотру по новому Закону).
Хотя, такая обратная сила может быть придана источникам ГП, но только Законом (соответственно, ни Указ Президента, ни Постановление Правительства не может в себе же содержать указания на то, что оно имеет обратную силу. По этому вопросу есть масса решений КС, суть которых сводится к тому, что даже если Постановление Правительства содержит некоторое регулирование более льготное (выгодное) для участников гражданского оборота, оно все равно не имеет обратной силы просто в силу того, что оно более льготное (все равно действует общий принцип)). Итолько ФЗсвоим специальным и недвусмысленным указаниемможет опрокинуть действие нормативного акта в прошлое. Насколько бы выгодным не было новое регулирование для участников гражданского оборота, оно, в силу этого обстоятельства, не получает обратной силы. При этом законодатель может его не делать (он не связан никакими правилами по этому поводу. Даже если это новое льготное регулирование не обращено к отношениям, возникшим до его появления, то это не будет противоречить К РФ, потому что К РФ устанавливает действие Закона на будущие отношения).
Есть еще одно правило, касающееся действия во времени источников ГП (Постановление КС 20-П от 2011 г., в соответствии с которым любое регулирование,котороеухудшает положение граждан, не допускается, противоречитК РФ и не имеет обратной силы(в то же время улучшение может быть, но законодатель не обязан его устанавливать по отношению к прошлым отношениям).
Однако в ГП часто бывают такие ситуации, когда то или иное гражданское правоотношение может длиться сколько угодно долго (н-р был заключен договор аренды в 1965 г. (на тот момент действовал ГК РСФСР). В 1996 г. вступает в силу Особенная часть ГК, которая регулирует отношение аренды. Какой ГК мы должны применять к отношениям сторон этого договора?Общее правило: применяетсятотЗакон,которыйдействовал на момент возникновения прав и обязанностей. Итолькотеправа и обязанности,которыевозникнутпосле принятия нового Закона, подпадут под его действие. Разумеется, эта норма действует, прежде всего, в сфере договорных отношений, и она развивается в ст.422 ГК, которая посвящена взаимоотношению договора и Закона (ст.422 ГКпрямоустанавливает,что еслистороны заключили договор во время действия старого Закона,то онибудут подчиняться правилам старого Закона.И толькоесли в развитии их отношенийбудут возникатьновые праваиобязанности,онибудутподчиненыЗакону новому).
Но как же понять, какие отношения новые, какие старые? (пример: договор социального найма жилого помещения. Ранее действовавший ЖК РСФСР 1982 г. предусматривал следующую ситуацию: супруги проживают по договору социального найма в квартире, далее разводятся и по ГК РСФСР они могли заключить отдельные договоры социального найма (каждый в отношении какой-то комнаты в этой квартире). А новый ЖК этого не позволяет (прямо установлено, что это не допускается). Возникает вопрос: если договор социального найма был заключен в 1985 г., а супруги развелись в 2010 г. (уже после вступления в силу нового ЖК), то правила какого Закона должны распространяться на их отношения? Старые ли это отношения, или новые? Судебная практика исходит из того, что здесь должен применяться новый жилищный кодекс, хотя формально это неправильно. Новые жилищные отношения - этотеотношения,которыевозникают в силу какого-то юр.факта,которыйсказывается именно на тех отношениях,которыеиз договора возникают. Сам по себе развод с этой точки зрения таким юр.фактом не является, и по большому счету, те отношения по договору социального найма, которые возникли в соответствии со старым ЖК, должны регулироваться старым ЖК. Но судебная практика совершенно однозначно исходит из того, что это какие-то новые отношения. Объясняется это тем, что новизна отношений заключается в том, что эти отношения заключаются в требовании изменения договора найма (т.е. если бы они потребовали эти изменения по старому Закону, то это были бы старые отношения). Но они потребовали изменения договора найма в период действия нового Закона, значит это отношения новые. Но формально это не верно.) Вопрос определения где новые отношения, а где старые очень непростой, и доказать суду, что это старые отношения, мол мое право потребовать изменение договора найма основывается на старом Законе и вытекает из старого договора, достаточно не просто.
Что такое новые отношения, которые возникли после изменения Закона? Понятно, что прежде всего это отношения, которые основываются на некой совокупности юр.значимых обстоятельств (основание - действующий договор и, кроме того, это новое обстоятельство, возникающее в период действия нового законодательства). Если такие условия совпадают, и новый договор -какое-тоновое обстоятельство, из которого вытекают права и обязанности, тогда должен применяться новый Закон. Если этого условия нет, применяем Закон старый.
Кроме того, нормы ГП бывают диспозитивными и императивными. Имеет ли значение - какова новая норма: диспозитивная или императивная? (насколько обязательна для сторон договора диспозитивная норма нового Закона? Ранее действовавший Закон устанавливал одно право, пусть даже диспозитивно, стороны его избрали, или не избрали, а затем новым Законом введена другая диспозитивная норма. Чем руководствоваться?
Разумеется, если стороны как по старому, так и по новому Закону ничего не предусмотрели, отдав регулирование своих отношений на усмотрение диспозитивной нормы, то принятие диспозитивной нормы будет применяться к новым отношениям, потому что стороны прямо не предусмотрели другого. Но если они на основании старой нормы избрали какое-то регулирование, отличное от диспозитивной нормы,новаядиспозитивная норма на них действовать не будет (потому что она диспозитивная), аимперативнаябудет.
Абсолютное действие имеет только императивная норма, а если норма диспозитивная, то нужно разбираться (т.е. если отношения сторон урегулированы договором, где прописаны их права и обязанности, урегулированные диспозитивной нормой, то новая диспозитивная норма для них не важна (они эти отношения урегулировали сами раньше)).
Можно ли придать обратное действие не Закону, а иному подзаконному нормативному акту? Закон ничего не говорит по этому вопросу. Да, он говорит, что только Закон имеет силу придать чему-то обратную силу,но он не говорит, чему эту обратную силу можно придать.
Можно ли Законом распространить действие Постановления Правительства на прошлое время?Судебная практика по этому вопросу исходит из того, что нет, нельзя (обратная сила возможна только для Закона).
Но, это правило не действует для такого источника ГП, как судебный прецедент (судебное решение (прецедентное решение) может быть обращено в прошлое).
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 558; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!