ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ЗАДАНИЕ № II.1
Правовая ситуация:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2003 г. N 10734/03
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ногинской таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - Таможенный комитет) о взыскании 60601 рубля убытков в виде судебных расходов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением указанные судебные акты отменил, исковое требование общества удовлетворил за счет Таможенного комитета.
…Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
|
|
|
Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
ВОПРОСЫ:
1) Сравните позиции по вопросу об отнесении к судебным расходам убытков, связанных с участием организации в судебном разбирательстве, изложенные в мотивах Постановления ВАС РФ от 18 ноября 2003 г., Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П.
|
|
|
Аргументируйте свой ответ на вопрос о том, является ли, по Вашему мнению, в данном случае, правовая позиция ВАС РФ правовым положением, аналогичным норме права, а также о наличии или отсутствии признаков норм (ы) права в положенном в основу для обсуждения этого вопроса постановления Президиума ВАС РФ по конкретном деле? Обратите внимание на наличие или отсутствие нормы права в АПК РФ 2002 г., которую Высший Арбитражный Суд РФ применил в данном деле.
ЗАДАНИЕ № II.2
Правовая ситуация:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N А56-17010/2005
Извлечение
Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 74081 руб. налога на добавленную стоимость, а также о взыскании с налогового органа 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
|
|
|
Решением первой инстанции от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2005, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не исследовали то обстоятельство, что Общество в нарушение положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направляло в Инспекцию заявление о возврате НДС.
Помимо этого Инспекция считает необоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ООО "Норман" Шарова О.В. является штатным юристом Общества.
|
|
|
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения, заявив требование о взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы….
По эпизоду о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что представитель Шарова О.В. является штатным юристом ООО "Норман" и соответственно не имеет права на компенсацию судебных расходов за ведение дела в судах трех инстанций.
Как установили судебные инстанции, Общество заключило договор от 14.03.2005 N 02-03/АС с ООО "ВИТ" об оказании услуг по обеспечению представления интересов ООО "Норман" в арбитражном суде.
Во исполнение названного договора ООО "ВИТ" уполномочило Шарову О.В. представлять интересы ООО "Норман" в судах первой, второй и кассационной инстанций. Шарова О.В. является работником ООО "ВИТ", занимает штатную должность юриста, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 10.03.2005 (без номера), подписанным директором ООО "ВИТ" Извековой А.В. (лист дела 116). Оплата Обществом оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения и калькуляцией стоимости услуг. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций интересы и права заявителя представляла Шарова О.В. Соответственно 6000 руб. и 3000 руб. судебных расходов за ведение дела перечислены заявителем ООО "ВИТ" и подтверждаются документально.
То обстоятельство, что в исковом заявлении, копиях платежных поручений и доверенности от 01.02.2005 (без номера) указано "юрист ООО "Норман" Шарова О.В.", не означает, что Шарова О.В. является штатным юристом Общества.
Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что спорные судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В данном случае постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 не регулирует в процессуальном порядке порядок взыскания судебных расходов на ведение дела представителя в судах. Нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с Инспекции 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование взыскания с налогового органа 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции представило доказательства: договор от 14.03.2005 N 02-03/АС с ООО "ВИТ" об оказании услуг по обеспечению представления интересов ООО "Норман" в арбитражном суде; платежное поручение от 25.01.2006 N 13 о перечислении 3000 руб. ООО "ВИТ" за ведение дела в суде кассационной инстанции, банковскую выписку, подтверждающую списание 3000 руб. судебных расходов со счета ООО "Норман", калькуляцию стоимости затрат ООО "ВИТ" и справку ООО "Норман" от 10.01.2006 о том, что Шарова О.В. не является работником ООО "Норман".
Таким образом, 3000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с налогового органа за счет федерального бюджета.
ВОПРОСЫ:
1. Сформулируйте максимально возможное число вопросов к клиенту, обратившемуся к Вам, адвокату, с просьбой разъяснить: «Имеет ли право бюджетная организация на взыскание понесенных ею расходов (в связи с ведением дела в арбитражном суде ее штатным юрисконсультом совместно с адвокатом юридической консультации)?»
2. Дайте консультацию клиенту исходя из принятого Вами за основу содержания ответов клиента.
ЗАДАНИЕ № II.3
Правовая ситуация:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 г. N 12088/05
Извлечение
Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора гражданин Непомящый В.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А. и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу.
Кроме того, заявитель полагает, что его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия носят неимущественный характер. Заявителю отказано в иске, поскольку им не представлен подлинный экземпляр договора, дело рассмотрено в достаточно короткие сроки (состоялось три судебных заседания в период с сентября 2004 по февраль 2005 года) и не относится к делам повышенной сложности. Поэтому, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы в размере 200000 рублей несоразмерны нарушенному праву ОАО "Элеваторспецстрой".
Президиум считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 подлежат оставлению без изменения, заявление Непомящыго В.Н. - без удовлетворения .
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.
ВОПРОСЫ:
1. По каким вопросам в приведенном Постановлении ВАС РФ сформулирована правовая позиция?
2. Являются ли, по Вашему мнению, все эти правовые позиции правовыми положениями, аналогичными нормам права?
3. Аргументируйте свой ответ, указав на наличие или отсутствие норм права (в АПК РФ 2002 г.), которые Высший Арбитражный Суд РФ применил (не применил, ввиду их отсутствия) в данном деле, а также на наличие или отсутствие признаков норм (ы) права в анализируемом правовом положении.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!