Сложноподчинённые предложения
Типология сложного предложения в истории науки и современных концепциях
Сложное предложение как конструкция конструкций. Обзор классификаций сложного предложения, известных отечественной синтаксической традиции: «аналогическая», союзоцентрическая и структурно-семантическая. Ограниченность и невозможность быть последовательным для каждого из этих подходов. Синтетичность структурно-семантической классификации сложного предложения и «спаянность» трех аспектов сложного предложения.
Основные типы сложносочиненных предложений: предложения открытой и закрытой структуры и их виды. Основные типы сложноподчиненных предложений: предложения расчлененной и нерасчлененной структуры и их виды. Бессоюзные предложения типизированной и нетипизированной структуры.
Сложное предложение – это объединение предикативных единиц на основе синтаксич. связи, функционирующее как единое коммуникативное целое.
Сложное предложение – это конструкция конструкций.
Компонентом – ПЕ (предикативная единица), котор. обладает предикативностью.
Он не пришёл (1ПЕ), потому что шёл дождь (2ПЕ). – полипредикативная синт. единица и полипропозитивная (2 событийных пропозиц. и 1 логич.). !Однако не всегда предложения так симметрично устроены (Он не пришёл из-за дождя – полипропозитивная, но монопредикативная конструкция; и наоборот).
Сложное предлож-е в отечественной лингвистике
|
|
|
В русск.яз-знании – 3 принципа классификации сложного предложения
1. «Аналогическая»: сложн.предл-е рассматривается как аналог простого предлож-я, в котором позиции заняты не словоформами, а предложениями. Впервые – в трудах Ф.И.Буслаева. Суть кл-ции: придаточн. предложения в сл/подчинённом предложении классифицировались на основании их соответствия членам простого предл-я. Были придаточные подлежащные (Кто хочет, тот добьётся), сказуемные, определительные, дополнительные (Я понял, где он прячется) обстоятельственные.
Плюсы эт.классиф-ции: она рассматривает сл/подчинённ.предлож-е как построение, основанное на синтаксич.связях, аналогичных тем, какие обнаружив-тся в простом предложении. Тем самым утверждается изоморфизм синт.системы (одинаковая устроенность).
Минусы: - эт.кл-ция внутренне противоречива, а эти противоречия уже связаны с противоречивостью простого предлож-я (различные основания для выделения второстепенн.членов, то же для выделения придаточных);
- игнорируется специфика сл/подч. предлож-я: Кто весел, тот смеётся. Мне послышалось, что кто-то пел – придаточные подлежащные предлож-я, но с точки зрения синтаксической связи они отличаются. Я слышал, что кто-то пел. – относ.к другому типу (дополнит.), а средства связи те же. =>Одинаковые по структуре предлож-я – в разные группы.
|
|
|
2. Союзоцентрическая учитывает прежде всего типы союзов, обращена к средствам связи. Такой подход – лексикологическим. Классификация союзов становится классификацией сложных предложений. ! Пешковский.
Но: - союзы не единственное средство связи сложного предлож-я,
- не учитыв. особенности конструктивного свойства сложных предложений: сл/сочин. – сочинит.союзы, сл/подч. – подчинит. союзы, бессоюзн.
3. Структурно-семантическая классификация, автор – В.А. Белошапкова, значительную роль – труды Поспелова и Белошапковой (Белош.описывает сложные предложения в «Грамматике-70», + в университетских учебниках). Стр-семантическая кл-я учитывает и формальн., и семантич. критерии сложного предл-я. Сложн. предлож. – это конструкция, => нужно учитывать конструктивные особенности.
Стр-семантическ. подход помогает учитывать предлож-я, которые – за пределами союзоцентрической классификации.
Техника сложного предложения (структурно-семантическ. классификация сложн. предложений)
4 типа техники СП: 1) нулевая (бессоюзная), 2) местоименная, 3) союзная, 4) комплексная (и местоименная, и союзная).
|
|
|
1- нулевая / бессоюзная (типы бессоюзных предложений): до серед. 20в. бессоюзные предлож. подводились под типы союзных. Поспелов -, что бессоюзные предлож-я представяляют собой особый структурно-семантический класс.
Эта классификация перекраивает типы предложений, традиционное представление о сложн. предлож.
Бывают предлож-я открытой структуры: Светит солнце, поют птицы, цветут… - по структурно-семантич. классиф-ции это сложносочинённые предлож.открытой структуры, не относ.к бессоюзному предлож.
Существуют бессоюзные предлож. закрытой структуры:
q типизированные (специфическая формальная организация):
Ø предлож.с анафорическим элементом: - в 1ПЕ: Скажу вам одно… (анаф.слово, отсылает ко 2ПЕ); - во 2ПЕ: Необычность жизни Марии, вот что поразило… (катафора).
Ø С позицией заключительной частицы: Позовут вас, так идите. (может присутствовать/не присутств., но её очень легко вставить).
Ø С незамещённой синтаксич.позицией: Было ясно (- информационные лексема, котор.требует своего распространения): мы опаздываем.
q Нетипизированные (части предлдож-я не имеют специфической
формальной организации).
|
|
|
Сложносочинённые предложения
Их классификация очень разветвлённая, она отличается от союзоцентрического подхода:
1) тем, что в ней выделяют открытые (могут быть соединены и бессоюзно; количество ПЕ определяется только коммуникативным намерением автора; могут использоваться открытые техники – повторяющиеся союзы ни…ни…ни; и…, и…; то ли…то ли и др.) и закрытые (только 2ПЕ) структуры.
Открытой структуры:
Ø Соединительные
— Одновременности (Сигналила машина, гремела арматура, раздавалась дробь)
— Следования (В сенях послышался шорох, с лязгом упал засов, щёлкнул ключ…).
Ø Разделительные
— Взаимоисключения (или, либо, не то…не то, то ли…то ли)
— Чередования (то…то).
Закрытой структуры:
2)-е отличие: разграничиваются типы предложений, допускающих второй союзный элемент и не допускающие его. Т.о., расширяются представления о технике простого предложения. Семантика союза часто бывает очень широкой, а 2-й союзный элемент (значит, поэтому, всё-таки и др.) конкретизирует отношения м/у ПЕ.
Ø Допускающие второй союзный элемент
— Без 2-го союзн. элемента: - с союзом и; - с союзами а, но и др.
— Со 2-м союзным элементом: - противительно-уступительные (всё-таки, тем не менее, между тем); - следствия, вывода (поэтому, потому, оттого, следовательно, значит: Моё место было в другом вагоне, а поэтому…); - противительно-возместительные (зато); - ограничительные (только, лишь); отождествительно-соединительные (тоже, также); соединительно-дополнительные (ещё, вдобавок)
Ø Не допускающие 2-го союзного элемента
— Градационные (не только…но и; да и)
— Поянительные (то есть; а именно).
3)-е отличие: в классификацию введены семантические характеристики. Т.О., эта классификация во многом связана со значением 2-х союзных элементов, со значением союзов.
Сложноподчинённые предложения
Их классификация ещё > отличается от «аналогической» и союзоцентрической.
Основанием типологии сл/подч-х предложений – противопоставленность расчленённых и нерасчленённых структур. В других классификациях сл/подч. предлож-я классифицир-тся по типу придаточных.
Поспелов предлагал разграничивать одночленные и двучленные предлож-я, а Белошапкова – расчленённые и нерасчленённые.
В расчленённых предлож-яхПЕ-цы как бы не зависят друг от друга, вся ответственность за связь в них лежит на союзах. Мы можем произносить эти ПЕ отдельно, и они перейдут в простые предлож-я.
Расчленённые, то есть отнесённость придаточной части ко всей главной.
Ø С детерминантной связью (союзные):
— Предлож-я обусловленности (причинные; условные; уступительные (Несмотря на то, что…; хотя), целевые, следствия),
— Временные (Когда мне хорошо, я вспоминаю её),
— Соответствия (по мере того как; чем…тем),
— Сравнительные (будто бы).
Ø С корреляционной связью (относительно-распространительные) – орг-тся любым союзным словом с вмещающим значением (Маврину принято называть сказочницей, что вообще-то верно).
В нерасчленённых преждлж-ях – отнесённость придаточной части к одному слову в главной.
Ø С присловной связью
— С распространением слова как части речи (Надежда, которая ещё теплилась в душе,… - присубстантивные предлож-я; …Моложе, чем мы ожидали прикомпаративные,
— С распространением слова как носителя лексического значения (изъяснительные: Надежда, что успеем к сроку, не опревдалась.).
Здесь используются знаменательные слова, которые присоединяют придаточн. ПЕ (компаративы; субстантивы – имена существит.; слова модусной семантики – информативно недостаточные слова, т.е. связанные с оценкой, интеллект.сферой: ясно, очевидно, известно)
Ø С корреляционной связью (местоименно-соотносительные)
Здесь используется 2-й класс слов, котор.присоед-ют придат. ПЕ – местоимения:
— Отождествительные – включают пару отсылающих друг к другу местоимений (Что упало, то пропало. Там, где идёт война.),
— Вмещающие предлож. (Утро началось с того (это вмещающее местоимение), что зазвенел будильник),
— Фразеологического типа – в таких предлож-ях всегда фиксированный порядок частей, в отличие от других (гибкая структура); значение предлож-я не вытекает из суммы компонентов. ПР: Стояла такая темень, что в комнате не было видно окон.
Сложные предлож-я минимальной конструкции и сложные предложения усложнённой конструкции:
Солнце село, но было ещё тепло (минимальная конструкция).
Солнце село, на небе гасли последние лучи заката, сгущались сумерки, но было ещё тепло, потому что день был неожиданно жарким для октября (сложн.предлож. усложнённого типа).
Минимальные конструкции сложного предлож-я не членятся на сложн.предлож-я.
В предлож.усложнённой конструкции по крайней мере 1 из компонентов построен по той/иной структурной схеме сложного предлож-я.
ð Сл.предлож. минимальной конструкции имеют один уровень членения, в результате которого выделяют ПЕ-цы.
ð Сл.предлож. усложнённого типа имеют несколько уровней членения. Сл.предлож. усложнённ.типа устроены так же, как сложные словосочетания (последовательное подчинение и соподчинение минимальных конструкций).
Сл.предлож. минимальной конструкции образованы однократным применением одного вида синтаксической связи.
Сл.предлож. усложнённой конструкции – применением нескольких видов связи / неоднократным применением одного вида связи, как комбинации минимальных конструкций.
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 1619; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!