Александр ИвановичБараев ипочвозащитная система земледелия

 

А.И. Бараев, возглавлявший Казахский институт земледелия, в 1954-1956 гг.большое внимание уделял мальцевскойминимизации обработки почвы, ока­зывающей благоприятное влияние на водный режим почв в засушливых условиях. Однако начинавшаяся массовая распашка целинных земель со­провождалась проявлением ветровой эрозии, а безотвальный плуг Т.С. Мальцева не создавал ветро­устойчивости. Больше годился североамериканский опыт, который он изучилво время командировки в Канаду в 1957-1958 гг. Этот опыт и послужил основой почвозащитной системы земледелия в Казахстане. Не механический перенос, а разработка с его учетом в других природных условиях.

Став в 1957 г. директором нового научного центра – Казахского (впоследствии Всесо­юзного) института зернового хозяйства, А.И. Бараев первым делом взялся за создание крупного опытного хо­зяйства и не успокоился, пока не довел площадь пашни до 35 тыс. га.Это впоследствии сыграло решающую роль в освоении почвозащитной системы земледелия.

Гигантские усилия ученого были направлены на создание отечественной противоэрозионной техники. В невероятно короткий срок в Одессе на заводе «Октябрьская революция» изготовили первые плоскорезы, на заводе «Сибсельмаш» в Ново­сибирске – первые стерневые сеял­ки. В след за Т.С. Мальцевым Александр Иванович прервал порочную традицию в разработке сельскохозяйственной техники, когда сами инженеры задава­ли агротехнические требования к машинам и орудиям. Их стали разраба­тывать агрономы-технологи, отстаивая затем эти требования в дискуссиях с учеными-инженерами. Базой проектирования противоэрозионной техники стал, созданный в институте, крупный отдел механизации и собствен­ное КБ, работавшие в тесном сотрудничестве с ведущими НИИ, в том числе с ВИМом, ВИСХОМом, Казахским НИИ механизации и др. Было создано специальное КБ по проектированию противоэрозионной техники и в Целинограде.

Начались широкие испытания новой техники на полях института, Целинной МИС и базовых хозяйств. Заметная роль А.И. Бараева и в создании мощного трактора К-700, который нужен был для применения широкозахватных машин. Созданная им система разработки новой техники на глубокой научной основе в стране не имела прецедентов ни до него, ни, к сожалению, после него.

Одновременно с созданием технической базы в институте разворачи­валось полевое экспериментирование, совершенствовалась методология опытного дела. Мелкоделяночные опыты для изучения приемов контроля дефляционных процессов не годились. Обработки (отвальные и плоскорезные)оказывают взаимное влия­ние и на перенос снега и т.д. По инициативе директора в инсти­туте заложили опытный севооборот, гдесистемы обработки почвы изучались на площади 2 тыс. га. Только на таких невиданных ранее по размерам опытных делянках можно изучить особенности развития процессов ветровой эрозии, снегопереноса, про­странственное распределение вредителей и сорняков в зависимости от фо­на обработки почвы.

После освоенияплоскорезной системы обработки почвы в опытном хозяйстве на всей площади пашни началась довольно сложная работа по ее пропаганде и обучению специалистов. Сказался консерватизм людей, привыкших к вспашке. Многим не нравилось и то, как плоскорез работает, особенно заглубляется, и то, как выглядит поле после плоскорезной обработки.Высказывалось множество сомне­ний, в том числе не в неменьшей степени и со стороны ученых.

Особенно много критики пришлось выслушивать А.И. Бараеву и его соратникам со стороны сторонников полезащитного лесоразведения. Ученые бараевского института часто с юмором рассказывали об эпизоде с известным почвоведом академиком ВАСХНИЛ С. С. Соболевым. Приехав в институт, он с некоторым скептицизмом смотрел на поля с плоскорезной обработкой, доказывая необходимость защитных лесных полос. Ему показа­ли опытный участок, вспаханный плугом между полезащитными лесными полосами, где сильный ветер в только начинавшей зеленеть полосе лишь немного снижал скорость и вновь,набрав силу, поднимал в воздух новые порции почвы. На соседнем же поле с плоскорезной обработкой никаких проявле­ний дефляции не наблюдалось. А эпизод этот запомнился тем, что у гостя, находившегося в «ветровой тени» лесополосы порывом ветра снесло шляпу, которую не могли догнать.

Пожалуй, самым сложным для Александра Ивановича оказался 1964 год. Глава государства Н.С. Хрущев в период, когда стали проявляться результаты столь сложного труда, отстранил его от «занима­емой должности».Генеральный секретарь после повсеместного «внедрения» пропашной системы ополчился на чистый пар, а непокорный А.И. Бараев не мог с этим согласиться. Однако вскоре от «занима­емой должности» отстранен был снят Н.С. Хрущев. И в этом же году опытные поля института посети глава Совета Министров страны А.Н.Косыгин. Он поражен был увиденным и оказывал постоянную помощь в расширении производства противоэрозионной техники.

Настоящий триумф новой почвозащитной системы земледелия проявился в следующем, 1965 году, когда в исключительно «пыльной» обстановке секретарьоб­кома партии, облетая на самолете область, затя­нутую пылью, просвет обнаружил лишь над опытным хозяйством институ­та. Вот для этого, очевидно, А.И. Бараев всеми средствами расширял хозяйство, создавая оптимальную модель земле­делия. При небольшой площади такой пейзаж мог бы остаться и незамеченным. Под влиянием увиденного партийные и советские органы не только области, но и всей страны активно включились в процесс освоения почвозащитной обработки почвы.

В научной среде эта система окончательно утвердилась лишь в 1966 г.после выездной сессии ВАСХНИЛ в Целинограде, в том же году А.И. Бараева избрали академиком ВАСХНИЛ. В следующем году институт (ВНИИЗХ)за достигнутые успехи наградили орденом Трудового Красного Знамени.

К этому времени были сформированы основные позиции почвоза­щитной системы: зернопаровые севообороты с короткой ротацией, разно­глубинная плоскорезная система обработки почвы, непременное снегоза­держание, оптимально поздние сроки посева зерновых. От канадской системы она отличалась обработкой почвы. Для тяжелых почв, в отличие от более легких канадских, были созданы плоскорезы-глубокорыхлители (КПГ) наряду с КПП, а для обработки пара – штанго­вые культиваторы.В связи с иным распределением осадков (значительная доля их в зимний период и ярко выраженная июньская засуха) потребовалось снегоза­держание и оптимально поздние сроки посева зерновых.Потребовались кулисные пары, полосное размещение культур. Как видим, и канадская, и  мальцевская системы земледелия послужили материалом для решения проблемы, их элементы здесь явно присутствуют, но копированием, как таковым она не является.

Признание почвозащитной системы послужило импульсом не только к ее освое­нию, но и дальнейшему совершенствованию. Изменялась и структура самого института, была отлажена координации научных и опытных учреж­дений Казахстана, позднее и других регионов страны. Довольно четко и целенаправленно работал Координационный совет по эрозии почв, организованный А.И. Бараевым, часто преодолевавший бюрократи­ческие барьеры ВАСХНИЛ и республиканских министерств сельского хозяйства.

С 1966 г. освоение почвозащит­ной системы земледелия измерялась миллионами гектаров. К 1977 г. в Казахстане она была освоена на площади более 13 млн га. К 1980 г. ее элементов в СССР применялись на площади около 50 млн га. Однако шло не так все гладко. Докторскую дис­сертацию А.И. Бараева, например, не оценили на кафедре земледелия в академии им. К.А. Тимиря­зева даже в 1969 г. Он защитил ее лишь в следующем году во Всесоюзном институте растение­водства.

Кажется, лучше почвозащитная система земледелия была понята в Монголии, где в те годы проявилась ветровая эрозия. Ее специалисты, кажется, одни из первых по инициативе Александра Ивановича переучивались у сотрудников ВНИИЗХ.

Наиболее успешным для института было десятилетие 1970-1980 гг..В это время были изучены механизмы дефляции и пылепереноса, разработаны критерии ветроустойчивости поверхности почвы для разных условий, водный баланс агроценозов и его регулирование, разработаны задачи ре­гулирования минерального питания растений, вопросы дифференциации пахотного слоя по плодородию при плоскорезной обработке, всесторонне обоснованы севообороты, роль чистого пара, система ухода за ним и мно­гое другое(В.И. Кирюшин, 2011).

Получили развитие представления Т.С. Мальцева о гумусосбрегающей роли минимизированной обработки почвы. Экспериментальное под­тверждение этой гипотезы было получено на обширном материале срав­нительного изучения режимов органического вещества в различных по­чвах при отвальной и безотвальной обработках(табл. 1). Эти выводы подтвердились дальнейшими многочисленными исследованиями на различных почвах.

Таблица 1 - Содержание гумуса, %, в южном карбонатном черноземе в зависимости от системы обработки почвы в зернопаровом севообороте, ВНИИЗХ, 1959-1975 гг.(В.И. Кирюшин, 2011).

 

Система обработки почвы	Слой, см
	0-5	5-10	10-15	15-20

Отвальная              4,43 4,54   4,44  4,42

Плоскорезная4,91 4,834,71  4,52

Разница                  0,48 0,29   0,27  0,10

НСР_0,5                      0,32 0,23 0,29           0,32

В результате снижения темпов минерализации гумуса при минимиза­ции почвообработки ослабляется процесс минерализации азота. На почвах с дефицитным азотным режимом это приводит к снижению урожая по сравнению со вспашкой, особенно в северной лесостепи и лесной зоне. В степной зоне на южных черноземах наблюдаются избыточная минерализа­ция азота и миграция нитратов за пределы корнеобитаемого слоя.

А.И. Бараев был активным приверженцем и лесоразведения, восстанов­ления лесов. По его инициативе был создан лесной массив на выходах коренных пород на территории опорно-показательного хозяйства ВНИИЗХ. Он активно выступал против шаблонного их насаждения в сухой степи и преувеличения их роли в защите почв от ветровой эрозии. И оказался абсолютно прав, в засушливых условиях лесные полосы сами нуждались в защите.

Крупные научные достижения ВНИИ зернового хозяйства в большей мере обусловлены творческой атмосферой и необычайным энтузиазмом людей, объединенных общей идеей преобразования земледелия.

Иностранные гости, часто посещавшие институт в Шортандах, удив­лялись научным достижениям ученых, работавших в крайне тяжелых про­изводственных и бытовых условиях. Известный канадский ученый-эрозионник Вудраф был до слез поражен блестящими экспериментами Е. И. Шиятого, выполнявшимися в самодельной аэродинамической ус­тановке, отнюдь не напоминавшей лабораторию искусственного клима­та в Саскачеванском университете (В.И. Кирюшин, 2011).

Необходимо отдать должное ближайшим соратникам А.И. Бараева, посвятившим свою жизнь созданию почвозащитной системы земледе­лия. В их числе А.А. Зайцева, Э.Ф. Госсен, В.И. Кирюшин, Е.И.В.П. Кузьмин, Шиятый, М.К. Сулейменов, П.Л. Сычев, И.П. Охинько, И.Г. Зинченко, Н.М. Бакаев, А.М. Нестеренко, Ю.Б. Мощенко, А.С. Буряков, О.В. Сдобникова, А.Ф. Готовец и др.

 

Контрольные вопросы

1. Изучение опытов Т.С. Мальцева и Канады по обработке почвы и защите почв от эрозии А.И. Бараевым

2. Создание новой почвообрабатывающей техники в стране

3. Полевое экспериментирование поновой методология опытного дела

4. А.И. Бараев в борьбе за наличие парового поля

5. Основные позиции почвоза­щитной системы

6.Эффективность бараевской научно-организационной методологии

7.Развитие представления Т.С. Мальцева о гумусосбрегающей роли минимизированной обработки почвы

8.Дифференциация пахотного слоя по плодородию при плоско­резной обработкепочвы

9. А.И. Бараев о значении лесополос

 

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1296; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!