Специфика модернизации России

Российская империя в XVIII веке

Методические рекомендации

XVIII век в российской истории – начало Нового времени. Благодаря государственной деятельности двух великих монархов – Петра I и Екатерины II – Россия вступила в новую всемирно-историческую эпоху как передовое могущественное и многонациональное государство, активно и самостоятельно участвовавшее в европейской дипломатии, военных мероприятиях и международных экономических связях. Став империей при Петре Великом, Россия объединила под своим скипетром несколько десятков народов и превратилась одну из наиболее крупных колониальных держав мира. Начиная с эпохи Петра I, Россия встала на путь осуществления своего долговременного модернизационного проекта, который не завершился ещё по сегодняшний день. В течение всего этого периода мы шли вдогонку западной цивилизации, пытаясь наверстать упущенное в сфере промышленных и военных технологий. Поэтому в России сложилось своё понимание цели и характера осуществления прогрессивного развития как ускоренного прироста военно-промышленного потенциала путем форсированных рывков вдогонку передовым странам мира. Модернизация России совершалась не ради вхождения в западную цивилизацию, а во имя сохранения и упрочения российской империи, приведения в наиболее современный, то есть конкурентоспособный вид, отдельных её элементов. Вынужденные жертвы и отступления на этом пути совершались ради сохранения и упрочения единого могущественного государственного организма.

Столетие разделяется на три самостоятельных отрезка времени: 1) эпоха Петра Великого (первая четверть века); 2) эпоха «дворцовых переворотов (от смерти Петра I до воцарения Екатерины II) и 3) эпоха «просвещенного абсолютизма» Екатерины II (последняя треть столетия).

В ходе каждого из этих периодов в России происходили качественные перемены во всех сферах жизни: политической, общественной, экономической и культурной. Задача студентов состоит в том, чтобы описать характер этих перемен и увидеть за их многообразием генеральную историческую тенденцию. Помогут этому ответы на следующие вопросы:

1) в чем состоят особенности российской модернизации;

2) к какому типу относится Российская империя и как это определяет направленность её модернизации;

3) какие противоречия закладывались реформаторской деятельностью Петра I и Екатерины II, и к чему приводило их разрешение;

4) в чем состоял социокультурный переворот XVIII века и насколько органичным он являлся для государства, вставшего на путь западного образца модернизации.

Материалы к лекции «Российская империя в XVIII веке»

Модернизация как исторический феномен

Само слово «modern» впервые используется в Европе в конце V века в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого римского прошлого. В последующие эпохи содержание этого понятия менялось. В современных культурологических и цивилизационных исследованиях под Модерном или Большим Модерном понимается эпоха Нового времени, начавшаяся Ренессансом и Реформацией и завершившаяся (более или менее окончательно) утверждением постмодернистской мировоззренческой системы в последней четверти XX века. Ближайшая историческая перспектива рассматривается в этой связи как поздняя модерность, остающаяся незавершенной.

Процессы модернизации рассматриваются, как правило, в трех различных значениях.

1) как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени;

2) догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать;

3) современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации.

Институциональными принципами организации общества модерности выступают два фактора: национальное государство и систематическое капиталистическое производство. В этой связи Э. Гидденс предлагает свою модель общества модерности на базе четырех «институциональных осей».

Первой осью является индустриализм, определяемый как система социальных отношений, основанных на масштабном использовании энергии и технологий в производственных процессах.

Второй институциональной осью модерности является капитализм, рассматриваемый как система производства товаров, основанная на конкурентных рынках производства продукции и на специализации рабочей силы.

Третью ось общества модерности образуют институты общественного надзора, которые являются основой усложнения государственной власти. Административную систему общества модерности следует рассматривать в терминах контроля, реализовываемого на основе сбора и применения информации.

Четвертое измерение охватывает формы монопольного контроля государства над средствами насилия в пределах своих национальных границ.

С точки зрения Л. Пелликани, Д. Бергера и других современных исследователей цивилизации модерности, наиболее ценным представляется секуляризация социокультурной сферы, формирование демократической политической системы, основанной на юридическом (римском по генезису) праве, то есть торжестве законов и универсализации прав граждан.

В исторической ретроспективе модернизационные процессы сопровождаются трансплантацией западных по своей генеалогии политических институтов, открытого типа общества и политической системы партийной демократии. С их проникновением в различные сегменты инородной общественной организации происходит постепенное изменение типа доминантной личности - ееактивный тип начинает численно превалировать над пассивно-созерцательным (традиционным) типом. На первый план общественной жизни выходит активистская личность, проектирующая свою жизнь в рациональных рамках, личность, чье повседневное поведение определяют не идеалы, но интересы. Поскольку идеалы вполне абстрактны, а интересы конкретны, именно переход от доминирования одних к другим и позволяет укорениться в модернизирующейся стране института парламентской демократии. Ведь для того, чтобы осознанно голосовать за ту или иную политическую партию, необходимо четко осознавать свои интересы и то, насколько они выражены в программе и практически проводимой политике данной партии.

Что сделало Европу источником модернизации? Э. Нойманн заметил, что «анализ обнаруживает западную личность в постоянном движении как вперед, так и назад, но с устойчивым продвижением в направлении, определенном в самом начале: к освобождению человека от природы и сознания от бессознательного». Именно актуализация этих процессов и принципов, подкрепленная впоследствии возникновением национального государства и систематического капиталистического производства, сделало Европу, а затем и весь евроатлантический цивилизационный ареал источником модернизационных трансформаций в мировом масштабе. Модерность, постепенно выходя за пределы Европы, стала распространяться по всему миру во многом потому, что «никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей... Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни... Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным».

Идеология прогресса, приобретая все более секулярное наполнение, в течение всего периода модерности определяла европоцентризм исторического процесса, предполагая движение различных народов по восходящей лестнице к рационализму, секулярности, экономикоцентризму. Модернизация – это рационализация общественной организации и социокультурной активности.

Модернизационные процессы представляют собой синтез поступательной и рецессивной динамики, прогресса и регресса, хотя при их рассмотрении в достаточно длительном диахронном контексте преобладает поступательное начало. Западная цивилизация периода модерности во все большей мере развивается в горизонтальной плоскости, оставляя за скобками свое, все более уменьшающееся, вертикальное измерение, что проявляется, в частности, в трансформации и наполнении новым, светским содержанием христианских по генезису смысловых комплексов и подсистем культуры. (Под вертикальным направлением понимаются ценности сакрально-трансцендентного измерения. Под горизонтальным направлением – материальные ценности.)

Незападные цивилизации достаточно долго не могли ответить на вызов Запада во многом в силу доминирования вертикального измерения над горизонтальным. В рамках цивилизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя, или, по меньшей мере, радикально не трансформировав традиционной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. В случае практического воплощения этих трансформационных проектов, достигаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, получившая разновекторное направление движения система не может эффективно функционировать ни в одной из этих плоскостей. Сохраняющийся и сегодня инфантилизм и мифологизм массового сознания, и далеко не только в России, продолжает ориентироваться на возможность достижения всего комплекса цивилизационных благ и уровня жизни, ничем значимым при этом не жертвуя.

Специфика модернизации России

Россия в течение последних трех столетий, хотя и с попятными движениями, осуществляет свой модернизационный проект.

Характеризуя модернизационные процессы в России, ряд авторов, в частности А. А. Кара-Мурза и А. Г. Вишневский, прибегают к термину «консервативная модернизация», встраивая Россию в ряд тех стран, которые, стремясь к полноценному вхождению в модерность, ориентированы на сохранение или медленную трансформацию традиционных ценностей, институтов и отношений.

В результате многовекового исторического взаимодействия с западной цивилизацией в России сложилась устойчиво воспроизводимая амбивалентная ситуация, при которой социокультурные основания российской цивилизации определяются и внутренне стабилизируются маятниковым циклом, где доминанта имперской модели модернизации чередуется с компонентой модели либеральной. При этом модернизационный процесс также имеет свою устойчивую доминанту – имперскую модель модернизации.

Что такое имперская модель модернизации? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определиться с тем, какое государственное образование является империей. И. Г. Яковенко подразделяет империи на два основных типа: колониальные и идеократически (традиционные). Колониальные империи являются, скорее, квазиимпериями, когда метрополия, как правило, географически удалена от колоний. В колониальной империи проявление имперскости во многом заключается в эксплуатации и ограблении колоний, а также, в качестве побочного эффекта, осуществлении в определенных рамках цивилизаторской миссии «белого человека». Но колониальные империи и колониальная система в целом являются локальным феноменом эпохи экстенсивной экспансии новоевропейской индустриальной цивилизации с целью господства над регионами, характеризующимися изобилием сырьевых ресурсов.

Что же представляет собой российская форма государственности? Разные авторы с различных позиций оценивали и оценивают имперские качества России. Так, Г. П. Федотов отмечает, что «Россия является империей своеобразной. По своей национальной и географической структуре она занимает среднее место между Великобританией и Австро-Венгрией. Ее нерусские владения не отделены от нее морями. Они составляют прямое продолжение ее материкового тела, а массив русского населения не отделен резкой чертой от инородческих окраин. Но Дальний Восток или Туркестан, по своему экономическому и даже политическому значению, совершенно соответствуют колониям западных государств. Типологическое, то есть качественное сходство с Австро-Венгрией еще значительнее».

Другие авторы не считают Россию колониальной империей. «Чтобы иметь империю, - пишет Ален Безансон, - нужно иметь привилегированный народ, главным образом военные методы завоевания и ясно поставленные цели. Всеми этими характеристиками обладали Римская, Испанская, Британская и Французская империи. Русский народ не имеет привилегий. У него есть „преимущества" … Но эти преимущества не являются правами».

В обоих случаях рассматривается колониальный вариант империи, хотя и с противоположных позиций. То обстоятельство, что Россия имеет определенные черты, сближающие ее с колониальными империями, ещё не позволяет именно так её классифицировать. Более правомерной представляется позиция В. Ф. Галецкого, согласно которой «русский, турецкий, австрийский и венгерский этносы были имперообразущими, но они… все же были в первую очередь инструментом, а не целью имперского строительства.Особенно это касается русского и турецкого этносов».

Проблема определения природы России как имперской (или неимперской) страны заключается в следующем. Колониальные империи значительно отличаются от империй идеократических. Понятиеидеократической империи имеет более глубокое содержательное наполнение, поскольку целью ее существования является метафизическая сверхзадача, заключающаяся в осуществлении на земле божественного проекта. В этой сверхзадаче коренятся и истоки стремления к достижению мирового господства во имя торжества трансцендентного Должного. Именно установление всемирного, безграничного торжества Должного является доминирующей целью теократической империи, а практические, рациональные цели носят скорее дополнительный и вспомогательный характер. Идеократическая империя по своему определению всемирна, поэтому локализующие империю географические границы временны и неустойчивы.

В Древнем мире и античности мы видим лишь исторические «черновики» идеократической империи, пика своего развития она достигла уже после завершения периода античности. Именно тогда средневековые христианство и ислам дали высшие образцы имперской государственности и имперской идеологии. Применительно к России можно говорить как об империи идеократической, империи великой мессианской идеи и в меньшей мере как об империи колониальной.

Какие же факторы способствуют имперскому строительству и, главное, устойчивому воспроизводству империи? Это целый комплекс факторов, играющих как основную, так и вспомогательную в отношении этого процесса роль. Не следует полагать, что серия успешных завоевательных войн, а также использование имперских титулов и риторики являются достаточными условиями для создания и сколь-либо длительного существования империи. Декларация империи на уровне риторики, с одной стороны, и массовое распространение, укоренение имперского сознания,с другой – явления различные, далеко не всегда сопутствующие друг другу.

Именно наличие устойчивого и постоянно воспроизводимого имперского сознания делает возможным как успешное строительство империи, так и ее перманентное возрождение. Не стоит приуменьшать в этом смысле значение геополитических факторов, без удачного совпадения которых мечты о создании или возрождении империи так и оставались бы мечтами.

В 30-е годы XX века на материале российской истории к теме петровских реформ обращался и Л. Д. Троцкий. С его точки зрения, «нация нередко вульгаризирует заимствованные извне достижения, приспосабливая их к своей более примитивной культуре. При этом сам процесс ассимиляции приобретает противоречивый характер. Таким образом, усвоение некоторых элементов западной науки и техники, не говоря уже о военных и промышленных заимствованиях, привело при Петре I к усилению крепостничества. Европейское оружие и европейские займы – продукты более высокой культуры – привели к усилению царизма, который становился тормозом развития страны».

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 304; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!