Сравнение вариантов конфигурации сети

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Nbsp; Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУВПО Самарский государственный

Технический университет

Автоматизированные электроэнергетические

Системы и сети

Курсовой проект

ПРОЕКТИРОВАНИЕ РАЙОННОЙ

ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ

По предмету

Электроэнергетические системы и сети

		Выполнил: III –ТЭ- 5 Хамидуллин А.В.
		Проверил: Инаходова Л.М.

САМАРА, 2012 г

СОДЕРЖАНИЕ

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ…………………………………………………………	3

1. ВЫБОР КОНФИГУРАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ…………………...	4
1.1. ПРАМ для нормального и расчётных послеаварийных режимов…	19
1.2. Выбор номинальных напряжений независимых участков сети……	30
1.3. Определение токов нормального и послеаварийного режима……...	34
1.4. Выбор марок проводов ЛЭП………………………………………….	39
1.5. Выбор марок и номинальных мощностей трансформаторов на подстанциях………………………………………………………………	46
1.6. Выбор схем соединения на стороне высокого напряжения подстанций………………………………………………………………	47
1.7. Технико–экономический расчёт……………………………………	48

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

Исходная информация для выполнения курсового проекта включает:

1. Топографическая карта района 100х100 км с расположением шести потребителей и двух источников питания (рис. 1). Для потребителей задана максимальная нагрузка по активной мощности в МВт. Масштаб: 1см = 10км.

Рис. 1. Схема расположения потребителей и источников питания

2. Сводная таблица параметров ИП и нагрузок (табл. 1).

Таблица 1

Параметр	Н1	Н2	НЗ	Н4	Н5	Н6	ИП1	ИП2
X, км	27	78	86	83	37	22	42	60
Y, км	77	81	64	28	25	42	62	46
Р, МВт	20	30	33	41	24	37	∞	∞

3. Число часов использования максимума: Т_max = 5120 ч.

4. Обобщенный коэффициент мощности сети: cosφ = 0,908.

5. Коэффициент снижения нагрузки в минимальном режиме по отношению к максимальному режиму 0,3 (30%). В минимальном режиме на каждой подстанции отключается по одному трансформатору.

6. При проектировании приняты географические условия Среднего Поволжья. Район по гололёду: II, район по ветру: II.

7. При рассмотрении электрических режимов напряжение в источниках питания принято равным 110%U_ном в максимальном нормальном и расчётном послеаварийном режимах и 105%U_ном в минимальном режиме.

ВЫБОР КОНФИГУРАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ

По заданному расположению источников питания и потребителей составляем 10 вариантов схем электрической сети района. Схему сети составляем с учетом следующих пунктов:

§ каждый потребитель должен иметь питание, по крайней мере, с двух сторон.

§ суммарная длина линии должна быть наименьшей.

§ исключить пересечения, а также линии, идущие друг к другу по трассировке под малыми острыми углами.

Длина линий электропередачи для учета непрямолинейности трассы вводится коэффициент К_у. Для районов Среднего Поволжья К_у = 1,06. Суммарное количество присоединений узлов нагрузки

N = N_Н1+N_Н2+N_Н3+N_Н4+N_Н5+N_Н6.

Определение длин ЛЭП

Для варианта №1

Рис 2. Схема соединения. Вариант № 1

L_∑ = 245,76 км

Для варианта №2

Рис 3. Схема соединения. Вариант № 2

L_∑ = 246,18 км

Для варианта №3

Рис 4. Схема соединения. Вариант № 3

L_∑ = 253,76 км

Для варианта №4

Рис 5. Схема соединения. Вариант № 4

L_∑ = 303,8 км

Для варианта №5

Рис 6. Схема соединения. Вариант № 5

L_∑ = 258,27 км

Для варианта №6

Рис 7. Схема соединения. Вариант № 6

L_∑ = 327,28 км

Для варианта №7

Рис 8. Схема соединения. Вариант № 7

L_∑ = 354,23 км

Для варианта №8

Рис 9. Схема соединения. Вариант № 8

L_∑ = 285,98 км

Для варианта №9

Рис 10. Схема соединения. Вариант № 9

L_∑ = 290,01 км

Для варианта №10

Рис 11. Схема соединения. Вариант № 10

L_∑ = 309,47 км

Таблица № 2

Сравнение вариантов конфигурации сети

№ варианта	L _∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Примечания
1	245,76	Схема проста, двухцепных линий нет, имеется «острый угол» для ЛЭА l₇ и l₈
2	246,18	Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов»
3	253,76	Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов»
4	303,8	Схема проста, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l₄ достаточно большой длины (-) = 87,41 км
5	258,27	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l₃ достаточно большой длины (-) = 71,11 км
6	327,28	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l₂ = 82 км, l3=66км, l4=76км– наименее выгодный вариант изначально
7	354,23	Схема проста, имеется «острый угол» для ЛЭА l₇ и l₈, имеет двухцепную ЛЭП l₂ = 40 км, l3=86км, l4=92км – наименее выгодный вариант изначально
8	285,98	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (
9	290,01	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная
10	309,47	Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП₂ - Н₄ – Н₆ – Н₅ – ИП₁; ЛДП ИП₂ – Н₃ – Н₂ - ИП₂ – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l₁ = 61,808 км, по сравнению с вариантом №8 меньшую длину двухцепной линии

Выбраны варианты №№ 1,2,3 – по минимальной длине и простоте конфигурации сети.

После расчета задачи ПРАМ, выбора U ном, расчета токов нормального и максимального режимов и выбора марок проводов для вариантов 1,2,3 выяснилась: необходимость введения в них двухцепных линии (после проверки выбранных марок проводов по условиях I дд. ), в результате L_∑ выбранных вариантов изменились. См.Таблицу № 2

Таблица №2 продолжение

№ варианта	L _∑ - сумм. длина ЛЭП, км	Введенные двухцепные ЛЭП	Полученная в результате пересчета L _∑ - сумм. длина ЛЭП, км
1	245,76		245,76
2	246,18		246,18
3	253,76		253,76

По условию минимальной суммарной длины линий, наиболее выгодным вариантом является вариант № 10. Вариант № 2, является более простыми по взаимному расположению источников питания и нагрузок.

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!