ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ 11 страница

           Про­бле­ма­тич­но по­ни­ма­ние ин­дук­ции с точ­ки зре­ния ей пред­шес­тву­ющих форм по­зна­ния ми­ра - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Со­зер­ца­ние - сти­хий­ное, слу­чай­ное и т.п. вос­при­ятие объ­ек­тов ре­аль­но­сти. Оно яв­ля­ет­ся эле­мен­том здра­во­го рассудка. Ин­дук­ция - спе­ци­аль­ный, осо­знан­ный, обо­со­блен­ный ме­тод по­зна­ния с опре­де­лен­ным уров­нем раз­ра­бо­тки са­мой про­це­ду­ры познания. Или пред­шес­твен­ни­ком, или фор­мой ин­дукции вы­сту­па­ет обоб­ще­ние. Обоб­ще­ние от­кры­ва­ет более об­щие свойс­тва объ­ек­тов [102,Т.20,с.539]. Обоб­ще­ние позволяет свес­ти формы объ­ек­та «по­средс­твом анали­за к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]

           «... Вся­кое дейс­тви­те­ль­ное, ис­чер­пы­ва­ющее по­зна­ние за­клю­ча­ет­ся лишь в том, что мы в мыслях под­ни­ма­ем еди­нич­ное из еди­нич­но­сти в осо­бен­ность, а из этой по­след­ней во все­общ­ность ...» [102,Т.20,с.548]. Тем са­мым рас­кры­ва­ет­ся иерар­хия сущ­но­ст­ных свойств объ­ек­та [88,Т.29,с.227]. Идя от част­но­го к общему, познание рас­сма­три­ва­ет сущ­но­сти со­от­ветс­тву­ющих по­ряд­ков. При этом единичное, осо­бен­ное, все­общее не за­креп­ля­ет­ся жёс­тко за опре­де­лён­ны­ми уров­ня­ми иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий, а яв­ля­ет­ся ско­ль­зя­щи­м. В од­ном ис­сле­до­ва­нии еди­нич­ное мо­жет ото­ждес­твля­ть­ся с од­ним, а во вто­ром с дру­гим уров­нем иерар­хи­че­ской сис­те­мы свойств объ­ек­та. Про­це­ду­ра ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния вклю­ча­ет в се­бя ряд узло­вых во­про­сов.

            Проблемы - ис­ход­ное ин­дук­ти­вно­го ме­то­да познания. Про­бле­мы по­рож­да­ют­ся труд­но­стя­ми по­зна­ния, ошиб­ка­ми и т.п. Про­бле­мы про­яв­ля­ют про­ти­во­ре­чия по­зна­ния и тем са­мым ори­ен­ти­ру­ют на опре­де­лён­ный ин­дук­тив­ный по­иск до­во­дов, аргументов, фактов.

           Про­бле­мы по­рож­да­ют обыч­но ги­по­те­зы, т. е. ве­дут к фор­му­ли­ров­ке воз­мож­ных идей, ко­то­рые от­ра­жа­ют дейс­тви­те­ль­ность. «Фор­мой раз­ви­тия ес­те­ствоз­на­ния, по­ско­ль­ку оно мыс­лит, яв­ля­ет­ся ги­потеза. На­блю­де­ние от­кры­ва­ет ка­кой-ни­будь но­вый факт, де­ла­ющий не­воз­мож­ным преж­ний спо­соб объ­яс­не­ния фак­тов, от­но­ся­щих­ся к той же са­мой груп­пе. С это­го мо­мен­та воз­ни­ка­ет по­треб­ность в но­вых спо­со­бах объ­яс­не­ния, опи­ра­юща­яся спер­ва на огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство фак­тов и на­блю­де­ний. Да­ль­ней­ший опыт­ный ма­те­ри­ал при­водит к очи­ще­нию этих ги­по­тез, устра­ня­ет од­ни из них, ис­пра­вля­ет другие, по­ка, на­ко­нец, не будет установлен в чистом виде за­кон» [102,Т.20,с.555].

           Ги­по­те­за ста­вит кон­крет­ные за­да­чи индуктивному познанию, является ис­ход­ным для раз­ра­бо­тки ме­то­дик об­сле­до­ва­ний и по­лу­че­ния дан­ных, их об­ра­бо­тки. На этой осно­ве со­би­ра­ют, сли­ча­ют и со­че­та­ют фак­ты [176,Т.5,с.406].

           Наб­людение - важ­ней­ший эле­мент ин­дук­ти­вно­го ме­то­да по­зна­ния. В отличие от со­зер­ца­ния, на­блю­де­ние пред­на­ме­рен­но, спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ва­но и на­прав­ле­но на по­иск опре­де­лён­ных объ­ек­тов. Да­же са­мые “чис­тые” фор­мы эм­пи­ри­ков сна­ча­ла вос­при­ни­мают мне­ние дру­гих по дан­но­му во­про­су за­тем стал­ки­ваются с про­ти­во­ре­чи­ями трак­тов­ки дан­но­го во­про­са и ве­дут по­иск на­блю­де­ни­ем объ­ектов.

           В на­блю­де­нии ого­ва­ри­ва­ют мно­гие прин­ци­пы вос­при­ятия объ­ек­тов и в за­ви­си­мо­сти от них при­ме­ня­ют раз­лич­ные фор­мы на­блю­де­ний: не­по­средс­твен­ные и опо­сре­до­ван­ные (дат­чи­ки тех­ни­че­ских систем), од­ним на­блю­да­те­лем или их ор­га­ни­за­ци­ей и т. п. Выс­шей их фор­мой яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ная прак­ти­ка учё­та и ста­ти­стики. На­блю­де­ние по­зво­ля­ет по­лу­чить пер­вич­ную ин­фор­ма­цию в ка­че­стве со­во­куп­но­сти дан­ных об объ­ек­те. Изу­че­ние прак­ти­ки на­блю­де­ний пред­по­ла­га­ет по­зна­ние на­ук об учё­те, ста­ти­сти­ке, со­ци­оло­гии (в смыс­ле ме­то­дик кон­крет­ных на­блю­де­ний и ан­ке­ти­ро­ва­ния мне­ний лю­дей).

           Срав­не­ние  есть уста­но­вле­ние сходс­тва и раз­ли­чия на­блю­да­емых объ­ек­тов на осно­ве све­де­ний о них. Оно воз­ни­ка­ет на осно­ве чис­то­го на­блю­де­ния и пред­став­ля­ет не то­ль­ко на­блю­де­ние объ­ек­тов, но и вы­яв­ле­ние об­щих и осо­бен­ных их свойств.

Со­от­не­сение     ┌──────────┼───────────┐  сли­че­ние ® сопоставление ® срав­нение

           Из­мерение про­ис­хо­дит по­средс­твом срав­не­ния и является выс­шей фор­мой срав­не­ний. Из­ме­ре­ние есть опо­сре­до­ван­ное срав­не­ние. Один из объ­ек­тов бе­рёт­ся в ка­че­стве эта­ло­на (ме­ры) и по­средс­твом срав­не­ния с ним из­ме­ря­ют дру­гие фор­мы объ­ек­та. Эта­ло­ном ча­ще все­го бе­рут ис­ход­ную, про­стую или услов­ную фор­му дан­но­го объ­ек­та. Мо­жно ид­ти и от выс­шей фор­мы объ­ек­та, тог­да по­лу­ча­ют дроб­ные чис­ла. Из­ме­ре­ние не про­сто по­ка­зы­ва­ет ка­че­ство объ­ек­та, но и вы­ра­жа­ет его ко­ли­че­ствен­но. Ра­цио­на­ль­ность ко­ли­че­ствен­но­го из­ме­ре­ния объ­ек­тов за­ви­сит от сте­пе­ни опе­ре­жа­юще­го ка­че­ствен­но­го по­ни­ма­ния его. «Ка­че­ствен­ное со­держание, при­ро­ду яв­ле­ния не­об­хо­ди­мо знать, преж­де чем присту­пить к из­ме­ре­нию его ко­ли­че­ствен­ных раз­ме­ров» [118,с.20-21]. Из­ме­ре­ние по­ка не при­ме­ни­мо при по­зна­нии всех объ­ектов.

           Фик­са­ция (ре­ги­стра­ция) есть за­пись дан­ных срав­не­ний и из­ме­ре­ний с тем, что­бы пре­одо­леть не­до­стат­ки па­мя­ти при по­сле­ду­ющей об­ра­бо­тке ре­зу­ль­та­тов на­блю­дений.

           На­коп­ле­ние дан­ных есть за­пись по­лу­чен­ных ре­зу­ль­та­тов на­блю­де­ний за опре­де­лён­ный пе­ри­од вре­ме­ни до на­ча­ла их об­ра­ботки.

           Об­ра­бо­тка дан­ных пред­став­ля­ет их пре­об­ра­зо­ва­ние на осно­ве уста­но­влен­ных про­це­дур для из­вле­че­ния сведе­ний об этих объ­ек­тах. Осо­бое зна­че­ние име­ет ма­те­ма­ти­че­ская об­ра­бо­тка данных.

           Оцен­ка — за­клю­чи­те­ль­ный акт ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния, со­сто­ящий в при­ня­тии ре­ше­ния о ре­зу­ль­та­тах по­ис­ка. Её на­зна­че­ние со­сто­ит в том, что­бы при­знать или отвергнуть выставленную ги­по­те­зу на осно­ве со­по­став­ле­ния дан­ных о раз­ных объ­ектах.

           Факт есть ре­зу­ль­тат оцен­ки фе­но­ме­на — зна­ние, лежащее в осно­ве всей на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра. Факт есть идея про­ве­рен­ная чувс­твен­ны­ми вос­при­яти­ями и обоб­ще­ни­ем на осно­ве опре­де­лён­ных пра­вил. Идея может быть положи­тель­ной или от­ри­ца­те­ль­ной, т. е. или под­тв­ерждать или от­вер­гать су­ще­ство­ва­ние опре­де­лён­ных свойств объ­екта.

           «... В лю­бой на­уч­ной об­лас­ти ... на­до ис­хо­дить из дан­ных нам фактов. ... Не­ль­зя кон­стру­иро­вать свя­зи и вно­сить их в фак­ты, а на­до из­вле­кать их из фак­тов ...» [102,Т.20,с.370-371].

Факт не воз­ни­ка­ет без опережающей идеи, су­ще­ству­ющей пер­во­на­ча­ль­но в виде ги­по­те­зы. Сте­пень же до­сто­вер­но­сти фак­та за­ви­сит от при­ме­нен­ной фор­мы ин­дук­ции. Сис­те­ма­ти­ка форм индукции нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. На­зо­вем лишь не­ко­то­рые её фор­мы.

Ин­дук­ция     ┌──────────┼───────────┐  «по­пу­ляр­ная» ® не­пол­ная ® полная

 «По­пу­ляр­ная» ин­дук­ция яв­ля­ет­ся огра­ни­чен­ной и фак­ти­чески ил­лю­стра­тив­ным под­тверж­де­ни­ем идеи. В та­ком слу­чае вы­бор объ­ек­тов для на­блю­де­ния мо­жет быть слу­чай­ным или да­же пред­взя­тым (тен­ден­ци­оз­ным). В ста­ти­сти­ке раз­ли­ча­ют фор­мы та­ко­го на­блю­де­ния: мо­но­гра­фи­че­ские, мо­мен­та­ль­ные и т.п. Вы­яв­ле­ние у на­блю­да­емых объ­ек­тов опре­де­лён­но­го свойс­тва и т.п. яв­ля­ет­ся ис­тин­ным, од­на­ко это еще не сви­де­те­льс­тву­ет о том, что все фор­мы объ­ек­та об­ла­да­ют та­ким свойс­твом и т.п. В та­ком слу­чае фак­ти­че­ски име­ет мес­то не факт, а до­вод (ар­гу­мент, де­мон­стра­ция и т.п.) идеи. Бо­лее до­сто­вер­ным ре­зу­ль­та­том ин­дук­ции бу­дет та­кой факт, ко­то­рый по­лу­чен на осно­ве не­пол­ной ин­дукции — раз­лич­но­го ро­да вы­бо­роч­ных об­сле­до­ва­ний. Вы­бо­роч­ные об­следо­ва­ния име­ют до­ка­за­те­ль­ную си­лу при со­блю­де­нии соответствующих пра­вил, вклю­чая прин­ципы ре­пре­зен­та­ти­внос­ти, объ­ек­ти­внос­ти и т.п. Не­по­лная индук­ция не ис­чер­пы­ва­юще по­ка­зы­ва­ет на­ли­чие дан­но­го свойс­тва у всех форм объ­ек­тов. И фак­ти­че­ски всег­да име­ет мес­то не­пол­ная ин­дук­ция. Пол­ная ин­дук­ция яв­ля­ет­ся иде­алом, к ко­то­ро­му на­ука стре­мит­ся, но мо­жет ре­али­зо­вать то­ль­ко в огра­ни­чен­ном чис­ле слу­чаев.

           Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да обо­сно­вы­ва­ет­ся не­пол­ной ин­дук­ци­ей. «... Те­перь уже не счи­та­ет­ся не­об­хо­ди­мым, что­бы каждый от­де­ль­ный ин­ди­вид лич­но ис­пы­тал все на сво­ём опы­те; его ин­ди­ви­ду­аль­ный опыт может быть до из­ве­ст­ной сте­пе­ни за­ме­нен ре­зу­ль­та­та­ми опы­та ря­да его пред­ков» [102.20.582]. «Са­мая про­стая ис­ти­на, са­мым про­стым, ин­дук­тив­ным пу­тём по­лу­чен­ная, всегда не­пол­на, ибо опыт всег­да не­за­кон­чен» [88,Т.29,с.162].

           Огра­ни­чен­ность ин­дук­ции име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние для су­ще­ство­ва­ния бо­лее раз­ви­тых форм мыш­ле­ния. Ког­да же по­след­ние не­до­оце­ни­ва­ют­ся, то воз­ни­ка­ют од­но­сто­рон­ние ми­ро­воз­зрен­че­ские и ме­то­до­ло­ги­че­ские фор­мы иде­оло­гий. В них гос­подс­тву­ет эм­пи­ризм и т.п. в не­га­ти­вном смыс­ле сло­ва. «По мне­нию ин­дук­ти­ви­стов, ин­дук­ция яв­ля­ет­ся не­по­гре­ши­мым ме­то­дом. Это на­сто­ль­ко не­вер­но, что её, ка­за­лось бы, на­де­жней­шие ре­зу­ль­та­ты еже­днев­но опро­ки­ды­ва­ют­ся но­вы­ми от­кры­ти­ями» [102,Т.20,с.543]. «Эм­пи­ри­че­ское на­блю­де­ние са­мо по се­бе ни­ког­да не мо­жет до­ка­зать до­ста­точ­ным об­ра­зом не­об­хо­ди­мость» [102,Т.20,с.544]. «... Соб­ра­ние и сли­че­ние од­них опы­тов не есть на­ука» [37,Т.1,с.368]. «... Ин­дук­тивное умо­за­клю­че­ние по су­ще­ству яв­ля­ет­ся про­бле­ма­ти­че­ским» [102,Т.20,с.542] или ги­по­те­ти­че­ским.

           «Гру­бый эм­пи­ризм пре­вра­ща­ет­ся в лож­ную ме­та­фи­зи­ку, в схо­ла­сти­ку, ко­то­рая де­ла­ет му­чи­те­ль­ные уси­лия, что­бы вы­вести неопровержимые эм­пи­ри­че­ские яв­ле­ния не­по­средс­твен­но, пу­тём про­стой фор­ма­ль­ной аб­страк­ции из об­ще­го за­ко­на или же что­бы хит­ро­ум­но по­до­гнать их под этот за­кон» [102,Т.26,с.1.64].

           «Эм­пи­ри­че­ское ес­те­ствоз­на­ние на­ко­пи­ло та­кую не­объ­ят­ную мас­су по­ло­жи­те­ль­но­го материала, что в каждой от­де­ль­ной об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния ста­ла пря­мо-та­ки не­устра­ни­мой не­об­хо­ди­мость упо­ря­до­чить этот ­ма­те­ри­ал ­си­сте­ма­ти­че­ски и со­об­раз­но его внут­рен­ней свя­зи. Точ­но так же ста­но­вит­ся не­устра­ни­мой за­да­ча при­ве­де­ния в пра­ви­ль­ную связь меж­ду со­бой от­де­ль­ных об­лас­тей зна­ния. Но, за­няв­шись этим, ес­те­ствоз­на­ние всту­па­ет в тео­ре­ти­че­скую об­ласть, а здесь эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды ока­зы­ва­ют­ся бес­си­ль­ны­ми, здесь мо­жет ока­зать по­мощь то­ль­ко тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние» [102,Т.20,с.366]. На­уч­ная прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет устой­чи­вую тен­ден­цию раз­ви­тия чис­то эм­пи­ри­че­ско­го под­хо­да к ис­сле­до­ва­ни­ям, про­яв­ля­ющу­юся в раз­лич­ных фи­ло­софс­ких тен­ден­ци­ях.

          сен­суализм ® эмпиризм    ® праг­ма­тизм ® по­зи­ти­визм

           Эм­пи­ризм пре­кло­ня­ет­ся пе­ред ин­дук­ци­ей, по­зи­ти­визм от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мость фи­лосо­фии для по­зна­ния и тем са­мым по­ль­зу­ет­ся слу­чай­ной фор­мой фи­ло­со­фии. Праг­ма­тизм ори­ен­ти­ру­ет­ся на ко­неч­ную цель.

           «... Труд­но­сти то­ль­ко тог­да и на­чи­на­ют­ся, ког­да при­сту­па­ют к рас­смо­тре­нию и упо­ря­до­че­нию ма­те­ри­ала - от­но­сит­ся ли он к ми­нув­шей эпо­хе или к со­вре­мен­но­сти, - ког­да при­ни­ма­ют­ся за его дейс­тви­те­ль­ное изоб­ра­же­ние» [102,Т.3,с.26]. Ин­дук­цию сле­дует счи­тать ис­ход­ным мо­мен­том на­уч­но­го по­зна­ния. Раз­ви­тие ин­дук­ти­вно­го ме­то­да ве­дёт к на­коп­ле­нию фак­тов и тем са­мым к не­об­хо­ди­мо­сти их обоб­ще­ния и сис­те­ма­ти­за­ции. «Нет на­уки без фак­ти­че­ских све­дений» [37,Т.1,с.366]. Ин­те­гра­ция же «со­би­ра­ющей» и «упо­ря­до­чи­ва­ющей» на­уки и пе­ре­ход от пер­вой ко вто­рой [102,Т.21,с.303] за­ви­сит от уров­ня раз­ви­тия каж­дой из них, от по­ни­ма­ния их вза­им­ной дополнительности. Уже Арис­то­тель го­ворил: «муд­ро­му свойс­твен­но упо­ря­до­чи­вать», тем не менее и се­го­дняш­ние ис­сле­до­ва­те­ли не всег­да сле­ду­ют это­му прин­ци­пу по­знания.

           «Ско­ль­ко бы пре­не­бре­же­ния ни вы­ка­зы­вать ко вся­ко­му тео­ре­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, всё же без по­след­не­го невозможно связать меж­ду со­бой хо­тя бы два фак­та при­ро­ды или ура­зу­меть су­ще­ству­ющую меж­ду ни­ми связь. Во­прос со­сто­ит то­ль­ко в том, мыс­лят ли при этом пра­ви­ль­но или нет, - а п­ре­не­бре­же­ние к тео­рии яв­ля­ет­ся, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, са­мым вер­ным пу­тём к то­му, чтобы мыс­лить на­ту­ра­ли­сти­че­ски и тем са­мым не­пра­ви­ль­но» [102,Т, 20,с.382].

           Ин­дук­ция по­ста­ви­ла про­бле­му пе­ре­хо­да к син­те­ти­че­ской, сис­те­мной фор­ме по­ни­ма­ния объ­ек­тов, но по­след­няя может ре­али­зо­ва­ть­ся то­ль­ко на осно­ве вза­имо­дейс­твия ин­дук­ции и де­дук­ции. Тре­бу­ют­ся не то­ль­ко спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния ин­дук­ти­вной ло­ги­ки [например, 44], но и, преж­де всего, трак­тов­ка сис­те­мы форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления. Для до­сти­же­ния по­след­не­го не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть ряд усто­яв­ших­ся заб­луж­де­ний, ги­пер­тро­фи­ро­ва­ний пред­шес­тву­ющей фи­ло­софс­кой мыс­ли ис­сле­до­ва­те­лей. Од­ним из них сле­ду­ет счи­тать ду­ализм: ап­ри­ор­ность - апос­те­ри­ор­ность. Ин­дук­ция есть ме­тод апос­те­ри­ор­но­го по­зна­ния объ­ек­тов. Ги­пер­тро­фи­руя апос­те­ри­ор­ность мыш­ле­ния, под­вер­га­ют со­мне­нию ап­ри­ор­ность в ка­че­стве некоего оши­боч­но­го. Вмес­те с трансцендентным Кан­та она идёт ско­рее как не­до­ра­зу­ме­ние в ис­то­рии фило­софии, служит «ко­зл­ом от­пу­ще­ния» для воз­вели­чи­вания её кри­ти­ков. Фи­ло­софы, за­ня­тые кри­ти­че­ским осмыс­ле­ни­ем про­шло­го фило­со­фии, не ис­по­ль­зу­ют её по­зи­ти­вно и не по­ни­ма­ют те про­бле­мы по­зна­ния, ко­то­рые Кант пы­тал­ся ре­шить с по­мо­щью этих ка­те­го­рий. Ко­неч­но, пер­вые по­пыт­ки осо­зна­ния про­блем на­уч­но­го по­зна­ния всег­да чре­ва­ты от­но­си­те­ль­но­стью и ги­пер­трофиро­ва­ни­ем опре­де­лён­ных ас­пек­тов по­зна­ния. У Кан­та име­ет­ся мно­го мак­си­ма­ли­стских утвер­жде­ний по это­му по­во­ду. Тем не ме­нее, сей­час воз­мож­но уви­деть те про­бле­мы, ко­то­рые Кант решал та­ким образом и дать им бо­лее адек­ват­ную трак­товку.

           Ап­ри­ор­ность Кан­та пре­уве­ли­чи­ва­ет тот факт, что ин­тел­лекту­аль­ное от­ра­же­ние ми­ра, яв­ля­ясь апос­те­ри­ор­ным по от­но­ше­нию к прак­ти­ке во­об­ще, ап­ри­ор­но к каж­до­му по­сле­ду­юще­му его ис­по­ль­зо­ва­нию, к про­ис­хо­дя­ще­му на его осно­ве мыш­ле­нию. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют об­щес­твен­ное со­зна­ние, не всег­да пол­нос­тью ис­тин­ное, раз­ви­ва­ют мыс­ли­те­ль­ные спо­соб­но­сти и на­кап­ли­ва­ют опре­де­лён­ную эру­ди­цию и за­тем с их по­мо­щью по­зна­ют мир. Апосте­ри­ор­ность ме­то­да мыш­ле­ния со­сто­ит в том, что он есть ре­зу­ль­тат прак­ти­ки, а ап­ри­ор­ность со­сто­ит в том, что­бы с его по­мо­щью по­зна­вать каж­до­му из нас мир. В каж­дом по­зна­нии ме­то­до­ло­гия ап­ри­ор­на, транс­цен­дент­на [102,Т.41,с.202]. Ап­ри­ор­ность ме­то­до­ло­гии на­уки по от­но­ше­нию к её при­ме­не­нию про­яв­ля­ет её ги­по­те­тический ха­рак­тер и тем са­мым не­об­хо­ди­мость  апос­те­ри­ор­ного ее обо­сно­ва­ния ре­зу­ль­та­та­ми при­ме­не­ния и их со­от­ветс­тви­ем по­став­лен­ным це­лям, по­треб­но­стям об­щества.

           Апостериорность ги­пер­трофиру­ет не­по­средственную пе­ре­да­чу опы­та между по­ко­ле­ни­ями. По­следу­ющие по­ко­ле­ния ис­хо­дят из воз­ни­кше­го ра­нее об­щес­твен­но­го со­зна­ния. Они за­тем уточ­ня­ют и мо­ди­фи­ци­ру­ют его. Опе­режа­ющий ха­рак­тер со­зна­ния для каж­до­го ин­ди­ви­да яв­ля­ет­ся фак­том. Также фак­том яв­ля­ет­ся то, что ин­ди­вид должен раз­ви­вать своё мыш­ле­ние с тем, что­бы с его по­мо­щью вос­при­ни­мать мир.

 

 

2.8.1.2. ДЕДУКЦИЯ (вы­ве­дение)

 

Де­дук­ция — при­ло­же­ние за­ко­на, до­бы­то­го

 ин­дук­ци­ей, к част­но­му случаю.

Д.С. Миль

           Уста­но­вив в це­лом сферу ин­дук­ции и тем са­мым ори­ен­ти­ро­вав на раз­ви­тие уме­ния её при­ме­не­ния, об­ра­тим вни­ма­ние на де­дук­цию. Де­дук­тив­ный ме­тод - бо­лее раз­ви­тая фор­ма мыш­ле­ния. На её раз­ви­тие за­тра­че­но бо­ль­ше сил и она со­де­ржа­те­ль­но да­на в по­со­би­ях по ло­гике.

           Мыс­ли - про­дукт об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют основ­ные мыс­ли от пред­ков. Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да пред­став­ля­ет совокупность про­ти­во­ре­чи­вых мыслей. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний раз­ных лю­дей сви­де­те­льс­тву­ет о том, что не­ко­то­рые из них лож­ны. Усвое­ние их че­рез ве­ру ве­дёт к ошиб­кам. По­это­му воз­ни­кла по­треб­ность в спе­ци­аль­ном со­от­не­се­нии мне­ний - в раз­ра­бо­тке способов вы­ве­де­ния од­них мыс­лей из дру­гих. В ре­зу­ль­та­те мне­ния пре­вра­ща­ют­ся в зна­ния, обо­сно­ван­ные пра­ви­ла­ми вы­вода.

           Де­дук­ция есть вы­ве­де­ние одних идей из дру­гих на осно­ве уста­но­влен­ных пра­вил опе­ри­ро­ва­ния с ни­ми. Рас­цвет этой фор­мы мыш­ле­ния на­чал­ся с Арис­то­те­ля, ко­то­рый обоб­щил пра­ви­ла про­вер­ки мыс­лей на осно­ве вы­во­дов. В по­сле­ду­ющем про­изош­ло развитие де­дук­ции и по­рож­де­ние ею бо­лее слож­ных форм вы­во­дов, мо­ди­фи­ци­ро­ва­ние её и т. д. Де­дук­ция по­ро­ди­ла ра­цио­на­лизм, ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние и т. п.

мысли ┌──────────────┼───────────────┐  со­от­не­се­ние ® со­от­ветс­твие ® со­гла­со­вание

           Лю­бые мыс­ли со­от­но­си­мы. Осо­бое же зна­че­ние име­ют мыс­ли, ко­то­рые со­от­ветс­тву­ют друг дру­гу и от­ра­жа­емым ими объ­ектам. По­это­му их со­от­не­се­ние с це­лью вы­яв­ле­ния их со­от­ветс­твия при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Оно мо­жет про­ис­хо­дить под­со­зна­те­ль­но и осо­знан­но, ста­но­вясь со­зна­те­ль­ным про­цес­сом со­гла­со­вания. Мыс­ли согласуют, преж­де всего, с ра­нее на­коп­лен­ным опы­том, по­ло­же­ни­ями ав­то­ри­те­тов об­щес­тва. Тем са­мым «ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние» как со­гла­со­ва­ние с ра­нее из­ве­ст­ны­ми мыс­ля­ми яв­ля­ет­ся ис­ход­ным. Ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние по­ко­ит­ся на том, что на­коп­лен­ные об­щес­твом зна­ния име­ют при­ори­тет пе­ред но­вы­ми и по­след­ние при­зна­ют ис­ти­ной то­ль­ко в том слу­чае, ес­ли они со­гла­су­ют­ся с ра­нее из­ве­ст­ны­ми, «чем древ­нее, тем под­лин­нее, чем под­лин­нее, тем ис­тин­нее - та­ко­ва мак­си­ма сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния» [97,с.9].

           Не­из­ве­ст­ное должно вы­во­диться из из­ве­ст­но­го, да­же ес­ли по­след­нее лож­но. Та­кое вы­ве­де­ние зна­ний обес­пе­чи­ва­ет по­сле­до­ва­те­ль­ность мыс­ли, даже ес­ли мысль ока­зы­ва­ет­ся оши­боч­ной. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний, их от­но­си­те­ль­ность могут быть вы­яв­ле­ны со­гла­со­ва­ни­ем их с ра­нее воз­ни­кши­ми мне­ниями. Осо­зна­ние важ­но­сти со­гла­со­ва­ния мыслей на осно­ве их вы­ве­дения по­ро­ди­ло де­дук­цию. Де­дук­ция подорвала ав­то­ри­тет ве­ры в лю­бые мыс­ли. В ко­неч­ном счете, она породила не­об­хо­ди­мость со­гла­со­ва­ния мыс­лей с фак­тами.

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 280; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!