Тема 3. Управленческие роли руководителя в трактовке зарубежных исследователей 6 страница
• проводит специальные семинары и готовит программы по повышению профессиональных навыков управленцев;
• обобщает международный и национальный опыт управления с целью повышения престижа профессии управленца.
Для информации стран-членов Совет выпускает информационный бюллетень, в котором содержатся данные о планируемых на предстоящий год мероприятиях, перемещениях в руководстве, событиях в организациях — членах Совета, о деятельности региональных филиалов и другие вопросы. CJOS внимательно следит за социально-экономическими преобразованиями, стремится давать необходимые профессиональные рекомендации по совершенствованию менеджмента.
Весьма любопытными в этом плане можно считать конгрессы Европейского совета по научному управлению (CECJOS), состоявшиеся в 1988 и 1990 гг. Первый конгресс обсуждал проблему: «Управленческий вызов Европе», где речь шла о новом качестве управления, о компетентности руководителя, о рисковых инвестициях, а главная идея, внушавшаяся здесь: бизнес каждой страны — часть общеевропейской экономики. Вот почему надо совершенствовать управление, не жалеть на это средств, готовить профессиональные кадры. Второй конгресс сосредоточился на стратегическом и инновационном менеджменте в международной перспективе, особое внимание уделил развитию предпринимательства, совместных предприятий, малого бизнеса, управленческих услуг и т. д. в странах, вступивших на путь рыночной экономики. На конгрессах обсуждаются вопросы международного маркетинга, инновационной деятельности на уровне компаний, межгосударственных отношений в области менеджмента, предпринимательства и т.д. Как видим, вопросы, волновавшие в этот период европейские страны, нашли свое отражение в деятельности Совета (См. подробнее: Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. 1989. №5; 1991. №1 и др.).
|
|
CJOS существует на взносы организаций-членов. Размер членских взносов определяется для каждой организации в зависимости от ее бюджета, плана работы и других факторов.
ЛЕКЦИОННЫЙ КУРС
Тема 1. Менеджмент как система субъект-объектных отношений
Человеческая жизнедеятельность многолика, разнообразна: и свободно избираемая, и социально ограниченная, зависимая от конкретных условий, конкретной среды, которые нередко могут оказаться непредсказуемыми. И не только от условий и среды в широком смысле этих слов, но и от отдельных личностей, групп, конкретных коллективов, других обстоятельств человек может оказаться зависимым. Так или иначе, организуя свою жизнь, человек вынужден вступать в определенные отношения со своим окружением. Он может оказаться как в роли зависимого, так и в роли создающего условия для жизнедеятельности другим людям, их социальным образованиям. Иными словами, человек становится частью отношений (экономических, политических, социальных, духовных), где ему может быть отведена роль повелевающего или подчиняющегося. Это с ним может случиться на разных уровнях общественных отношений: от элементарного, самого низового, до самого высокого.
|
|
В системе социальных отношений выделяют три основных уровня:
Первый, самый широкий, самый высший, охватывает всю систему общественных отношений — экономических, собственно социальных, политических, духовных, семейно-бытовых.
Второй охватывает отношения между коллективами и в коллективах меньшего порядка, нежели общество в целом — между классами и внутри классов, а также между нациями и внутри наций, между городом и деревней и внутри их, между людьми умственного и физического труда.
Третий, элементарный, охватывает отношения между трудовыми коллективами и в самих коллективах между их членами.
В реальной жизни взаимоотношения между компонентами разрешает система управления, которая включает определенные инструменты: структуры, социальные образования, отдельных личностей, механизмы, формы и методы; базируется на определенных принципах.
|
|
Механизмы управления — это те практические меры, средства, рычаги, стимулы, посредством которых органы управления воз
действуют на общество, производство, любую систему социального порядка с целью достижения стоящих перед ними целей, решения поставленных задач [2, с. 234].
Как видим, здесь четко обозначены те действующие структуры, лица, кому положено использовать различные способы воздействия и взаимодействия в заданных целях, и те социальные образования, на которые они могут быть соответственно направлены. Традиционно эти две стороны управленческой деятельности именуются субъектами (S) и объектами (О) управления.
С учетом качественных и целевых характеристик взаимоотношений субъектов и объектов общую структурно-логическую модель современного менеджмента можно представить в следующем виде (рис. 2.1).
На основании изложенного можно сделать вывод, что научное управление — это целостная система, включающая ряд подсистем (компонентов), определенным образом взаимодействующих и развивающихся в соответствии с их закономерностями и прогрессивными тенденциями.
|
|
Ведущими компонентами данной системы выступают ее субъекты (S) и объекты (О). Взаимодействия субъектов и объектов реализуются через прямые и обратные коммуникационные связи. Целевые установки, задачи составляют содержание прямых связей (п. с), а информация о результатах взаимодействия субъектов и объектов современного менеджмента поступает через обратные связи (о. с).
Без наличия прямых и обратных связей, предопределяющих взаимодействие субъекта и объекта, их, т. е. S и О как компонентов управленческой системы, просто не существует (рис. 2.2).
Положение S и О не есть величина постоянная: тот, кто в данном случае выступает в качестве субъекта в иерархической структуре по мере нарастания ее уровней становится объектом, то есть каждая более высокая инстанция управленческой иерархии выполняет роль субъекта, уступая место объекта нижестоящей комплексной структуре, устанавливая с ней прямые и обратные связи (рис. 2.3). В этом случае, естественно, изменяются права и обязанности взаимодействующих компонентов управленческой системы, являющиеся предметом социологии менеджмента. А это весьма важно при анализе их практической деятельности в «новых» ролях.
В социальных системах в качестве S и О так или иначе выступают социальные образования: от
отдельных личностей до общества в целом. Так было всегда: когда понятие «управление» не существовало как официально научно-признанное, и когда оно, «безымянное», реализовывалось через неузаконенные официально «права» сильнейших, через всевозможные традиции, религиозные установки, разрешения и запреты и до нынешних управленческих отношений, использующих в качестве помощников человека
Современное понимание исторического развития социума и возможного его совершенствования с пользой для человека, понимание роли управленческой деятельности базируется на необходимости глубокого познания реалий, полной включенности человеческого разума, осознанности действий. «Научное управление есть именно та разновидность субъективной деятельности, которая опирается на знания, исходит из знаний, переводит язык объективных закономерностей на язык человеческой практики, которая создает образ, модель будущего состояния системы и ведет практику к объективизации этого образа, к его воплощению в действительность» [2, с. 320].
Научное управление предполагает, как мы уже заметили, и непременное исследование особенностей субъекта управления с тем, чтобы разумно его совершенствовать, развивать, «включать в оборот» его творческий потенциал, его преобразовательную силу. Никто не станет отрицать (особенно в наше время), что сила Человека — в силе его Мысли, в умении «внести разумность» во взаимодействия как с себе подобными, так и с другими окружающими природными реалиями: от собственного дома до Космоса. Социальные образования, выступающие в качестве субъектов, поддаются целенаправленному влиянию. Во-первых, они формируются и изменяются с учетом потребностей, целей, определенного вида деятельности, возможных перемен в данной деятельности, в организации. Во-вторых, они имеют количественную определенность, т. е. в зависимости от объемов деятельности определяется максимальная и минимальная их величина. В-третьих, субъекты имеют качественную определенность, то есть соответствующую профессионально-квалификационную характеристику, знания и умения, нравственные качества и т. п.
Знание специфики субъектов и объектов имеет важное практическое значение. При условии глубокого изучения их качеств и взаимосвязей, а также их внешних связей, можно выявить зависимости между объективными условиями и субъективными факторами, ответить на вопрос: от кого в большей мере зависит в данном конкретном случае успех или провал дела — от субъекта или объективных условий.
Все это лишний раз убеждает нас в необходимости постоянного анализа состояния и объекта, и субъекта, их соответствия друг другу, приводит к признанию того, что ныне на смену команде, заключенной в прямых связях-установках, приходит консенсусно-демократический метод управления. К признанным типам организационных связей (субординации и координации в государственном управлении) прибавляется понятие реординации (буквальный смысл — обратное упорядочение).
Реординационные связи практически являются разновидностью обратных связей, но имеют весьма существенную особенность: они могут возникать не только как реакция на установки вышестоящего субъекта, но и как самостоятельные управленческие предложения, требования объекта, обусловленные изменившейся ситуацией. Теоретическое положение о необходимости соответствия субъекта объекту на практике реализуется через корректировку его структуры, форм и методов взаимодействия. Существует и юридическая основа этих явлений: учение о правоотношениях. Органы власти, управления наделяются полномочиями в отношении членов общества, управляемых коллективов не иначе как в совокупности с обязанностями перед ними, ответственностью за их судьбы. А это еще раз подтверждает мысль, что, чем выше степень соответствия субъекта объекту, чем выше их качественные характеристики, тем эффективнее управление той или иной системой.
Заметим, что взаимодействие субъекта и объекта в системе управления относится к числу «вечных» проблем, отражающих диалектику постоянного взаимодействия личности и общества и предопределяющих успех социального развития. Чрезмерное выпячивание роли управляющих (субъектов) при забвении или принижении роли управляемых (объектов) ведет к серьезным перекосам в жизни общества, а часто и к управленческому тоталитаризму, к ситуациям, когда все успехи относят на счет мудрого руководства, а настоящие творцы материальных и духовных ценностей уходят на второй план, как якобы только исполняющие руководящие установки. И самое ущербное в этой ситуации то, что люди не только уходят в тень, но и снимают с себя всякую ответственность за происходящее, обвиняют других в неудачах и т. д.
Западные исследователи, изучающие взаимоотношения гражданина и государства, заметили, что чрезмерное упование на административную власть порождает «стремление порицать отдельные личности и считать их ответственными за систему... Рабочие полагают, что люди, стоящие выше их, все вообще и каждый в отдельности — дурные люди, тираны и эгоисты. Им никогда и в голову не приходит, что зло, от которого им приходится страдать, есть результат среднего уровня человеческого развития в данное время, что «несправедливость» правительства может существовать при помощи народа, соответственно несправедливого в своих чувствах и действиях». Г. Спенсер убежден, что тот ошибается, кто допускает мысль, «что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума». Подобной точки зрения придерживался и Платон, другие выдающиеся мыслители.
Знание особенностей взаимодействия субъектов и объектов управления важно при решении проблем совершенствования управленческой деятельности, повышения ее результативности. В нашей практике, к сожалению, продолжает бытовать одностороннее понимание вопросов улучшения управления: все сводится к предъявлению требований только к субъекту управления, объект же практически не затрагивается. Между тем, очевидно, что совершенствование управления в современных условиях предполагает одновременные, параллельные качественные изменения и субъекта, и объекта, а также системы методов их взаимодействия и отношений с внешней средой.
Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает проблема исследования взаимодействия субъектов и объектов на низовом уровне — в бригаде, цехе, т. е. в системе отношений «человек-человек», «группа-человек». Важность исследования этой проблемы обусловлена рядом причин. Во-первых, все ценности в любом обществе в конечном итоге создаются группами или отдельными людьми. Во-вторых, даже тогда, когда к производству ценностей подключены технические средства, определяющие позиции принадлежат человеку, индивидууму. В-третьих, ценности, их производство не есть самоцель только одного человека: ценности удовлетворяют интересы и потребности многих людей, социальных образований. В-четвертых, успех совместной деятельности людей по производству ценностей зависит от организации их труда, от качества всей цепочки управленческого процесса. В-пятых, количество и качество производимых ценностей зависит от подготовленности отдельных личностей и групп людей к определенной деятельности. Именно от того, как подготовлены люди для выполнения тех или иных производственных, социально-политических и идеологических функций, как они расставлены и организованы в различных клеточках социального организма, как они взаимодействуют, координируют свои усилия, насколько точно соизмеряют свои поступки с общественными требованиями и принципами, нормами права и морали и зависит успех дела. Не случайно вьдающийся ученый в области управления В. Г. Афанасьев вводит в теорию научного менеджмента понятие «управление человеком», которое не очень нравится некоторым современным сверхлибералам. Можно предположить, что оно их «нервирует» по простой причине: они не дали себе труда до конца уяснить сущность этого понятия, и опираются на выхваченные отдельные позиции...
Что же такое «управление человеком» по В. Г. Афанасьеву? Предвидя возможное неприятие данного подхода, автор подробно и убедительно проясняет суть регулирования человеческого поведения, участия в управленческом процессе, исходя из той истины, что Общество — самоуправляемая система, что его главным компонентом является Человек, образующий различные социальные группы, что он не только субъект, но и объект управления, что им тоже управляют, он тоже вступает во взаимодействие с человеком — субъектом, группой людей — субъектов социального управления, со структурой — субъектом управленческого процесса.
Управлять человеком, — пишет автор, — это значит прежде всего определить место каждого человека в общественной системе, его функции, права и обязанности, его социальную роль. Речь идет о том, что сознательно создаваемая система, естественно, должна позаботиться о структуре и разделении труда, о наличии на каждом участке необходимого количества и качества соответствующих компонентов, а главное, с другой стороны, обеспечить занятость людей, соблюдение их прав при исполнении соответствующих социальных ролей. Речь, конечно, не идет о насильственном навязывании той или иной роли конкретному человеку.
Управлять человеком — это значит также подготовить человека, научить его выполнению своей социальной роли, своих функций, обязанностей, обучить профессии, навыкам практической деятельности. При этом очень важно, чтобы свою роль человек воспринял как свое собственное, личное дело. В обществе, как известно, существуют институты профессиональной ориентации и подготовки специалистов, воспитательные системы — от семьи до православной церкви и т. п. Все они вырабатывают, проверяют на практике методы и методики целенаправленного воспитания нравственных и деловых качеств личности.
Управлять человеком — это значит создать каждому человеку самые благоприятные условия (прежде всего на работе, а так же в быту) для наилучшего выполнения им социальной роли... Речь идет об адаптации человека в трудовом коллективе, к условиям труда, межличностной адаптации и т. п., а также о развитии и удовлетворении его интересов и потребностей, улучшении бытовых условий, охране труда, сохранении здоровья и т. п.
Управлять человеком — это значит не только помочь ему выбрать роль и научить ее выполнять, но и проконтролировать, как человек выполняет свою роль, при необходимости поправить его, по достоинству оценить результаты его труда.
Управлять человеком — это значит воздействовать на него таким образом, чтобы его поведение, дела и поступки отвечали требованиям общества, коллектива, чтобы они были полезны и обществу и человеку, способствовали прогрессу и общества и личности [2, с. 205-214].
Ни унижений, ни оскорблений человеческого достоинства, ни тоталитарного «нажима» на личность мы здесь не обнаруживаем. Наоборот, здесь просматривается признание человека как главной фигуры всех социальных процессов, а видение его в этой роли обязывает организаторов позаботиться о том, чтобы помочь Человеку и выбрать профессию, и обучиться ей, и занять соответствующее место в практических цивилизационных процессах, и показать себя ответственным, высоконравственным, деловым на избранном поприще и т. п.
В управленческой практике на уровне первичных субъектов и объектов (управляющих и управляемых: мастера и рабочего, учителя и ученика и т. п.) это означает их максимальную приближенность, их постоянное результативно-качественное взаимодействие, профессиональное и нравственное взаимообогащение. Проще говоря, если работник будет получать квалифицированную поддержку и контроль со стороны мастера в каждый данный (нужный) момент, то производительность труда в коллективе и удовлетворенность им будет непременно расти. В успешных коллективах такого положения достигают как за счет высокой квалификации и ответственности менеджеров низового звена, так и за счет качественного отбора и набора производственного персонала, четко налаженного между ними обученческо-контрольного взаимодействия и взаимо-ответственности.
Чтобы еще раз подтвердить важность и необходимость совершенствования организации труда в низовом звене, сошлемся на солидное исследование российских социологов. К сожалению, как выявили исследователи, на большинстве изучавшихся предприятий госсобственности продолжает оставаться запутанность должностной схемы, размытость должностных обязанностей, отсутствие персональной ответственности... в результате все занимаются всем... И сегодня на многих предприятиях продолжают действовать старые инструкции с присущей им двусмысленностью прав линейного управленца... Имея в распоряжении ограниченные рычаги, руководители не в состоянии обеспечить непрерывный ход производства, своевременно выполнить план. Им приходилось заручаться поддержкой рабочих, опираясь на неформальные механизмы..., интенсивно включаться в сеть взаимозависимостей с рабочими...
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 384; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!