В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 74 страница
$ 3. Культура, официальная идеология, инакомыслие Противоречия общественной жизни и культуры. Вусловиях научно-технического прогресса в СССР особое значение придавалось народному образованию и всей системе подготовки квалифицированных кадров. В 70-х годах осуществлен переход ко всеобщему среднему образованию; каждый год в стране открывалось до десятка новых ву-кш; численность обучающихся в них к 1977 г. достигла почти 5 млн человек. По количеству специалистов, имеющих высшее образование, паша страна была на одном из ведущих мест в мире. Советские ученые ни шмали передовые позиции по многим направлениям математики, фишки, естествознания. СССР произвел множество запусков пило-шруемых космических кораблей, для изучения Луны и космического пространства в 1959—1976 гг. осуществлено 24 полета автоматических межпланетных станций, в 1970 г. на Луну была доставлена первая в мире автоматическая лунная станция — «Луноход-1». В то же время в области гуманитарных наук ощущался жесткий идеологический прессинг, приведший к застою общественной мысли. Консервативный политический курс, утверждавшийся в стране после октября 1964 г., сопровождался свертыванием демократических начинаний Хрущева. Первоначально это объяснялось необходимостью порьбы с волюнтаризмом и субъективизмом Хрущева, затем — тезисом об обострении идеологической борьбы между социалистической и капиталистической системами, необходимостью борьбы с «агентами вли-миия» Запада. Культурная политика брежневского руководства возводили и принцип борьбу с «очернительством» и «лакировкой» действительности в художественных произведениях, с «фальсификацией истории», иод которой понималась и огульная критика сталинизма. Объективно оппозицию брежневскому руководству в культурной области представляли общерусские организации и движения, выра-жипшие национальные интересы России. Одним из таких центров русских национальных сил стало основанное в 1966 г. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). О необходимости его создания еще в 1961 г. писали известный археолог и Архитектор Н. Н. Воронин, скульптор С. Т. Коненков, литературовед 541 Д. С. Лихачев. Духовными руководителями движения были замечательные патриоты: археолог и историк Б. А. Рыбаков; физико-химик И. В. Петрянов-Соколов (автор изобретений, которыми пользуется весь мир, в частности фильтра Петрянова — основы современных респираторов); художники П. Д. Корин, И. С. Глазунов; писатели Л. М.Леонов, В. А. Солоухин, В. Д. Иванов; руководитель музеев Московского Кремля В. Н. Иванов (первый фактический председатель центрального совета общества). Архитектор-реставратор П. Д. Барановский в сотрудничестве со своими соратниками по русскому патриотическому клубу любителей памятников истории и культуры «Родина» (1962—1968) Л. И. Антроповым, Г. И. Гунькиным и В. А. Десятниковым провели всю подготовительную и организаторскую работу по созданию этого общества. В 1968-1969 гг. в его составе на базе секции по комплексному изучению русской истории и культуры действовал «Русский клуб» — негласное объединение русской интеллигенции. В нем впервые за многие годы начинали обсуждаться животрепещущие вопросы формирования русской культуры и духовности. Среди национальных ценностей все большее место и значение приобретают имена и наследие выдающихся русских деятелей и мыслителей: Н. Я.Данилевского (1822—1885), М. Н. Каткова (1818-1887), Иоанна Кронштадтского (1829-1908), К. Н. Леонтьева (1831-1891), К. П. Победоносцева (1827-1907), Сергия Радонежского (1314-1392), В. В. Розанова (1856-1919), Серафима Саровского (1753—1833) и др. Клуб возглавляли писатель, специалист по Югославии Д. А. Жуков; историк, заведующий серией «Жизнь замечательных людей» в издательстве «Молодая гвардия» С. Н. Семанов; критики литературовед П. В. Палиевский. Заседания клуба проводились в Высокопетровском монастыре Москвы. «Организационно, — писал один из членов клуба прозаик А. И. Байгушев, — мы приняли церковную структуру. Монастырь, Петровка, 28, был у нас чистилищем. Здесь был как бы открытый храм, и сюда свободно, в любой день, в любой час могли зайти... на любое мероприятие, любой творческий вечер русские миряне. Здесь мы при глядывались к новым лицам, отбирали, кого какими интересами при влечь... Постоянные и проверенные попадали под негласный статут оглашенных... Из оглашенных лучшие попадали в "верные" и уже могли посещать наши "русские вторники", на которых шла основная духовно-строительная работа. Здесь поочередно каждым из наиболее активных членов "Русского клуба" делался доклад на предложенную им самим русскую тему. ...Безмолвие (исихазм) и благородный "визам тизм" сразу стали духовными знаменами нашего "Русского клуб;Г Валентин Дмитриевич Иванов, знаменитый исторический писатем. автор "Руси изначальной" и "Руси великой", с первых же шагов "Be ликорусского монастыря" стал его иереем. После многих лет преследования и травли он с особенным жаром отдавался клубу, найдя здесь 542 самую благородную, затаив дыхание слушающую его аудиторию. И то же можно сказать об Олеге Васильевиче Волкове, несломленном многолетним ГУЛАГом публицисте, дворянине самых высоких кровей, вдруг радостно увидевшим, что Россия еще жива, что идет молодая чдоровая смена, в которой не убит масонским интернационализмом православный русский дух». Членами «Русского клуба» были ставшие со временем широко известными не только среди специалистов П. Г. Паламарчук, литературовед и историк, автор классической работы «Сорок сороков» о московских православных храмах; О. Н. Михайлов, литературовед и нитор исторических романов; В. В. Кожинов, литературовед, литературный критик и историк; А. П. Ланшиков, журналист и литературовед; А. М. Иванов (Скуратов), автор самиздатских статей; Борис Карпов, кинорежиссер; С. И. Шешуков, историк рапповского движения в литературе. Активными членами клуба были писатели А. И. Байгушев, В. А. Чивилихин; поэты И. И. Кобзев, С. Ю. Куняев, Г. В. Серебряков, B. В. Сорокин (гл. редактор издательства «Современник»); критики и литературоведы В. А. Чалмаев, Ю. Л. Прокушев; журналисты В. Д. Захар- чеико (гл. редактор журнала «Техника — молодежи»), А. В. Никонов (гл. редактор журнала «Молодая гвардия»), Е. И. Осетров (литературо вед, главный редактор издания «Альманах библиофила»); переводчик C. Г. Котенко; художник И. С. Глазунов; архитекторы-реставраторы В. А. Виноградов, О. И. Журин; искусствовед М. П. Кудрявцев. Заметной вехой в возрождении отечественного самосознания стали организованная ВООПИК в Новгороде конференция «Тысячелетние корни русской культуры». На конференции (май 1968) выступили десятки видных деятелей русской культуры. В 1969 г. члены «Русского клуба» приняли участие в дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы литературы», о месте и роли славянофилов в истории. Со статьями, реабилитирующими славянофилов, имевших до того и советской историографии клеймо крайних реакционеров, в журнале выступили А. М. Иванов (Скуратов) и В. В. Кожинов. «Главной чертой, которую ценили славянофилы в русском народе, было бы вовсе не смирение, а общинный дух, как бы выразились теперь, чувство кол-"ективизма, противополагаемое индивидуализму и эгоизму буржуазного Запада» — это положение статьи Иванова корректировало быто-Швшие ранее негативные оценки славянофильства. Некоторые исследователи полагают возможным охарактеризовать нижение, складывающееся вокруг ВООПИК, как «Русскую партию». Ее организационное оформление, по мнению Н. А. Куценко, можно гнести к 1966 г. Костяк «партии» составляли О. В. Волков, П. В. Пали- некий, В. В. Кожинов, А. П. Ланщиков, С. Н. Семанов, Д. А. Жуков, И. В. Петрянов-Соколов, М. Н. Любомудров. Русская партия в СССР |%()-1980 гг., возродив давнюю традицию патриотизма, была на гра- и того, чтобы перерасти в широкое национальное движение. Однако 543 в результате чисток общества от национально мыслящих деятелей этого не произошло. Со второй половины 60-х годов значительно усиливается идеоло гический контроль за СМИ, учреждениями культуры. Основанием для этого стало выпущенное в январе 1969 г. постановление ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, ра дио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуа- pa». Цензура нередко запрещала выпуск художественных и публицисти- ческих произведений, кинофильмов, организацию художественных вы- ставок. Приоритет отдавался произведениям на историко-революии- онные, военно-патриотические и производственные темы. Плюрализм литературного и общественно-политического процесса находил отражение в тенденциях, обозначаемых деятельностью несколь- ких журналов. У либералов был свой журнал — «Новый мир»; у стали- нистов — «Октябрь» и «Огонек»; у почвенников — «Молодая гвардия» и «Наш современник». Власти, стремясь не допустить их радикализации, в 1970 г. наносят удар как по либералам, так и по русофилам. В феврале 1970-го на заседании секретариата Союза писателей была подвергнута резкой критике редакция журнала «Новый мир». Поводом стала публикация за рубежом поэмы А. Т. Твардовского «По праву памяти». Попытки литературной общественности защитить главного редактора журнала ни к чему не привели. Твардовский ушел с этого поста, и линия XX—XXII съездов партии, проводившаяся журналом, была прервана. Однако идеологии неосталинизма и «застоя» объективно противостояли писатели-«деревенщики»: Ф. А. Абрамов, В. И. Белов, Б. А. Можаев, В. Г. Распутин, В. Ф. Тендряков, показывашие в своих произведениях негативные последствия коллективизации 1 для судеб российской деревни. Этой линии придерживались также «Наш современник» (гл. редактор в 1968-1989 С. В. Викулов) и журнал русской культуры «Москва» (гл. редактор в 1968—1990 М. Н. Алексеев). 5 ноября 1970 г. состоялось заседание Секретариата ЦК партии. На него был приглашен секретарь ЦК комсомола Б. Н. Пастухов. Редактор «Молодой гвардии», бывший летчик-истребитель А. В. Никонов, был снят со своего поста за публикацию статей Чалмаева и Семанова. Формальным поводом для отставки послужило обращение группы видных писателей (Ч. Айтматов, В. И. Амлинский, В. Д. Цыбин и др.). Кроме того, в 1970 г. журнал подвергся критике за публикацию «антисоветского» романа И. А. Ефремова «Час быка». Вместо Никонова редактором журнала был назначен инструктор ЦК Ф. Овчаренко. После смерти в 1972 г. этот пост занял идейный соратник прежнего редактора А. С. Иванов, автор известного романа «Тени исчезают в полдень» (1963) и трилогии «Вечный зов» (1970-1976). Противодействие властей и либеральной критики испытывала также редакция журнала «Октябрь», возглавлявшаяся до 1973 г. известным 544 mk писателем В. А. Кочетовым. Публика долго оставалась взбудораженной икервые печатавшимися на страницах журнала романами ее главного редактора «Угол падения» (1967), «Чего же ты хочешь» (1969) и опубликованным уже после смерти автора незавершенным романом «Молнии бьют по вершинам» (1979). Столь же неоднозначно встречались романы И. М. Шевцова «Любовь и ненависть» (1969), «Во имя отца и сына» (1970) и вышедший позднее «Набат» (1979). Романы, изображавшие либеральных советских интеллигентов как империалистических агентов, невзирая на их принципиально антилиберальный культурно-политический курс, считались властями неуместными как слишком откровенные. Роман «Чего же ты хочешь» был полон неприятия разоблачений прошлого, сделанных на партийных съездах, и глубокого убеждения во вредоносности западного влияния на страну. Он Ьыл направлен против не только либеральной интеллигенции, но и почвенников — «националистов-славянофилов». В романах Шевцова ра (облачалась деятельность западных спецслужб и сионистского подполья в нашей стране. Под прозрачными масками персонажей осведомленными читателями легко угадывались известные в стране люди — М. А. Суслов и его супруга, И. Г. Эренбург, А. И. Аджубей. В печати о Шевцове говорили редко, в целом же его произведения подвергались критике как «идеологически ошибочные», искажающие политическую и культурную жизнь страны. Особенно резкому непри-MIMIO и осмеянию романы подвергались в самиздатской печати либерального толка. Функционеры Агитпропа ЦК КПСС пытались не допустить опубликования романов Шевцова, а когда это не получилось, поддерживали кампанию по их осуждению. Публикация статьи ИИ, Кобзева в газете «Советская Россия» в поддержку романов Шевцов;! стала причиной увольнения, по указанию Суслова и Яковлева, нежного редактора газеты и его заместителя, а также ответственного риошника ЦК А. Н. Дмитрюка, придерживавшегося патриотической Ориентации. Репрессиями закончилась и публикация романа И. Шевцова «Hani». В нем остро поставлен еврейский вопрос, подвергнуты критике иоиистское подполье и его покровители в ЦК партии. В романе зна-иися Мирон Андреевич Серов, которого именовали «крупным госу-Шрственным деятелем» (зашифровка имени М. А. Суслова). Далее в пмлне появлялась его супруга (с именем жены Суслова), директор ч-шщинского заведения, которая покровительствовала «сионистам*. ('сильная супруга Суслова много лет возглавляла стоматологический иститут. Главный редактор издательства В. Сорокин, выпустивший иман в свет, был снят с работы, против него развязана кампания не петы; на некоторое время фактически запрещен выпуск книг рус-Mix. авторов. Однако, несмотря на строгую цензуру, время от време-'II появлялись труды, отражавшие поиски и движение русской мысли. 1шриотическим духом пронизана книга Ф. Нестерова «Связь времен» и '.',78 545 (1980), ставшая, по словам митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна, своеобразным налмонал-большевистским манифестом, направленным на подчеркивание национально-исторических особенностей России, борьбу с русофобией и развенчание нигилистических концепций русской истории. Вокруг И. М. Шевцова сложился своего рода союз единомышленников, объединенных общими духовными устремлениями. Внешне это выразилось в том, что с 1964-го в окрестностях Троице-Сергиевой лавры в Радонежье, прежде всего возле станции Семхоз, начали селиться русские писатели-патриоты: А. Иванов, С. Куняев, В. Фирсов, И. Кобзев, Г. Серебряков, Ф. Чуев, В. Сорокин, И. Акулов, Н. Камби-лов, С. Высоцкий, Б. Орлов, В. Чалмаев, В. Шугаев и др. Би-би-си в одной из радиопередач сообщила: «Черносотенец Шевцов создал под Загорском в поселке Семхоз анти-Переделкино». 8 ноября 1971 г. секретариат Союза писателей РСФСР на своем заседании подверг критике редколлегию журнала «Октябрь» за «ложные и путаные» общественно-политические утверждения журнальных публикаций. Резолюция отмечала: секретариат уже многократно указывал на «неблагополучное положение» в редакции, что препятствует «созданию нормальной атмосферы в литературных кругах», и требовал кадровых изменений в руководстве журнала. С назначением в 1973 г. главным редактором журнала А. А. Ананьева «Октябрь» вернулся к относительно либеральной линии. Кураторы советских писателей из ЦК партии и литературные критики, выражавшие их настроения, в 60—70-е годы старались воспрепятствовать перемещению центра литературной жизни из «Нового мира» и «Октября» в журнал и издательство «Молодая гвардия», позднее в журналы — «Наш современник» и «Москва», издательство «Современник». Однако сделать этого не удалось. Откровением и потрясением для многих русских людей стали «Письма из Русского музея» и «Черные доски» Владимира Солоухина; «Прощание с Матерой» Распутина; «Привычное дело» Белова; «Матренин двор» Солженицына; «Драчуны» Михаила Алексеева; «Мужики и бабы» Бориса Можаева; исторические романы о великом прошлом России Дмитрия Балашова, Владимира Чивилихина, Валентина Пикуля; художественные биографии Суворова, Макарова, Достоевского, Гончарова, Аксакова, Державина, изданные в серии ЖЗЛ. Все это вызвало большой интерес в обществе и стало причиной специальных мер со стороны ЦК КПСС и КГБ. Попытками повернуть литературный процесс вспять, остановить «русификацию» общественного сознания была продиктована статья «Против антиисторизма» в «Литературной газете» от 13 ноября 1972 г. Она была подготовлена группой инструкторов отдела пропаганды ЦК КПСС и опубликована за подписью доктора исторических наук А. Н. Яковлева, занимавшего в то время пост заместителя заведующего отделом. Он был одним из активных противников движения за сохра- 546 пение русского культурного наследия и создание Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. По свидетельству И. А. Десятникова, при обсуждении вопроса о создании ВООПИК с чиновниками Бюро ЦК КПСС по РСФСР Яковлев возмущался его докладом о бедственном положении памятников в России, выкрикнув: «Что он говорит, да его гнать надо из ЦК КПСС!» В статье «Против антиисторизма» с ненавистью говорилось обо исем русском. По мнению Яковлева, русский человек (по тексту статьи: справный мужик) выступает «против человечности и свободы». Разрушение его уклада жизни всецело одобрялось: «И то, что его жизнь, его уклад порушили вместе с милыми его сердцу святынями в революционные годы, так это не от злого умысла и невежества, а нполне сознательно... "справного мужика" надо было порушить». Обрушиваясь на русских писателей и критиков М. Лобанова, В. Петелина, В. Чалмаева, В. Кожинова, отстаивавших самобытную русскую культуру, Яковлев в унисон с авторами проектов сселения «неперспективных» деревень декларировал: «Сегодняшние ревнители патри-прхалыдины, восторгаясь созданным ими же иллюзорным миром, защищают то прошлое в жизни крестьянства, с которым без какого-либо сожаления расстался современный колхозник». Статья и обвинения в ней были составлены настолько топорно, что по своей сути бросали вызов всей русской интеллигенции. С прогретом против нее выступила большая и влиятельная группа русских писателей, поддержанная М. А. Шолоховым. Их письмо было направлено в адрес руководства UK КПСС. Статья не понравилась и осторожному Брежневу. Познакомившись с ней, он раздраженно заявил: этот м... хочет поссорить нас с русской интеллигенцией». В результате Яковлев был отправлен послом в Канаду. На рубеже 70—80-х годов проведена масштабная чистка средств массовой информации от «русских элементов». От работы были осво-Лождены директора и главные редакторы издательств, журналов и rater «Московский рабочий» (Н. Есилев), «Молодая гвардия» (А. В. Никонов), «Комсомольская правда» (В. Н. Ганичев), «Человек и закон» (С, Н. Семанов), «Современник» (Ю. Л. Прокушев, В. В. Сорокин), «Наш современник» (Ю. Селезнев), «Волга» (Н. Е. Палькин), «Техника — молодежи» (В. Д. Захарченко). Цензура, Агитпроп ЦК КПСС, КГБ нидели тогда, как и в 20—30-е годы, главную опасность в проявлениях русского шовинизма и через либерально-демократические «Новый мир», «Знамя», «Октябрь» всячески клеймили эти «проявления». Показательна в этом отношении реакция партийного руководства ми письмо М. А. Шолохова, направленное в 1978 г. на имя Л. И. Брежне-ин. Великий писатель нашел в себе мужество обратить внимание ген-гекл на недопустимость положения, когда через кино, телевидение и печать протаскиваются антирусские идеи, порочащие нашу историю и культуру, русское противопоставляется социалистическому. «До сих 547 нг пор многие темы, посвященные нашему национальному прошлому, остаются запретными, — писал Шолохов. — Чрезвычайно трудно, а часто невозможно устроить выставку русского художника патриоти ческого направления, работающего в традициях русской реалисти ческой школы... Несмотря на правительственные постановления, про должается уничтожение русских архитектурных памятников». Писа тель полагал, что в свете фактов и доводов, приведенных в его послании, «становится очевидной необходимость еще раз поставить вопрос о более активной зашите русской национальной культуры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном осве щении ее истории в печати, кино и телевидении, раскрытии ее про грессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и развитии русского государства».
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 261; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!