Научность и системность в организационных исследованиях
Научный подход в области управления можно определить как инструмент, с помощью которого можно получить систематизированные знания о том или ином явлении, используя для этого наблюдения и теоретические обобщения. Целью прикладных научных исследований является повышение уровня понимания процессов и явлений и умение прогнозировать их будущее развитие. Наилучшим их результатом будет достижение обеих целей, поскольку они объединяются в рамках третьей цели – влияния на будущее. Фактически большая часть научной работы направлена на то, чтобы повлиять на окружающий мир и получить желаемый результат.
Для того чтобы полученные результаты исследования были признаны научными, необходимо соблюдение целого ряда правил [73].
Во-первых, если результаты исследования предназначены для дальнейшего использования воспроизводства и обобщения, то методика должна быть четкой и ясной с точки зрения получения этих результатов. Это наиболее важная и сложная проблема в области исследования социально-экономических и политических процессов и систем. Теоретические концепции их развития обычно неоднозначны, а условия для применения не особенно ясны, поэтому исследователю сложно подобрать подходящую процедуру проверки.
Во-вторых, исследования должны контролироваться, чтобы точно выявить факторы, влияющие на результат. Необходима уверенность, что результат получен именно под воздействием заранее предполагаемых факторов. В сложной среде функционирования социально-экономических и политических процессов непросто установить такой контроль.
|
|
|
В-третьих, поскольку научные выводы выходят далеко за рамки проведенных экспериментов, правила отбора экспериментальных данных и условий их получения должны быть адекватны. Необходимо убедиться, что полученные результаты поддаются обобщению и могут быть использованы на практике. В связи с этим в изучении социально-экономических и политических процессов важное место занимает статистика, именно она позволяет определить надежность использования результатов этого конкретного эксперимента.
В–четвертых, предположения и теория одного исследователя должны позволять другим проверить их эмпирически. К сожалению, на начальных этапах исследования социально-экономических и политических процессов это правило трудно исполнимо. В результате, много усилий часто тратится на проверку теорий, не поддающихся проверке.
Как известно, управление характеризуется содержательным и временным аспектами. Объективное раскрытие этих важнейших аспектов управления имеет огромное значение для исследовательской деятельности. Выявление отличий функций и стадий процесса управления, а также зон их сопряжения играет заметную роль в развитии теории управления и повышении эффективности управленческой деятельности.
|
|
|
В развитии общества и управления социально-экономическими процессами решающее значение имеет одна из важнейших категорий науки управления, синтезирующая объективность закономерностей управления и характерные черты реальной обстановки. Это – принципыуправления.Они отражают содержание объективных процессов общества и соответствуют им. Люди в процессе своей деятельности делают обобщения закономерностей и формируют принципы, которые используют для совершенствования этой деятельности. Выработка принципов носит объективный характер. Люди выводят их в качестве «основных правил» для того, чтобы их деятельность в большей мере соответствовала законам общества, что, в конечном итоге, положительно сказывается на эффективности деятельности.
Определение уровня научности в организационных исследованиях – сама по себе сложная задача. Нужны надежные критерии оценки, позволяющие выполнять количественные и качественные измерения. Признаки научности исследований, предложенные М. В. Локтионовым, были представлены ранее (п.2.3 Раздел 1).
|
|
|
Теория управления характеризуется многообразием, теоретическим плюрализмом, а также определенной упорядоченностью, проявляющейся в выделении доминирующих тенденций парадигмального характера. В этих условиях становится актуальной проблема изучения возможностей эффективного применения методологии системного подхода к организационным исследованиям.
Системный подход является эффективным средством оптимизации управления. Его применение позволяет совершенствовать механизмы принятия управленческих решений, рационально использовать человеческий потенциал и управлять другими видами ресурсов, эффективно осуществлять другие функции управления.
Значение системного подхода для рационализации управленческой деятельности и проектирования организаций возрастает в силу следующих причин:
1. Увеличение динамизма внешней среды организаций. Современные условия рынка, насыщенного товарами и услугами высокого качества, ведут к усилению конкурентной борьбы, быстрому возникновению сегментов рынка, сокращению жизненных циклов продуктов. Это повышает требования к оперативности принятия решений в условиях текущих и прогнозируемых вызовов внешней конкурентной среды. Практика показывает, что лучшие результаты достигаются в тех случаях, когда организационные изменения запланированы, когда установлено, как изменения в одних элементах организации влияют на функционирование других. Такие прогнозы и расчеты наиболее результативны при рассмотрении организации как системы.
|
|
|
2. Интернационализация бизнеса, размывание национальных, региональных границ, всё большее доминирование на мировых рынках транснациональных корпораций порождает множество проблем, тесно связанных с традициями, этническими, социально-психологическими, политическими особенностями населения крупных регионов мира. Такие проблемы носят комплексный, системный характер и их решение возможно лишь при использовании системного подхода.
3. Для успешной и эффективной работы организаций в современных условиях необходимы постоянные и глубокие преобразования организационных структур. Традиционные и доминирующие в бизнесе, административном и общественном управлении линейно-функциональные структуры, ориентированные на стабильную внешнюю среду, не могут обеспечить требуемый динамизм организационных изменений. Использование новых возможностей проектирования организационных структур, соответствующих новым условиям хозяйствования, может быть реализовано при использовании современных системных методов.
Как отмечалось ранее, общая теория систем задумывалась и создавалась как междисциплинарная теория, предметом которой являются общие закономерности функционирования сложных, комплексных объектов, а также как общеметодологический и философско-мировоззренческий подход, позволяющий разрабатывать методологические рекомендации и инструментарий процесса познания таких процессов.
Идеи создания общей теории систем пришли из биологии, в которой под воздействием концепций термодинамики выработались идеи, рассматривающие организмы как открытые системы, которые или развиваются по своим собственным «законам», или полностью определяются физическими законами. Их наблюдаемые характеристики проявляются в результате обмена веществом и энергией с внешней средой.
К 60-м годам ХХ века идеи и методы общей теории систем были восприняты организационной теорией, особенно в той части, которая касалась рассмотрения организаций как открытых систем. Американские ученые Д. Кац и Р. Кан в 1966 году описали организации как открытые системы в книге «Социальная психология организаций». Они обосновали необходимость применения методологии к общей теории систем, указывая в первую очередь на системный характер целей организации. Цели являются решающей переменной, так как именно они определяют направления развития организации как системы и поведение её субсистем и индивидуумов. Их несовпадение составляет серьезную проблему управления социальной организацией.
Д.Кац и Р. Кан предложили рассматривать организацию как открытую систему, находящуюся в динамическом равновесии со средой существования. Равновесие, по их мнению, поддерживается благодаря существованию входов и выходов, с помощью которых организация обменивается со средой ресурсами и результатами своей деятельности.
Основываясь на теоретических разработках Л. фон Берталанфи, Д. Кац, и Р. Кан определили девять характеристик организаций как открытых систем [81]:
1. Вход энергии и вещества из внешней среды.
2. Преобразование ресурсов при входе в систему.
3. Выход, обеспечивающий поступление произведенного продукта (услуги) в окружающую среду.
4. Системы как циклы событий: продукт на выходе обеспечивает поступление новых ресурсов на вход и начинается новый цикл.
5. Организации, как открытые системы, запрашивают из среды больше энергии и других ресурсов, чем преобразуют в выход.
6. Наличие информационного входа: системы выборочно собирают информацию о своей среде, а также о результатах своей деятельности (чтобы в дальнейшем эту деятельность скорректировать).
7. Устойчивость: системы могут длительное время не изменяться при неизменности параметров входа – выхода.
8. Дифференциация: открытые системы движутся в направлении дифференциации и структурного развития.
9. Эквифинальность: разнообразие путей достижения организационных целей.
Системное мышление, возникшее как альтернатива элементаризму, имело ряд важных философско-методологических следствий. Во-первых, оно привело к системоцентричности мировоззрения человека второй половины ХХ века. Во-вторых, оно представляет собой существенную часть теоретического знания в естествознании и в социальных науках. В-третьих, системное мышление определяет тип эмпирических задач, исследование и поиск решений, которые сегодня признаются значимыми. В-четвертых, системное мышление изменило характер исследования: исследуются, проектируются и создаются системы. В-пятых, оно привело к осознанию системно-управленческого характера всех важных для человечества практических проблем и, прежде всего, социально-экономических и политических.
На первой стадии развития системных исследований предметом системного подхода являлось изучение открытых систем, находящихся в состоянии динамического равновесия со средой существования и имеющих неизменные макроскопические параметры. Предложенные на этом этапе модели и теории были общими, поверхностными, концентрировались только вокруг свойств равновесия и устойчивости систем, их сложность максимально упрощалась, широко присутствовали элементы механического и элементаристского подходов. Главное их значение состояло в том, что такие исследования способствовали внедрению в науку, технику и практическую деятельность специфических системных мировоззрения и методологии.
Второй этап системных исследований складывается в 80-е годы ХХ века. Этот период в научной литературе связывают с моментом перехода от изучения простых систем к исследованию сложных, от изучения условий равновесия системы к анализу неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем. Главным объектом системного исследования становится сложная и сверхсложная динамическая система, состоящая из большого количества взаимодействующих элементов. Состояние такой системы, как правило, неустойчиво. Даже малые воздействия на систему могут вызвать в ней значительные изменения. В результате процесса самоорганизации сложная система способна спонтанно порождать порядок, однако существенную роль при этом играет случайность. Характерной чертой этого этапа системных исследований является ориентация на решение социальных и экономических проблем.
Состояние системы изменяется во времени в результате действия внутренних и внешних факторов. Оно может быть описано определенным набором характеристик, которые зависят от целей исследователя и его опыта, умения выявлять факторы, существенно влияющие на систему. Характеризовать состояние системы можно любым произвольным образом, но системный подход позволяет научно обосновывать и выделять основные факторы, влияющие на развитие организации, и строить их иерархию в зависимости от степени их воздействия на развитие системы.
Представители системного подхода в управлении доказывали, что организации должны рассматриваться как целостные системы, состоящие из взаимодействующих частей. С их точки зрения, ограниченность других теоретических подходов в управлении состоит в том, что они концентрируют внимание только на одном или нескольких аспектах организации, которые необходимы для её эффективного функционирования.
Важным преимуществом системного подхода явилось то, что он позволил исследовать организацию как «открытую систему», постоянно взаимодействующую с окружающей средой. Это, в свою очередь, позволило преодолеть ограниченность традиционных представлений об организациях как объектах, изолированных от их окружения и не считающих факторы окружения жизненно важными для их развития.
Другое существенное преимущество системного подхода, имеющее прикладное значение, – это создание благоприятных условий для лучшего понимания организационных процессов и комплексного видения организации.
Для достижения целей исследования возможны различные направления реализации системного подхода. Среди наиболее распространенных можно выделить следующие:
- использование системных моделей для лучшего осознания работы организации как системы;
- использование системных моделей в качестве средства предсказания будущего развития организаций, оценки и применения альтернативных стратегий;
- использование системного подхода для оценки условий внешней среды путем моделирования организации в рамках субсистемы более высокого уровня;
- развитие операционных систем, позволяющих более эффективно управлять организацией.
Изложенные представления о сущности системного подхода в управлении не оригинальны, а скорее общеизвестны. Они имеют большую историю практического применения, и многие исследователи и управленцы рассматривают их в качестве методологической основы для выработки полезных практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления.
Нужно отметить, что развитие системного подхода столкнулось с целым рядом проблем, которые не могут быть разрешены с помощью уже разработанных методик системного анализа.
Системный подход дает возможность конструировать нормативные и идеальные принципы системного проектирования. Однако это базируется на неявном предположении, что между хорошими принципами, заложенными в систему, и хорошими результатами работы организации имеется прямая причинно-следственная связь. Оценка же принципов как хороших, так и плохих базируется на прошлом коллективном или личном опыте руководителей-практиков и исследователей. Такая оценка проблематична для инновационных решений, которые только разработаны и еще не использовались на практике. Следовательно, часто стоит проблематичный выбор: поверить разработчикам новой модели и радикально перестроить организацию или отнестись к проекту с известной долей осторожности, имея в виду неизбежные и трудновыполнимые потери вследствие возможной неудачи.
Ограниченность использования системного подхода связана:
- с трудностью оценки и измеримости эффективности преобразований. Реорганизуемая в соответствии с системным проектом организация может повысить свою эффективность, но никогда нельзя сказать наверняка, что это произошло вследствие усовершенствований, предусмотренных программой, а не по каким-либо другим причинам, действующим опосредованно;
- с невозможностью точного предсказания поведения системы, состоящей из людей. Человек своим активным присутствием в организации привносит элементы хаоса, неопределенности в жестко выверенные и рационально сконструированные схемы системного управления.
Обозначенные ограничения не находят разрешения в рамках традиционных системных представлений. Они явились импульсом для дальнейшего развития системного подхода к организационным исследованиям. Появился ряд относительно самостоятельных направлений системных исследований, которые получили название жесткого, мягкого и критического системных подходов[58].
Представители жёсткого системного подхода акцентируют внимание на том, что требуется сделать, поскольку это легче определить в начале системных исследований. В дальнейшем работа аналитика, по их мнению, состоит в нахождении оптимальных и эффективных средств достижения установленных целей. Жёсткий системный подход рассматривает проблемы реального мира на основе следующих положений:
- существует настоящее состояние системы;
- существует желаемое состояние системы, которое известно;
- существуют альтернативные пути перехода из настоящего в желаемое состояние;
- исследователь имеет возможности определить наилучшие средства перехода.
Для жёсткого подхода характерны повышенный интерес к использованию математических методов в управлении, популярность применения математических моделей в процессе принятия решений, рассмотрение организации как единого целого со всеми её компонентами, взаимодействующими между собой и с окружающей средой. Положительной чертой этого подхода явилось также то, что он имел явно выраженную практическую направленность. Сторонники жёсткого системного подхода справедливо утверждали, что теория, базирующаяся на конкретных практических знаниях, способна дать значительно больший эффект, нежели теоретические разработки, не нашедшие применения на практике.
Жёсткий системный подход в большинстве случаев рассматривает организацию как механическую систему для реализации целей её создателей. Задача разрабатываемых методик состоит, прежде всего, в том, чтобы наилучшим образом сгруппировать все части системы и тем самым достичь максимальной эффективности в достижении целей.
Поэтому, несмотря на заслуги и успехи жёсткого системного подхода в управлении, его справедливо критикуют в последние годы. Во-первых, он не позволяет учитывать в необходимой мере субъективные аспекты организационного поведения. Во-вторых, методы этой теории могут применяться лишь в узкоспециализированных сферах и ситуациях. В-третьих, жёсткий системный подход имеет слишком малую область применения, так как требует четкого определения целей ещё в начале исследования. В-четвертых, создание формализованных моделей ведет к игнорированию тех факторов проблемной ситуации, которые не поддаются количественной оценке.
В настоящее время доминирует мнение, что жёсткий системный подход целесообразен для решения несложных, хорошо структурированных проблем, где технологический фактор доминирует над человеческим.
Сложные социальные организации порождают особую познавательную ситуацию, которая не может быть полностью формализована, так как в ней присутствуют неопределенности, а именно: нечётко заданные цели; неопределенность знаний об окружающей среде; неопределенность действий лиц, принимающих решения. Это требует использования мягкого системного подхода.
Главная отличительная черта мягкого системного подхода состоит в его ориентации на организации как сложные, саморазвивающиеся и неформализуемые системы и в том, что главным объектом исследования является человек с его восприятием, ценностями и интересами. Мягкий системный подход исходит из многообразия человеческого восприятия и позволяет учитывать фактор субъективизма. Социальный мир при таком подходе рассматривается как некая конструкция, созданная творчеством человека. В связи с этим организационные исследования необходимо начинать с субъективного восприятия, понимания точки зрения и устремлений человека как конструктора изучаемого объекта.
Базисными для методологии мягкого системного подхода являются два понятия. Во-первых, это понятие ценностей. Сторонники мягкого системного мышления считают, что единственный путь к пониманию проблемы принятия решений в социальных системах – понять различные системы ценностей лиц, принимающих решения, которые в обязательном порядке накладываются на процесс принятия решений. При этом под системой ценностейпонимается набор взаимосвязанных, по преимуществу подразумеваемых суждений, с помощью которых люди упорядочивают окружающую социальную действительность и выделяют в ней главное.
Во-вторых, это положение о том, что ценностная система индивида определяет категории, которые он использует в оценке окружающего мира и то, как он принимает решения. Следовательно, условием устойчивости организационной системы должны быть общие для всех индивидов, включенных в организацию, системы мышления и культурные ценности.
Критический системный подход ориентируется на использование критики как определяющего фактора управленческой деятельности. В его основе лежит вопрос, какие практически стоящие перед организациями проблемы могут быть решены критическими методами и как «освобождение» членов организации от использования традиционных действий может влиять на эффективность их работы? В условиях высокой динамичности социально-экономических и политических процессов, такой подход имеет большой методологический и практический потенциал.
В основе критического системного подхода лежит стремление к развитию более рационального общества посредством критического размышления над организацией и эффективностью существующих институтов и процессов. Методологической базой является мобилизация потенциала критического рассмотрения устоявшихся социально-экономических и политических догм, позволяющего подвергать сомнению авторитарные черты современного мира и находить пути их преобразования и рационализации, создавать условия для качественных перемен.
Ценность критического системного подхода состоит в возможности более глубокого понимания сильных и слабых сторон организации как системы на базе использования доступных методов её комплексного исследования, возможностей применения соответствующей техники и методологии. Для этого может быть эффективно использован процесс рациональной аргументации. Люди, которых затрагивает то или иное планируемое решение, должны иметь возможность принимать участие в дискуссиях по поводу его принятия. Дискуссии должны быть свободными и не допускать возможного институционального или идеологического давления. Это позволит критически оценить предположения, лежащие в основе процедур планирования и проектирования организаций как систем.
Более подробно вопросы подходов к системному анализу представлены в исследованиях К. Геремана, П. Гекланда, М. Джексона и других авторов и всесторонне описаны в монографии М.В. Локтионова[58].
Методология системного подхода в управлении стимулировала многообразные эмпирические исследования различных аспектов поведения реальных систем. Среди них следует отметить ситуационную теорию, которая исходит из того, что результаты одних и тех же управленческих действий в различныхситуациях могут сильно отличаться[111].
Ситуационная теория рассматривает организации как состоящие из совокупности взаимозависимых подсистем, каждая из которых имеет определенную функцию и осуществляет свою деятельность в соответствии с задачами организации. Эта теория основывается на положении общей теории систем, согласно которому устойчивость систем определяется их «нормой реакции» на изменения параметров среды, то есть большей или меньшей устойчивостью в зависимости от масштабности изменений. Поэтому ситуационная теория постулирует: каждая из подсистем должна быть «сконструирована» так, чтобы она могла соотноситься с окружающей средой, а также размером и сложностью организации. Организация и окружающая среда должны рассматриваться как взаимозависящие и взаимовлияющие структуры.
Можно выделить четыре принципа, на которых базируется ситуационная теория:
1. Деятельность организации должна определяться внутренними и внешними обстоятельствами, а теория – давать рекомендации, как подстроить организацию к конкретным требованиям. Ситуационная теория отвергает возможность разработки универсальных методов и правил эффективного управления;
2. Параметры организационного окружения определяют процесс создания оптимальной организационной структуры. Если структура не адекватна по отношению к внешней среде, эффективность деятельности организации снижается;
3. Организации, действующие с учетом организационного контекста, зачастую достигают большей эффективности, чем те, которые этого не делают.
4. Необходимы экспериментальные исследования для установления оптимального соотношения между организационной структурой, ожиданиями персонала, окружающей средой и размерами организации.
В заключение следует отметить, что у мягкого системного подхода, как и у жёсткого, существует ограниченная область эффективности и применения. Если невозможно достичь консенсуса путем открытого и свободного участия, если существует фундаментальный конфликт, если исход разногласий определяет власть, то мягкий системный подход в этих случаях не может быть применен.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 662; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!