Экспериментальная выборка и способы ее создания. Репрезентативность экспериментальной выборки. Понятие об экспериментальной и контрольной группах. Способы их формирования
Требования, предъявляемые к выборке.
К генеральной совокупности обычно применимо требование правильного определения ее КОНТУРА. Это означает, что исследователь обязан ответить на два вопроса: охватывает ли он в своих предположениях все возможные элементы генеральной совокупности, и нет ли элементов избыточных, лишних.
Приведем пример. Пусть перед нами стоит исследовательская задача определить, велик ли в некоем городе процент женщин, считающих свою семейную жизнь удовлетворительной? Не касаясь способов, как именно оценивать степень удовлетворенности, займемся определением характера самой генеральной совокупности. Очевидно, что мы получим искаженную картину, если примем за генеральную совокупность всех лиц женского пола, включая младенцев, детей и незамужних девушек. (Речь идет об удовлетворенности собственной семьей.) Однако мы так же ошиблись бы, если бы исключили вдов, престарелых женщин или женщин, состоящих в разводе, ведь мы помним, что по условию «задачи» нас интересует удовлетворенность семейной жизнью, а не только супружеством. Стало быть, не следует исключать из рассмотрения неполные семьи.
К выборке обычно предъявляются требования ВАЛИДНОСТИ и РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ.
Под ВАЛИДНОСТЬЮ понимается следующее. Буквально: выборка должна работать, то есть отражать все характеристики генеральной совокупности. Она не может быть «с живой картины списком бледным», в выборке не должны пропадать какие-то свойства, присущие генеральной совокупности в целом. Выборка – это модель того, что она представляет. (Нельзя выносить суждение о том, что все дно мирового океана покрыто галькой – на том основании, что вы сидите на пляже и перебираете в руках камешки.)
|
|
|
Пример. Вспомним нашего гипотетического наблюдателя, стоящего на улице и подсчитывающего процент проходящих мимо него мужчин и женщин. Если его задача в том, чтобы узнать: лица какого пола чаще ходят по этой улице, то он действует правильно. Но если задача в другом: определить больше ли ходит вообще по городу мужчин или женщин, то нашему экспериментатору надо бы пригласить помощников, которых он должен расставить и на центральных улицах и в «спальных районах» города, и на темных переулках. После подсчета ему придется объединить данные, причем в тех пропорциях, в каких описанные категории улиц представлены в его городе. Если же задача нашего любознательного исследователя состоит в том, чтобы узнать, кого вообще в городе больше – мужчин или женщин, то ему придется покинуть свой пост и лучше вместе с помощниками отправиться по разным домоуправлениям или паспортным столам. Это справедливо вот почему: если на дворе белый день, причем, рабочий, то вряд ли мимо наблюдателя будет ходить много служащих, матерей с грудными младенцами, дряхлых стариков и т.п. Иными словами, сформированная им выборка не будет отражать характеристик всей генеральной совокупности.
|
|
|
Требование РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ состоит в том, чтобы любой исследователь, желающий повторить этот эксперимент, имел возможность при сходных условиях сформировать подобную выборку (то есть выборку с теми же свойствами) и получить результат. Будет ли результат почти таким же или отличным – дело другое. Важно то, что условия эксперимента должны иметь возможность быть воспроизведенными.
Существует также требование НАДЕЖНОСТИ, но оно имеет отношение скорее к эксперименту в целом, нежели к формированию выборки. Состоит оно, во-первых, в возможности повторения эксперимента с получением близких (тех же) результатов, и, во-вторых, - в степени доверия к полученным результатам – точность, с какой эксперимент описал действительное положение вещей. Этот момент тесно связан с таким понятием, как «уровень статистической
Экспериментирования в школе К. Левина.
К. Левин на своих лекциях демонстрировал фильм, в котором девочка Ханна пыталась сесть на камень. Этот объект был для нее так привлекателен, что она, садясь и теряя его из виду, тут же вскакивала, чтобы вновь его рассмотреть. Две квазипотребности направляли поведение девочки: желание сесть на камень и желание не потерять его из виду. В результате она волчком вертелась вокруг камня, что для слушателей лекции было наглядным представлением борьбы мотивов в ситуации «буриданова осла». Конструкты «квазипотребностей» и «систем напряжений» в психологическом поле служили объяснению многообразия эмпирических закономерностей, в том числе и не наглядного характера (эффект лучшего запоминания прерванных действий, или эффект Зейгарник). Однако обобщения теоретического плана и здесь предполагали четкий переход к эмпирической организации исследования: создания условий для проявления закономерностей регуляции психических процессов и поведения человека со стороны предполагаемых квазипотребностей, образуемых в психологическом поле. Термин «психологическое поле», в свою очередь, служил представлению гипотетического конструкта, конкретизирующего общую левиновскую формулу о том, что поведение есть функция личности и среды.
|
|
|
Одним из фундаментальных вопросов, сформулированных К. Левиным, было предположение о том, что наличие потребности влияет на осуществление намерения, в частности на результаты запоминания. Для проверки этого предположения был проведен эксперимент одной из учениц К. Левина, Б.В. Зейгарник. Экспериментатор давал испытуемому следующую инструкцию: "Сейчас вы получите ряд заданий, которые вам надо будет выполнить как можно лучше и быстрее". После этого испытуемому последовательно, одно за другим, предлагалось выполнить от 18 до 22 заданий, однако возможности довести до конца все задания ему не давали. Половину из них экспериментатор прерывал до их завершения. Завершенные и незавершенные действия следовали друг за другом в случайном порядке. Задания, которые должны были выполнить испытуемые, относились к ручному труду (например, склеивание коробочек, лепка фигурки любого животного), к интеллектуальным задачам. Кроме того, были задания и такого характера, как, например, записать текст какого-нибудь стихотворения. Большинство из них занимало от 3 до 5 минут времени. Исследование проводилось в несколько серий с тем, чтобы проконтролировать влияние побочных переменных (поведения экспериментатора, влияния установки на результаты эксперимента, влияния эмоциональной окраски незаконченных действий на запоминание и проч.). (Подробнее о результатах нескольких серий экспериментов см. в статье Зейгарник Б.В. "Запоминание законченных и незаконченных действий в книге К. Левина "Динамическая психология". М.: Смысл, 2001). Был сделан общий вывод о том, что незаконченные действия запоминаются в два раза лучше законченных. Решающее значение в опытах Б.В. Зейгарник принадлежало не эмоциональной окраске или значимости задания, не шоковому эффекту от прерывания, а квазипотребности, возникшей при образовании намерения. Этой квазипотребности соответствует напряжение, которое действует не только в направлении осуществления исходного намерения (закончить задание), но и влияет на воспроизведение. Результаты получили название "эффект Зейгарник".
|
|
|
Похожий эффект можно было наблюдать в экспериментах М. Овсянкиной, которые показали, что при аналогичной организации опытного исследования, когда испытуемому после его окончания не задавали вопросов, а просто наблюдали за его поведением, было выявлено, что он возвращался к незаконченным заданиям с целью их завершения. Эти данные доказывали предположение К. Левина, что цель организма состоит в осуществлении редукции напряжения, вызванной квазипотребностью, и в стремлении избавиться от него путем выполнения незавершенного.
Самый распространенный способ удовлетворения потребности осуществляется с помощью подходящей локомоции в психологической среде. Тем не менее этот путь не всегда возможен в силу отсутствия подходящего объекта. В этом случае напряжение может быть снято с помощью замещающей деятельности. Эксперименты Лисснера показали, что замещающая деятельность отличается такими признаками, как идентичность незавершенному действию и трудность выполнения.
В экспериментах Малер было обнаружено, что степень удовлетворения потребности бывает разной в зависимости от того, на каком уровне реальности выполняется завершение действия. В качестве уровней реальности были выбраны - физическое действие, вербальное поведение (проговаривание) и воображаемое действие. Именно реальное действие с предметами позволяет человеку максимально эффективно снизить напряжение, возникшее в результате сформированной квазипотребности.
Потребность может принимать одно из трех состояний: состояние "голода", состояние "насыщения" и состояние "пресыщения". Поведение возможно только тогда, когда у человека есть в нем потребность. Отсутствие потребности ("насыщение"), а уж тем более пресыщение должны приводить к прекращению поведения. В экспериментах Аниты Карстен, в которых испытуемых просили выполнять задание (например, рисовать кружочки) без указания на то, сколько времени это нужно делать, было показано, что часть испытуемых, действительно, прекращала выполнение задания, а часть продолжала. Можно было бы предположить, что вторая часть испытуемых опровергала предположение Левина о детерминации поведения потребностным состоянием человека. Но оказалось, что эти данные также подтверждают гипотезу. Продолжение задания было подкреплено либо изменением характера операций (расположение кружочков на листе за счет, например, их группировки и проч.), либо изменением потребности (стремление действовать в соответствии с инструкцией замещалось на установку "А теперь посмотрим кто кого").
Еще одним из важных понятий школы К. Левина является полевое поведение. По Левину, поведение понималось как результат взаимодействия внутренних (квазипотребностей, намерений, целей) и внешних (феноменального поля и валентных объектов) условий. Для человека типичным является волевое поведение, т.е. действия, вызванные собственными интересами и намерениями. Но иногда поведение становится "полевым", тогда действия человека управляются не смыслом, а силами поля: предметы провоцируют его на действия с ними (например, в колокольчик хочется позвонить, карандашом порисовать, газету полистать и т.д.). Полевое поведение обусловлено обстоятельствами, условиями ситуации и состоянием испытуемого, который в данный момент снижает ценность своих собственных потребностей.
Критические оценки увлеченности К. Левина динамическими аспектами поведения привели его к необходимости исследовать его содержательные элементы, в частности то, на что это поведение направлено, или его цели. Была поставлена задача исследовать уровень притязаний - уровень трудности планируемых целей. Эксперименты Хоппе, в которых испытуемых просили сказать, сколько колец они смогут набросить на стержни, расположенные на подвижной ленте, показали, что повторение этого вопроса, чередуемое с реальными действиями испытуемых, набрасывающих кольца на стержни, давало результаты, которые оценивались по нескольким показателям. Первым из них был уровень притязаний - низкий, средний и высокий. Вторым показателем была адекватность притязаний. Адекватность определяется тем, что испытуемый выбирает более легкое задание после неудачи и более сложное после удачи. Третьим показателем была динамика притязаний, которая определялась или резким, скачкообразным, или более плавным переходом от одного уровня трудности целей к другому. Все три показателя позволяли оценить внутренний потенциал человека, его уверенность в себе и адекватность поведения при достижении или не достижении цели.
Эксперименты в школе Курта Левина никогда не проводились ради самого экспериментирования. Они служили тем материалом, с помощью которого проверялись гипотезы, они отражали реальность в самом что ни на есть точном к ней приближении. Блюма Вульфовна Зейгарник говорила, что у Левина "эксперимент превратился из способа доказательства в ситуацию, в особого рода деятельность". "В эксперименте у него происходило формирование определенной жизненной ситуации, своеобразного "драматического сегмента", по выражению Политцера. Не просто формировалось отношение экспериментатор-испытуемый, не просто осуществлялось принятие цели и искались пути решения задачи, - в его эксперименте возникали реальные эмоции, реальные ситуации, реальное поведение, возникал какой-то реальный пласт жизни со всеми своими нюансами" (Зейгарник Б.В., 1998. С. 279).
Свое представление о мотивации Левин выводил из неразрывной связи субъекта и объекта. При этом противопоставление внутреннего и внешнего снималось, т.к. они объявлялись разными полюсами единого пространства - поля по Левину. Для гештальтпсихологов поле - это то, что воспринимается в качестве непосредственно данного сознанию. Для Левина поле - это структура, в которой совершается поведение. Она охватывает мотивационные устремления индивида и одновременно объекты этих устремлений. Левин выводил поведение из факта взаимодействия личности и среды. Его не интересовали объекты как вещи, а лишь то, в каком отношении они находятся к потребностям личности. Мотивационные изменения выводились не из внутренних структур личности, а из особенностей самого поля, из динамики целого.
Школа Курта Левина позволила:
1. Расширить понятийный аппарат психологической науки за счет введения таких новых терминов, как квазипотребность, полевое поведение, уровень притязаний.
2. По-новому взглянуть на проблему мотива, представленную в другой системе координат - "личность-среда".
3. Определить роль и место психологического эксперимента в научном исследовании.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 850; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!