Это означает, что коллективная функция отражения, вполне определенным образом воздействовала на “умы и дела” конкретных людей, ставя их в условия отсутствия альтернативы
Можно, безусловно, оспаривать мое утверждение. Однако тому есть примеры в жизни менее значительного масштаба. Ставшие привычными на экранах наших телевизоров боевики, уголовные преступления, убийства, насилие, сформировали, в конце концов, мыслеформу преступления, воздействующую на “умы и дела” большого числа людей, определяя стиль и нормы их жизни. “Героем нашего времени” стал киллер, жестокий и продажный милиционер (полицейский), бессердечный бизнесмен, предатель любви и дружбы, герой-террорист. И самый яркий пример в этом (на сегодня) – Соединенные штаты Америки, где жизнь такова, что нередко трудно отделить вымысел киносценариста от реальности. Так что не так уж безобидны все эти “остроприключенческие” сюжеты. Именно поэтому следует быть осторожными нам всем, выплескивающим свои мысли и эмоции в структуры коллективной функции отражения.
Недаром же говорят, что мать никогда не должна думать о том, что с ее малышом что-то случилось: при постоянной тревоге по этому поводу мыслеформа практически всегда реализуется. Точно также нельзя подобным образом думать и о своих близких или знакомых людях. Мы должны программировать свою жизнь в позитивном направлении. Если это обеспечивается, то коллективная функция отражения не может приобрести негативной энергии, не будет разрушаться, но будет развиваться в сторону усиления возможной помощи нам же, когда это потребуется.
|
|
|
ГЛАВА 3.6. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ДЕМОКРАТИИ
Термин “демократия” – крайне неудачен. В буквальном переводе “демократия” означает “власть народа”, что соответствует анархии. Не было никогда и никогда не будет власти такой, чтобы она принадлежала всем. Тем не менее, в сам этот термин со временем стали вкладывать другой смысл, который соответствует условию соблюдения системой властных структур определенных интересов народа. Но это тоже неверное понимание демократии, поскольку главная задача власти – накопление, распределение и использование ресурсов (денежных, материальных и т.п.). Поэтому и не может быть никак реализована “власть народа”.
Может возникнуть вопрос: а как связана проблема демократии с темой данного обсуждения? Связь очень простая и очень прямая.
Демократические основы в информационном смысле соответствуют условиям создания и развития коллективной функции отражения, а также условиям, предотвращающим разрушение этой функции.
Мне хотелось бы видеть демократию лишь как общий, единый свод правил общежития, такой, который можно было бы сравнить с уличным движением: каждый перемещается на транспорте, выбранном самостоятельно, будь это трамвай или автомобиль. Но при свободе выбора направления движения и типа транспортного средства все участники движения непременно должны соблюдать единые правила. Вот эти правила и являются в этом случае системой власти, которая через своих исполнителей, т.е. благодаря усилиям милиции (полиции), обеспечивает необходимую свободу перемещения.
|
|
|
Таким образом, в самом демократическом обществе власть не может быть единой с теми, кем она управляет. Поэтому следует признать, что в любом человеческом коллективе, будь это семья, производственный коллектив, жители города или всей страны, какая-то часть этого коллектива находится по отношению к другой части в подчиненном отношении.
Нет и не может быть равноправия ни на каком уровне социальной иерархии. При этом та часть коллектива, которая обладает властью, всегда имеет в своем распоряжении какой-либо вид силового воздействия. Сюда следует относить не только чисто силовые методы воздействия, но и моральные, этические, процессуальные и так далее. Каждый вид силового воздействия имеет свои достоинства и свои недостатки.
Необходимо принять как данное, чтобы каждая из сторон – властная и подчиненная – правильно могла выбирать стратегию поведения с точки зрения сохранения этого коллектива и, следовательно, внешнего разума, присущего этому коллективу и созданного усилиями членов коллектива. Не следует думать, что это задача только властной стороны. Это многогранная задача, которую можно решать лишь за счет общих, коллективных усилий.
|
|
|
И понять это можно на основе анализа такого вида социального контакта, который принято называть конфликтной ситуацией.
Для того чтобы понять психологические законы, которым должны следовать стороны, у которых неизбежно возникают разногласия, необходимо понять психологическую сущность самого явления, т.е. конфликтной ситуации.
В психологии принято называть конфликтом “столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций в сознании отдельно взятого индивида, в межличностных взаимодействиях или межличностных отношениях индивидов или групп людей, связанное с острыми отрицательными эмоциональными переживаниями” (“Краткий психологический словарь”, М., ИПЛ, 1985 г., стр. 152).
Мне представляется такое объяснение крайне поверхностным. Действительно, любой диалог между людьми является всегда проявлением несовпадения взглядов, т.е. любой диалог – суть конфликтная ситуация. В противном случае весь разговор свелся бы к междометиям “Да-да” или “Нет-нет”. Следовательно, происходил бы простой обмен информацией, не дающий ничего каждой из сторон диалога.
|
|
|
Таким образом, нельзя считать чем-то сверхъестественным “столкновение противоположно направленных тенденций”, ибо это означает слишком большое упрощение проблемы. Однако далеко не всякий диалог (как некоторая конфликтная ситуация) вырастает в психологическую проблему. Следовательно, можно сформулировать условия устранения условий возникновения антагонизма.
Рассмотрим этот вопрос с иной позиции. Когда стороны вступают в какой-либо контакт? Только тогда, когда на это имеется вполне определенная потребность у каждой из сторон. Причем конкретное проявление (фактическое содержание) потребностей взаимодействующих сторон в конкретном контакте может и не совпадать. Это также будет вызывать возможность возникновения “противоположно направленных тенденций”. Далее, диалог всегда касается вполне конкретных объектов, взятых для обсуждения.
Следовательно, каждая из сторон будет по-своему “сортировать” эти объекты, принимаемые для обсуждения, на важные и второстепенные с присущей этой стороне вероятностностью оценок. Кроме того, у каждой из сторон диалога существуют и какие-то иные потребности, также существенно влияющие на ход диалога, на оценки и так далее. У каждой стороны имеются, наконец, свои собственные, индивидуальные ресурсы для ведения диалога.
Таким образом, возникает типичная для разума задача отыскания полной функции отражения, исполнение которой будет приводить к какому-то результату. И вновь мы видим полное совпадение с описанными в первом томе принципами организации работы (функционирования) разума. В данном случае разум, очевидно, выступает как некоторая внешняя по отношению к взаимодействующим сторонам структура. Следовательно, это и есть живой пример коллективного разума.
На уровне разума, принадлежащего отдельному индивиду, решение задачи подчинено, по меньшей мере, решению задачи выживания. Это означает, что разум индивида стремится отыскать минимаксное решение, соответствующее имеющимся ресурсам и в наилучшей мере отвечающего решению главной задачи – например, выживания. Итогом действий организма, управляемого его разумом, будет создание условий “погашения” потребности, принятой как главная, доминантная. Кроме того, “погашение” каждой из потребностей приводит к повышению интеллекта индивида, к развитию его разума.
Что в своей основе означает – “отыскать минимаксное решение” для индивида? Только одно – разрешить существующий конфликт, присущий конкретной ситуации. Следовательно, задача отыскания полной функции отражения для индивида – есть задача разрешения конкретного конфликта.
Теперь можно возвратиться к диалогу, в котором стороны “выясняют отношения”. Можем ли мы сопоставить каким-либо образом этот диалог с теми процессами, которые протекают в “недрах” индивидуального разума? Если взять за основу то определение, которое принято в психологии (см. выше), то навряд ли можно куда-либо продвинуться.
Но если взять за основу то, что не всегда диалог завершается конфронтацией, то мы обнаружим одну важную особенность. В процессе диалога у сторон возникают постепенно условия сближения потребностей или уточняются объекты обсуждения или это происходит одновременно. При этом каждая из сторон, естественно, использует имеющиеся у нее ресурсы, например, имеющуюся в распоряжении информацию.
Следовательно, конфликтной ситуацией следует назвать взаимодействие сторон, когда каждая из сторон вычленяет из имеющегося набора потребностей ту, что ей представляется важнейшей, определяет те объекты для обсуждения, которые представляются ей важными для обсуждения, и, наконец, использует свой, индивидуальный набор ресурсов. Содержание конфликта, таким образом, заключается в том, что каждая из сторон стремится “погасить” свою личную потребность.
При таком понимании психологизма конфликтной ситуации совершенно иначе представляются условия ее разрешения.
Также как и у разума отдельного организма, в диалоге сторон не должно быть создано условий разрушения общего, коллективного разума. Не должно возникнуть условия нарушения некоторой комплементарности психических функций на уровне данной социальной системы. Действительно, если индивидуальный разум не в состоянии сформировать полноценную функцию отражения, которая необходима для создания условий “погашения” актуальной (доминантной) потребности, то возникают условия возникновения сильного стресса. Это может закончиться тяжелым заболеванием или смертью индивида.
Но мы уже выяснили, что для индивидуального разума стресс является и стимулом для развития, существенного, качественного развития, то это же самое мы должны сказать и про диалог противостоящих сторон.
Следует признать, что сам по себе конфликт (конфликтная ситуация) является важнейшим условием роста коллективного разума, если он будет разрешаться в соответствии с решением задачи отыскания оптимальной полной функции отражения при соблюдении условия ненарушения комплементарности психических функций.
Поэтому представляется важным найти эти условия устойчивого развития, совершенствования коллективного разума.
Следует, видимо, принять и то, что в любом диалоге одна из сторон выступает как сторона властная, а другая – как подчиненная. Это во многих случаях неслучайное иерархическое разделение функций, но в случае диалога двух людей, не связанных служебными отношениями, властные функции будут принадлежать той стороне, которая обладает либо большими ресурсами (например, информацией), либо обладает большим интеллектом, обладает, в конце концов, большей мудростью. И вся проблема при разрешении конфликтной ситуации, таким образом, сводится к тому, как властная сторона будет использовать свои ресурсы.
Итак, в результате любого взаимодействия сторон неизбежно возникает конфликтная ситуация. Тем не менее, это еще не сам конфликт, поскольку развитие процесса взаимодействия зависит от взаимного поведения.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!