Уровень финансирования образования в регионах - участниках
В данном разделе приводятся краткие результаты сравнительного анализа расходов на образование в шести пилотных регионах. Во всех таблицах и на всех графиках, если это не оговорено особо, регионы расположены в порядке ухудшения финансового положения. В качестве показателя финансового положения региона выбрана величина собственных доходов бюджета на душу населения за 2000 год (данные приведены ниже в таблице). Этот показатель безусловно не является универсальным для характеристики «бедности» или «богатства» региона, но предпочтителен для целей настоящего обзора, так как в нем рассматриваются в первую очередь именно бюджетные расходы на образование.
Таблица 2.3-1
Доходы региональных бюджетов из собственных источников
На душу населения (на 1 января 2001 г.)
| РЕГИОН | Доход бюджета из собств. источников (тыс.руб.) | Коэфф. Удорожания бюджетных услуг | Числен-ность населения (тыс.чел.) | Приведенный доход на душу насел. (тыс.руб./чел) |
| Хабаровский край | 7 238 624 | 2,51 | 1 523,30 | 1,89 |
| Республика Чувашия | 2 982 604 | 0,87 | 1 361,80 | 2,53 |
| Белгородская обл. | 5 295 789 | 0,93 | 1 495,10 | 3,83 |
| Челябинская обл. | 15 688 776 | 1,04 | 3 666,79 | 4,13 |
| Самарская обл. | 18 820 945 | 0,96 | 3 294,6 | 5,97 |
| Вологодская обл. | 9 640 695 | 1,13 | 1 319,20 | 6,49 |
Помимо этого, в тех случаях, когда сравниваются расходы по абсолютной величине, данные корректировались с учетом поправочного коэффициента – относительного удорожания бюджетных услуг. Динамика изменения финансовых показателей по годам рассчитана с учетом дефляторов валового регионального продукта по каждому региону. Перечисленные корректировки позволили привести к сопоставимому виду данные, относящиеся различным годам рассматриваемого периода (1995-1999 гг.) и регионам с различными условиями.
|
|
|
1. Величина и структура расходов на образование.
Расходы на образование в консолидированном бюджете пилотных регионов составляют в среднем 21,2%. Их доля варьирует от 19,3% в Самарской области до 29,1% в Белгородской (на 2000 год).
Таблица 2.3-2
| Доля расходов на образование и социальных расходов в консолидированоом бюджете субъектов Федерации, 2000 год | |||
| Регион | Доход на душу населения (тыс.руб.) | доля расходов на образование 2000 (в %) | доля социальных расходов 2000 (в %) |
| Вологодская обл. | 6,49 | 21,8 | 6,24 |
| Самарская обл | 5,97 | 19,27 | 11,56 |
| Челябинская обл | 4,13 | 21,7 | 5,76 |
| Белгородская обл | 3,83 | 29,1 | 8,88 |
| Республика Чувашия | 2,53 | 27,35 | 10,8 |
| Хабаровский край | 1,89 | 7,84 | 1,96 |
Основной причиной такой значительной дифференциации является разница в доле сельского населения, которая в Самарской области почти в два раза ниже, чем в Белгородской (19,5% и 34,4% соответственно). Следующая диаграмма наглядно демонстрирует связь доли расходов на образование в консолидированном бюджете и доли сельского населения.
|
|
|
Диаграмма № 2.3-1
Расходы консолидированного бюджета на 1 жителя в рассматриваемых регионах также значительно варьируют – от 0,56 тыс.руб. в Хабаровском крае до 1,53 тыс. руб. в Вологодской области при среднем значении 0,99 тыс.руб.. Если ввести поправку на долю сельского населения, то различия несколько сокращаются, однако остаются значительными. Анализ позволяет сделать вывод, что объемы финансирования образования определяются в первую очередь финансовым положением региона.
Оценка затрат на образование в расчете на одного учащегося в целом подтверждает тенденции, определенные при анализе финансирования на душу населения. Однако, этот анализ дал и дополнительную информацию. Основным результатом анализа стал тот факт, что наибольший уровень удельных расходов наблюдается не в сельских районах, как было бы естественно предположить, а в районных центрах. Данный факт объясняется тем, что в качестве пилотных в отдельных регионах (Вологодская и Челябинская области, Республика Чувашия) были выбраны муниципальные образования, являющиеся донорами регионального бюджета. Таким образом вывод о зависимости финансового положения региона и объема финансирования образования можно распространить и на внутрирегиональный уровень – в рамках региона финансирование образования зависит от финансового положения конкретного муниципального образования. Отсюда следует, что меж- и внутрирегиональные механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности через систему межбюджетных трансфертов не гарантируют сколько-нибудь близкий уровень финансирования образования и, соответственно, равенство в доступе к качественному образованию ни в рамках региона, ни в стране в целом.
|
|
|
Диаграмма № 2.3-2
Таблица 2.3-3
| Финансирование образования на одного учащегося по муниципальным образованиям (тыс.руб./чел)) | ||||
| Регион | Регион, всего | региональный центр | районный центр | сельский район |
| Вологодская обл. | - | 4,69 | 5,55 | 5 |
| Самарская обл | 3,11 | - | - | 3,1 |
| Челябинская обл | 3,84 | 2,88 | 4,75 | 3,8 |
| Белгородская обл | 6,26 | 4,33 | 1,17 | 6,48 |
| Республика Чувашия | 2,87 | 5,25 | 10,4 | 3,08 |
| Хабаровский край | 3,74 | 2,67 | 3,13 | 2,84 |
|
|
|
Диаграмма № 2.3-3
Анализ структуры расходов консолидированного регионального бюджета на образование показывает, что основную их часть составляет заработная плата, отклоняясь от среднего значения (37,3%) незначительно. Больший интерес представляет анализ различий в финансировании приобретения оборудования, непосредственно влияющее на качество образования и расходов на капитальное строительство, определяющих состояние материально-технической базы. Доля расходов на приобретение оборудования наиболее высока в Челябинской области (причем эта статья расходов в данном регионе больше и в абсолютном выражении). Наибольшее внимание вопросам капитального строительства уделяют в Белгородской области.
Диаграмма № 2.3-4
Сравнение структуры расходов на уровне пилотных суб-региональных образований дает примерно те же результаты. за исключением того, что в отдельных муниципальных образованиях, доля расходов на заработную плату существенно отличается от среднего уровня по соответствующему региону. Это еще раз подтверждает тезис о неэффективности действующего механизма выравнивания бюджетной обеспеченности расходов на образование.
Таблица 2.3-4 а
Сравнительные показатели по статьям расходов на образование
| Регион | Количество учащихся на одного преподава-теля (чел.) | доля преподава-телей с в/о (%) | среднемесячная з/п преподва-телей (руб.) | доля расходов на з/п (%) | доля расходов на оборудова-ние (%) | доля капиталь-ных вло-жений и расходов на кап. ремонт (%) |
| Вологод-ская обл. | 13 | 769 | 56 | 1,7 | 3 | |
| Самарская обл. | 1102 | |||||
| Челябин-ская обл. | 22 | 75 | 773 | 38 | 0,9 | 7,1 |
| Белгород-ская обл. | 11 | 774 | ||||
| Респ. Чувашия | 11 | 56 | 638 | 71 | 0,4 | 1,3 |
| Хабаров-ский край | 14 | 74 | 184 | 46 | 0,6 | 2,8 |
Таблица 2.3-4 b
B) региональный центр
| Регион | Количество учащихся на преподавателя (чел.) | доля преподавателей с в/о (%) | среднемесячная з/п (руб.) | доля расходов на з/п (%) | доля расходов на оборудование (%) | доля капитальных вложений и расходов на кап. ремонт (%) |
| Вологодская обл. | 17 | 82 | 769 | 72,3 | ||
| Самарская обл. | 15 | 85 | 1102 | 38 | 1 | |
| Челябинская обл. | 26 | 80 | 745 | 44 | 1 | 7 |
| Белгородская обл. | 15 | 51 | 774 | 25 | 1,9 | 0,2 |
| Респ. Чувашия | 15 | 45 | 637 | 57 | 1 | 8 |
| Хабаровский край | 14 | 79 | 184 | 41 | 0,15 | 3,7 |
Таблица 2.3-4 с
C) районный центр
| Регион | Количество учащихся на преподавателя (чел.) | доля преподавателей с в/о (%) | среднемесячная з/п (руб.) | доля расходов на з/п (%) | доля расходов на оборудование (%) | доля капитальных вложений и расходов на кап. ремонт (%) |
| Вологодская обл. | 17 | 1873 | ||||
| Самарская обл. | ||||||
| Челябинская обл. | 24 | 88 | 729 | 32,3 | 0,9 | 0,8 |
| Белгородская обл. | 18 | 60 | 902 | 35,2 | 1 | |
| Респ. Чувашия | 9 | 86 | 744 | 62,7 | 0,2 | 5 |
| Хабаровский край | 16 | 47,2 | 0,5 | 1 |
Таблица 2.3-4 d
D) сельский район
| Регион | Количество учащихся на преподавателя (чел.) | доля преподавателей с в/о (%) | среднемесячная з/п (руб.) | доля расходов на з/п (%) | доля расходов на оборудование (%) | доля капитальных вложений и расходов на кап. ремонт (%) |
| Вологодская обл. | 12 | 80 | 817 | |||
| Самарская обл. | 30 | 80 | ||||
| Челябинская обл. | 17 | 78 | 725 | 39 | 4,29 | |
| Белгородская обл. | 10 | 54 | 774 | 90 | 3 | |
| Респ. Чувашия | 10 | 51 | 673 | 76 | 0,2 | 0 |
| Хабаровский край | 12 | 42 | 0,1 | 0,5 |
Диаграмма № 2.3-5
Расходы на образование выполняют еще одну функцию – социальную защиту населения. С той точки зрения целесообразно проанализировать долю расходов на питание в бюджете образования. Сопоставление этого показателя с характеристиками уровня жизни населения показывает, доля расходов на питание в региональном бюджете в среднем соответствует доле беднейшего населения в регионе (Диаграмма №2.3-6). Одновременно, она тем больше, чем богаче регион
Диаграмма № 2.3-6
В то же время, во всех регионах эти средства распределяются по всем муниципальным образованиям и учебным заведениям пропорционально количеству учащихся. Учитывая, что уровень расходов на питание крайне низок и снизился еще больше в связи с отказом федерального бюджета участвовать в финансировании данной статьи, абсолютный размер выделяемых средств (1,5% МРОТ) не позволяет обеспечить нуждающимся нормальное питание. Данные расходы, как и многие другие расходы социальной направленности носят неадресный характер и выполняют свою функцию крайне неэффективно[10].
Отдельная проблема финансирования образования – задолженности по заработной плате и коммунальным платежам. Пик задолженности по заработной плате, сопровождавшийся волной забастовок, пришелся на 1994-1995 годы. К настоящему времени эта проблема (если не брать во внимание уровень оплаты труда преподавателей) практически снята: задолженность выплачена, хотя и без индексации, а задержки с выплатой заработной платы носят единичный характер[11].
Данные о размерах, динамике и источниках задолженности по заработной плате приведены в таблице №2.3-4
Таблица № 2.3-4
| Задолжность по заработной плате в отраслях социальной сферы по субъектам Российской Федерации | ||||||||
|
| всего, млн. рубл | Из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней | в % к предыдущему году. | |||||
| весго | в том числе из | всего | Из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней | |||||
| федерального бюджета | территориальных бюджетов | всего | в том числе из | |||||
| федерального бюджета | территориальных бюджетов | |||||||
| на 1 января 2000 г | ||||||||
| всего | 43741 | 10165 | 1913 | 8252 | 86 | 82,3 | 86,5 | 81,3 |
| в том числе отрасли социальной сферы | 8875,6 | 6222,8 | 110,9 | 6111,9 | 81 | 80,6 | 68 | 80,8 |
| из них образование | 2050 | 2026 | 103 | 1923 | 78,1 | 78 | 69,6 | 78,5 |
| По пилотным регионам | ||||||||
| Вологодская обл | 15,9 | 12,9 | 0 | 12,9 | 60,1 | 69,7 | 0 | 69,9 |
| Чувашская республика | 26,4 | 12,3 | 0 | 12,3 | 79,6 | 70,3 | 6,3 | 71,4 |
| Белгородская обл. | 12 | 1,6 | 0 | 1,6 | 67 | 220,7 | 0 | 242,2 |
| Самарская обл | 19,6 | 6,5 | 0 | 6,5 | 66,9 | 55 | 0 | 84,4 |
| Челябинская обл | 119,3 | 29,8 | 0,9 | 28,9 | 77,9 | 64,2 | 88,7 | 63,3 |
| Хабаровский край | 200,2 | 112,6 | 0 | 112,6 | 66,1 | 67 | 1,2 | 68,1 |
| на 1 января 2001 г | ||||||||
| всего | 31690 | 4942 | 970 | 3972 | 86,1 | 83,9 | 84,9 | 83,7 |
| в том числе отрасли социальной сферы | 4995,4 | 2946,6 | 47,3 | 2899,3 | 84,1 | 84,4 | 73,7 | 84,6 |
| из них образова-ние | 700 | 683 | 45 | 638 | 79,8 | 79,6 | 74,5 | 80 |
| По пилотным регионам | ||||||||
| Вологодская обл | 12,2 | 10,2 | 0 | 102 | 65,5 | 66,5 | 0 | 66,5 |
| Чувашская республика | 14,6 | 3,8 | 0,1 | 3,7 | 73,7 | 54,9 | 72 | 54,5 |
| Белгородская обл. | 26,9 | 1,9 | 0 | 1,9 | 71,4 | 6 | 0 | 26 |
| Самарская обл | 20,1 | 7,6 | 0 | 7,6 | 121 | 129 | 0 | 129 |
| Челябинская обл | 49,7 | 0,7 | 0,5 | 0,2 | 67,7 | 25 | 104,6 | 10,4 |
| Хабаровский край | 111,9 | 45,8 | 0 | 45,8 | 76,8 | 72,9 | 0 | 75,4 |
Проблема задолженности по оплате коммунальных услуг более сложна.
Размер задолженности на конец 1999 г. колеблется по исследуемым регионам от 1% в Самарской области до 24% в Чувашии. Величина задолженности в целом зависит от финансового положения региона. Разброс по муниципальным образованиям еще больше – от 0 до 40%. Общая тенденция динамики изменения задолженности следующая: снижение в 96-97 годах, затем скачкообразный рост в 1998 г. и некоторое снижение с 1999 г. Общая динамика представлена на диаграмме № 2.3-7 Достаточно характерный разброс по муниципальным образованиям в рамках одного региона представлен на диаграмме № 2.3-8
Диаграмма №2.3-7
Примечание: низкий уровень задолженности в 1995 году определяется неполнотой представленных данных
Диаграмма № 2.3-8
Наличие задолженности по коммунальным платежам существенно искажает картину реальной потребности образовательных учреждений в финансовых средствах и фактических расходов на их финансирование. Задолженность по коммунальным платежам фактически является кредитованием образования в форме оказанных, но неоплаченных услуг и должна, таким образом, суммироваться с другими расходами, произведенными в текущем году при определении общего объема финансирования. Еще больше искажают картину взаимозачеты, носившие до последнего времени массовый характер, так как они осуществлялись по ценам, отличным от фактических. Одновременно, погашение задолженности прошлых лет увеличивают затраты на образование в текущем году, что также искажает картину при анализе и планировании расходов. В связи с этим, представляется необходимым разрабатывать планы погашения задолженности по годам и учитывать соответствующие средства при бюджетном планировании соответствующих уровней и отчете отдельно от расходов текущего года.
Важным индикатором эффективности системы финансирования образования служит соотношение количества учащихся на одного преподавателя в сопоставлении со средней заработной платой учителей и уровнем их квалификации.
Показатель количества учащихся на одного преподавателя («Student/Teacher Ratio»), учитывая долю затрат на заработную плату в структуре расходов на образование, является одним из ключевых. Общая тенденция для этого показателя заключается в его постепенном снижении. В США, например, показатель Student/Teacher Ratio снизился за последние 10 лет с 17,3 до 16.8. В России этот процесс имеет определенную специфику:
во-первых, уровень этого показателя значительно ниже, чем в развитых странах: с 1989 по 1999 гг. он снизился с 14,2 до 12,3. Таким образом данный показатель снизился по сравнению с уровнем советской школы, и,
во-вторых, количество преподавателей в России продолжает увеличиваться абсолютно при снижении количества учащихся.
Это означает увеличение доли затрат на заработную плату в ущерб финансированию расходов на развитие образования (новые учебные материалы и оборудование и др.). Данные некоторых исследований[12] показывают, что затраты на переподготовку и повышение квалификации преподавателей позволяют увеличить показатель соотношения количества учащихся на одного учителя без снижения качества образования и являются исключительно эффективными.
В рассматриваемых регионах ситуация следующая. Динамика показателя соотношения количества учащихся и учителей соответствует общероссийской за исключением Челябинской области, где это соотношение значительно выше средней по стране, что, видимо, объясняется высокой долей городского населения. Доля расходов на заработную плату напрямую связана с соотношением количества учащихся на одного преподавателя (сопоставления проводились отдельно по региональным центрам городским и сельским районам). В тоже время этот показатель, как и показатель квалификации преподавателей (доля преподавателей с высшим образованием) практически не оказывают влияния на уровень средней заработной платы, который зависит в первую очередь от финансового положения региона. На диаграмма №2.3-9 представлены для сравнения данные по региональным центрам.
Диаграмма №2.3-9
Следующий фактор, требующий специального рассмотрения – уровень привлечения внебюджетных источников финансирования. Проблема внебюджетных средств в образовании имеет ряд аспектов. Как не относиться к тому, что образование фактически стало частично платным, приходится признать, что это стало фактом. Вопрос в том, как сделать использование внебюджетных средств эффективным и обеспечить в новых условиях равенство доступа к образованию детям из малоимущих семей. Исследование вопросов внебюджетного финансирования существенно затруднено отсутствием соответствующей статистики, юридической неурегулированностью многих вопросов в этой области и, соответственно сложностью сбора данных. Кроме того, во многих случаях внебюджетное финансирование осуществляется в неденежной форме (родители сами ремонтируют школьное здание и инвентарь, приносят в школу различные материалы – от бумаги до продуктов, заметим, что это довольно распространенная практика даже в благополучных странах) или не рассматривается родителями и спонсорами как финансирование образования. Тем не менее, полученные данные позволяют сделать некоторые заключения. Самое важное из них – тот факт что уровень внебюджетного финансирования образования не связан однозначно с финансовым положением региона или уровнем доходов населения. Это наглядно демонстрирует следующий диаграмма №2.3-10.
Диаграмма №3.4-10
Таблица 2.3-5
| Доля внебюджетных средств в финансировании учреждений общего образования (в %) | ||||||||||||||||
| ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ. | САМАРСКАЯ ОБЛ. | ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ. | ||||||||||||||
| 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | ||
| региональный центр | Элитная | 7 | 23 | 8 | 5 | 9 | 100 | 0,6 | 2 | 1 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Средняя | 8 | 31 | 5 | 0,5 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 18 | 18 | 8 | 18 | 18 | |
| Депривилегированная | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||||
| районный центр | Элитная | |||||||||||||||
| Средняя | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2,5 | 3 | 6 | 3 | 4 | 0 | 0 | 0 | |||
| Депривилегированная | ||||||||||||||||
| сельский район | Элитная | 7 | 0,2 | 1 | 2 | |||||||||||
| Средняя | 0 | 8 | 13 | 14 | 6 | 29 | 23 | 31 | 24 | |||||||
| Депривилегированная | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||||
| БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ. | РЕСП. ЧУВАШИЯ | ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ | ||||||||||||||
| 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | ||
| региональный центр | Элитная | 0 | 0,15 | 0,27 | 0,4 | 0,5 | 9,29 | 25 | 20 | 31 | 32 | 0 | 0 | 0 | 23 | |
| Средняя | 0,22 | 0,19 | 0,26 | 0,46 | 0,3 | 9 | 27 | 23 | 35 | 35 | 8 | 0 | 0 | 0 | 2 | |
| Депривилегированная | 10 | 27 | 21 | 35 | 33 | 2 | 0 | 0 | 0 | 5 | ||||||
| районный центр | Элитная | 6 | 3 | 7 | 20 | |||||||||||
| Средняя | 34 | 39 | 49 | 54 | 9 | 7 | 4 | 2 | 3 | 3 | ||||||
| Депривилегированная | 8 | 5 | 5 | 6 | 4 | |||||||||||
| сельский район | Элитная | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||||||||
| Средняя | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||||||||||
| Депривилегированная | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 4 | 3 | 6 | 7 |
Более подробно вопросы привлечения средств населения к финансированию образования рассмотрены в Приложении D к Промежуточному отчету. Здесь же подчеркнем тот факт, что роль внебюджетных средств возрастает не только в относительных показателях но и по абсолютной сумме. Родители во все большей степени осознают значение образования для будущего своих детей. Однако, значительная часть родительских средств реализуется вне учебных заведений, что указывает на несоответствие предлагаемых ими образовательных услуг по качеству, структуре и содержанию запросу потребителя. Это позволяет говорить о том, что развитие образования является резервом повышения уровня финансирования.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 520; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!