Порядок вынесения постановления по результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств
Судье следует разрешать вопрос о допустимости доказательств по существу сразу же после заявления соответствующего ходатайства и его обсуждения. Свое решение судья формулирует в постановлении, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.
Кроме того, как того требует часть 3 статьи 433 УПК РСФСР (часть 6 статьи 270 и часть 3 статьи 271 проекта УПК РФ), о результатах рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми судья должен указать в постановлении, выносимом по результатам предварительного слушания.'
При этом в протокольном постановлении приводятся подробные мотивы принятого решения, в окончательном же постановлении лишь указывается, как в ходе предварительного слушания было разрешено соответствующее ходатайство.
Решение о признании тех или иных доказательств недопустимыми судья должен обязательно мотивировать и это требование изложено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».22
Что же касается решений об отклонении ходатайствобисключении доказательств и признании соответствующего доказательства допустимым, то ни закон, ни руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не содержат требований об обязательном указании мотивов принятого такого решения.
|
|
Проведенные обобщения судебной практики в Московском23 и Ростовском областных судах показали, что судьи в большинстве случаев отклоняли ходатайства о признании доказательств недопустимыми без всякой мотивировки. если не считать таковой формулировку типа: «доказательство добыто в соответствии с требованием закона».
Отсутствие в УПК РСФСР и в указанном выше Постановлении Пленума ВС положений о необходимости моти-
22 См.: Сборник постановлений, С. 517.
23 См.: Вестник Саратовской государственнойакадемии права. Специальный выпуск №3, Саратов,1996, С. 71.
248 |
Часть третья |
вировки решений об отказе в признании доказательств недопустимыми не означает, что судья не обязан и в этих случаях указывать мотивы принятого решения.
Часть 2 статьи 276 УПК РСФСР (часть 2 статьи 317 проекта УПК РФ), определяющие общий порядок разрешения ходатайств, указывает, что «суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его ... или вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявленного хода-
.тайства» (выделено мною, — В.З.).
Соблюдение данного порядка чрезвычайно важно при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку именно такой порядок, как указывалось выше, обеспечивает возможность проверки выполнения конституционного требования о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона. Стороны и вышестоящая судебная инстанция должны знать, чем руководствовался судья, отказывая в признании доказательства недопустимым.
|
|
Глава III
Разрешение ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Общие положения
Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться преимущественно на стадии назначения судебного разбирательства (в стадии предварительного слушания). Однако, ввиду того, что указанная стадия имеет ограниченные возможности по установлению нарушений закона, связанных с получением доказательств, а в ряде случаев о таких нарушениях может стать известно лишь в ходе судебного разбирательства,24 вопросы о допустимости доказательств могут разрешаться и на стадии судебного разбирательства. Кроме того, как уже указывалось выше, и даже по тем вопросам о допустимости доказательств, по
24 Например, о том, что допрос свидетеля произведен на предварительном следствии с нарушением закона может стать известным только в ходе судебного разбирательства, когда свидетель об этом заявит в суде.
|
|
Глава III 249
которым на предварительном слушании уже приняты решения, стороны могут вновь, уже на стадии судебного разбирательства, вернуться к их обсуждению.
По делу Слончакова и Черникова, рассматривавшемуся Московским областным судом, председательствующий судья не признала в стадии предварительного слушания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Черниковой А., жены подсудимого Черникова С., при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии, а в стадии судебного разбирательства исключила эти показания как недопустимые, поскольку они были получены с нарушением закона.
Приговор по данному делу был опротестован прокурором. В частности, в протесте указывалось, что председательствующий имеет право исключать из разбирательства дела доказательства как недопустимые только в стадии предварительного слушания.
Отклоняя протест государственного обвинителя, кассационная палата Верховного Суда РФ указала на ошибочность доводов протеста, подчеркнув, что председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства,в том числе и после состоявшегося их исследования.
|
|
В определении кассационной палаты Верховного Суда РФ также указывалось, что принятие решения о признании свидетельских показаний недопустимыми в стадии судебного разбирательства было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств дачи показаний свидетелем Черниковой и разъяснения ей конституционного права на отказ от дачи показаний против супруга.25
Признание доказательств недопустимыми на стадии судебного разбирательства может осуществляться в его подготовительной части, в ходе судебного следствия, при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей,26 а также при постановлении приговора.27
Как и на предварительном слушании, недопустимые •доказательства в ходе судебного разбирательства могут быть исключены как по ходатайству сторон, так и по инициативе председательствующего судьи.
В ходе судебного разбирательства исключаются не только те доказательства, которые включены в обвинительное заключение (или имелись в материалах дела до направле-
25 См.: Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотре .ния дел с участием коллегии присяжных заседателей // Труды научно практических лабораторий. Часть I. Выпуск I. M., 1996, С. 27-218;
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 5, С. 9.
26 В указанном случае речь идет о доказательствах, подлежащих .исследованию на данном этапе судебного разбирательства.
27 При постановлении приговора исключаются доказательства в бесприсяжном суде.
В суде присяжных же при постановлении приговора могут быть исключены доказательства, подлежащие исследованию после вынесения вердикта.
250 Часть третья
ния его в суд), но и те доказательства, которые дополнительно представлены сторонами.
Если одна из сторон, заявляет ходатайство об исследовании нового доказательства, а другая сторона или судья полагают, что это доказательство получено с нарушением закона, должен быть рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения того ходатайства. При признании получения такого доказательства с нарушением закона судья должен отклонить ходатайство об исследовании этого доказательства, изложив мотивы принятого решения.
2. Порядок рассмотрения вопроса
о допустимости доказательств а) Порядок рассмотрения вопросао допустимостидоказательств в подготовительнойчастисудебного разбирательства
Вопрос о допустимости доказательств рассматривается в подготовительной части судебного разбирательства по правилам, предусмотренным статьей 276 УПК РСФСР (статьей 317 проекта УПК РФ).28
28 См.: Н.М. Кипнис полагает, что «ходатайство о признании доказательства недопустимым ... не может быть заявлено в подготовительной части судебного заседания, поскольку статья 276 УПК РСФСР предоставляет сторонам заявлять в данной части судебного заседания только ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств» (См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С. 94). Однако судебная практика не сводится к столь ограничительному толкованию статьи 276 УПК РСФСР.
В научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, М., 1998, С. 439) указано, что «участники судебного разбирательства могут заявлять и иного рода ходатайства, разрешить которые необходимо еще до судебного следствия». При этом авторы указанного комментария ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», в пункте 5 которого дается следующее разъяснение: «По тем же правилам (имеются в виду правила, установленные статьей 276 УПК РСФСР, — В.З.) разрешаются все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о допуске общественного обвинителя, общественного защитника, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела и др.). (Сборник постановлений, С. 384).
Следует также добавить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года .№ 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» уже прямо говорится о возможности разрешения вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания (см.: Сборник постановлений, С. 517).
Глава III 251
При рассмотрении вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания судья (суд) выслушивает объяснения лица, заявившего соответствующее ходатайство, и мнения других участников процесса.
Если указанный вопрос рассматривается по инициативе судьи, то разрешение этого'вопроса начинается с обращения судьи к участникам процесса. В этом обращении судья указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, вызывают сомнение в законности получения соответствующего доказательства.
При окончании обсуждения ходатайства о допустимости доказательств лицо, заявившее это ходатайство, может высказать свое заключение по состоявшемуся обсуждению.29
Для проверки допустимости доказательств, при необходимости, могут быть оглашены документы, как находящиеся в деле-, так и представленные сторонами непосредственно в суде.
б) Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия
При рассмотрении вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия судья (суд) также выслушивает объяснение лица, заявившего соответствующее ходатайство, мнения других участников процесса и заключение лица, заявившего ходатайство. Для проверки допустимости доказательств могут быть допрошены подсудимый (если он не отказывается от дачи показаний), потерпевший, свидетели, могут быть оглашены материалы дела и исследованы вещественные доказательства. При ' необходимости для проверки допустимости доказательств могут быть вызваны новые свидетели, эксперты и специалисты, истребованы новые вещественные доказательства и дЬкументы, проведена судебная экспертиза.
Иногда председательствующий вправе действовать оперативно, без согласования своей позиции со сторонами, что допустимо, например, при устранении ответов на наводящие вопросы либо той части показаний, относительно которой свидетель не сообщил источник своей осведомленности.30
29 В судебной практике встречаются случаи, когда после обсуждения заявленного ходатайства лицо, заявившее ходатайство, снимает его.
30 См.: Пашин С.А. Указ.соч., С. 382.
252 Часть третья
Если дело рассматривается с участием присяжных заседателей, рассмотрение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве России непосредственно такого требования не содержится. Правило об исследовании вопросов о допустимости доказательств в отсутствие присяжных своим рождением обязано судебному прецеденту.
Так, в Ростовском областном суде 25 ноября 1994 года по результатам проведенного обобщения практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде за 9 месяцев 1994 года Президиум областного суда принял постановление, в пункте 1 которого было указано: «Необходимо полностью исключить случаи исследования обстоятельств, связанных с разрешением вопросов о допустимости доказательств, в присутствии присяжных заседателей».31
20 декабря 1994 года это правило было закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».32
Верховный Суд РФ строго следит за соблюдением этого правила и в случаях его нарушения отменяет состоявшиеся судебные решения.
По делу Исакова кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Ростовского областного суда, указав следующее.
Исходя из смысла и содержания статей 435, 446 части 5, статьи 447, части 2 УК РСФСР в суде присяжных, присяжные заседатели принимают участие в разрешение фактических вопросов путем исследования фактических данных, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния и вины подсудимого. Все юридические вопросы, в том числе касающиеся проверки законности имеющихся в деле доказательств, разрешаются единолично председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей.
Между тем эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.
Так, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по процессуальным и иным вопросам допрашивались следователь Лысенко В.М., адвокат Крашенникова Г.М., работники оперативной службы Давыденко A.M., подсудимый Исаков и боль-
31 См.: Летопись суда присяжных. (Прецеденты и факты). Выпуск № 3. М.,1994,С.69.
32 См.: Сборникпостановлений, С. 517.
Глава 253
шая часть свидетелей, и при этом подвергалась сомнению законность полученных доказательств, которые по решению председательствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и их исследование состоялось.
Указанные нарушения процессуального закона кассационная палата признала существенными, влекущими отмену приговора.33
Обсуждая вопросы допустимости доказательств, стороны могут раскрывать содержание тех доказательств, которые возможно будут признаны недопустимыми; они могут в обоснование своих позиций приводить такие доводы, которые, возможно, вызовут у присяжных несправедливое предубеждение по отношению к тому или иному участнику процесса. Присяжные заседатели должны быть ограждены от влияния таких доказательств и доводов, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, вопреки представленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Говоря о рассмотрении вопросов о допустимости доказательств без участия присяжных заседателей, мы, конечно же, имеет в виду не только процесс обсуждения этого вопроса сторонами, но и весь процесс проводимой проверки допустимости доказательств, включая допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследование материалов дела и вещественных доказательств.
В случаях, когда вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен без проверки и практически без обсуждения, присяжные заседатели из зала судебного заседания не удаляются и в таких случаях стороны подходят к судейскому месту и обсуждают такой вопрос там, излагая свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяж-ные (иногда, при малых размерах зала, даже шепотом). Допуская возможность обсуждения вопроса о допустимости доказательств у судейского места, председательству-.: юшия при этом должен предусмотреть, не будет ли такое : обсуждение нарушать права подсудимых, которые, в слу-;: чае содержания их под стражей, не могут подойти к су-f дейскому месту, а также права потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей, .--которые, как правило, к судебному месту не подходят.
Стороны не вправе упоминать доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми. Сто-
33 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-205/95
Часть третья
роны затем, в прениях, не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на эти доказательства.34
При рассмотрении дела судом присяжных судья не должен знакомить присяжных с исключенными доказательствами.
Для судопроизводства с участием присяжных заседателей также имеет свои особенности порядок рассмотрения вопросов о признании недопустимыми уже исследованных доказательств. Обсуждение и рассмотрение таких вопросов также должно проводиться в отсутствие присяжных заседателей.35
В таких случаях после вынесения постановления о признании доказательства недопустимым судья доводит до сведения присяжных заседателей резолютивную часть своего постановления и разъясняет им, что они не должны принимать во внимание указанное доказательство. Такое разъяснение судья должен сделать как в ходе судебного разбирательства (сразу же после принятого решения), так и в своем напутственном слове присяжным заседателям перед их уходом в совещач-ельную комнату (часть 5 статьи 451 УПК РСФСР).
Конечно же, разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что их выводы не могут. основываться на исключенных доказательствах и на доказательствах, исследование которых признано недействительным, в полной мере не гарантирует того, что эти доказательства не окажут определенного воздействия на присяжных. Людям несвойственно игнорировать единожды услышанное.
В США было проведено несколько экспериментов по проверке этого обстоятельства. В ходе одного из таких исследований (1973 год) студентам университета Вашингтона дали описание разбоя с убийством в магазине и резюме материалов обвинения и защиты. Пока доводы обвинения были слабы, никто не признавал обвиняемого виновным. Когда к этим слабым доказательствам была добавлена запись уличающего телефонного разговора подсудимого, его признали виновным около трети присяжных.
34 Хотя это требование закона (часть 3 статьи 384 УПК) относится лишь к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, однако и в бесприсяжном суде этот запрет, безусловно, должен действовать.
35 Это требование изложено в пункте 7 ПостановленияПленума ВС РФ №9 от 20 декабря 1994 года (см.: Сборник, С. 517).
Глава III 255
Указания судьи на тот факт, что эта запись не является законным доказательством и что присяжные должны ее игнорировать, не смогли затушевать эффект этого дискре-. дитирующего доказательства.
Более того, исследователи обнаружили, что распоряжение судьи игнорировать недопустимые доказательства способно привести к обратному эффекту, усиливая впечатление от этого доказательства. Такие распоряжения вызывают у присяжных «реактивное сопротивление».36
Поэтому указание присяжным заседателям игнорировать исключенные доказательства можно рассматривать как попытку «заставить колокол вернуть в себя исторгнутый звон». Эта простая истина, конечно же знакома всем и иногда используется некорректно ведущими себя в судебном заседании участниками процесса. Недопустимость такого поведения сторон и недопустимость исследования доказательств, полученных с нарушением закона — важная задача, стоящая перед председательствующим судьей. Стороны же, прежде чем заявить ходатайство о допустимости какого-либо доказательства, должны обратиться к председательствующему с просьбой о том, что у них есть правовой вопрос, который они хотели бы обсудить в отсутствие присяжных. В этой связи представляет несомненный практический интерес подпункт «с» пункта 2 пра-, вила 103 Федеральных правил использования доказательств 1в судах США, который гласит: «При рассмотрении дел 1'судом присяжных производство должно, по возможности, вестись так, чтобы предотвратить представление присяжным недопустимых доказательств всеми средствами, в том числе заявлениями или представлениями доказательств, или вопросами, которые могут услышать присяжные».
в) Порядок, рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на этапе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей
Специфика рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на этапе обсужд&ния последствий вердикта присяжных заключается в перечне тех доказательств, допустимость которых может рассматриваться на этапе обсуждения последствий вердикта.
Допустимость тех доказательств, которые относятся к .фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым при-
36 См.: Дэвид Майерс.Социальная психология. С-П, 1997, С. 416—417.
Часть третья
256 |
сяжными, уже не рассматривается. Наэтапе обсуждения последствий вердикта рассматривается допустимость лишь тех доказательств, которые подлежат исследованию на данном этапе судебного разбирательства.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 441; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!