Допустимость предметов и документов, полученных вне пределов уголовного процесса
Формы деятельности по получению предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу
Выше мы рассмотрели, как разрешается вопрос о допустимости доказательств, собираемых органами дознания и предварительного следствия в ходе уголовного процесса. Однако предметы и документы (которые впоследствии могут быть признаны доказательствами по конкретному делу) могут быть собраны и вне пределов уголовного процесса.
Первое. Такие предметы и документы могут быть получены в результатеоперативно-розыскной деятельности. На основании статьи 11 Федерального закона «i )б оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года «результаты оперативно-розыскной деятельности могут ... использоваться в доказывании по уголовным делам». Соответствующее положение закреплено и в проекте нового УПК РФ (в статье 85)343
343 Как видно из статья 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 85 проекта УПК говорят лишь об использовании результатов ОРД, но не указывают, в каком качестве эти результаты могут быть использованы.
Вопрос этот может быть осложнен если его разрешать, исходя из исторического толкования указанных норм. В Концепции судебной реформы в России (принятой Верховным Советом Р'"'ФСР 24 октября 1991 года) было абсолютно однозначно отмечено, что «результаты опросов, розыска и негласного наблюдения доказательственного значения не имеют» (Концепция судебной реформы в Российской Федерации М., 1992, С. 93). Спустя полгода — 13 марта 1992 года — парламентом России принимается Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в статье 10 которого содержится диаметрально противоположная мысль: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в качестве доказательств по уголовным делам». И вот теперь Закон 1995 года выбрал третий путь: он вообще «промолчал» о возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств. Авторы этого Закона, как впрочем и авторы проекта УПК, видимо забыли, что у нас уже имелся законодательный опыт разрешения этой проблемы. В 1990 году был принят Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 года. В соответствии с этим Законом статья 29 Основ гласила: «...на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно розыскных мер... в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве Доказательств по уголовному делу в соответствии с уголовно процессуальным законодательством» (выделено мною, — В 3 ). Судебная
|
|
206 Часть вторая
|
|
Второе. Предметы и документы (которые могут являться доказательствами) могут быть получены в ходеадминистративного производства — в случаях, когда правонарушение, первоначально квалифицируемое как административный проступок, впоследствии признается
преступлением.
Следует также иметь в виду, что при осуществлении административо-юрисдикционной деятельности (например, в процессе патрулирования, осуществляемогоорганамимилиции) могут быть выявлены признаки правонарушения, за совершение которых установлена не административная, а уголовная ответственность.
Третье. Предметы и документы (которые могут являться доказательствами) могут быть получены в ходечастной детективной деятельности.
В пункте 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»от I1марта 1992 года говорится, что одним из видов услуг, предоставляемых частными детективами, является сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. . .
Четвертое. Предметы и документы (которые могут являться доказательствами), полученные вне уголовного процесса,могут быть представлены, на основании части 2 статьи 70 УПК РСФСРучастниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями),а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.344
|
|
практика пошла именно по этому пути. И эта практика положительно оценивается многими российскими процессуалистами (См., например, Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений / Государство и право, 1997, № 10, С. 47-48; Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право, 1995, № 12, С. 53; Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи. /Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7, С. 31; Лукашевич Р.З.; Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве / Правоведение, 1992, № 3, С. 61; Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997, С. 117.
344 В проекте нового УПК РФ соответствующее положение предусмотрено в части 3 и части 4 статьи 82. Там же имеется важное уточнение: в данном случае речь идет о представлении не доказательств (как это указано в части 2 статьи 70 УПК РСФСР), а предметов и документов, которые могут являться доказательствами.
|
|
Глава III 207
В последние годы (хорошо это или плохо, не будем об этом судить) все чаще частные лица сами добывают сведения, имеющие важное значение для раскрытия преступлений, обнаружения лиц их совершивших, а также — дан- ^ ных, уличающих этих лиц в совершении преступления.
Так, по делу Граненко, Рюмина, Белоусова и Михалко, рассмотренному в Ростовской областном суде, потерпевшая, ее родственники и знакомые обнаружили лиц, совершивших разбойное нападение и убийство гражданина Каспарова.345
По делу Каплунова и других, которые совершили ряд бандитских нападений, жена погибшего К. пошла на встречу с участником банды Смиловенко, имея при себе магнитофон и записала весь разговор со Смиловенко, в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства и лицах, причастных к этому убийству. Указанная магнитофонная аудиозапись способствовала установлению лиц, совершивших преступление.346
Все эти четыре формы деятельности по сбору фактических данных имеют ряд общих способов и приемов получения необходимой информации.
Эти способы и приемы в свою очередь, имеют сходства с теми следственными действиями, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.
Так,Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает такие виды оперативно-розыскных мероприятий как опрос граждан, исследование предметов и документов, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и ряд других (статья 6). Нельзя не заметить сходства названных мероприятий с такими следственными действиями, как допрос, назначение экспертизы, предъявление для опознания, осмотр, обыск, выемка.
В Кодексе об административных правонарушениях говорится об объяснениях правонарушителя, показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении экспертов, вещественных доказательствах, документах.
Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешает применять в целях сбора искомых сведений следующие приемы: опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение, а также видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки. Таким образом
345 См.". Архив Ростовского областного суда, дело №2-85/98.
346 См.-. там же, дело № 2-84/98.
Часть вторая
и здесь просматривается некоторое сходствого следствен-ными действиями
Совокупность приемов, используемых частными лицами, также включает в себя расспрос, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание, что объясняется общим характером познавательного процесса, направленного на установление признаков правонарушения. Это общие приемы «фактофисксирующе-го» познания, хорошо изученные в гносеологии.347
< 'днако форма применения этих приемов является различной в разных сферах познания, что отражается в соответствующей степени установленного режима получения фактических данных.
Так, полностью отсутствует правовая форма применения познавательных приемов для деятельности частных лиц. Минимальные требования относительно правовой формы применения указанных приемов установлены Законом «О частной детективной и охранной деятельности в ^Российской Федерации». Правовые формы проведения оперативно-розыскных мероприятий и осуществления соответствующих приемов в административном процессе более сложны, но вместе с тем, они, в отличие от аналогичных следственных действий, предусмотренных уголовно-процес-суальным законом, не подкреплены достаточными гарантиями, обеспечивающими получение достоверной информации и защиту законных интересов, основных прав и свобод человека и гражданина.
Именно поэтому фактические данные, полученные вне уголовного процесса, не могут быть непосредственно использоваться в качестве доказательств по уголовному делу Следует также отметить, что данные, полученные вне пределов уголовного процесса, не являются доказательствами потому, что они не соответствуют нормативному определению доказательства
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 410; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!