Судебный прецедент и правила проверки допустимости доказательств
Вопрос о судебном прецеденте как об источнике уголовного процессуального права вообще и правил проверки допустимости доказательств в частности весьма сложен.
Как известно, доктрина судебного прецедента создавалась веками и корни ее восходят к английским Судебным ежегодникам — Сборникам судебных решений со времени правления короля Эдуарда I до времени правления короля Генриха VIII. Доктрина прецедента гласит сегодня судебное дело следует решать таким же образом, как оно решалось в прошлом. При этом прецедент рассматривается и как новая правовая норма, и как своего рода конкретизация соответствующей применяемой судом правовой нормы. В последнем случае английские юристы ведут речь о так называемой декларативной теории судебного прецедента.18
В Англосаксонской правовой системе судебный прецедент был и остается основным источником, отчего там право и называется прецедентным. В Великобритании и США судебное нормотворчество признается неизбежным условием прогрессивного развития правовой жизни. Кон-тинентальнг'3 правовые системы (к которым относится и российска) традиционно не склонны придавать судебной практике такое широкое значение.
Исторически сложившиеся эти два вида правовых систем к настоящему времени подверглись существенной трансформации, обнаружив тенденцию к взаимному сближению. В англосаксонской системе прецедентное право все чаще и чаще уступает место статутному праву. В континентальных же правовых системах происходит обратная эволюция: там все более осознаются творческое значение судебной практики и ее неоценимый вклад в развитие законодательства. Все большее число европейских ученых отстаивают идею судейского нормотворчества, которое, по их мнению, должно было стать наиболее эффективным средством для того, чтобы, с одной стороны, восполнять пробелы в законодательстве, а с другой — устранять противоречия в действующем законодательстве.
|
|
18 См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985,с . 167-171; Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.»1985, С.45-47.
Глава Х |
23 |
Так, профессор из Гамбурга К.Цвайгерт, признавая возможность и допустимость участия судей в нормотворчес-кой деятельности, предлагал формально закрепить за судьей функцию нормотзорчества, как это имеет место в США. По его мнению, это диктуется необходимостью не только своевременно восполнить пробелы в праве, но и постоянно учитывать развитие социальной практики. Цвай-герт считал, что судье надо дать максимальный простор, основываясь на законах — рамках, т.к. ввиду многообразия подлежащих разрешению казусов судья не может полностью и с уверенностью полагаться на закон, который он может и должен корректировать применительно к конкретной ситуации. На такой же позиции стоит и норвежский социолог Т.Экхофф, который усматривает возможность адаптации устаревших форм правосудия к новым условиям путем более эффективного использования судейского нормотворчества.19 Эту же идею разделяют некоторые практические работники юстиции во Франции, Италии Бельгии.20
|
|
В России идею о возможности и допустимости судебного прецедента в свое время поддерживали М.В.Духовской, Н.Н.Полянский, С.И.Викторский, Н.Н.Розин, И.Я. Фойницкий.3 В частности, М.В.Духовской писал: «Деятельность судьи не есть деятельность пассивная, механическая. Каждый отдельный жизненный случай представляет столько индивидуальных черт, ему специально присущих, что буквальное применение закона иногда является затруднительным. Нельзя также забывать, что и сами законы могут быть не ясны, противоречивы. Сгладить такие противоречия может лишь осмысленное толкование».21 .
«Судебная интерпретация в тех случаях, когда судебное место (здесь имеется в виду суд — В.З.) восполняет пробел в законодательстве, делается самостоятельным источником права, конкурирует с законодательством», — отмечал И.Я. Фойницкий.22
|
|
Российские ученые-юристы советского периода, категорически отрицавшие допустимость судебного прецеден та, проблему возможности и допустимости судебногонор-
••Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспектива
ра3ВИТИЯ М-,М., 1989, С.127.
20 См. таь 20 См.: "См. Ду: ^Сх.-.Фо |
там же, С.130.
Духовской М-3. Указ."оч.,С.14
Духовсхой М.В. Указ."оч.,С.14 : ФойницкийИ.Я. Указ.,соч., С. 161.
24 Часть первая
мотворчества, по существу, свели лишь к обсуждению вопроса об аналогии в применении уголовно-процессуаль-ного закона. Ряд процессуалистов высказался в пользу применения аналогии -в уголовном процессе,23 другие отрицали возможность аналогии при применении уголовно-процессуального права, мотивируя это тем, что во всех случаях, когда законодатель допускает применение аналогии, он прямо оговаривает это в законе.24 Современная судебная практика, и прежде всего практика Конституционного Суда, допускает применение процессуальной аналогии без всяких на то оговорок в законе.25
В настоящее время и российские ученые-юристы при-
ходят к выводу, что «опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, творит право. Поэтому придание решениям всех судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным».26
|
|
Говоря о непринятии судебного прецедента советской теорией уголовного процесса, следует отметить, что судебная практика и того периода хотя и завуалировано, но применяла судебный прецедент. В то время утвердились два вида судебного нормотворчества: первый — руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик; второй — решения судов по конкретным делам.
23 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, С. 167-168; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, С. 49. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе. Правоведение, 1971, № 2.
24 См.: Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон /Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965, 'G. 89; Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Рец. на кн.: Элькинд П.С.
Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., . 1967 / Сов.государство и право, 1969, .№ 1, С. 158.
25 См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан ».
26 Алексеев С.С. Другое право // Независимая газета., 1992, 3 сентября.
Глава I |
25 |
Почему мы считаем необходимым и допустимым судебный прецедент? Ответ на этот вопрос заключается в значении судебного прецедента для судебной практики.
Конституция Российской Федераций, закрепив широкий спектр прав и свобод человека, основные принципы судопроизводства на уровне международно признанных стандартов, заметно «оторвалась» от наших российских реалий, как в сфере законодательной, так и в сфере право-применительной. Такое несовпадение и даже прямое противоречие чревато серьезными и, безусловно, негативными последствиями как для каждого человека, так и для всего общества и государства в целом.
Из этого положения возможны два выхода: либо существующие реалии «затянут» в свой омут новую Конституцию, либо новая Конституция «подтянет» к себе старое законодательство и обновит существующие настоящие правоотношения.
В такой ситуации, когда существует указанная выше альтернатива, чрезвычайно возрастает роль правоприме-нителя, а следовательно — и судебного прецедента, который позволяет применять устаревшее законодательство в свете требований нового времени, позволяет «подтягивать» старый отраслевой закон к новой Конституции.
Необходимость судебного прецедента не исчерпывается лишь велением времени переходного периода.
Уголовно-процессуальное законодательство (какимбысовершенным оно не было) не может быть исключительно полным в силу невозможности, а иногда и в силу отсут-i ствия необходимости правового урегулирования всех вопросов, могущих возникнуть в ходе процессуальной деятельности.
При таком положении безоговорочный отказ от использования судебного прецедента в определенных случаях поставил бы практических работников в затруднительное положение. Как отмечал профессор С.И.Викторский, «судебная власть без права на пополнение процессуальных законов была бы нередко осуждена на бездействие в ущерб правильному производству уголовных дел, а, следовательно, и в ущерб правосудию страны».27
Можно согласиться с тем, что судебные прецеденты не включаются в систему источников уголовно-процессуаль-
11 Викторский С.И. Указ.соч.,С.44
26 Часть первая
ного права, поскольку они не создают правовую норму Однако нельзя не согласиться с тем, что судебные прецеденты устанавливают определенное вправило нормативного характера» (К.Кульчер)28, которое выполняет функцию нормы права. Судебные прецеденты имеют для судьи, применяющего его, силу не юридическую, а силу логики нравственной справедливости, целесообразности. «Non ratione auctoritatis, sed auctoritate rationis», — как говорили древние.29
Благодаря применению судебных прецедентов, судья одинаково относится к участникам процесса в сходных ситуациях (недостаточно подробно урегулированных законом) и таким образом гарантируется единообразие принимаемых судьями решений. А ведь единообразие — это существенный элемент справедливости. Необходимость единообразия в принятии решений снижает вероятность того, что решение судьи будет основываться на произвольных или недопустимых критериях, таких как политические связи, национальные признаки, личные отношения и другие субъективные обстоятельства. Потребность в решении аналогичных вопросов аналогичным образом является неотъемлемым компонентом общей веры в справедливость.
Говоря о целесообразности применения судебного прецедента, следует отметить, что наличие прецедента позволяет судьям действовать более эффективно, чем если бы им приходилось рассматривать любой из спорных вопросов (недостаточно регламентированный в законодательстве) каждый раз «с нуля».
Конечно же, руководствоваться судебными прецедентами не значит непременно следовать им. «На материал, представляемый судебной практикой, — писал Н.Н.Розин, — следует смотреть как на скопленный капитал судебного опыта; он может быть признан драгоценным и руководящим, ноне обязательным».30
Мы поможем в написании ваших работ! |