Висновки подібного характеру мають бути зроблені в межах інших фрагментів вирішення задачі, зокрема, в межах ФК та ЮФО.
Подібні висновки не можуть вважатися уточненням фактичних обставин та, по суті, не мають значення при вирішенні задачі.
б) у численних випадках студенти включають в даний елемент вирішення задачі остаточні висновки щодо відповідності або невідповідності поведінки особи юридичному складу того або іншого злочину (часто з посиланням на відповідні статті КК):
Фрагмент умов задачі.
„Іваненко зламав замок на дверях кіоску з продовольчими товарами, зібрав у мішок продукти харчування на загальну суму 3500 грн., виніс їх з кіоску, а пізніше – продав.”
Некоректне уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Іваненко вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення. Його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК”.
Висновки подібного характеру мають бути зроблені в межах інших фрагментів вирішення задачі, зокрема, в межах ФК та ЮФО.
в) часто студенти включають в уточнення та попередню оцінку фактичних обставин вказівки на те, які правозастосовчі орієнтири (постанови Пленуму Верховного Суду України) вони використовують при вирішенні задачі.
Фрагмент умов задачі:
„Ковалець напав на 18-річну Соколову, завдав її численних ударів та змусив вступити у статеві зносини. Одним з ударів Ковалець спричинив Соколовій середньої тяжкості тілесне ушкодження”.
Некоректне уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Відповідно до абз. 2 п. 3 ППВСУ від 30.05.2008 № 5 „Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості” дії Соколова слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 122 КК”.
|
|
|
Подібні висновки при розв’язанні задач з курсу „Кримінальне право. Особлива частина” слід розміщувати у межах такого елементу вирішення задачі як „Обґрунтування вирішення задачі з точки зору основних правозастосовчих орієнтирів”.
4. Уточнення та попередня фактичних обставин, які кореспондують з окремими ознаками об’єкта злочину:
а) Потерпілий від злочину:
Фрагмент умов задачі:
„Петросян двічі вистрілив у сержанта міліції Кривенка, який намагався затримати його”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„1. Потерпілого працівника міліції Кривенка слід вважати працівником правоохоронного органу.
2. Оскільки Кривенко намагався затримати Петросяна, вчинене по відношенню до потерпілого посягання слід вважати таким, що вчинене у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків”.
б) Предмет злочину:
Фрагмент умов задачі:
„Конотопець, погрожуючи вбивством своєму знайомому Симоненку, забрав у останнього 10 г. героїну”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
|
|
|
„1. Героїн належить до особливо небезпечних наркотичних засобів.
2. Кількість героїну, яким заволодів Конотопець, відповідає показнику „великі розміри”.
5. Уточнення та попередня фактичних обставин, які кореспондують з окремими ознаками об’єктивної сторони складу злочину.
а) Діяння:
Фрагмент умов задачі:
„Сидоренко таємно проник до помешкання Широкова та заволодів належним останньому пістлетом системи ПМ”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Слова „таємно проник... та заволодів” означають, що Широков вчинив викрадення вогнепальної зброї”.
б) Наслідок:
Фрагмент умов задачі:
„Сергєєв, погрожуючи Коробкову ножем, примусив останнього передати гроші на суму 35000 грн.”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Виходячи з вартості майна, яким заволодів Сергєєв, спричинена Коробкову шкода досягає показника „значна шкода потерпілому”.
в ) Спосіб вчинення злочину:
Фрагмент умов задачі:
„Сороченко проник до помешкання Курлатових, коли останніх не було в дома, та заволодів їхнім майном на загальну суму 11154 грн.”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Сороченко вчинив заволодіння майном у таємний спосіб, оскільки його дії були вчинені за відсутності інших осіб”.
|
|
|
6. Уточнення та попередня фактичних обставин, які кореспондують з окремими ознаками суб’єктивної стороні злочину.
а) Форма та вид вини:
Фрагмент умов задачі:
„Стародубов підвів електрострум до металевої огорожі навколо своєї дачної ділянки та повісив на неї табличку з написом „Не чіпай, висока напруга!”. Через кілька днів 16-річний Корольов, намагаючись зменшити шлях до свого дому, вирішив перетнути ділянку Стародубова. Коли він доторкнувся до огорожі, він одержав удар електрострумом, від якого помер у лікарні”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Очевидно, Стародубов передбачав, що його дії можуть призвести до настання смерті іншої людини. Підтвердженням цього є табличка, яку він повісив на огорожу. Разом з тим цей факт є свідченням і того, що він намагався відвернути можливу шкоду. Однак його розрахунок на відвернення шкоди в конкретних обставинах виявився легковажним. Відтак, можна стверджувати, що Стародубов діяв зі злочинною самовпевненістю”.
б) Мотив вчинення злочину:
Фрагмент умов задачі:
„Соколов, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, під час сварки завдав кілька ударів Коновальчуку”.
|
|
|
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Дії Соколова слід вважати такими, що вчинені з мотивів особистої неприязні”.
7. Уточнення та попередня фактичних обставин, які кореспондують з окремими ознаками суб’єкта злочину.
а) Спеціальний суб’єкт:
Фрагмент умов задачі:
„Директор ТОВ „Гермес” Сліпенчук змушував своїх підлеглих виконувати роботу, не обумовлену трудовим договором”.
Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:
„Оскільки директор в силу своїх службових обов’язків має право віддавати підлеглим обов’язкові вказівки, він виконує організаційно-розпорядчі обов’язки, а отже – Сліпенчука слід вважати службовою особою”.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 11; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!