Кассационное определение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
от 04 октября 2011 года по делу...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Таратановой Л.Л.
Алексеенко О.В.
при секретаре Романовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Крупина... действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Рудкевич Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудкевич Анны Сергеевны материальный ущерба в размере..., расходы на оплату услуг эксперта в размере..., расходы по оформлению доверенности в размере..., а также возврат госпошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Рудкевич А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля... В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения фары левой и переднего ветрового окна.
Ею было подано заявление о выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере..., судебные расходы.
|
|
|
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель страховой компании - Крупин В.В. по доводам жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Страховой компании Копылову Н. Ю., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рудкевич А.С. является собственником автомобиля...
17 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования, объектом которого является указанный автомобиль, при этом по договору страховая сумма составила..., а выгодоприобретателем является Рудкевич А.С.
|
|
|
В период действия договора страхования с 17 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения левой фары и переднего ветрового окна.
Согласно заключению эксперта..., величина материального ущерба поименованного автомобиля с учётом износа составила....
Рудкевич А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
02декабря 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай страховым не является.
Разрешая спор с учётом положений статей 168, 180, 309, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не обращения в органы ГИБДД, не предоставления страховщику оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, а включение таких положений в договор страхования, правила страхования влечёт их ничтожность.
|
|
|
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам кассатора, судебная коллегия отмечает, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
|
|
|
Изложенные кассатором доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Крупина..., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Габитова
Судьи Л.Л. Таратанова
О. В. Алексеенко
Справка: федеральный судья Науширбанова З.А.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!