Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве».
ОТЗЫВ
На диссертацию
Кашкаровой Ирины Николаевны
На тему:
Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве».
Работа И.Н. Кашкаровой выполнена на актуальную с теоретической и практической точек зрения тему. Диссертация представляет для меня интерес и тем, что, не смотря на отсутствие ссылок на мои работы в теоретической основе исследования (стр. 8 – 9 диссертации), по тексту диссертации автор неоднократно ссылается на них.
Следует правда отметить, что не все из цитируемых в диссертации работ нашли отражение в списке литературы. Так на стр.53 цитируется статья «Предмет иска (как требования к суду)» (в сноске № 88 имеется опечатка в названии статьи), однако в списке литературы (находящемся в конце диссертации) она отсутствует.
Относительно собственно содержания диссертации хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты проведенного исследования.
1. Возражения вызывает выносимое на защиту положение № 7 (стр. 12 – 13 диссертации).
На мой взгляд, заявление иска не может рассматриваться как основание для перерыва исковой давности по всем возможным требованиям (способам защиты права) конкретного истца к конкретному ответчику. Аналогичным образом заявление ответчика о применении исковой давности к конкретному требованию не может рассматриваться как заявление исковой давности в отношении всех возможных требований (способов защиты права) истца.
|
|
|
В последнем случае необходимо помнить, что ответчик может быть заинтересован в отказе в иске именно в связи с отсутствием у истца права, а не в связи с истечением исковой давности. Ведь очевидно, что отказ по второму основанию менее выгоден для ответчика по сравнению с отказом по первому основанию.
2. Неверно отражает мой подход утверждение автора, что с моей точки зрения, способ защиты права, определенный судом в конкретизирующем определении, не может быть изменен далее в ходе процесса (стр. 182 – 183 диссертации)[1]. На самом деле, мое предложение состояло в недопустимости ссылок истца на неправильное определение судом способа защиты права. Но при этом, истец не должен лишаться возможности изменить предмет иска (с моей точки зрения, предмет иска – это способ защиты права).
Необходимо отметить, что неверное толкование, возможно вызвано тем, что в рамках моей статьи, на которую ссылается диссертант, я по объективным причинам не имел возможности подробно изложить свое видение конкретизирующего определения. Более детально моя позиция по этому вопросу была изложена в монографии, вышедшей после публикации статьи[2]. Однако указанная работа не попала в перечень литературы, исследованной диссертантом.
|
|
|
3. Вызывает возражения довольно объемная критика моего предложения относительно закрепления института конкретизирующего определения (стр. 182 – 185 диссертации). Принципиальное отличие позиции диссертанта от моей точки зрения, насколько я смог понять, состоит в том, что автор предлагает конкретизировать иск после исследования всех доказательств (стр. 186 диссертации), а не в начале судебного разбирательства.
Однако при этом упускается из вида то, что круг доказательств по делу и их оценка должны определяться исходя из способа защиты права. Из этого логически следует, что определение способа защиты права должно предшествовать определению круга доказательств. Ведь только зная о каком способе защиты идет речь, стороны могут определить какие доказательства необходимо приводить в подтверждение своей точки зрения и как необходимо оценивать уже имеющиеся доказательства. В противном случае, процесс по делу может превратиться в некую «свалку» всевозможных доказательств и доводов, на которые будут вынуждены ссылаться участники процесса до конкретизации способа защиты.
Вывод:
В отзыве отсутствуют упоминания о положительных аспектах исследования, не потому что их нет, а в связи с тем, что я посчитал ненужным отнимать у диссертационного совета время на перечисление очевидных достоинств рассматриваемой работы.
|
|
|
Указанные в отзыве замечания, на мой взгляд, не умаляют достоинств диссертационного исследования, а только предлагают дальнейшие векторы обсуждения, затронутых в ней проблем. В связи с этим, считаю, что Кашкарова Ирина Николаевна заслуживает присвоения ученой степени кандидата юридических наук.
Кандидат юридических наук,
Управляющий ООО
«Юридическое партнерство
«Бизнес и власть» М.М. Ненашев
[1] Здесь диссертант ссылается на мою статью: Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9.
[2] См.: Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры: монография. Волгоград, 2014.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 26; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!