Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О
Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Законодательного Собрания Нижегородской области от 10 марта 2009 года гражданин Г.М. Румянцев, являвшийся с 21 июня 2007 года членом избирательной комиссии Нижегородской области с правом решающего голоса, был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы в аппарате Законодательного Собрания Нижегородской области в связи с сокращением данной должности. От предложенной вакантной должности гражданской службы в том же государственном органе Г.М. Румянцев отказался.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.М. Румянцеву было отказано в удовлетворении требований о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, восстановлении срока гражданской службы, выплате единовременного поощрения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, п. 19 ст. 29 Закона устанавливает гарантию недопустимости увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, только если это лицо состоит в трудовых отношениях с работодателем, и не распространяются на гражданских служащих.
Конституционный Суд не поддержал жалобу заявителя, пояснив, что правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения от 1 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений.
|
|
|
Заключение
Для восстановления справедливого баланса интересов Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.01.2007 N 160-О-П применил телеологическое толкование пункта 19 статьи 29 Закона с позиции ее действительного социального назначения. В нем он констатировал, что абсолютный запрет на увольнение работников (служащих) – членов избирательных комиссий выходит за рамки целей установления данной нормы в законе и создает возможность для злоупотребления этим правом, а, следовательно, нарушает справедливый баланс интересов.
На этом основании Конституционный Суд дал обязательное для применения толкование данной нормы, согласно которому запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.
|
|
|
К сожалению, эта формулировка привела к тому, что работник – член избирательной комиссии для отмены решения об увольнении по инициативе работодателя должен доказать в суде факты преследования его на самом деле за работу в избирательной комиссии, что резко снижает уровень данной гарантии.
В Определении от 01.06.2010 N 840-О-О Конституционный Суд отошел от сформулированного им в предыдущем решении вывода о том, что абсолютный запрет на увольнение работников (служащих) – членов избирательных комиссий нарушает справедливый баланс интересов и установил, что данный вывод не распространяется на запрет увольнения в связи с сокращением численности и штата работников.
Одним из вариантов установления справедливого баланса интересов в обоих случаях могло бы стать предоставление работодателю права увольнения работников (служащих) – членов избирательных комиссий в период организации и проведения выборов только в судебном порядке по объективным основаниям, предусмотренным законодательством.
[1] Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. М.: Норма, Инфра-М, 2010.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 36; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!