Прикладная методология: схема - принцип
Г.П. Щедровицкий
Прикладная методология: схема – принцип ·
Мой доклад строится из внутренней позиции. Необходимость четко различать внешнюю и внутреннюю позиции для меня нечто вроде закона: начиная обсуждение, необходимо сориентироваться относительно слушателей. И сейчас я обращаюсь к тем, кто считает себя причастным к разработке общей и прикладной СМД-методологии.
Внешней позицией будет позиция тех слушателей, которые хотят получить некоторые средства для использования в других областях, скажем, в геологии, педагогике, психологии и т.п. Значит, этот доклад ориентирован на тех, кто обсуждает вопрос, что и как надо делать в рамках общей и прикладной СМД-методологии.
И тогда вы понимаете, что обращение к другим, скорее, уяснение вопросов для самого себя, чем забота о понимании их другими.
Первый тезис. Я исхожу при обсуждении этого круга вопросов из понимания нашей ситуации. Одним из определяющих моментов ситуации, на мой взгляд, является то, что мы в последние пять лет вычерпали основное содержание наших теоретических схем (я имею в виду организационно-практическое содержание), хотя работа по развитию их шла достаточно интенсивно. И, следовательно, сегодня мы стоим перед необходимостью, дабы развивать наши прикладные работы, развернуть совокупность теоретических представлений, которых явно не хватает. И в плане преодоления несоответствий между практикой нашей работы и теоретическими представлениями я и хочу сегодня обсуждать все вопросы.
|
|
|
Второй тезис. С сегодняшней точки зрения главным результатом за последние пять-шесть лет было развитие схемы мыследеятельности (МД). Она появилась в процессе 1-й, 2-й, 3-й ОДИ и задавала теоретическое основание или базу для такой теории. Иначе говоря, базу для проведения и организации игр. Сегодня ситуация выглядит совершенно иначе.
За последний год было проведено несколько принципиально новых ОД-игр, в которых руководство осуществлялось парой (парами). И наличие пары руководителей создавало особую ситуацию (точка зрения П. Щедровицкого). Как следствие работы этой пары были выработаны новые системодеятельностные представления, которые дают возможность кардинально изменять формы организации и проведение самой игры. И с этой точки зрения проводится критика схемы МД, создаются новые, как бы многомерные схемы, где мышление лежит в одной плоскости, а коммуникация в другой – ортогональной ей, и при этом все раскладывается на несколько поясов или на ряд слоев. И возникают, действительно, совершенно новые проблемы теоретического исследования, я даже сказал бы − конструктивно-теоретического исследования.
|
|
|
В связи с этим я и хочу сделать несколько замечаний, прежде всего, по схеме МД. А потом вывести из этого задачи, которые мне представляются первоочередными.
Третий тезис. При этом необходима некоторая концентрация внимания и мышления на основных линиях, которые продвигали бы нас. Поскольку поле исследования невероятно большое, то, двигаясь по этому полю неорганизованно, мы мало чего достигнем. И в силу этого теоретические разработки будут носить какой-то куцый характер. Поэтому мои ориентации направлены на разработку тех проблем, которые можно считать важнейшими или первоочередными.
Первый раздел – схема мыследеятельности. Первое, на что я хотел бы обратить ваше внимание: эта схема не является ни схемой-моделью, ни изображением каких-то организованностей МД. И, следовательно, встает вопрос: каково назначение и функции этой схемы?
В основе этой схемы лежит пояс двусторонней мысли мК, где позиционеры выражают определенное содержание в текстах, передают его другим; с этим слоем сложным образом переплетается пояс мД, как одна из форм выражения понимания. Пояс, надстраивающийся над поясом мК, − это пояс чистого мышления, развертывающийся на двух ортогональных досках форм и схем. И здесь свои мыслящие позиционеры, двусторонняя связь рефлексии и интерпретации схем, которая осуществляется на вертикальных стяжках между этими горизонтальными слоями. На схеме эти фигурки я отмечаю звездочками. Внизу находятся две ситуации коллективного и организованного мД. И переходы от ситуации мД к ситуации мК осуществляются тоже за счет рефлексивных позиций, которые выполняют «обратные» функции соответствующей интерпретации.
|
|
|
Итак, мое первое утверждение состоит в том, что эта схема принципиально иного рода. И надо дать соответствующую квалификацию этой схеме и определить ее статус. Пока я не могу сказать ничего больше того, что это есть схема сущности мыследеятельности. И в этом смысле это схема-принцип. Может быть, правильнее было бы сказать, что она выражает принципиально другой подход к явлениям мышления, коммуникации, мыследействованию, нежели все то, что развивалось в традиции. И в этом смысле это мировоззренческая схема, она задает альтернативные способы анализа, альтернативные всему тому, что разворачивалось до сих пор, скажем, в философии И.Канта, И.Г.Фихте, даже во всех эпистемологических разработках, которые проводили советские философы, рассматривая знание, мышление и т.п.
|
|
|
Второй раздел. Значит, если мы квалифицируем эту схему как глубинную сущностную схему МД, то рассматривать её мы должны только в одном плане: что можно из неё вывести или как ее можно развернуть, чтобы получить эмпирические схемы, которые можно применять на разном материале. Этим, по сути дела, и было вызвано моё утверждение, что это не схема-модель, не схема организации или структурной организации МД. Это – схема-принцип, выражающая сущность МД, из которой надо развертывать разные конструкции и различные формы организации. Следовательно, вопрос должен ставиться так: как это надо делать, в каком порядке, в какой последовательности.
ЮГ: Если это схема-принцип, то тогда в ней должны содержаться принципы, допускающие те или иные преобразования и редукции и не допускающие других преобразований или редукций, которые ещё должны быть выявлены.
Почему?
ЮГ А заданы ли нормы? У меня есть подозрение, что заданы.
Нет, не заданы, - говорю я. И когда я говорю, что это не схема-форма организации, то я тем самым говорю, что нормы не заданы. Это приводит нас к очень неприятным вопросам: что же с нею можно делать? Знаете, по сути дела, это схема-фикция, скажем, в духе традиционного фикционализма.
ЮГ: А верен ли тезис, что в этой схеме заключен принцип полноты МД, полных ее форм?
Нет, ни в коем случае! И, вроде, не может быть в принципе. Здесь надо ставить вопросы по поводу схемы-принципа: что это такое и с чем его едят? И зачем это нужно?
ПЩ: Но ведь пока нет ответа на вопрос: как это относится к основным категориальным понятиям? Ведь только после этого можно ставить вопрос о полноте.
А я бы давал другую интерпретацию. Я говорю: это и есть сущность МД. Понятия определяются через эту схему.
ПЩ: Вторично, в соответствии с принципом.
Нет! Наоборот, это должно быть первичным! А вот если теперь ты хочешь объяснять какие-то эмпирические явления, накладывать эту схему на какие-то случаи, использовать ее в той или иной игре для оргпроектирования или исследования, то необходимо получить из схемы МД дополнительные, которые и можно прикладывать к чему-то.
ПЩ: Это я, вроде бы, понимаю! Но в чем я вижу причину вопроса о полноте? Когда ты описываешь схему МД, ты используешь некоторые ноумены: рефлексия, интерпретация, мышление… И возникает вопрос: на какие категориальные понятия ты опираешься, в какой форме ты их используешь при описании и назывании каких-то моментов этой схемы?
Не возникает! И даже больше того! Я утверждаю, что такой поворот является ошибкой, поскольку все должно быть наоборот. Вот есть схема, и на базе этой схемы мы постулируем все основные понятия и говорим: мышление – это то, что развертывается в верхнем слое, мК– в среднем, мД – в нижем, рефлексия между ними.И таким образом определяем все понятия. И это чисто сущностное определение, а, следовательно, ни к какой эмпирии не относимое. И поэтому ни о какой полноте не может идти речи. В принципе.
ЮГ: За счет чего и как появляется некоторая нормативная сообразность преобразований схемы МД?
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 12; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!