Темы рефератов (докладов)
1. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации.
2. Проблема классификации способов платежа.
3. правовая природа чековых расчетов.
4. Понятие аккредитива и его место в расчетных правоотношениях.
5. Правовая природа «безналичных денег».
6. Правовая сущность аккредитивного правоотношения.
7. Обеспечительная функция аккредитива.
8. Ответственность в аккредитивном правоотношении.
9. Расчеты с использованием платежных карт.
10. Правовая природа банковской карты.
11. Особенности проведения платежей публичного характера.
Задачи
Задача 1. Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.
Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Подлежат ли удовлетворению заявленные поставщиком требования?
Задача 2. Акционерный коммерческий банк 2 апреля 2005 г. заключил с Кановым Ю.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 10 февраля 2009 г. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с тремя поручителями договор поручительства, по которым они обязались отвечать перед истцом за исполнение Кановым Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Спустя год после заключения кредитного договора Канов Ю.А. умер. 23 марта 2006 г. умер один из поручителей.
|
|
|
Кредитор обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд исковые требования удовлетворил. Разрешая дело, исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручители согласно договору поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иногодолжника в случае перевода долга на другое лицо.
|
|
|
Согласны ли Вы с решением суда? Какие обстоятельства, на Ваш взгляд должен был установить суд?
Задача 3. Предприниматель Иванов для оплаты стоимости холодильников, приобретенных у завода «Прогресс» для последующей розничной продажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика - коммерческого банка «Югра», с оговоркой «приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Закат», с которым у Иванченко были длительные, деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «считать за аваль» и указания, кем и за кого он дан. Этот чек Иванов передал заводу «Прогресс». А последний посредством индоссамента передал этот чек заводу «Диод» в качестве оплаты за поставку комплектующих изделий. Завод «Диод» представил чек к оплате в «Ханты - Мансийский коммерческий банк», обслуживающий его на инкассо. Однако «Ханты - Мансийский коммерческий банк» отказался принять чек, указав, что он может, быть оплачен только банком «Югра». Банк «Югра» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Диод» подал в суд иск сразу к трем ответчикам: предпринимателю Иванову, заводу «Прогресс» и коммерческому банку «Закат» об оплате чека.
|
|
|
Правомерны ли действия истца, и какое решение должен вынести суд?
Задача 4. ООО «Стиле» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк «Златоустовский», акционерному коммерческому Сбербанку, кооперативу «Геллий» о взыскании убытков в связи с неправильным раскрытием аккредитива в сумме 252 233 руб. 33 коп., из которых 235 тыс. руб. -сумма аккредитива, 17 233 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором банковского счета от 03 марта 2006 г. № 11 ООО «Стилс» подал в банк «Златоустовский» заявление от 20 мая 2007 г. № 1 на отзывной, покрытый, без акцепта аккредитив на сумму 235 тыс. руб. для перевода в отделение № 94 Сбербанка России и оплаты кооперативу «Геллий» за металлолом по договору от 14 мая 2007 г. № 17. Согласно аккредитиву платеж производится по представлении приемо - сдаточного акта, подписанного уполномоченными представителями кооператива «Геллий» и ООО Стилс», железнодорожной накладной.
Исполняющий банк - отделение № 94 Сбербанка - открыл аккредитив при представлении кооперативом «Геллий» счет - реестр № 1 от 01 июня 2007 г. копии приемо-сдаточного акта и железнодорожной накладной без номера.
|
|
|
Правомерны ли требования истца? Каким будет решение суда?
Задача 5. Решением Арбитражного суда Брянской области с ЗАО «Втормет» в пользу ОАО «Нефтепродукт» взыскано 1 143 736 pvб. долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением соглашения от 16.03.2006 г. № 63. На основании выданного судом 26.10.2006 г. исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 11 ноября 2006 г. было возбуждено исполнительное производство. Так как договор от 19 марта 2006 г. о бесспорном списании денежных средств, подписанный как приложение к соглашению от 16 марта 2006 г. между ЗАО «Втормет», ОАО «Нефтепродукт» и коммерческим банком «Российский кредит», предоставлял возможность акционерному обществу «Нефтепродукт» выставлять инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств в пределах суммы 1 606 500 руб. со счета ЗАО «Втормет» в филиале КБ • «Российский кредит», ОАО «Нефтепродукт» предъявило в банк инкассовое поручение от 25 июня 2006 г. № 12. Филиал КБ списал со счета ЗАО «Втормет» 408 703 руб., помещая платежные документы в картотеку филиала из - за недостаточности денежных средств на корсчете.
Считая решение суда в части суммы 408 703 руб. не исполненным и имея справку ОАО «Нефтепродукт» об остатке непогашенном акционерным обществом «Втормет» на 08 октября 2007 г. суммы 425872 руб. 83 коп., судебный пристав - исполнитель вынес 26 октября 2007 г. постановление, которым обязал ЗАО «Втормет» перечислить 425 872 руб. 83 коп. (в т.ч. 408 703 руб.).
ЗАО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что последний дважды принудительно взыскал денежные средства с ЗАО.
Правомерны ли действия пристава-исполнителя?
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!