Могли ли апостолы выдумать воскресение?
Воскресение Христово
В Библии сказано: «если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1Кор. 15:17). Поэтому я и начинаю строить все рассуждения с доказательства самого главного для христиан факта - факта воскресения.
Когда возникли христиане?(Утверждение о том,что христианство появилось поздно и люди сами выдумали эти сказки.)
Христианство внезапно возникло в 1 веке н.э. в Римской империи. Наиболее известные тому подтверждения – это свидетельства со стороны как раз нехристиан, иудеев и римлян. А именно:
Светоний рассказывает, что император Клавдий изгнал из Рима иудеев, ставших поводом к беспорядкам «под влиянием Хрестуса» в 51-52 году н.э. (он приписал распри между традиционными евреями и евреями-христианами Самому Основателю христианства). О том же упоминает еще подробнее
Тацит в «Анналах» (116 г. написания), и говорит о христианах, казненных в Риме в 64 году Нероном по обвинению в поджоге Рима, и утверждает абсолютно четко, что Сам Христос был казнен в Иудее при императоре Тиберии по приказу Пилата. Есть также письмо Плиния Младшего императору Траяну (ок. 112 г.), где он спрашивает, как ему судить христиан и чем они провинились. В собрании писем Плиния есть и ответ Траяна о том, чтобы наказывать только тех, кто не отречется от Христа.
В 125 г. такие же инструкции дает Минуцию император Адриан. Сатирик 2 века Лукиан Самосатский, высмеивая христианство, говорит о Христе, который «был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ».
|
|
|
Есть также упоминания о Христе и христианах в Талмуде, хотя если бы было возможно, талмудисты вместо того, чтобы пытаться опорочить Иисуса, сказали бы просто, что Его не было. Я уже не говорю о христианских свидетельствах, не только новозаветных, но и так называемых «мужей апостольских» (Иустина Философа, Климента Римского, Игнатия Антиохийского "Богоносца" и многих других, исторически известных, личностей, писания которых сохранились), которые жили в конце первого - втором веке и были учениками апостолов.
Итак, Новозаветные отрывки, повествующие о воскресении, имеют все признаки исторической достоверности. Тот факт, что они появились очень рано, в то время, когда еще были живы очевидцы тех событий, настроенные враждебно, сводит к минимуму возможность фальсификации, так как это было бы весьма опасно. Существует согласие по основным фактам, и в то же время отрывки содержат отличающиеся детали. Эти описания не являются тщательно проработанными воспроизведениями единой стандартизированной истории. По сути, все пять описаний явлений Христа после его воскресения независимы друг от друга, на что указывают бросающиеся в глаза расхождения. Тем не менее, более глубокий анализ показывает, что эти описания не противоречат друг другу. Генри Моррис пишет:
|
|
|
Хорошо известная теория свидетельства заключается в том, что показания нескольких очевидцев, каждый из которых освещает факты со своей точки зрения, формируют сильную доказательную базу в том случае, если содержащиеся видимые противоречия в показаниях устраняются в процессе тщательного исследования. Именно так и обстоит дело с различными описаниями воскресения.
Воскресение это метафора.
Утверждают, что воскресение было метафорой, символизировало бессмертие души Иисуса или Его незримое присутствие среди учеников, или что-то в этом роде. Но в таком случае непонятно, почему использовалось слово "воскресение" (греческое "анастасис" и его эквиваленты). Ни в среде иудеев, ни в среде язычников Римской империи никто не использовал слово "воскресение" в смысле, не предполагающем воскрешение мертвого тела. Язычники вообще не верили в воскресение, среди иудеев по этому поводу были споры (фарисеи верили, саддукеи нет), но ни верующие, ни неверующие никогда не использовали это слово для обозначения чего-то другого. Было множество других слов: апофеоз, вечная жизнь в руках Божиих, на лоне Авраамовом, на Елисейских полях, переселение душ, превращение в звезду и т.д. – не было никакой нужды использовать слово "воскресение". Этот вопрос исследован достаточно подробно (в частности, Н.Т. Райтом в книге "Воскресение Сына Божия") и, кажется, с этим тоже мало кто спорит.
|
|
|
Мифологическая теория(была официальной в Советское время).
Мифологисты говорят, будто изначально первые христиане верили в некоего «Бога Иисуса» (о существовании такого культа у нас нет ни малейших сведений) или еще какое-то небесное существо, и ни о какой земной жизни этого существа речь не шла, и лишь потом, со временем, к началу 2 века, возникла легенда о земной его жизни, которая вошла в Евангелия и постепенно вытеснила первоначальные представления. Например Будда, Конфуций, Мухаммед… Все они были историческим личностями и основатели своих религий. Почему мифологисты делают для христианства исключение? Никто, кроме Христа, никак не может быть таким основателем, да и не претендует на это. Самозарождение такой религии (творчество народных масс, бродячих полусумасшедших проповедников…) – беспрецедентная в истории вещь, массы вообще всегда нуждаются в том, кто ими руководит, вдохновляет – один или несколько человек, а не что-то такое аморфное и неудобовразумительное. Исключение составляют только древнейшие племенные верования, типа ведизма/индуизма, не имеющие не только основателя, но и конкретного момента возникновения. Христианство совсем не таково – оно возникло почти мгновенно, в конкретное время (а не идет «из глубин веков») и изначально позиционировалось как новое учение. Более того, из любой религии можно «выкинуть» ее основателя и оставить только учение – и учение от этого практически не пострадает (ну скажите, что Конфуция не было, - разве от этого изменится ценность конфуцианской доктрины?). И только христианство невозможно без Христа (хотя возможно без любого из апостолов), оно сразу же разрушается без Него просто в силу особенностей вероучения. Поэтому именно для христианства роль Основателя просто огромна.
|
|
|
То что, христиане жили в 1 веке и верили в Боговоплощение, Воскресение и Божество Христа, свидетельствуют Евангелии, послания апостолов, свидетельства христиан 1-2 века в достоверности рукописей современная наука и не сомневается.
Могли ли апостолы выдумать воскресение?
В Евангелии (от Матфея) упоминается еврейская версия событий. Говорится, что иудейские старейшины, которые добились распятия Христа, вспомнив, что Он говорил ранее, что на третий день воскреснет, попросили Пилата поставить у гроба стражу, чтобы ученики Христа ночью не украли тело Иисуса и не сказали, что Он воскрес. После того, как рано утром камень от гробовой пещеры был чудесно отвален, и оказалось, что Иисуса во гробе нет, а Ангелы свидетельствуют о воскресении, старейшины дали стражам, видевшим все это, денег, за то, чтобы они сказали, что ученики украли Тело, пока охранники спали, и пообещали также заступиться за охранников перед Пилатом в случае чего. Но, во-первых, кучка перепуганных и деморализованных произошедшим распятием учеников вряд ли смогли бы провернуть такую операцию против вооруженных солдат (а если солдаты ночью спали, по еврейской версии, то откуда же они могли знать, что это ученики украли?) А главное – зачем ученикам такое выдумывать и делать? Чтобы прославить своего Учителя, доказать, что Он Мессия, ради распространения Его учения? Но в Его учении лгать запрещено, а это откровенная ложь. Тогда какие же они ревностные Его ученики, если они сами же преступают Его заповеди? И к тому же, суть учения христианства как раз и заключается в том, что Христос спас человечество своим воскресением, и если Он не воскрес, то нет и учения, нечего апостолам и проповедовать, нет, ради чего стараться. Сама идея о воскресении не могла быть вторичной по отношению к христианскому вероучению, поскольку она (идея) лежит в его основе, а не наоборот. Или они выдумали это из тщеславия, чтобы стать основателями новой религии? Но тогда они сами были неискренни в своей вере. И тут возникает самый большой вопрос: зачем им рисковать жизнью за собственную ложь? За правду и то умереть готов далеко не всякий, но умирать за ложь??? А ведь мученически погибло большинство первого поколения христиан (да и второго, и еще очень много - кто от иудеев, кто от римлян). И более того, они вели за собой на муки и смерть множество других, им поверивших. Подчеркиваю, они погибали не просто "за идею" (это еще можно было бы предположить, такое история знает), а за исповедание конкретного факта – что Христос, Сын Божий, воскрес, и они это видели! Вот в чем сила свидетельства первых мучеников – в том, что они умирали не за идею, а свидетельство.
Мы точно знаем как минимум одного из апостолов, погибшего за веру в Христа, – Иакова, известного как "брат Господень", видимо, родственника Иисуса по плоти. О его смерти упоминает не только христианское предание, но и еврейский историк Иосиф Флавий. При этом в Евангелиях говорится, что во время земной жизни Иисуса Иаков Ему не верил, но Павел в приведенном отрывке утверждает, что воскресший Иисус явился Иакову, и в другом месте называет Иакова (вместе с Иоанном и Кифой – Петром) "столпом" иерусалимской церкви, что подтверждают и Деяния апостолов. Следовательно, Иаков действительно увидел нечто, что заставило его не только сменить взгляды, но потом еще и умереть за эти взгляды (причем до явления у него не было никаких оснований ожидать подобного). С самим Павлом, кстати, та же история, хотя о его смерти достоверно неизвестно из нехристианских источников, но сама его активность в распространении веры после того, как он был ее преследователем, достойна внимания. Ведь ему тоже явился, по его словам, Воскресший, хоть и позже и не совсем так, как другим.
Одно из распространенных объяснений заключается в том, что после смерти Учителя ученики испытывали "когнитивный диссонанс" – они верили, что Он – Мессия, Царь и Спаситель Израиля и мира, но Он мертв, и тогда Он не Мессия, что-то не сходится. Значит, чтобы все сошлось, надо убедить самих себя и всех остальных, что Он на самом деле жив. К счастью, иудейская история того времени знает немало других претендентов на титул "мессия" и почти все они так же погибли от рук римлян (начиная от Иуды Галилеянина еще до Иисуса и заканчивая Бар-Кохбой – предводителем восстания в 120-х годах). У них у всех были многочисленные сторонники, но почему-то никому из них после смерти лидера не пришло в голову объявить, что он воскрес. Они могли верить в то, что он наслаждается на "лоне Авраамовом", что он воскреснет в Судный день с другими мучениками и праведниками, но даже не пытались утверждать, что он уже телесно воскрес. Такое просто не могло прийти в голову никому, кроме современных критиков. Одной из причин этого является то, что по представлениям иудеев Мессия не мог быть позорно убит язычниками, и ни в каких священных или других текстах иудеев нет идеи о том, что Мессия умрет, а потом воскреснет. (Позже христиане находили в Ветхом Завете указания на это, но это уже потом, постфактум, а во времена Иисуса ни у кого таких идей не было.)
Но даже если бы кто-то, долго думая, додумался до такого, утверждение о воскресении могло бы иметь хоть минимальный успех у самих апостолов и местных жителей того времени исключительно в том случае, если (1) тела в гробу не было и (2) кто-то видел Воскресшего. Это связано с тем, что мы уже доказали, что под воскресением иудеи могли понимать только телесное воскресение. Здесь нужно остановиться подробнее. Действительно, если кто-то утверждает, что Иисус телесно воскрес, то чтобы в это поверить, нужно как минимум, чтобы тела не было в гробу (подробно о пустом гробе пишет Крейг). Иначе бы иудейские начальники, приговорившие Иисуса и сильно сопротивлявшиеся распространению новой веры, просто-напросто достали бы тело из гроба и показали всем в Иерусалиме (а не выдумывали бы сказки о похищении), и на этом христианство прекратило бы свое существование в том виде, в котором мы его знаем. (Это не могли проверить позднейшие христиане, жившие не в Палестине, но непосредственно апостолы и их первые ученики, с которых все начиналось, не могли не проверить это.) Однако, если тела нет в гробу, из этого еще не следует, что кто-то воскрес. Легче поверить, что кто-то, действительно, украл тело (как и предположили вначале женщины в Евангелиях). Мы еще вернемся к этому вопросу, а пока констатируем, что вторым условием, кроме пустого гроба, для возникновения и утверждения веры в воскресение должны были стать явления воскресшего .С другой стороны, одни только явления, как и один только пустой гроб, тоже не могли породить веру в воскресение в силу уже описанных причин (если кому-то явился умерший, но его тело в гробу, значит, это был дух, призрак умершего, что воскресением не считается). Итак, обобщая вышесказанное, приходится утверждать, что необходимым и достаточным условием веры в воскресение со стороны непосредственных учеников Иисуса и их ближайших первых последователей является пустой гроб плюс явления воскресшего, ни больше, ни меньше. Этот вывод показывает, что ни когнитивный диссонанс, ни какое-либо иное психологическое объяснение не проходит само по себе, даже если оно и могло иметь место. Сознательная ложь со стороны апостолов, совершенно исключена.
Могло ли воскресение быть "естественным" явлением?
Чтобы объяснить пустой гроб и явления ученикам без реального воскресения, уже не подходят никакие из популярных теорий, связанных с аллегорическим пониманием воскресения и/или когнитивным диссонансом. Остаются только так называемые "натуралистические гипотезы", которые пытаются дать естественное объяснение этим двум фактам, не отрицая сами факты. Такие теории были очень популярны 100-200 лет назад, но сегодня они мало у кого вызывают доверие даже среди неверующих. Но все же вкратце придется рассмотреть и их.
Например, некогда была теория летаргического сна, которым "уснул" на кресте Иисус, а потом в гробу очнулся, встал и явился ученикам. Хорошо, предположим на минутку, что человек может остаться в живых после того, как его распяли на кресте и прокололи копьем в бок. И предположим даже, что не поняли этого ни римские солдаты, ни хоронившие Его. Но в каком состоянии должен быть человек после такого ужаса, произошедшего с ним? Разве может Он сам отвалить очень тяжелый камень от своего гроба и начать "являться" в самых разных местах ученикам? И если бы и это, уж совсем невероятное, предположить, то разве похож бы Он был при этом на Того, каким Его описывают видевшие? Это был бы еле живой, измученный человек, а они Его видят обновленным, неподвластным законам естества, входящим через запертые двери, иногда даже совсем не узнают Его, но не потому, что Он так изуродован, а потому, что Его Тело стало обожествленным, обновленным, прославленным. И к тому же, как бы Он потом еще и на небеса вознесся? И вообще, куда бы Он делся? Все равно рано или поздно умер бы, и обманувшиеся апостолы поняли бы свою ошибку. Но нет, Христос не только воскрес, но и больше не умирал! Это уж точно естественным образом объяснить невозможно.
Пустая гробница ― исторический факт
Ни один уважаемый историк Нового Завета не подвергает сомнению тот факт, что гробница, в которую положили Христа после распятия, оказалась пустой. Этому обстоятельству можно найти только три объяснения. Либо тело Иисуса забрали его враги, либо это сделали его друзья, либо Иисус воскрес из мертвых. Первый вариант крайне маловероятен, поскольку враги непременно продемонстрировали бы его тело в дальнейшем, чтобы унизить учеников, которые верили в возможность его воскресения. Кроме того, они пошли бы на это, чтобы остановить распространение нового религиозного течения, представлявшего угрозу для Моисеевых традиций. Равно маловероятно и то, что друзья Иисуса забрали его тело, ведь после его распятия они были совершенно подавлены и разочарованы именно потому, что не верили в его воскресение. Нелепо предполагать, что люди в таком состоянии могли пойти на хитрость, выкрасть тело и распространять историю, в которую они сами не верили.
Дата добавления: 2022-12-03; просмотров: 34; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!