Организация требуемого функционирования объекта.
Восприятие и осмысливание явления объективной реальности заканчивается определенными сформированными представлениями об этом явлении. Если ранее термины явление, процесс, объект, с одной стороны, и система, с другой, использовались в большей степени как синонимы, то теперь для них можно ввести некоторую дискриминацию.
Под системой можно понимать именно те представления о сложном объекте, которые сформированы в результате наблюдений, осмысливания, экспериментирования и моделирования этого объекта (явления, процесса) в целом или отдельными компонентами. Представления могут иметь различный вид: мысленных моделей, лингвистических моделей (описаний на естественном языке, включая и формальные записи), формальных моделей (формул, формальных методов, алгоритмов), предметных моделей (изготовленных схем, технических образцов), натурных (в том числе графических) или чувственных моделей (макеты из песка, глины, бумаги и т.п.) и пр.
Под рабочим определением системы, обычно, понимают текущее (конкретное) выражение лингвистической модели объекта. Закономерности, классификации и определения конкретного исследуемого объекта, по сути, порождают представления о последовательности структурно усложняющихся объектов (от простого к сложному), в которой конкретный объект имеет своё определенное место, то есть причинно-следственную обусловленность своего появления и своего развития.
|
|
|
Формирование такой последовательности – это познание некоего структурообразующего системного механизма. И именно это познание позволяет целенаправленно организовывать процессы требуемого функционирования сложного объекта с позиций этого понимания.
Таким образом можно сформулировать 1-ую методологическую нагрузку теории систем: организация требуемого функционирования сложного объекта проводится посредством регулирования тех факторов, которые зафиксированы в определении системы.
Интересен пример. Традиционно выпуск изделий на промышленном предприятии (заводе) проводился по схеме: 1) получение НИОКР-овской документации из отраслевого (головного) НИИ или соответствующего СКБ, 2) доработка документации под нормали (СТП) предприятия, изготовление опытно образца, сдача работы межведомственной комиссии (МВК-1) как оценка возможности изготовления изделия на предприятии, 3) создание технологической документации, изготовление опытно-промышленного образца (по технологии серийного производства), проведение испытаний и сдача межведомственной комиссии (МВК-2) как оценка готовности предприятия к выпуску изделия, 4) включение в план предприятия по выпуску изделий и начало работы по материально-техническому обеспечению выпуска.
|
|
|
При этом ответственным за освоение изделия считался отдел главного конструктора (ОГК), который затем и сопровождал производство этого изделия до тех пор, пока оно не будет снято с производства. На всех этапах освоения и производства изделия успех мероприятия во многом определяется эффективностью работы ОГК. Поэтому для технического руководителя завода (главного инженера) организация требуемой деятельности ОГК как сложного объекта имело и имеет важное значение.
Для этого уровня «главного» технического ЛПР (главного инженера) ОГК может символически представляться в виде разных систем в зависимости от его (ЛПР) специализации, уровня профессиональной подготовки, опыта работы на данном предприятии в данной должности, участия в текущей работе ОГК, психологической совместимости с главным конструктором, в зависимости от климата производственных отношений в ОГК и от много другого.
Если главный инженер имеет многолетний опыт конструкторской деятельности, если он организовывал ОГК и обладает авторитетом в его коллективе (например, главный конструктор является его учеником), то он может представить ОГК в виде многофакторной системы, реализующей такие определения системы как (11), (12) или ещё с большей детализацией вплоть до учёта интересов отдельных специалистов. В таком случае он («главный» технический ЛПР) может организовывать требуемое функционирование ОГК, регулируя любые отношения внутри отдела (посредством главного конструктора), в том числе и изменяя структуры подразделений отдела, создавая временные коллективы, гибко осуществляя манёвры производственными мощностями завода в интересах достижения наибольшей продуктивности отдела. Очевидно, что в таких обстоятельствах сомневаться в успехе не приходится.
|
|
|
В советское время на высшие технические должности, как правило, назначались технические специалисты высокой квалификации. В последнее время наблюдается, возможно, более прогрессивное явление, когда на этих должностях работают не столько технические специалисты, сколько так называемые менеджеры («управленцы»: экономисты, финансисты, производственники) и тоже достаточно высокого уровня квалификации в этом направлении.
Для такого случае «главный» технический ЛПР (главный инженер, скажем, по специальности экономист) не может представить ОГК в виде системы с высокой детализацией её компонент. По-видимому, в данных условиях ОГК как сложный объект может быть им адекватно представлен, вероятнее всего, в виде системы (9): 
где: 
, 
- основные подразделения ОГК и 
- основные отношения этих подразделений ОГК с другими цехами и отделами завода, 
- совокупность (или структура) целей, связанных с подразделениями ОГК.
|
|
|
Тогда организация требуемого функционирования ОГК может осуществляться только в направлениях изменения основных отношений подразделений ОГК с другими цехами и отделами завода, изменения целей, связанных с подразделениями ОГК, изменения (перераспределения) работ между основными подразделениями отдела главного конструктора и регулирования внешних отношений ОГК с соответствующими СКБ или НИИ. Как правило, в таких ситуациях идёт регулирование целей, что, прежде всего, выражается: а) в организации планомерных процессов обучения персонала специфике производства (освоения, изготовления, сопровождения) новых изделий, б) в систематическом обучении специфике принятия коллективных решений, в) в совершенствовании методов материального поощрения труда и других методов стимулирования деятельности персонала.
Морфизм оргструктуры и определений системы .
Учитывая: а) факт наличия организационной структуры сложного объекта, б) факт того, что в разных точках организационной структуры могут находиться ЛПР разной специализации, уровня профессиональной подготовки, опыта работы в конкретной точке структуры, психофизиологических возможностей (разных норм реакции на внешние и внутренние возмущения) и пр., в) факт наличия разных представлений у каждого ЛПР о причинах способствующих и препятствующих его успешной работе, можно сформулировать следующие позиции 2-ой методологической нагрузки теории систем:
- каждой точке организационной структуры, то есть каждому ЛПР, соответствует своё представление сложного объекта, то есть своё определение системы. Другими словами, в каждой точке оргструктуры у каждого ЛПР своя модель своей части сложного объекта ровно на столько, на сколько это соответствует его уровню (масштабности, обобщенности) управления (организации процессов принятия решений),
- сложный объект в целом представляется не только рядом функциональных систем, но совокупностью тех (определений) систем, по которым работают ЛПР, то есть по которым осуществляется организация требуемого функционирования системы в каждой точке структуры в «нормальном» режиме, при осуществлении мероприятий по предупреждению проблемных ситуаций и при выходе из проблемных обстоятельств,
- совокупность определений систем для сложного объекта непременно должна выражать закономерности систем: закономерности взаимодействия части и целого, закономерности осуществимости систем и закономерности функционирования и развития.
Безусловно, приведенные позиции в высокой мере обусловлены ранее сформулированной 1-ой методологической нагрузкой теории систем: организация требуемого функционирования сложного объекта проводится посредством регулирования тех факторов, которые зафиксированы в определении системы.
[1] Системный анализ в экономике и организации производства./ Под общей ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. – Л.: Политехника, 1991. – С. 25-28,44-59.
[2] Методологические проблемы кибернетики. – М.: МГУ, 1970. – Т.1. – 350 с.
[3] Абрамова Н.Т. Целостность и управление. – М.: Наука, 1974. – 248 с
[4] Холл А. Опыт методологии для системотехники. -М.: Сов. радио, 1975.- 448 с.
[5] Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – 520 с.
[6] Koestler A. Beyond Atomisme and Holism// Beyond Reductionism. – London,1969. – 197 P.
[7] Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – 520 с.
[8] Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М.: ИЛ, 1959. – 399 с.
[9] Флейшман Б. С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем. – М.: Сов. Радио, 1971. – 225 с.
[10] Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи//В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А.Денисов и др. – М.: Радио и связь, 1983. – 248 с.
[11] Берталанфи Л. Общая теория систем. Критический обзор// Исследования по общей теории систем. /Под общ. Ред. В.Н.Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С. 23- 82.
[12] БСЭ. – Изд. 2-е. – Т. 39. – С. 158.
[13] Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. – 520 с.
[14] Холл А. Опыт методологии для системотехники. -М.: Сов. радио, 1975.- 448 с.
[15] Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем.//Тр.МЭИ: Системотехника, 1973. – Вып. 123. – С. 3-5.
[16] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. – М.: Наука, 1974. – 29 с.
[17] Методологические проблемы кибернетики. – М.: МГУ, 1970. – Т.1. – 350 с.
[18] Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления/Под ред. Ф.И.Перегудова. – Томск: Изд-во ТГУ, 1976. – 440 с.
[19] Эшби У.Р. Введение к вибернетику. – М.: ИЛ, 1959. – 399 с.
[20] Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. – М. :Экономика, 1975. – 191 с.
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!