ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Некоторые современные авторы пытаются упростить процесс изучения истории опричнины в современной историографии путем заключения его в рамки определенных историографических парадигм. По мнению A.JI. Юрганова, «современные объяснения опричнины вписываются в две основные историографические парадигмы». Одна из них заключается в том, что Иван Грозный, введя опричнину, боролся «против» - либо порядков и уделов, либо против лиц (князей, бояр), их представляющих. Вторая историографическая парадигма усматривает смысл введения опричнины в создании самодержавия в Русском государстве . Нам представляется, что разброс мнений об опричнине в современной историографии гораздо более широк и вряд ли может быть уложен только в указанные направления. В современной историографии обсуждение данной проблемы продолжается. Исследованию опричнины посвятили свои работы Д.Н. Алыпиц, Ю.В. Анхимюк, Г.Л. Григорьев, В.Б. Кобрин, А.П. Павлов, Р.Г. Скрынников, A.JI. Хорошкевич, АЛ. Юрганов и др. авторы. По нашему мнению, современная историографическая ситуация вокруг опричнины формируется под влиянием целого ряда факторов. Во-первых, современные ученые пытаются определить свое отношение к длительной историографической традиции изучения данной проблемы, накопленной в дореволюционный и советский периоды развития исторической науки. Во-вторых, является несомненным прогресс в овладении новыми методиками изучения традиционных источников, поиске новых документальных материалов; применении к пониманию опричнины новых методологических подходов; и т.д., то есть всего того, чем современная историческая наука отличается от предшествующей историографической традиции. В-третьих, определенное влияние на современных ученых оказывают взгляды зарубежных историков, хотя, по нашему мнению, влияние зарубежной историографии на переосмысление отечественной истории периода средневековья значительно меньше, чем на историков, которые занимаются изучением новой и новейшей истории России. На споры вокруг опричнины в современной историографии огромное влияние оказал советский историк A.A. Зимин, чьи труды начали переиздаваться в нашей стране на рубеже 1980 - 1990-х гг. и этот процесс продолжается до сего дня. Как известно, A.A. Зимин критиковал принятую в советской историографии точку зрения на опричнину как на борьбу дворянства и боярства и основной причиной опричного террора считал борьбу царя с «удельно-княжеским сепаратизмом», осуществляющуюся варварскими методами. Он считал, что опричнина была направлена против последних уделов, самостоятельности Великого Новгорода и церкви. По мнению A.A. Зимина, Иван IV сумел по своему почувствовать историческую неизбежность ликвидации последних столпов феодальной раздробленности на Руси и возглавить борьбу за укрепление централизованного государства.
|
|
|
|
|
|
Уже в годы «перестройки» в советской исторической науке стало происходить новое обсуждение и освоение взглядов A.A. Зимина на причины и характер опричнины. Несомненно, влияние концепции A.A. Зимина на труды В.Б. Кобрина. Автор всегда разделял взгляды А.А. Зимина относительно антиудельной направленности опричнины367. В годы «перестройки» данный историк выступил с критикой тезиса о борьбе дворянства и боярства, как мифа, ибо, по его мнению, эти социальные слои невозможно разделить по форме собственности. Автор оспаривал и точку зрения о том, что «реакционная» феодальная аристократия боролась против централизации страны, а «прогрессивное» дворянство во главе с царем выступало за централизацию. В.Б. Кобрин писал о том, что против централизации, за возврат к удельной старине, к раздробленности в XVI в. никто ни с кем не боролся. Иван Грозный, действительно, обвинял бояр во всех смертных грехах и преступлениях, но никогда не ставил им в вину стремление вернуться к временам раздробленности страны368. Концепция опричнины, предложенная В.Б. Кобриным, была подвергнута критике уже в годы «перестройки». Д.Н. Алыпиц был не согласен с тезисом В.Б. Кобрина о том, что борьба между боярством и дворянством во времена Грозного является мифом. По мнению данного автора, реальная борьба между ними шла, но ни против или за централизацию, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной прослойки феодалов оно будет выражать369. A.JI. Хорошкевич писала, что «концепция опричнины, принятая Кобриным и восходящая к С.Б. Веселовскому и A.A. Зимину, уязвима» °. В современной историографии имеются сторонники традиционного взгляда на антибоярскую направленность опричнины. Р.Г. Скрынников и в годы «перестройки» отстаивал эту концепцию.
|
|
|
В своих последних работах он также полагает, что Иван IV боролся не с сепаратизмом, а с аристократической олигархией за власть в целом. Он пишет, что «опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления». По словам историка, «при Грозном в России сложилась имперская система власти. Учредив опричнину, царь разделил дворянское сословие надвое, натравив одну половину на другую. Непосредственный эффект его политики был огромен: царь утвердил свою неограниченную личную власть. Но долговременные последствия его политики оказались катастрофическими. Политическая опора монархии оказалась расщеплена, вследствие чего структура власти лишилась стабильности» .
|
|
|
По мнению А.Л. Юрганова, «внутри этих концептуальных споров возник явный кризис. Последние исследования показывают, что царь не мог бороться с князями и боярами целенаправленно».
Ю.Г. Алексеев, Д.Н. Алыпиц, С.О. Шмидт и др. считают, что опричнина была попыткой ввести в России новый государственный строй при помощи диктатуры и следуя методам чисто революционным. Они видят в опричнине механизм установления самодержавия.
Д.Н. Алыпиц пишет, что репрессии являлись неизбежным элементом в строительстве самодержавного государства, противниками которого, по его мнению, были все социальные слои - боярство, дворянство, духовенство, посад. По его словам, «царский террор с самого начала был направлен не только против удельной фронды, но и против «второй фронды» - оппозиционно или просто слишком независимо («шляхетски») настроенных служилых людей, оказывающих сопротивление жесткой и жестокой военной дисциплины, насаждаемой царской властью». Таким образом, считает автор, подлинная суть опричнины не соответствовала ее внешней форме. Разделение государства на земщину и «опричнину» были ничем иным, как созданием «верхнего этажа» власти.
Прежние исторически сложившиеся ее институты, сохранявшиеся в земщине, включая Боярскую думу, были подчинены тем самым власти самодержца.
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!