В. И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу» 1913 г.
Русские коммунисты и национальный вопрос
Предисловие
Когда большевики организовали Великую Революцию, создали советскую республику СССР, и построили социализм, никто из них тогда и предположить не мог, что нам сегодня придётся разбираться в национальном вопросе. Уничтожив капитализм и дав всем национальностям то, что они хотят считали, что национальный вопрос похоронили навсегда. Октябрьская революция потерпела поражение, произошла реставрация, а вместе с ней вернулся национальный вопрос. Задачей левых, революционных сил России, является выработка определённой, единой позиции по национальному вопросу, а также вскрытие ошибок и недостатков из прошлого которые сыграли свою определённую роль в контрреволюции 1991 года. Необходимо пересмотреть национальную политику России XX века, а также начала века ХХI. Конечно, грязное это дело идти на уступки одним, делать поблажки другим, смотреть как бы кого не «обидеть». Но «обидеть» всё ровно кого то придётся.
В статье я анализирую политику «самоопределения народов, вплоть до отделения», констатирую дикость, отсталость, национальную узость, национализм и сепаратизм у представителей этнических групп России и СССР. Внутри страны победившего социализма в обмен на «национальное самоопределение» предлагаю социалистическую ассимиляцию, предлагаю отказ от федерализма, от национальной автономии в пользу единого, унитарного, социалистического государства.
|
|
|
Лозунг самоопределения, независимости и отделения народов появился ещё в до марксову эпоху. Появился он в эпоху когда в мире господствовали империи, когда появлялись первые зачатки капитализма и когда народы стали ощущать себя нациями.
Марксизм взял на вооружение этот лозунг, но применял его не всегда и не во всех случаях. Как охарактеризовал это применение т. Ленин?
«В противовес мелкобуржуазным демократам, Маркс видел во всех без исключения демократических требованиях не абсолют, а историческое выражение борьбы руководимых буржуазией народных масс против феодализма. Нет ни одного из этих требований, которое бы не могло служить и не служило, при известных обстоятельствах, орудием обмана рабочих со стороны буржуазии. Выделять в этом отношении одно из требований политической демократии, именно самоопределение наций, и противополагать его остальным — в корне неверно теоретически.»
В. И. Ленин «СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»
Да, именно «Право наций на самоопределение, вплоть до отделения» - это лозунг борьбы с феодализмом. Поэтому в условиях военно-феодального империализма (царизма) этот лозунг был очень актуален для большевиков, (даже из тактических соображений) им необходимо было взять власть. А во-вторых: в Российской империи было много угнетённых национальностей, и русский пролетариат не имел такого права не поддерживать борьбу нацменьшинств за свои права.
|
|
|
Российская империя - «тюрьма народов» одним словом, но каких же «сваях» стояла эта «тюрьма»?
Хотелось бы отметить, что все местные власти в царской России, были местными элитами – финские князья, польские и украинские паны, кавказские князья, татарские и башкирские мурзы, все они были аристократами, равнозначные по своему статусу и правам аристократии русской. Это был настоящий самодержавный интернационал во главе с российским самодержцем. Логично, что такой интернационал пал, под натиском интернационала рабоче – крестьянского.
И если мы начнём рассматривать вопрос в русле крепостного права, то мы увидим, что народы окраин получили свободу от крепостничества намного раньше центральной России, а где то этого «права» вовсе не было. В Финляндии и Литве крепостного права не было, Польша получила свободу от крепостничества в 1807 году, Эстония в 1816 году, Латвия в 1819 году и только в России, Белоруссии и Украине оно продлилось до 1861 года. Отсюда напрашивается вывод: самым угнетённым и порабощённым народом в царской России были - русские. Не может нормально существовать и функционировать государство, где основной её народ – рабы. Поэтому царская Россия неизбежно развалилась.
|
|
|
Самодержавие рухнуло, а вслед за ним временщики. Все нацменьшинства получили свободу и независимость. Одни отделились, другие получили автономию, национальный гнёт пал. Большевикам пришлось собирать развалившуюся страну и «бетонировать» коммунистической идеологией.
Но какова дальнейшая судьба лозунга «Право наций на самоопределение, вплоть до отделения» после взятия власти большевиками? Они стали использовать его на международной арене в качестве знамени в борьбе с империализмом и колониальным гнётом. Вот что об этом говорит т. Сталин:
«Второй момент - это замена расплывчатого лозунга о праве наций на самоопределение ясным революционным лозунгом о праве наций и колоний на государственное отделение, на образование самостоятельного государства…
Если Европа и Америка могут быть названы фронтом, ареной основных боев между социализмом и империализмом, то неполноправные нации и колонии с их сырьем, топливом, продовольствием, громадным запасом человеческого материала должны быть признаны тылом, резервом империализма. Чтобы выиграть войну, нужно не только победить на фронте, но и революционизировать тыл противника, его резервы. Поэтому победу мировой пролетарской революции можно считать обеспеченной лишь в том случае, если пролетариат сумеет сочетать свою собственную революционную борьбу с освободительным движением трудовых масс неполноправных наций и колоний против власти империалистов, за диктатуру пролетариата ».
И. В. Сталин «К постановке национального вопроса» Правда” № 98, 8 мая 1921 г.
|
|
|
И добавить нечего. Полностью это поддерживаю.
Но какова была национальная политика внутри страны? В чём, на мой взгляд заключалась ошибка? Ошибка состояла в том, что «право на отделение, право выхода из Советского Союза» было закреплено юридически в трёх советских конституциях 1924, 1937,1977 гг.
СССР не был ни колониальным, ни империалистическим государством. СССР был государством социалистическим, где национальный и колониальный гнёт отсутствовал полностью. Так зачем нужно было оставлять этот пункт в главном советском документе, оставляя тем самым лазейку для контрреволюционеров будущего?
Если найдётся человек который объяснит мне это я буду ему очень признателен и благодарен.
Поэтому нам сегодня необходимо понять, что требование "право наций на самоопределение, вплоть до отделения" - с победой социализма хотя бы в одной отдельной взятой стране, применим только на международной арене, для борьбы с империализмом. Внутри же страны победившего социализма он становиться контрреволюционным.
Поставим вопрос абсурдно.
А может быть наши вожди были за расчленение Советской России, СССР, может быть они были за право выхода какой либо территории или республики из состава СССР? Да нет же.
«Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства , связь и союз украинского и великорусского пролетариата »
В. И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу» 1913 г.
« Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве , в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское "ассимиляторство", всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба» В. И. Ленин «Критические заметки по национальному вопросу» 1913 г.
Т. Сталин – «Требование отделения окраин от России, как форма отношений между центром и окраинами, должно быть исключено не только потому, что оно противоречит самой постановке вопроса об установлении союза между центром и окраинами, но, прежде всего, потому, что оно в корне противоречит интересам народных масс как центра, так и окраин. Не говоря уже о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь центральной России, стимулирующей освободительное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма. Достаточно взглянуть на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле превратившиеся в безусловных вассалов Антанты, достаточно, наконец, вспомнить недавнюю историю с Украиной и Азербайджаном, когда первая расхищалась немецким капиталом, а второй – Антантой, чтобы понять всю контрреволюционность требования отделения окраин при настоящих международных условиях. В обстановке разгорающейся смертельной борьбы между пролетарской Россией и империалистической Антантой для окраин возможны лишь два выхода: либо вместе с Россией, и тогда – освобождение трудовых масс окраин от империалистического гнета; либо вместе с Антантой, и тогда – неминуемое империалистическое ярмо. Третьего выхода нет». И. В. Сталин «Политика Советской власти по национальному вопросу в России» 10 октября 1920 год.
Нет смысла дальше приводить в пример цитаты Великих Вождей Русской Революции, в них мы найдём нечто противоположное моему абсурдному вопросу. Вожди большевизма всегда выступали за укрепление и укрупнение Советской России, СССР.
Но в том то и беда, что статья в конституции СССР, о праве выхода из СССР была.
Такого пункта не было и нет ни в одной стране мира. Ни в самой отсталой, ни в самой передовой. Ни в одной социалистической стране, кроме СССР. Сегодня существуют многонациональные, социалистические государства и не разваливаются, у них нет федерализма, нет «права выхода из состава государства» одной из территорий.
«»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»
Следующим шагом Советской власти в национальном строительстве было фактическое выравнивание наций, выравнивание культурное и хозяйственное, поднятие отсталых наций до уровня наций их опередивших, а также последующая автономизация самой РСФСР.
Автономизация России на мой взгляд, была чрезмерной т.к. некоторые народы России и так были в достаточной мере ассимилированы. Были созданы автономные республики, в которых не было острой необходимости, и создание которых было скорее продиктовано политической ситуацией в мире. Например, Еврейская автономная область в которой
еврейский этнос отсутствует практически полностью. Поэтому сегодня Еврейская автономная область смотрится как «ирония» на карте России.
Выравнивание касалось, прежде всего, те племена которые ментально, культурно и хозяйственно не вписывались в социалистическую систему и особенно племена Кавказа и Средней Азии. В первые годы своего существования Советская власть чисто тактически шла диким и отсталым этносам на многочисленные уступки. Советское правительство закрывало глаза на шариатские суды, религию, дикие обычаи и традиции, но спустя некоторое время стали вести активную борьбу со всеми родоплеменными пережитками. И СССР в этом направлении достиг определенных побед. Казалось, что ещё чуть-чуть и ислам, варварские обычаи и традиции, родоплеменное сознание будут похоронены навсегда. Но сталинский курс национального развития после его смерти был остановлен и произошёл откат назад. Реакционное, отсталое мышление в республиках потихоньку набирало обороты.
Люди, бывшие граждане СССР, пока ещё живые свидетели межчеловеческих отношений в республиках и автономных республиках СССР. Те кто в своё время путешествовал по Союзу в 1960-х, 1970-х, 1980-х годах утверждают, что достаточно часто они наталкивались на национализм (Прибалтика, западная Украина), чем были шокированы, ведь мы один советский народ! (Советским народом, почему то оказались только великороссы). Часто они становились свидетелями исламистских традиций и обрядов, сталкивались с неуважением к женщине, кровной местью, кумовством, хищениями, взятками (Северный и южный Кавказ, Средняя Азия). А ещё свидетели утверждают, что Советской власти в этих уголках нашей Родины никогда не было. Юридически, она там конечно же была, её не было в головах, в сознании – вот что самое страшное.
Но самое ужасное, на мой взгляд то, что граждане из РСФСР в союзных республиках сталкивались с продовольственным изобилием, которое они не видели со сталинских времён и не хватка которого объяснялась им временными трудностями, дефицитом и т.п. – это была настоящая бомба, подрывающая авторитет Советской власти и сеющая недоверие. У русского народа такая экономическая политика, переходящая в национальный вопрос вызывала справедливое чувство возмущения т.к. Россия всегда перевыполняла план и была ведущей промышленной и сельскохозяйственной республикой. Только Россия и Белоруссия были республиками донорами, все остальные были дотационными. Даже Украина с её сельскохозяйственным и промышленным потенциалом покрывала только 90% от того, что потребляла.
Т.Ленин пишет: «Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: “добровольное соединение ” наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за учёт целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.» В. И. Ленин «О национальном вопросе» (т. XIX , стр.203-205).
Но «социалисты» мелких этносов уверенно катились в сторону замкнутости, обособленности, и подчиняли общие интересы, своим узким, частным интересам.
Не понятным образом в советское время обошли «выравнивание наций» цыгане. То ли руки у Советской власти не дошли, то ли просто закрыли глаза на этот бродячий этнос. Но для марксиста должно быть понятно одно, такое явление должно полностью отсутствовать в социалистическом обществе, когда одно из племён (причём всё племя) занимается бродяжничеством, воровством, мошенничеством, ведёт паразитический образ жизни.
В общем славянские народы СССР (украинцы, белорусы, русские) достойно провели социалистические преобразования, вытащили себя из пут царизма, национализма, клерикализма, невежества и неграмотности. У них было сломано домостроевское, реакционное сознание и именно поэтому они стали основными ведущими народами в мировой социалистической системе.
Если же мы посмотрим на славянские народы исторически, то они прошли естественный путь эволюции как англичане, французы или немцы. От славянских родов и племён они прошли путь эволюции и образовали нацию – русские.
Если мы исторически посмотрим на племена Кавказа (чеченцы, ингуши, аварцы, лезгины, балкарцы и др.), то мы увидим, что эволюция как будто прошла мимо них. Эти кавказские племена не синтезировались в нацию, не ассимилировались в Российскую империю, не смотря на все усилия большевиков не смогли ассимилироваться в советскую систему наоборот активно сопротивлялись выравниванию и окультуриванию и поэтому остались в рамках узости, замкнутости и религиозности – на уровне племён. И до сих пор таковыми остаются. В своём культурном развитии они не прогрессировали, они просто остались на месте, сознание их не менялось, а если в обществе нет даже предпосылок социализма (в культурном плане), такое общество находится в одном шаге от реставрации. В итоге, в это болото попали все. Социализм у этих отсталых, диких этносов был в экономике т.к. хотели они этого или нет, они являлись субъектами огромной социалистической системы.
Стоит отметить, что ожесточённое сопротивление Советской власти с первых её дней оказывали не только русские, белые генералы, дворянство и помещики, но и дикие, отсталые племена были в авангарде этой контрреволюции. И сопротивление это велось вплоть до Великой Отечественной Войны, пока не закончилось известными репрессивными мерами и полной ликвидацией реакционных, автономных республик. Как нам показала практика, эти меры оказались вполне оправданными, жалко что их не удалось довести до конца.
Т. Сталин в разгар гражданской войны даёт объективную оценку сложившийся ситуации на фронтах.
«Окраинное положение контрреволюции. Еще в начале Октябрьского переворота наметилось некоторое географическое размежевание между революцией и контрреволюцией. В ходе дальнейшего развития гражданской войны районы революции и контрреволюции определились окончательно. Внутренняя Россия с ее промышленными и культурно-политическими центрами - Москва и Петроград,- с однородным в национальном отношении населением, по преимуществу русским, -превратилась в базу революции. Окраины же России, главным образом южная и восточная окраины, без важных промышленных и культурно-политических центров, с населением в высокой степени разнообразным в национальном отношении, состоящим из привилегированных казаков-колонизаторов, с одной стороны, и неполноправных татар, башкир, киргиз (на востоке), украинцев, чеченцев, ингушей и других мусульманских народов, с другой стороны,- превратились в базу контрреволюции.»
Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!