Становление общественных наук
Многие столетия взгляды на общество, на природу формировались в рамках философии. В XVII в. естественные науки обрели самостоятельный статус. В конце XVIII—XIX в. шло становление научного обществознания.
По сути, экономическую теорию на научном уровне впервые изложил в своих трудах английский философ, экономист А. Смит (1723—1790 гг.). Он исследовал влияние разделения труда на эффективность производства, развил идею о труде как главном источнике общественного богатства, обосновал теорию стоимости, которую в дальнейшем использовал К. Маркс, разработал общую теорию рынка. Ее центральной идеей была мысль о том, что каждый, преследуя свою личную цель, помогает тем не менее выполнению общественно значимых целей. Знаменитый образ «невидимой руки рынка», олицетворяющий механизм самонастройки рыночной экономики, вошел в дальнейшем практически во все исследования и учебники, освещающие проблемы рыночного хозяйства.
К основным условиям экономического процветания Смит относил господство частной собственности, невмешательство государства в экономику, отсутствие препятствий для развития личной инициативы. В социальной структуре общества исследователь выделял классы наемных рабочих, капиталистов и крупных земельных собственников, различая их главным образом по источникам доходов: заработная плата, прибыль и рента (доход, получаемый с земли и не связанный с предпринимательской деятельностью). Положение, при котором интересы рабочих и имущих классов противоположны, Смит считал неизбежным.
Становление социологии как науки связано с именами О. Конта, Г. Спенсера. Сам термин «социология» ввел Конт (1798—1857 гг.). Он стремился отделить научное исследование общества от «философских спекуляций», призывал изучать реальные факты общественной жизни. Конт ввел понятия «социальная статика» (состояние общества, его основные структуры) и «социальная динамика» (общественные изменения). Основным фактором развития он считал духовный рост, но при этом не исключал влияния климата, принадлежности к расе, темпов прироста населения и других факторов.
Спенсер (1820—1903 гг.) первым применительно к обществу использовал понятия системы, института, структуры. Он выдвинул и обосновал идею об усложнении общественной организации с развитием человечества. Находясь под влиянием учения Ч. Дарвина, Спенсер попытался использовать идею естественного отбора к обществу. Он считал, что преимущества в этой «борьбе за выживание» имеют те, кто наиболее развит в интеллектуальном отношении.
Мы видим, что социология в начале своего развития во многом копировала естественные науки, прежде всего биологию. Оттуда пришли многие понятия, в частности «эволюция», «организм»; социологи ставили задачу выявить в развитии общества столь же фундаментальные законы, как, к примеру, закон всемирного тяготения; да и сама социология некоторое время называлась «социальной физикой».
Глубже понять специфику социальных явлений, создать наиболее широкую теорию общественного развития, оказавшую влияние не только на дальнейшее развитие науки, но и на реальный ход истории, удалось К. Марксу.
|
|
|
|
|
|
4. Марксистское учение об обществе
Из курса истории вы знаете, какие значительные изменения во всех сферах жизни произошли в государствах, вступивших в индустриальную (капиталистическую) стадию развития. Свое теоретическое объяснение этим трансформациям, свой прогноз относительно тенденций дальнейшего общественного развития дали К. Маркс (1818—1883 гг.) и Ф. Энгельс (1820—1895 гг.).
Прежде всего они отказались от господствовавшего в науке положения о том, что решающая роль в общественном развитии принадлежит духовной деятельности людей. Признавая ее существенную роль, основоположники марксизма считали первоосновой общественной жизни и развития трудовую, производственную деятельность, направленную на удовлетворение материальных потребностей. Проще говоря, прежде чем заниматься наукой, философией, политикой, религией, человеку необходимо есть, пить, иметь жилище и т. д. Для удовлетворения этих потребностей люди взаимодействуют с природой (создавая производительные силы), вступают в определенные (производственные) отношения между собой, организуют свое общественное бытие, которому присущи объективные (не зависящие от сознания) законы развития. Таким образом, согласно марксизму, общественное бытие определяет общественное сознание, т. е. духовную сторону жизни общества.
Главной производительной силой любого общества являются люди, обладающие знаниями и трудовыми навыками. Важную роль играют и созданные обществом средства производства (предметы и орудия труда). Система общественных отношений определяется отношениями собственности на средства производства. От того, располагает ли человек такой собственностью и каковы ее размеры, зависит его место в системе производства, распределения продукта труда и присвоения доходов от продажи произведенного. При капитализме собственники средств производства (капиталисты) оплачивают в форме заработной платы лишь часть труда, затраченного на производство товара, — стоимость рабочей силы (стоимость товаров и услуг, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и его семьи). Другую же часть труда, в ходе которого создается прибавочная стоимость, безвозмездно присваивают. В этом, как считал Маркс, и заключается сущность капиталистической эксплуатации, лежащая в основе всех несправедливостей буржуазного общества.
Производительные силы и производственные отношения образуют в совокупности способ производства, который служит основой общественно-экономической формации. Производственные отношения — это базис общества, определяющий его надстройку: государственный строй, правовые формы, политические, философские теории, нравственные установки, религиозные воззрения. При этом элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью в развитии. В своем единстве и взаимодействии базис и надстройка создают общественно-экономическую формацию — сложившуюся конкретно-историческую форму бытия общества. Каждая из них рассматривалась основоположниками марксизма как ступень движения человечества по пути общественного прогресса. Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями.
Классики марксизма полагали, что на смену капитализму должна прийти новая формация — коммунистическая, основанная на общественной собственности, подлинно справедливом распределении материальных благ (сначала «по труду», а затем «по потребностям»). «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а сам станет первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!»
Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе с тем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такого общественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказывают мысль, что подобное идеальное устройство, лишенное социальных различий и противоречий, вряд ли способно развиваться; надеяться же на появление «нового человека», который не нуждается во внешних стимулах к труду, утопично. В то же время некоторые авторы считают, что коммунистическая идея относится к сверхдальнему прогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие бы методы ни применялись при его разработке; поэтому главное — не относиться к такому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего.
Маркс и Энгельс, а затем и В. И. Ленин (1870—1924 гг.), в отличие от социалистов-утопистов, считали, что только острое классовое противоборство, социальная революция могут открыть дорогу к новому строю. При этом насилие, по их мнению, не только исторически неизбежно, но и морально оправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ на систематическое, вековое насилие господствующих классов над трудящимися.
Но можно ли построить светлый мир, начиная преобразования с жестких, репрессивных мер одной части общества по отношению к другой? Не происходит ли при использовании таких средств изменение целей? По-видимому, драматические события минувшего века, особенно в нашей стране, дали исчерпывающие ответы на эти вопросы.
|
|
|
|
|
|
5. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XX в.
Марксистское учение стало одним из наиболее влиятельных в XX столетии. При этом оно существовало как в радикальном варианте, сторонники которого особое значение придавали его революционным аспектам (насильственный захват государственной власти, слом старой государственной машины, установление диктатуры пролетариата, полная ликвидация частной собственности и т. п.), так и в более умеренном, реформистском виде (стремление сохранить сложившиеся в западном обществе демократические институты, постепенное реформирование экономики и других сфер жизни общества, отказ от разжигания классовой борьбы). Первой трактовки марксизма придерживались российские революционеры во главе с Лениным, вторую точку зрения исповедовали западноевропейские социал-демократы. Помимо новых «версий» марксизма, в западном обществознании появился и получил развитие ряд теорий общественного развития.
Одним из направлений общественной мысли стал технократизм. Его сторонники исходят из убеждения, что решающим фактором общественного развития выступают техника, производственные технологии. Создаваемая человеческим разумом и руками техническая цивилизация имеет способность к саморазвитию, постоянному прогрессу. Особая роль в таком обществе принадлежит людям, владеющим научно-техническими знаниями, — технократам. Придя к власти, эти люди организуют компетентное управление социальными процессами. Идеи технократизма отражены в трудах американского экономиста Дж. Гэлбрейта.
Появление компьютерной техники вызвало новый всплеск интереса к технократическим идеям. Вместе с тем сегодня немало их критиков. Обращается внимание на то, что преувеличение роли техники и индустрии в целом в общественном развитии обусловило варварское отношение к природе и поставило перед современным человечеством проблему выживания. Указывается также, что сторонники технократических взглядов недооценивают роль таких важных сторон в жизни общества, как духовная культура.
Влиятельным философским направлением в XX в. стал экзистенциализм. Его сторонники видят историчность существования человека в том, что он всегда находится в определенной ситуации, с которой вынужден считаться. Вместе с тем человек в состоянии выйти за отведенные ему временем, конкретной ситуацией пределы и стать свободным. Свободу можно обрести направленностью своей жизни на нечто, выходящее за границы диктующей свои правила ситуации. Это может быть направленность на Бога (религиозные экзистенциалисты) или на собственную субъективность (условно говоря, атеистический экзистенциализм). Сторонники последнего направления (среди них — французский философ и писатель Сартр) исходят из того, что человек свободен тогда, когда он сам себя «проектирует», создает часто вопреки обстоятельствам своей жизни. Нести бремя свободы нелегко. Человек может отказаться от нее, стать как все, но в этом случае он перестает быть личностью
6. Русская философская мысль XI – XVIII вв.
По мнению многих исследователей, формирование в России философии как самостоятельной, систематизированной области знания относится к XIX в. Однако это не означает, что в предшествующие эпохи философская мысль отсутствовала. Уже в Киевскую Русь вместе с христианством пришли первые переводы латинских и греческих отцов церкви, византийских богословов. Опираясь на эти произведения, некоторые представители русского духовенства, как отмечает исследователь русской философии Н. О. Лосский, «предпринимали попытки продолжить богословские и философские труды византийцев». К ним можно отнести киевского митрополита Илариона (XI в.). В «Слове о законе и благодати» он развивал учение о смене в мировой истории ветхозаветной эпохи закона эпохой благодати. Принимая благодать как божественный духовный дар, человек должен возложить на себя и большую нравственную ответственность. Русская земля включена Иларионом в общемировой процесс торжества «истины и благодати».
Древний идеал Святой Руси нашел свое новое развитие в период становления и укрепления Московского царства. Из курса истории вы знаете, что это было связано с падением Византийской империи. В сознании народа сложился взгляд на Московское государство как на наследника исторической роли Византии. Наиболее отчетливо идея «Москвы — Третьего Рима» была выражена в известных словах игумена псковского монастыря Филофея. Обращаясь к великому князю Василию III, Филофей писал: «...внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому же не бывать».
С конца XVII в. началось постепенное обособление философии от богословия. В нового типа учебных заведениях — Киево-Могилянской академии и Славяно-греко-латинской академии в Москве — вводились самостоятельные философские курсы. Первыми преподавателями в Московской академии были братья Лихуды. Они реже, чем это было принято, обращались к сочинениям отцов церкви, зато охотно цитировали Аристотеля, Фому Аквинского, проявляли симпатии к католицизму. Это послужило поводом к закрытию философских классов, которые возобновили свою работу лишь через несколько лет и с другим составом преподавателей. Но стремление представить более широкий взгляд на мир, постепенно теснивший средневековую схоластику, сохранилось. Так, в академии учеников знакомили не только с системой мироздания Птолемея, но и с учением Коперника.
Значительные перемены, происходившие в российском обществе в XVIII в., охватили все его сферы, включая духовную культуру. Одним из интеллектуальных центров стала «ученая дружина» Петра I. В нее входили такие самобытные мыслители и крупные общественные деятели, как Ф. Прокопович, В. Н. Татищев, И. Г. Посошков, А. Д. Кантемир.
Ф. Прокопович (1681—1736 гг.) начинал свою деятельность в качестве профессора, затем ректора Киево-Могилянской академии. В 1716 г. Петр I перевел его в Москву, где Прокопович занимал высокие церковные посты, стал руководителем Святейшего синода, создал свои главные философские труды. Его философские воззрения, достаточно противоречивые, содержали новые идеи и подходы. Исследователи считают, что этот мыслитель был одним из первых в России философов-деистов — сторонником учения, согласно которому природа, созданная Богом, затем начала самостоятельное развитие. Познавать природу призваны практические науки, развитие которых, по мнению Прокоповича, надо всячески поощрять.
Имя В. Н. Татищева (1686—1750 гг.) хорошо знакомо всем, кто увлечен изучением отечественной истории. В своем труде «История Российская с самых древнейших времен» он впервые, активно используя летописи и документы, стремился подняться над фактологическим изложением событий, сделать широкие обобщения. Основой общественных изменений Татищев считал «силу человеческого разума», что, как вы знаете, весьма характерно для философов эпохи Просвещения. Бытие народов и культур он рассматривал по аналогии с жизнью отдельного человека: открывает историю человечества «младенческое состояние» общества, на смену которому приходит «юношество» (именно тогда возникла письменность). С принятием христианства человечество вступает в период «мужества». И наконец, наступает полная зрелость, проявлениями которой служат изобретательство, создание «вольных» (не опекаемых верой) наук, распространение «полезных книг».
А. Кантемир (1708—1744 гг.) начинал как сатирик. Его философско-сатирические стихи, притчи, басни получили похвальный отзыв Прокоповича. Среди широкого круга вопросов Кантемира особенно занимали проблемы нравственности. «Я в своем хотении волен и тем подобен Богу», — писал он. Следовательно, человек полностью ответствен за свои поступки. Кантемир не только создал самобытные произведения, но и проявил себя как талантливый переводчик. Он перевел на русский язык фрагменты из трудов многих античных и западноевропейских философов: Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др.
В послепетровскую эпоху философская мысль получила дальнейшее развитие в трудах таких выдающихся мыслителей, как М. В. Ломоносов (1711—1765 гг.) и А. Н. Радищев (1749—1802 гг.). Об их воззрениях и общественной деятельности вы многое узнали на уроках истории и литературы.
В заключение отметим, что одним из центров развития философской мысли в России стал основанный в 1755 г. Московский университет. Здесь был создан философский факультет с кафедрами красноречия, физики, истории, собственно философии. (Подумайте, почему физика и история изучались именно на философском факультете.) Этому факультету отводилась роль начальной двухгодичной ступени, обязательной для всех студентов университета.
7. ФИЛОСОФСКИЕ ИСКАНИЯ XIX в.
Как уже отмечалось, философия в качестве самостоятельной, систематизированной области знания сложилась в России в XIX в. Как и свойственно философскому знанию, в ней было множество течений, направлений. Не имея возможности даже бегло охарактеризовать все богатство философско-мировоззренческой мысли, коснемся лишь той проблемы, которая волновала все просвещенные русские умы того века, — это вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе.
В известной мере у истоков не прекращающихся и по сей день споров о российском пути в мировой истории стоит один из наиболее ярких отечественных мыслителей П. Я. Чаадаев (1794—1856 гг.) — автор знаменитых «Философических писем». Даже сегодня, по прошествии более полутора сотен лет, сказанное философом не воспринимается академически отстраненно: многое задевает чувства, вызывает восхищение или, напротив, пробуждает активное неприятие, желание спорить и опровергать. А уж бурная реакция современников на сочинения Чаадаева хорошо известна. Преобладали чувства возмущения, негодования, призывы подвергнуть автора общественному остракизму. Какие же идеи вызвали столь бурную реакцию?
Философ полагал, что осуществление истории есть реализация Божественной воли. Культурные достижения западных стран свидетельствуют, по его мнению, о том, что именно Запад избран Провидением для осуществления своих целей, — отсюда европоцентризм Чаадаева, его симпатии к католицизму.
Оценка места и роли России в мировом процессе в творчестве философа с годами менялась. В первом «Философическом письме» Россия представлена страной отсталой, стоящей на обочине цивилизованного мира. Событием, нарушившим единую с Европой линию развития, стало, по убеждению философа, принятие православия из рук дряхлеющей Византийской империи: «Провидение исключило нас из своего благодатного воздействия на человеческий разум... всецело предоставив нас самим себе». В более поздних статьях и письмах Чаадаев утверждал, что Россия имеет свою историческую миссию: «Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важные вопросы, которые занимают человечество».
После опубликования первого «Философического письма» Чаадаев высочайшим повелением был объявлен сумасшедшим.
Многие историки считают, что именно Чаадаев стоял у истоков западничества — одного из ведущих идейно-мировоззренческих направлений XIX в. Его основные установки разделяли А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др. Не менее известен и круг философов и писателей, развивавших идеи славянофильства: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы.
Из курса истории вы знаете, что славянофилы отстаивали идею самобытности России, ее принципиального отличия от Западной Европы; любые попытки направить ее развитие в русло западной цивилизации расценивались ими как навязывание чуждых ценностей. Западники, напротив, считали, что Россия, хотя и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и будущее ее — в развитии по западному пути.
Как просвещенный славянофил начинал свою творческую деятельность выдающийся русский философ В. С. Соловьев (1853—1900 гг.). В дальнейшем его взгляды претерпели глубокую эволюцию. Исходным понятием философского учения Соловьева является категория всеединства: смыслом существования всего живого на Земле является стремление к соединению с Божественным логосом. Через царство природное человеческое бытие постепенно приходит к Царству Божию, в котором все вновь собирается из хаоса и обживается.
Свой взгляд на исторический процесс философ высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы — один господин и масса рабов. Выражение второй силы — «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти силы постоянно противоборствуют (а не последовательно сменяют друг друга). Примирять их крайности, смягчать противоречия помогает третья сила — Россия. В дальнейшем Соловьев пересмотрел свою оценку западной цивилизации. В ней он увидел немало позитивных тенденций и считал, что они вместе с Россией олицетворяют положительную силу.
Философская мысль в России развивалась не только в традиционных академических формах: университетские курсы, научные трактаты, полемика в периодических изданиях. Напряженные размышления над фундаментальными вопросами бытия, замечательные философские прозрения мы находим и в произведениях русской классической литературы. Особенно замечательно в этом отношении творчество Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Вот как писал о творчестве последнего философ Н. А. Бердяев: «Он был настоящим философом, величайшим русским философом... Творчество Достоевского бесконечно важно для философской антропологии, для философии истории, для философии религии, для нравственной философии».
8. Цивилизационный путь России
Первая четверть прошлого столетия стала периодом активной творческой деятельности целой плеяды отечественных философов. Среди них — Н. А. Бердяев (1874—1948 гг.), С. Н. Булгаков (1871—1944 гг.), П. А. Флоренский (1882—1937 гг.), Г. Г. Шпет (1879—1937 гг.). Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм и др.
В центре внимания многих мыслителей по-прежнему оставался вопрос о цивилизационной принадлежности России.
Остановимся более обстоятельно на одном из течений — евразийстве, идеи которого некоторые современные философы считают созвучными нашему времени. Евразийская доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Язычество рядом сторонников этого направления рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские исповедания. В антизападных настроениях евразийцев можно увидеть влияние идей славянофильства.
Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философско-исторические, но и политические позиции евразийцев, принимавших идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного «культурного типа» общества.
Н. А. Бердяев отмечал, что политические взгляды евразийцев привели их к «своеобразной утопии идеальной диктатуры». Сам философ, как и его предшественник В. Соловьев, исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоническое соединение различных начал видел Бердяев в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризации русской души», в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская — высших слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречиях внешней политики (от союза с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа, — писал Бердяев, — была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение типа цивилизации».
В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой — более развитой. С этих позиций противопоставление нашей страны какой-либо другой группе стран беспочвенно, поскольку все в конечном счете идут одной исторической дорогой (при этом определенная специфика, присущая стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства, по мнению советских исследователей, состояло в том, что оно уже поднялось на новую, более высокую ступень развития (другим еще только предстояло это восхождение) и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.
Ликвидация на рубеже 80—90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере.
Вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России.
Одни исследователи считают, что Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания.
Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу развития. Это диктует особый, третий путь дальнейшего развития.
Поэт В. Я. Брюсов писал:
Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы снова решаем вопрос,
Кто мы в этой старой Европе?
10. Мышление и деятельность. Мышление и язык
В мышлении происходит отвлечение от чувственно-конкретных проявлений вещей и процессов и выстраивается система понятий. В них в каждый момент мышления его предмет рассматривается как остановившийся, утративший свою «текучесъ», неопределенность.
Можно по-разному обдумывать действительность: от простейших житейских ситуаций до глобальных обобщений сегодняшнего состояния человечества и прогнозов его будущего, от фиксации малейших движений человеческой души (психологическая проза в литературе) до универсальных теорий общественно-политической жизни, науки и культуры.
Если основу деятельности составляет преобразование природы, общества и самого человека, то мышление обеспечивает духовную преемственность этого преобразования и субъективную готовность человека к последовательной, целесообразной деятельности. Мышление, таким образом, пронизывает всю деятельность человека и всего человечества, сообщая ее волевым усилиям согласованность, упорядоченность, организованность.
Подробнее формы и особенности мышления (рационального познания) мы рассмотрим, обратившись к вопросам познавательной деятельности человека.
Осознание действительности, размышление о ней и познание ее выражается речевой деятельностью. Еще древние мыслители заметили, что человека от животного отличает способность к вербальному (словесному) оформлению своих внутренних состояний.
Мысль может находить себя в поступке, музыке, но главным средством ее выражения является язык. Само формирование человека предполагает овладение словом. Все мы общаемся с помощью речи, объединяем слова в предложения. На основе развертывания системы предложений каждое слово выделяет и закрепляет из огромного числа свойств предметов нашего внимания какую-то одну особенность. В этом качестве слово заменяет многообразное богатство предметов действительности их звуковыми (разговорная речь) либо графическими (письменная речь) обозначениями. Мимика и жесты приобретают символическое значение благодаря языку, например описание актером пантомимы, миманса или балета сложного психологического состояния. Слово не только указывает на конкретные проявления действительности, оно одновременно и обобщает. Когда, например, мы произносим слово «роза», то из всех бесчисленных свойств необозримого числа роз выделяется некое главное свойство — быть цветком определенной формы, цвета и запаха.
На основе слов закрепляются устойчивые смыслы и понятия, значение которых передается устной или письменной речью от поколения к поколению. В основаниях всякой осмысленной деятельности лежит мыслительная и языковая структура: «вопрос и ответ», предполагающая умение человека вести диалог.
Откуда же появились сами слова? Они выделились, дифференцировались и закрепились в процессе общественно-исторической деятельности человечества по освоению им действительности. Во многих из них присутствует направленный на определенный способ деятельности основной смысл обозначения. Так, когда мы говорим «нож», то понимаем, что здесь выделен определенный тип действия — резать. Но ведь ножом можно колоть и пилить, но это лишь возможные способы употребления данного предмета.
Как известно, язык развивался поколениями сменявших друг друга народов, жизнедеятельность которых протекала в различных природных и общественных условиях. Своеобразие племенных языков, языков народностей и наций отразило ключевые моменты их положения и деятельности в истории человечества. Благодаря языку закрепленные в нем и описанные на нем виды деятельности не только передаются от поколения к поколению в рамках одного народа, но и переходят от одного народа к другому.
Языковое общение является сложным видом социальной коммуникации. В ней выделяются фонетические и словарно-синтаксические аспекты, сочетание которых обеспечивает полнозвучную устную и выразительную письменную речь, на основе которой представители данного народа могут быть поняты представителями другого народа. Такое общение (коммуникация)становится базой взаимопонимания и обмена опытом деятельности.
Теперь попытаемся ответить на вопрос, сформулированный в начале параграфа: почему сущностных определений человека так много?
Во-первых, потому, что разнообразны проявления человеческой деятельности. Он трудится и занимается политикой, играет и размышляет и т. д.
Во-вторых, абстрактного человека, «человека вообще», не существует. Человек всегда должен рассматриваться в контексте своего существования. Для того чтобы существовать, человеку приходится меняться во времени, отвечать на вызовы общественного развития. Иначе говоря, человека в силу его социокультурной специфики нельзя считать завершенным, чем-то статичным. Именно это обстоятельство и определяет многообразие философского подхода к проблеме человека.
11. Общество и общественные отношения
12. Культура – «вторая природа»
И все-таки человек и сегодня остается преобразователем существующего мира, создателем, творцом нового. Этот созданный мир, получивший название «культура», по своему влиянию на жизнь людей не уступает воздействию природных факторов, именно поэтому культуру еще называют «второй природой». Понимание культуры как совокупности всех видов и результатов преобразующей деятельности человека, направленной как на внешнюю среду, так и на него самого, раскрывает это понятие в наиболее широком значении и наиболее полно соответствует первоначальному смыслу слова «культура».
Есть и более узкие значения этого понятия. В частности, под культурой нередко понимают достижения человечества в духовной сфере жизни общества: художественные творения, научные открытия, а также уровень духовных запросов отдельного человека. Культурным считается человек образованный, воспитанный, обладающий хорошими манерами и вкусом, владеющий литературным языком, интересующийся произведениями искусства.
Вернемся к широкому значению понятия «культура». Что мы отнесем к созданному, «возделанному» человеком? Это и построенные здания, и технические приспособления, и написанные книги, и засеянные поля, и общепринятые нормы человеческого общежития, и сочиненные песни и многое, многое другое. Все это плоды деятельности людей, связанных сложной системой отношений. Таким образом, культура не может создаваться и существовать вне общества. В то же время и общество невозможно вне культуры. Без нее мы бы не были людьми, а оставались лишь сообществом особей определенного вида. Люди действуют на основе культурных норм (морали, права, традиций), меняются под воздействием культурных ценностей (вспомним «воспитательный» смысл понятия культуры), накапливают и передают другим поколениям достижения культуры (благодаря этому возможна преемственность в общественном развитии), создают ее новые формы (в этом выражается общественный прогресс).
Даже естественные стороны нашей жизни преображаются под влиянием культуры. Например, потребность в пище мы удовлетворяем именно теми способами, которые приняты в современном обществе: в большинстве случаев мы покупаем продукты в магазине (кто-то использует возможности личного хозяйства), обрабатываем (если это не готовый продукт) их на плите, подаем приготовленное блюдо на тарелках и едим его, используя специальные приборы.
Культура характеризуется историчностью и огромным многообразием. Для более глубокого изучения мира культуры исследователи выделяют ее типы, формы, компоненты и создают различные классификации.
Общепринятым является деление культуры на материальную (предметы быта, средства связи, приборы и оборудование и т. п.) и духовную (знания, язык, ценности, символы, правила, нормы и др.). Это деление достаточно условно. Понятно, что за каждой материальной вещью стоят определенные формы организации труда, замысел создателей, подчас сложные расчеты, т. е. явления, относящиеся к духовной культуре. В то же время плоды духовной культуры чаще всего овеществляются: художественные образы оживают на страницах книги или на живописном полотне, религиозная идея воплощается в строительстве храма.
Народы, населявшие нашу планету в прошлом и живущие сегодня, отличались и отличаются друг от друга прежде всего самобытной культурой. И это относится не только к языковым различиям, религиозным взглядам или художественному творчеству. Своеобразие проявляется в традициях и обрядах, семейном укладе и отношении к детям, манере общения и предпочтениях в еде и во многом другом. При этом понять отдельные элементы культуры общества можно только в рамках всей его культуры. Один американский социолог приводит следующий пример: люди западных стран отличаются особо трепетным отношением к гигиене полости рта. На взгляд представителя другой культуры ритуал регулярной, тщательной чистки зубов выглядит не менее странно, чем обычай, встречающийся у некоторых племен, выбивать у себя передние зубы для красоты или с той же целью выпячивать губы с помощью особых пластин.
Вместе с тем исследователи, изучавшие культуры различных народов, пришли к выводу, что всем культурам присущи общие черты или формы. Их назвали культурными универсалиями. К ним, в частности, относится наличие языка с определенным грамматическим строем, институт брака и семьи, религиозные ритуалы. Во всех культурах есть нормы, связанные с заботой о детях. Почти у всех народов существует запрет на инцест — сексуальные отношения с близкими родственниками. Но даже эти немногочисленные универсалии по-своему преломляются в культуре разных обществ. Так, большинство из них отвергает многоженство, в то время как в ряде мусульманских стран это узаконенная норма.
О культурном своеобразии различных типов обществ, о многих культурах внутри национальной культуры вы узнаете из последующих параграфов учебника.
13. Многовариантность общественного развития
14. Прогресс и регресс. Критерии прогресса, его противоречивость.
Параграф 15 учебника +
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!