Решение суда города Смоленска от 19 октября 2021 года № 2-1710/2021
АНАЛИЗ СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ОТСТРАНЕНИИ ОТ РАБОТЫ ВВИДУ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ
ЗА ПОСЛЕДНИЕ ПОЛГОДА, В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ, ГРАЖДАНЕ, КОТОРЫХ ОТСТРАНЯЛИ ОТ РАБОТЫ ВВИДУ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ И У КОТОРЫХ НЕ ИМЕЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О МЕДОТВОДЕ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВАКЦИНАЦИИ, ОБРАЩАЛИСЬ ЗА ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ В СУД.
Общественный уполномоченный по Защите Семьи
15:49 / 29.11.2021
0
·
·
·
·
·
·
Мы проанализировали сложившуюся немногочисленную практику (в скобках ссылки на решения судов на сайте соответствующего судебного органа).
Суть решений судов
Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-677/2021
22 сентября 2021 года в г. Углегорске Сахалинской области был рассмотрен иск 60-летнего С. к своему работодателю - частной коммерческой фирме, занимающийся хостелами.
Приказом от 16 июля 2021 года он был отстранен от работы с 20 июля 2021 года до прохождения вакцинации или «до улучшения эпидемиологической обстановки в регионе и отмены нормативных актов Главного государственного санитарного врача».
16 августа 2021 года С. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к своему работодателю о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указано, что истец считает приказ незаконным, так как его должность не подпадает под перечень работающих лиц, подлежащих обязательной вакцинации; он не писал письменного согласия либо отказа от вакцинации; подпадает под 40% сотрудников на предприятии, которые могут не вакцинироваться.
|
|
|
В ходе судебного заседания установлено, что прививку от COVID-19 он не делал в связи с тем, что «отсутствует документ Всемирной организации здравоохранения о ее безопасности». В настоящее время он также не привит и не собирается.
В суде установлено, что отправить его на дистанционный режим работы невозможно, так как его трудовые обязанности предусматривали личное присутствие.
Согласно решению суда, при отстранении С. от работы была нарушена процедура самого отстранения, поскольку выдав ему уведомление о необходимости сделать прививку, с него не получили обязательное письменное объяснение, почему он отказывается вакцинироваться. Вместо этого три руководителя сами составили акт о его отказе делать прививку, подписала этот документ только одна непосредственная начальница, а не вся тройка.
При таких обстоятельствах суд решил, что работодателем не исполнена обязанность по получению от работника письменного отказа от вакцинации.
|
|
|
Также судом установлено, что нарушены сроки отстранения от работы, поскольку организовать проведение профилактических прививок на предприятии было необходимо до 20 августа 2021 года, а приказ об отстранении С. издали 16 июля 2021 года!!!, то есть формально он мог вполне ещё передумать и успеть вакцинироваться.
В итоге на работу истца вернули, зарплату компенсировали, выплатили сумму морального вреда, но в существенно меньшем размере, чем указано в иске.
Решение Якутского городского суда от 23 сентября 2021 года №14RS0№-58
23 сентября 2021 года в г. Якутске принято решение суда по иску А. к Государственному автономному учреждению «Медицинский центр г. Якутска» о признании незаконным ее отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Женщина работала в отделении оказания паллиативной медицинской помощи детям. У неё был постоянный медотвод по медицинским показаниям от прививок, выданный 13 лет назад, 6 марта 2008 года, когда она перенесла анафилактический шок на другую вакцину.
Работодатель - главный врач центра решила, что не может допустить к работе лицо, не прошедшее вакцинацию от COVID-19, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в отделении. Взамен истице предложено каждые три дня сдавать платные тесты на ПЦР, от чего она отказалась и на работу не вышла.
|
|
|
Суд встал на сторону работника и решил, что если работнику нельзя делать прививку по состоянию здоровья, то даже в случае нахождения его специальности в перечне обязательных профессий, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям, отстранить от работы его не имеют права, т.е. требования о вакцинации не распространяются.
По результатам рассмотрения дела суд признал незаконным приказ от 07.06.2021 «Об отстранении от осуществления трудовой деятельности» А. и взыскал с Государственного автономного учреждения «Медицинский центр г. Якутска» в ее пользу заработную плату в размере и компенсацию морального вреда в размере.
Решение суда города Смоленска от 19 октября 2021 года № 2-1710/2021
Смоленским городским судом 19 октября 2021 года вынесено решение по иску А. к АО «Объединенная вагоноремонтная компания» о признании незаконным приказа в части отстранения А. от работы, возложении на ответчика обязанности по допуску А. к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере.
|
|
|
Мужчина работал в обособленном подразделении АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей. Приказом от 03.08.2021 года он отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.
Определением суда производство по делу в части иска о возложении обязанности по допуску к работе прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истца допустили к работе до рассмотрения иска по существу, поскольку на тот момент 60% работников прошли вакцинацию.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что работа истца не входит в перечень работ, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 № 1160, поскольку он не осуществляет перевозку, не относится к сфере транспорта. Кроме того, постановление Главного санитарного врача Смоленской области не предусматривает возможности отстранения работника от работы.
Рассмотрев доводы сторон, суд согласился с доводами истца и встал на его сторону сделав вывод, что при отстранении нужно обращать внимание не на вид деятельности всей компании, а на трудовую функцию самого работника.
4. Решение Магаданского городского суда от 29.10.2021 № 2-2731/2021 (к сожалению, текста решения суда так и не размещено, поэтому выводы сделаны на основании имеющихся на различных информационных ресурсах сведениях)
29 октября 2021 года на сторону работника – библиотекаря, встал Магаданский городской суд, который указал на неверное понимание работодателем постановления главного санитарного врача региона, приказа Минкультуры Магаданской области, так же на его несоответствие абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ и абзацу 4 пункта 2 статьи 5 закона "Об иммунопрофилактике» № 157-ФЗ.
Кроме того, суд не принял во внимание письма - письма Минтруда и Роструда, Службы по труду и занятости, касающиеся отстранения от работы непривитых граждан.
В частности, судом указано, что работодатель не совсем верно понял постановление главного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 г. № 1, приказ Министерства культуры и туризма Магаданской области от 06 августа 2021 г. № 148, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, а также абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку указания на отстранение от работы ввиду нежелания вакцинироваться, не имеется и не предполагается, а принятые меры по отстранению расценил как давление на работника.
Кроме того, судом указано, что на момент решения вопроса о вакцинации работника уже вакцинировано более 60% (прививочный охват, который был указан в постановлении санврача), однако работодатель продолжал наставить на вакцинировании и не рассмотрел вопрос о возможности этого не делать.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 14; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!