Категорії етики: категорії моральної свідомості і діяльності як прояви моральної свободи.
3.1. Моральне свідомість має свої категорії, це - добро і зло. борг, совість, честь, гідність та ін
У силу складності предмета вивчення моральної свідомості використовуються різні відтінки змістовних ознак цих категорій.
Обов'язок є прийнята особистістю необхідність підкорятися громадської волі. У свою чергу, моральний борг - це перетворення вимог суспільної моралі в особистий імператив конкретної особи і добровільне його виконання.
Джерелом боргу є суспільний інтерес. У борг він знаходить владний характер, формуючи моральну обов'язок індивіда по відношенню до інших людей і самому собі. Громадське орієнтованість боргу, як правило, викликає внутрішній опір особистості, оскільки борг обмежує її свободу, протистоїть їй, перетворює життя людини в ланцюг обов'язків, вимагає від нього підпорядковувати особистий інтерес інтересам інших людей, сповідувати «етику жертовності». Однак ці жертовність і авторитарність - здаються, бо якщо включити в дію «золоте правило» моральності, то все стає на свої місця: «я повинен тому, що інший винен мені, і, отже, мій особистий інтерес забезпечується повинність іншого, а я, у свою чергу, повинен дотримуватися його інтерес ».
3.1.1. Борг не тотожний обов'язку: просте виконання обов'язків ще не є борг в етичному сенсі слова. Поняття боргу збагачує поняття обов'язків глибокої особистою зацікавленістю в їх виконанні, добровільним прийняттям і усвідомленням їх необхідності. Таким чином, борг - це моральна обов'язок людини, виконувана ним під впливом не тільки зовнішніх вимог, а й внутрішніх моральних мотивів. Суспільство чекає від людини не просто точного і беззаперечного виконання своїх обов'язків, але й особистісного ставлення до них. Переживання вимог боргу у зв'язку зі своїми інтересами і призводить до появи у людини усвідомлення свого обов'язку і почуття обов'язку.
|
|
|
Найважливішим «властивістю» боргу є його добровільність. Однак залежно від ступеня усвідомлення необхідності, справедливості, важливості боргу, тобто від ставлення до нього, його вимоги можуть здійснюватися на різному рівні добровільності: від виконання із примусу або з боязні громадської думки до проходження боргу за внутрішньої потреби. Звичайно, багато що залежить від ситуації, але справді моральним обов'язком, безумовно, є вільне слідування суспільно необхідним вимогам або особистим зобов'язанням, незалежне від будь-яких зовнішніх і внутрішніх примусів.
3.1.2. Люди морального боргу активні, діяльні, вони не можуть байдуже проходити повз морального чи іншого обмеження прав іншої людини, вкрай чутливі до будь-якої несправедливості і активно стверджують в житті добро. Моральний борг пробуджує в такої людини активну громадянську позицію, розвиває в ньому почуття особистої причетності до всього, що відбувається у світі, прагнення робити посильний внесок у спільну справу. Для нього це природний спосіб існування і самовираження.
|
|
|
Однак є й інший тип людей: вони чудово знають про існування і зміст боргу, але байдужі до нього, сприймають його як щось чуже, зовнішнє по відношенню до них. Така людина «нікому нічого не винен». Він удає з себе «гвинтиком», від якого «нічого не залежить», і ухиляється від громадського та політичного вибору.
Поряд з людьми, заперечують борг або ухиляються від його виконання, є люди, навпаки, відчувають труднощі від прийняття та визнання множинності боргів та необхідності вибирати, який з них належить виконати в першу чергу. Справа в тому, що, будучи включеним в систему різних відносин, людина потрапляє в залежність від багатьох людей і, як результат, - він опиняється «повинен» всім. Тому існує «ієрархія» боргів: борг перед суспільством, перед колективом, перед сім'єю, перед дружиною, матір'ю, дітьми, перед близькими - друзями, нарешті, перед самим собою.
3.2. Совість цілком правомірно назвати іншою стороною боргу, ще більш особистісним і сильним «внутрішнім голосом» морального дії.
|
|
|
3.2.1. Совість - це здатність до активного самосвідомості, самооцінки особистого ставлення до навколишнього, до діючих у суспільстві моральним нормам. Це чуйний індикатор, що визначає відповідність індивідуальної поведінки особистості вищим моральним приписами - Божественним і людським. Це свідомість і почуття моральної відповідальності людини за свою поведінку, службовці йому керівництвом у виборі вчинків і джерелом такої лінії життєвої поведінки, яка характеризується цілісністю і стійкістю. Совість виконує функцію внутрішнього регулятора, властиву моралі в цілому, діючи в чотирьох напрямках:
1) як спонукачів, орієнтуючи на дотримання моральних вимог, створюючи позитивну психологічну установку;
2) як забороняє фактор, заздалегідь засуджуючи за передбачуваний вибір, за намічене поведінку;
3) совість може коригувати дії, вчинки, викликаючи відповідні моральні переживання.
Гуманістична етика розглядає совість в широкому контексті людських відносин, встановлюючи її органічний зв'язок з поняттями обов'язку і відповідальності. Взаємозв'язок совісті і обов'язку носить досить складний характер. З одного боку, вони утворюють єдиний морально-психологічний механізм регуляції поведінки особистості, в якому совість виступає в якості підстави для виконання боргу. З іншого боку, між совістю і боргом можуть виникати конфлікти, породжувані, як правило, неспівпаданням цілей та інтересів особистості і суспільства. Питання про правоту совісті і обов'язку залежить від обставин, від правильного чи неправильного розуміння боргу. Суперечливість боргу та совісті по-різному вирішується авторитарної і гуманістичної етикою.
|
|
|
Авторитарна совість - це грізний голос зовнішнього авторитету, який став регулятором власних дій, коли судження і поведінку співвідносяться, в першу чергу, з веліннями авторитету і боргу. Головними чеснотами тут будуть слухняність, старанність («Я тільки виконував наказ»), а головним пороком - самостійність, непослух, яке породжує почуття провини і докори совісті.
У гуманістичної етики розвинене почуття совісті виражається у здатності до самокритичної оцінці фактів і власної ролі в тому чи іншому дії, в здатності співвіднести це дію з загальнолюдським та індивідуальним розумінням добра і зла і в переживанні з цього приводу. Це відмінність в розумінні совісті в авторитарній і гуманістичної етики Е. Фромм позначив наступним чином: «Є не тільки батьківська, також і Материнська совість. Є голос, який наказує нам виконати наш борг, і є голос, який велить нам любити і прощати інших людей і самих себе ».
Слово «совість» походить від старослов'янського «себе відати», «себе знати». Ми зобов'язані знати, до чого готуємо себе в передбаченні критичних ситуацій, що було в нас в момент здійснення вчинку і що після - в роздумах і переживаннях. У розмові з власною совістю людина як би стоїть обличчям до обличчя з самим собою і тому має можливість (або змушений) бути гранично відвертим. Можна обдурити інших, можна помовчати про щось небажаному, особливо якщо не було свідків, якщо свій вчинок ти здійснював «наодинці з собою». Але обдурити власну совість неможливо: це «свідок, який завжди з тобою», сховатися від якої неможливо.
3.2.2. Будучи істотою громадським, розумним і свідомим, людина не може не замислюватися над тим, як ставляться до нього навколишні, що вони про нього думають, які оцінки виносяться його вчинків і всього його життя. Він не може не думати про своє місце серед інших людей, не робити акту самооцінки. Ця духовна зв'язок людини з суспільством виражається в поняттях честі і гідності.
Категорії «Честь» і «Гідність» відображають моральну цінність особистості і являють собою суспільну та індивідуальну оцінку моральних якостей і вчинків людини. Близькі за значенням, вони, між тим, мають важливі смислові відмінності.
Честь як моральний феномен є, в першу чергу, зовнішнє суспільне визнання вчинків людини, його заслуг, що виявляється у вшануванні, авторитеті, славі. Тому почуття честі, внутрішньо притаманну особистості, пов'язане з прагненням домогтися високої оцінки з боку оточуючих, похвали, популярності.
Гідність - це, по-перше, внутрішня впевненість у власній цінності, почуття самоповаги, що проявляється в опорі будь-яким спробам зазіхнути на свою індивідуальність і незалежність. І тільки потім, по-друге, гідність людини повинно отримати суспільне визнання. Таким чином, механізм честі полягає в русі від зовнішнього визнання до внутрішнього бажанням цього визнання. Механізм функціонування гідності заснований на русі зсередини духовного світу особистості до суспільного визнання.
Громадське схвалення приходить до людини з боку його соціального оточення, тому честь відплачується йому відповідно до оцінки, яку отримують якості людини як представника тієї чи іншої соціальної групи (класу, нації, стану, колективу). Поняття гідності більш універсально, воно підкреслює значимість особистості як представника роду людського. Незалежно від соціальної приналежності людина володіє гідністю морального суб'єкта, який має підтримуватися ним самим і бути присутнім в громадській оцінці його особистості.
Отже, честь - це оцінка з позиції соціальної групи, конкретного історичного співтовариства; гідність - це оцінка з точки зору людства, його загального призначення. Почуття честі викликає бажання піднятися і першим у тій соціальній групі, від якої добиваєшся почестей. Почуття ж власної гідності засноване на визнанні принципової моральної рівності з іншими людьми. Кожен індивід має гідністю вже тому, що він людина. Гідний член суспільства визнає гідність інших людей і не зазіхає на нього.
3.2.3. Добро і зло - наступні найбільш головні поняття моральної свідомості, що розмежовують моральне і аморальне. Вони є етичної характеристикою всякої людської діяльності і відносин.
Традиційно «Добро» пов'язують з поняттям блага, до якого відносять те, що корисно людям. Однак благо щодо: немає нічого такого, що було б тільки шкідливим, як і такого, що було б тільки корисним. Тому добре, що в одному відношенні може бути злом в іншому. Благо для людей одного історичного періоду може не бути таким для людей іншого періоду. Блага мають неоднакову цінність і в різні періоди життя індивіда (наприклад, в молодості і старості). Не все те, що корисно одній людині, корисно іншому.
Етику цікавлять не будь-які, а духовні блага, до яких відносяться такі вищі моральні цінності, як свобода, щастя, любов. У цьому ряду «добро» - особливий вид блага у сфері людської поведінки. Сенс добра як якості вчинків полягає в тому, яке відношення ці вчинки мають до блага. Тому все, що спрямовано на творення, збереження і зміцнення блага, є добро. Зло ж є знищення, руйнування того, що є благом.
Оскільки вище благо - це вдосконалення особистості та стосунків у суспільстві, то все, що в діях індивіда сприяє цьому, є добро, все, що перешкоджає, - зло. На підставі цього можна визначити критерії Добра. Виходячи з того, що гуманістична етика в розділ кута ставить Людину, його унікальність і неповторність, його щастя, потреби та інтереси, головним критерієм добра виступає все те, що сприяє прояву справжньої сутності людини - її саморозкриттю, самовиявлення, самореалізації; все, що надає сенс людському існуванню.
Іншим критерієм Добра і - одночасно - умовою, що забезпечує самореалізацію людини, виступають гуманізм і все, що пов'язано з гуманізацією людських відносин.
Таким чином, в категорії Добра втілюються уявлення людей про найбільш позитивне у сфері моралі, про те, що відповідає моральному ідеалу; а в понятті зла - уявлення про те, що протистоїть моральному ідеалу, перешкоджає досягненню особистого щастя і гуманності у стосунках між людьми.
Ласкаво має свої особливості. По-перше, як і всі моральні феномени, є єдність спонукання (мотиву) і результату (дії). Благі спонукання, наміри, не проявилися в діях, ще не є реальне добро: це добро, так би мовити, потенційне. Не є в повній мірі добром і гарний вчинок, який став випадковим результатом зловмисних мотивів. По-друге, добрими повинні бути як мета, так і засоби її досягнення. Навіть сама блага, добра мета не може виправдовувати будь-які, особливо аморальні, кошти.
Як якості особистості добро і зло виступають у вигляді чеснот і вад.
Як властивості поведінки - у вигляді доброти і злоби.
Доброта - це лінія поведінки: привітна посмішка, акт милосердя, вчасно проявлена люб'язність. Доброта - це і точка зору, переконаність, свідомо чи мимоволі сповідувана філософія, в яких проявляється сутність людини.
Добра людина - це людина чуйна, серцевий, уважний, здатний розділити нашу радість, навіть коли він стурбований власними проблемами, коли в нього є виправдання для різкого слова або жесту. Зазвичай це людина товариська, він хороший співрозмовник. Коли в людині є доброта, він випромінює тепло, щедрість і великодушність.
Зло за своїм змістом протилежне Добра і висловлює, по-перше, найбільш узагальнені уявлення про все аморально, суперечить вимогам моралі, по-друге, загальну абстрактну характеристику негативних моральних якостей, по-третє, оцінку конкретних негативних вчинків людей.
До злу відносяться такі якості, як заздрість, гординя, помста, зарозумілість, злодіяння.
Заздрість - одна з кращих супутниць зла. Почуття заздрощів спотворює особистість і взаємини людей, збуджує в людини бажання, щоб інший зазнав невдачі, нещастя, дискредитував себе в очах оточуючих. Нерідко заздрість штовхає людей на вчинення аморальних вчинків. Не випадково вона вважається одним з найтяжчих гріхів, бо всі інші гріхи можна розглядати як наслідок або прояв заздрості. Злом є і зарозумілість, що характеризується нешанобливо-презирливим, гордовитим ставленням до людей. Одне з найстрашніших проявів зла - помста. Іноді вона може бути спрямована не тільки проти того, хто заподіяв споконвічне зло, але й проти його рідних і близьких (кровна помста).
Людина, для якого вчинення зла є нормою, а іноді і задоволенням - злобний чоловік. Така людина як би мстить оточуючим за неможливість задовольнити свої невиправдані амбіції - в професії, в суспільному житті, в особистому сфері.
Взаємна непереможність Добра і Зла не означає, що їх боротьба безглузда і не потрібна. Якщо не боротися зі Злом, то воно буде домінувати над Добром і заподіювати страждання людям. Правда, парадокс в тому, що в процесі цієї боротьби можна «заразитися» злом і насадити ще більше зло, бо «... під час боротьби зі злом і злими добрі робляться злими і не вірять в інші способи боротьби з ним, окрім злих способів ». Важко не погодитися з цим висловом М. О. Бердяєва, та й досвід боротьби людства зі злом підтверджує це. Сенс цієї боротьби зі злом у тому, щоб усіма можливими засобами зменшувати «кількість» Зла і збільшувати «кількість» Добра в світі. Основна проблема тут у тому - якими способами і шляхами добитися цього. Історія світової культури демонструє значний «розкид» в спробах відповіді на це питання: від знаменитого «добро має бути з кулаками» до етики ненасильства, що базується на ідеї непротивлення злу насильством.
3.2.4. Світоглядні та моральні аспекти життя і щастя. Однією з центральних проблем етики є визначення місця людини в житті, сенсу його буття. Це важка проблема, над вирішенням якої людство б'ється багато століть. З незапам'ятних часів перед людиною вставали питання: «Навіщо я існую, навіщо ми існуємо? Чого я хочу від життя, для чого живу? ».Людина шукав, вибирав, а різні етичні вчення пропонували різні концепції сенсу життя.
Слід розрізняти сенс життя і осмисленість життя.
Сенс життя передбачає об'єктивну оцінку, змістовний критерій життя, осмисленість - це суб'єктивне ставлення до життя, усвідомлення її сенсу. Таким чином, життя індивіда має той чи інший зміст, навіть якщо вона їм не осмислена.
Об'єктивно сенс життя реалізується в процесі життєдіяльності людини, що протікає в різних сферах. Тому сенс життя може виступати не як єдина мета, а як спектр смислів і цілей: глуздом особистому житті можуть бути діти, любов, у професійній діяльності - максимальна реалізація своїх здібностей і талантів і т.п. Але в будь-якому випадку людина повинна відбутися, мати можливість представити себе світові, висловити свою сутність.
Життя наповнюється сенсом, стає змістовною, гідного людини тоді, коли вона корисна іншим, коли людина з задоволенням, задоволенням і повною самовіддачею займається своєю справою, коли існування його пройнятий моральним добром і справедливістю. Тоді об'єктивна значимість, сенс його життя щасливо збігаються з його особистими, суб'єктивними прагненнями та цілями. Найкращий варіант - ситуація, коли суб'єкт усвідомлює зміст свого життя, коли зміст і осмисленість утворюють гармонійне єдність. Адже усвідомити сенс свого життя - значить знайти своє «місце під сонцем».
З усвідомленням сенсу життя тісно пов'язане поняття мети. У свідомості людини мета виступає чином того майбутнього стану дійсності, яка відповідає його уявленням, потребам та ідеалам.
Не слід ототожнювати мету і сенс життя. При всій її значущості мета - це певний рубіж, а сенс життя - генеральна лінія, що визначає цілі. Це та загальна спрямованість, яка позначається на всьому поведінці людини, на всій його життя. Мета життя - попереду, це суб'єктивне уявлення про майбутнє.
Набуття справжнього, а не помилкового сенсу - надзвичайно складний процес. Ми всі проходимо через ілюзії, помилки і помилки, через драми спотвореного або неповного втілення своїх задумів, через конфлікти неспівпадання сенсу життя в загальнолюдському аспекті та індивідуальної його інтерпретації. Глибина і складність проблеми полягає в тому, що сенс життя не підноситься нам готовим, йому не можна навчитися. Етична теорія дає нам лише орієнтацію. Насправді людині належить не впізнати сенс життя, а знайти його в досвіді свого буття, вистраждати в процесі самоствердження і складних моральних шукань. Бо знати щось про сенс життя, визначити його для себе і прожити своє життя осмислено - далеко не одне й те саме.
Зрозуміло, у кожної людини може і повинен бути свій погляд на цю проблему, своє розуміння сенсу життя. І може бути, дійсно прав Бердяєв, який стверджував, що сенс життя - у пошуках сенсу?
З категорією «сенс життя» тісно пов'язана категорія «щастя». Якщо зміст першої як би дає оцінку значимості існування людини, то друга відображає ступінь його задоволеності результатами своєї життєдіяльності.
===
Не одне тисячоліття люди сперечаються про те, «як прожити щасливо», «як бути щасливим». В історії філософії (як і в життєвій практиці) ми знаходимо безліч тлумачень щастя. Ш. Фур'є писав, що тільки в Стародавньому Римі, «за офіційними джерелами», існувало 278 подань про «справжнє щастя».
Ще в давньогрецькій етики виникло вчення про прагнення людини до щастя - евдемонізм. Давньогрецький філософ Демокріт розумів щастя як особливе милостиві стан душі, що полягає в врівноваженості, гармонії, розміреності, безтурботності, незворушності, безпристрасність. В більш пізній етики зустрічається таке розуміння: щастя - не знати пристрастей, бути байдужим до всіх розхожим, але фальшивим цінностям, звести до мінімуму свої потреби, «жити по природі», зберігати незалежність і спокій. Для Епікура щастя - в насолоді. Однак це не вульгарне, нічим не стримуване задоволення, а особливий стан душі, шляхетний спокій, умоглядна врівноваженість, безтурботність. Це розумне і справедливе задоволення, розуміється як «свобода від тілесних страждань і душевних тривог», незалежність від всього, що порушує спокій - і від впливу зовнішнього світу, і від власних пристрастей і порожніх бажань. Саме тоді настає щастя, що складається в незворушності духу.
У християнському віровченні поняття щастя знаходить суто духовний зміст, пов'язаний з Божественним одкровенням і не має відношення до радощів земного буття.
В епоху Відродження прагнення до земного, відчутного щастя знову проголошується цілком законним моральним принципом поведінки. Але особливо велике значення принцип евдемонізма набуває в етиці французьких матеріалістів XVIII ст. Щастя людини вони оголошують кінцевою метою всякого суспільства і всякої корисної діяльності людей. Прагнення до щастя трактувалося ними як дане людині від природи, а досягнення щастя - як здійснення справжнього призначення людини. Окремі елементи класичного евдемонізма збереглися і в сучасній західноєвропейської етики (наприклад, в «феліцітологіі» - вченні про щастя О. Нейрата).
Таким чином, найчастіше зустрічається модель, в рамках якої щастя співвідноситься з якимось благом, з володінням ним або творенням його.
Існує й інша думка: щоб людина була щаслива, він повинен не мати, а бути (Е. Фромм) - бути моральною, самодостатньою особистістю, що відрізняється певними моральними якостями. Тому щаслива людина ніколи не буде здійснювати завідомо злих вчинків, інакше він втратить відчуття щастя. Ще Аристотель говорив, що добро - це шлях до щастя і одночасно його складовою елемент, бо, роблячи завідомо злі вчинки, людина свідомо рухається в бік, протилежний тієї, де знаходиться щастя. Тому «щастя» алкоголіка, що дісталися до пляшки, «щастя» розпусника, спокусив чергову жертву, «щастя» злобливого людини, що зіпсувала настрій людям, аж ніяк не є щастям. І в якому б блаженному стані не знаходилися названі суб'єкти, психологи стверджують, що вони глибоко нещасливі (може, тому вони схильні заподіювати зло іншим).
Дуже важливо розібратися в тому, що в людське щастя залежить від об'єктивних умов і що - від самої людини.
Необхідною умовою щастя й вихідної передумовою людського існування взагалі є задоволення основних потреб. Тому прагнення до матеріального благополуччя і життєвому комфорту - норма людського існування. Але добробут - це просте володіння благами, достаток обставинами свого життя, воно не повинно ототожнюватися зі щастям. Письменник Ч. Айтматов справедливо зауважив, що все, що ми отримуємо, - це умови життя, і тільки те, що ми віддаємо, - саме життя. Значить, благополуччя - це характеристика передумов буття індивіда, а не сутності його життя.
====
Щастя - це супроводжується почуттям глибокої моральної задоволеності переживання повноти буття. Справжнє щастя завжди пов'язане з відчуттям незвичайного підйому духовних і фізичних сил людини, її прагненням до переживання всієї багатомірності буття.А це рідко дається без внутрішньої боротьби, сумнівів, мук. Тому щастя залежить не тільки від зовнішніх обставин, але і від самої людини.
Поняття щастя не просто характеризує певний, конкретне об'єктивне положення або суб'єктивне стан людини, а виражає уявлення про те, якою має бути життя людини, що саме є для нього благом. Тому дане поняття має нормативно-ціннісний характер. При цьому, з одного боку, вважалося, що щастя - одне з природжених прав людини: «Прагнення до щастя природженою людині, тому воно має бути основою жодної моралі» (Л. Фейєрбах). З іншого - мораль розглядала щастя як винагороду за доброчесність.
Люди вперто продовжують шукати загальні «рецепти» щастя. Але здатність до щастя - це свого роду талант, у якому виявляється глибина і яскравість особистості, її внутрішня енергія. Стан щастя прямо протилежно станом байдужості, байдужості, інертності. Щастя - це здійснення внутрішньої свободи, процес реалізації найглибшої особистого «бажання». У кінцевому рахунку, це нормальний стан людини. І тому відмова від щастя є зрада особистості, придушення в собі власної індивідуальності. Існування, що стало автоматичним виконанням обов'язку, відмова від переживання буття як блага призводить до внутрішнього спустошення. Втрата здатності до щастя - показник деградації особистості, душевного хаосу, нездатності знайти головну лінію в життя.
Специфіка категорій моральної свідомості полягає, передусім, в тому, що вони по-своєму висловлюють моральну життя суспільства і особистості. Крім того, ці поняття використовуються для оцінки самих різних вчинків.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!