К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы или намеренные ошибки в доказательстве. ошибка - не намеренна, софизм - намерен.
ГЛАВА 7. Условия для начала спора
1. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:
1) для оправдания своих мыслей или
2) для опровержения мыслей противника, или
3) для осведомления.
Осведомление - очень важная часть в споре. Без осведомления нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.
Осведомляемся мы самыми различными способами: употребляются вопросы и ответы, можем просматривать, напр., другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.
2. Первая задача осведомления в споре и самого спора - выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис. Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, следует применять "осведомление путем, вопросов" в легкой, естественной форме.
3. Трудный пункт для осведомления - смысл того или иного слова, как понимает его противник. Противник может понимать слово так, а мы иначе. Из-за данного пункта спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса, и истратить все время и силы на спор об этих определениях. Не для всех слов можно дать точное определение. Для этого нужно только достаточное для данного спора определение.
4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего заменить его другим, более подходящим словом или выражением. Например, я хочу опровергать тезис: "логика практически бесполезна». Спорщик: логика-теория познания, Я: логика-наука о доказательствах. Я могу отбросить совсем слово "логика" и заменить его другим соответствующем выражением. Например, мы назовем учение о доказательствах-логикою. Я ставлю вопрос: признаете ли вы, что учение о доказательствах практически полезно", и если противник примет такую постановку вопроса, может возникнуть спор по существу.
|
|
|
5. Когда тезис выяснен, спорщикам лишний раз представляется случай решить, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора. Иногда приходится на этот счет "позондировать" противника путем осведомления. Ведь бывают люди, которым “лишь бы поспорить". Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит, напр., недоказуемые тезисы.(что раньше сотворено, курица или яйцо?)
6. Более строгий выбор при рассмотрении тех, с кем мы вступаем в спор. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами. Такой спор редко приносит пользу.
7. К числу нежелательных спорщиков относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем "проучить" их, задав им словесную встрепку. Есть и другие лица, которыми не следует спорить. Два типа людей положительно неспособных к правильному спору: 1)"Они не отвечают на ваши возражения, они вас не слушают”. 2)"Истеричный спорщик". Он может оставаться в полной уверенности, что спорит "хорошо и правильно.
|
|
|
8. Иногда спор навязывается, провоцируется - провокационные ссоры.
9. Иногда и тезис и противник сами по себе подходящие, значит можно и спорить, но глупо вступить в спор без необходимости. Это когда тезис не подходит к противнику. Чаще всего, когда тезис таков, что доказательство его не может быть понято противником.
10. Честный спор с подобными людьми о подобных вопросах нелеп. А чем важнее вопрос, тем он, обычно, сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам.
11. Есть еще одно неизбежное условие правильного, полезного спора: надо знать то, о чем споришь.
ГЛАВА 8. Наши доводы в споре
1. Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим спору. Например, желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему, желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение.
|
|
|
2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения доказательства.
3. Правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется довольно плохо. Человек, напр., искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, "благороднее" или больше выказывает его образование и ум.
4. Невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т.д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него. Неумных людей (напр., некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы) "натаскивают" для таких споров. "Натасканный" спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только отзубривает все нужные доводы и где надо повторяет их.
5. Каждый довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности "отработать вполне ". Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.
|
|
|
6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения.
ГЛАВА 9. Доводы противника
1. Что касается доводов противника, одно из важнейших свойств хорошего спорщика - уметь их выслушать, точно понять и оценить. Кто не умеет слушать противника и понимать его ясно и полно, тот не может ни охватить спора, ни владеть спором. Уменье слушать (и уменье "читать") - уменье трудное, без него хороший спорщик немыслим. Это фундамент искусства спора.
2. Если доводов несколько, то надо выделить каждый, облечь в краткие фразы, не скупясь на осведомление. Часто, выяснив довод, мы сразу видим, что он "ничего не доказывает", т.е., что тезис из него не вытекает или что довод, несомненно, ошибочен, чего без выяснения могли и не заметить. Мы опровергнем доказательство тезиса противником лишь тогда, когда разобьем все его доводы, а не один какой-нибудь или два.
3. Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего мнения, против нашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах:
а) что довод этот истинен, правилен;
б) что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим с последним.
Только при этих двух условиях из него вытекает ложность нашей мысли.
4. Рассматривая несовместимость довода противника с нашей мыслью, мы иногда открываем не только, что он совместим с последней, но что более того: он служит выгодным доводом в пользу нашей мысли. Этому использованию довода противника для доказательства нашего тезиса соответствует другой обратный случай, довод оказывается несовместимым не столько с нашим тезисом, сколько с тезисом противника (антитезисом) или с каким-нибудь его утверждением. Он иногда разрушает тезис самого противника. Такие доводы нападения называются "самоубийственными". Оба эти случая применения довода противника против него же самого называются общим именем: возвратного удара или возвратного довода и в искусных руках являются очень эффектными моментами спора.
10:«Логический такт и манера спорить»
.
«По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:
1) он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
2) он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.»«Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о «нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Самый прямой и честный — условное принятие довода. Принимаю ваш довод условно»«При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезиСамый употребительный прием — другой: объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
Наконец, очень часто пускаются в ход разные уловки, начиная с позволительных, вроде обычного «оттягивания ответа» на довод (в надежде, что придет в голову возражение против него или же мы окончательно уверимся в его истинности), кончая разными непозволительными уловками, о которых речь будет дальше.
4. Большое, нередко огромное значение в споре имеет манера спорить. Здесь тоже существует множество различных разновидностей и оттенков. Одни споры ведутся по-»джентльменски», по-рыцарски; другие — по принципу: «на войне — так на войне» (a la guerre, comme a la guerre). Третьи — прямо «по-хамски»»«Джентльменский спор — самая высокая форма этой лестницы форм спора. В таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнениям с уважением, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежительного «тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, — старается оценить их во всей их силе, отдать должное той доле истины, которая в них может заключаться, «быть справедливым» к ним и беспристрастным»
«Но во многих «боевых спорах», спорах с софистами, которые не стесняются в приемах и т.д., эта манера спорить не всегда приложима. Как не всегда приложимо «рыцарство» на войне: иной раз приходится жертвовать им для самозащиты, для высших интересов, если противник, пользуясь нашим «рыцарством», сам не стесняется ни в каких приемах»«Хамский спор» прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением ко мнениям противника"«Из других подобных видов «манеры спорить» надо, пожалуй, отметить тоже нежелательную «чичиковскую» манеру, при которой получается только видимость «спора; по крайней мере, серьезный спор — невозможен.».«Огромнейшее значение имеют для манеры спора уменье владеть собою и особенности темперамента. Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно, или возбужденно, взволнованно, яростно. Тут можно сказать в виде правила: при прочих условиях приблизительно равных всегда и неизменно одолевает более хладнокровный спорщик. У него огромное преимущество: мысль его спокойна, ясна, работает с обычной силой»«Спокойная, уверенная и рассудительная аргументация нередко действует удивительно убеждающе.»
«Глава 11.
Уважение к чужим убеждениям»
.«Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т.д. — все равно) — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни.»«уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности»«можно привести некоторые соображения, помогающие иным бороться со склонностью считать наше мнение истиною, а остальные — чепухой, результатом недомыслия или нечестности.
Во-первых, просты и несомненны (для обычных целей) лишь истины нашего обычного опыта; например, я не сомневаюсь, что спал эту ночь и что пил утром чай. Но чем сложнее и отвлеченнее истина, тем менее она «проста» и тем труднее достигнуть правильной уверенности в ней.»«Второе, чего не следует забывать, это — ложная мысль в большинстве случаев ложна только отчасти»
.«мысль об этом должна постоянно смягчать самоуверенность и узость нашего мышления и способствовать тому, чтоб относиться ко всем взглядам, даже совершенно противоположным, с полным вниманием и без пренебрежения.
5. В общем, кто пренебрежительно относится к верованиям или убеждениям других, показывает этим свою уверенность, что «познал истину» и «истина у него в кармане». Но нельзя отрицать и того, что чем человек невежественней, чем разум его менее развит, тем более склонен он к такой уверенности и именно уверенности в тех вопросах, о которых имеет более смутное понятие. «общее правило таково: что чем менее уверенность основана на рассуждении, тем крепче за нее держатся».»
Глава 12.
Некоторые общие замечания о споре»
Для того, чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь «охватывать спор», т.е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту.»
.«Кто умеет охватывать спор, тот обладает огромным преимуществом».«Особенно «охват» труден в устном споре. В письменном споре обыкновенно можно «перечитывать спор» с самого его начала и таким образом возобновлять в памяти общую его схему. .«Во многих спорах разногласие между нами и противником в тезисе и в доводах таково, что оно зависит от разногласия в других более общих и глубоких вопросах, (43:) часто в принципах. И его никаким образом нельзя устранить, не устранив предварительно разногласия в этих основных вопросах».«Эти «основные идеи», разногласие в которых является корнем разногласия во многих других вопросах, между прочим, и в вопросе, о котором идет данный спор, называются в последнем случае «корнями спора».»«Часто приходится выяснять корни спора сообща с противником. Если корни эти лежат не глубоко и спор из-за них самих обещает быть не явно бесполезным, борьба за них становится решающей для всего спора. Но нередко корни спора лежат очень глубоко, ими, например, являются принципы. Тогда нам приходится или вступить в «спор из-за принципов», всегда трудный и долгий, в котором можно иногда надеяться на победу, но очень редко на убеждение, или же приходится оставить совсем данный спор".«Спор из-за принципов «для победы» — пустой спор. О нем нечего и говорить. Спор «для убеждения», как уже сказано, редко приводит к цели, если у противника в данном отношении твердые принципы или «природные склонности» к определенным принципам. Можно вступать в такой спор лишь из необходимости.».«Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Перестать же спорить можно по разным причинам. Например, в устном споре иногда просто утомились, «доспорились до чертиков», как иногда говорят студенты. Или больше нет времени: поздно, пора спать. Или «разругались», что, увы, тоже бывает. Спор перешел в ссору. Или один из противников решил, что довольно спорить, «все равно толку не (44:) «будет» и т.д., и т.д. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками. Так что победа в споре далеко еще не всегда завершает спор; она может лишь окончить данный спор»«В свою очередь, «завершение спора» вместе с концом его часто бывает мнимое. Кажется, мы убедили противника. Иногда он сам уверен в этом. Но потом, пораздумав, он основа разубеждается. Чаще же разубеждается, вовсе ничего не думая. Просто, доводы ваши действовали во время спора; а после спора они забыты, впечатление их сгладилось, и выступили на первый план прежние его убеждения, взгляды, настроения, желания и т.д.»«С логической стороны завершение спора может привести к разным результатам. Иногда спор завершается простою победой данного тезиса или антитезиса, признанием его обеими сторонами. Иногда же под влиянием критики тезис терпит большие или меньшие изменения».«Бывает и так, что во время спора выясняется; что надо прямо отбросить и тезис, и выдвинутый против него определенный узкий антитезис [3], а принять какое-нибудь третье, чаще всего, среднее мнение.
Глава 13. Позволительные уловки.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.
Позволительные приемы.
К таким уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения.
Оттягивание возражения используется, если невозможно сразу найти возражение на довод противника. Оттягивание возражения выражается в косвенных вопросах, начинании ответа из далека и т.п. Часто к "оттягиванию возражения" прибегают и в тех случаях, когда, хотя довод противника кажется правильным, но все-таки не исключена возможность, что мы подвергаемся некоторой иллюзии или ошибке в такой оценке.
Вполне позволителен и тот прием (его даже трудно назвать "уловкой"), когда мы, видя, что противник смутился, при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается "ускользнуть" от ответа,- обращаем особенное внимание на этот довод и начинаем "напирать" на него.
Вполне позволительны также некоторые уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника.
Наиболее характерны две "защитных уловки":
а) надо "провести" доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не за метил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет "злостно упорствовать" и может их принять. Когда мы проведем все их в разброс, потом остается только соединить их вместе - и мысль доказана. Противник попался в ловушку.
б) Заметив, что противник злостно отрицает каждый наш довод в пользу доказываемой мысли, а какой-нибудь довод нам необходимо провести, мы ставим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить, как довод. Если противник "заладил" отрицать все наши доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, наброситься и на нее и отвергнуть ее. Тут-то ловушка над ним и захлопнется.
Глава 14. Грубейшие непозволительные уловки.
Наиболее грубые уловки "механического" характера. Такой характер часто имеет неправильный "выход из спора". Иногда приходится "бросить спор", потому что, напр., противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т.п.
"Сорвать спор" – механическая уловка, заключающаяся в том, чтобы не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. и т.д
"Призыв" или "довод к городовому"-Сначала человек спорит честь честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыгрывается не в его пользу - и он обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д. И вот приходит какая-нибудь "власть" и зажимает противнику нашему рот, что и требовалось доказать. Спор прекратился и "победа" за ними.
"Палочные доводы"- " убеждение" противника, т.е. вернее, принуждение его, по крайней мере на словах, согласиться доводами.
Насилие во всех видах очень часто "убеждает" многих и разрешает споры, по крайней мере, на время.
Но такие палочные доводы в область рассмотрения логикой, хотя бы и прикладной, не входят*. Здесь палочным доводом называется довольно некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник, по соображению софиста, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь "обходные пути".
Глава 15. Усложнение и видоизменения палочных доводов.
"чтение в сердцах". Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать.
К этим же разрядам уловок спора нужно отнести и инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками.
"ложный отвод довода". Довод противника сокрушителен, или ответ на него не находится. Тогда спешат заменить: "это к делу не относится", т.е. отводят довод.
Глава 16. Психологические уловки
Выведение противника "из равновесия". Расчет на медленность мышления и доверчивость. Отвлечение внимания и наведение на ложный след.
Существует ряд психологических уловок, предназначенных для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли.
Для этого существует много разных приемов. Самая грубая и обычная уловка - раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки.
Если противник - человек "необстрелянный", доверчивый, мыслящий медленно, хотя может быть и точно, то некоторые наглые "фокусники мысли" стараются "ошарашить" его в устном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, "не дав опомниться", победоносно делают вывод, который им желателен и бросают спор: они - победители. Наиболее наглые иногда не стесняются приводить мысли без всякой связи, иногда нелепые, и пока медленно мыслящий и честный противник старается уловить связь между мыслями, никак не предполагая, что возможно такое нахальство, они уже с торжествующим видом покидают поле битвы. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые ровно ничего не понимают в теме спора, а судят об успехе или поражении - по внешности.
Множество грубых и тонких уловок имеют целью отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики. Наиболее характерные тонкие уловки имеют такой вид.
Мысль, которую мы хотим таким образом провести, или не высказывается вовсе, а только необходимо подразумевается, или же высказывается, но возможно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием или формой привлечь особое внимание противника, напр., чем-нибудь задеть, поразить его и т.д. Если это сделано удачно, то есть очень много шансов, что у обычного противника уловка пройдет с успехом. Он "проглядит" и пропустит без критики незаметную мысль.
Нередко (особенно в спорах без длинных "речей") прием принимает форму "настоящего "наведения на ложный след".
Глава 17.Психологические уловки (Продолжение)
Ставка на ложный стыд. "Подмазыванье" аргумента. Внушение. "Втирание" очков на мысли. Двойная бухгалтерия.
Очень часто софист пользуется обычной для большинства человеческою слабостью "казаться лучше, чем есть на самом деле" или же "не уронить себя" в глазах противника или слушателей; чаще всего - "ложным стыдом". Видя, напр., что противник слабоват в науке, софист проводит недоказательный или даже ложный довод под таким соусом: "Вам, конечно, известно, что наука теперь установила" и т.д. Или "давно уже установлено наукой"; или "общественный факт"; или "неужели вы до сих пор не знаете о том, что?" и т.д. Если противник побоится "уронить себя", признавшись, что ему это неизвестно, - он в ловушке, а софист хихикает в душе.
Довольно часто употребляется и другая родственная уловка, основанная тоже на самолюбии человека: "подмазывание аргумента". Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме и сопровождают таким, напр., комплиментом противнику: "конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек, недостаточно образованный, его не оценит и не поймет" и т.д.; или "вы, как человек умный, не станете отрицать, что" и т.д.; или "нам с вами, конечно, совершенно ясно, что" и т.д. и т.д. Иногда не говорят комплиментов, а лишь тонко дают понять, что к вашему уму относятся с особым уважением… Все это иной раз изумительно действует в спорах для убеждения. Одна из сильнейших и обычнейших уловок, в споре - это внушение. Особенно огромна роль его в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, самоуверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, тот обладает, при прочих равных условиях, огромным преимуществом в устном споре. Он невольно "импонирует", в большинстве случаев, и противнику. Особенно действует внушение на слушателей спора.
Кроме тона и манеры спорить есть много и других приемов, рассчитанных на внушение. Так может действовать смех, насмешка над словами. Так действуют часто заявления, что такой-то довод противника - "очевидная ошибка" или "ерунда" и т.д. Сюда же относятся, психологической своей стороной, ссылки на авторитеты. К уловкам внушения относится также повторение по несколько раз одного и того же довода.
Наконец, надо отметить одну из самых распространенных ошибок и уловок -двойную бухгалтерию. Все почти люди склонны более или менее к двойственности оценок. Например, если я сдеру с тебя лишних сто рублей, это хорошо; если ты с меня - это плохо. Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательств, то тут получается "двойная бухгалтерия". Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно - ошибочным.
Глава 18.Софизмы: отступление от задачи спора.
К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы или намеренные ошибки в доказательстве. ошибка - не намеренна, софизм - намерен.
Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в "отступлении от тезиса", бесконечное множество.
Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв, напр., не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть будет одна - отступление от задачи спора, отступление от тезиса.
Еще один вид софизмов – это перевод спора на противоречия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Такие указания имеют, напр., огромное значение при критике какой-нибудь системы мыслей. Нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Но опровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоречивость мышления противника - нельзя.
Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься?
К числу частых отступлений от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так назыв. опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис. Напр., в газете появилось сообщение, что скажем, губернатор выслал без всякого законного повода г. Лимонникова, проживавшего мирно в городе Б. Губернатор опровергает: "Сообщение не соответствует действительности. Г. Лимонникова не существует не только в городе Б., но и вообще во вверенной мне губернии". Губернатор прав. Лимонникова в губернии нет. Но суть то ведь не в Лимонникове, а в том, выслан ли кто-нибудь в данное время из губернии без законных поводов или не выслан. Фамилия была указана ошибочно, и губернатор воспользовался этим, чтобы опровергнуть подробность сообщения, оставляя без ответа суть его. Читатель-же не разберется.
19. Софизмы: отступления от тезиса.
1) «Сделать диверсию» - совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим.
Способы осуществления диверсии:
- прямой, «грубый» способ (спорщик сразу оставляет тезис или довод и хватается за другой);
- «переход на личную почту» (когда спорщик ссылается на качества оппонента, например, на неопытность);
- приманка (подыскивается мнение или довод, на которое противник не накинется)
2) Спор из-за доказательства, когда противник бросает доказывать свой тезис, а наоборот его опровергает, или просит доказать оппонента свой тезис.
3) Изменение тезиса или довода.
Подмена тезиса или довода (когда делается вид, что придерживаемся тезиса)
А) Расширение тезиса
Б) Сужение тезиса (легче защищать)
Тезис противника мы стремится расширить, потому что тогда его легче опровергнуть.
4) Усиление и смягчение тезиса.
5) А) Мысль, которая приводится с известной оговоркой, с известными условиями, при которых она истинна, подменивается тою же мыслью, но уже высказанною “вообще”, без всяких условий и оговорок. Различают: развитый и неразвитый слушатель (не учитывает оговорок, и противник их умышленно опускает)
Б) Подмена мысли без оговорок на мысль с оговорками.
6) Подразумевание оговорок.
7) Другие формы подмены тезиса и доводов
- в случае многозначности слов (например, «народ»)
- в случае использования синонимов
- «перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда» ("Когда мы сумеем осязательно доказать противнику, что мнение его, если бы оно приобрело значение, нанесет существенный вред его интересам – он так же поспешно отшвырнет это мнение, как раскаленное железо, которое нечаянно схватил в руку")
20. Лживые доводы.
1) Подмена доводов. («умножение доводов» - когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и сходит за два или несколько различных доводов)
2) Ложные доводы (когда ложный довод принимает лживый х-р)
3) Нелепые доводы ("вместо истины я признаю ложь, вместо добра – зло")
4) Субъективный довод (уловка, заимствующая у мышления оппонента)
5) Открытое или скрытое восприятие мнения соперника. (первое – открыто заявляем противнику, что не воспринимаем его мнение, а второе – вводим его в заблуждение)
6) Открыто-субъективный довод и скрыто-субъективный довод
1. подобные доводы употреблял в спорах с иудеями, чтобы заставить замолчать их
2. доводы в руках бесцеремонного и бессовестного человека обращаются в ужасное орудие демагогии и возбуждения толпы.
7) Адвокатский довод (пользование к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника)
8) «Сутяжнический» довод (использование неосторожности противника независимо от его заявления об этом)
21. Произвольные доводы
Нельзя впадать в «чрезмерное сомнение» или «чрезмерную точность» - Но как излишняя требовательность к доводам есть ошибка или уловка, так и излишняя нетребовательность – тоже ошибка. Нужен именно логический такт и опыт, чтобы в каждом данном случае найти надлежащую мерку требовательности.
2) скрытые произвольные доводы (приводятся не все нужные доводы) Софист выпускает то, что не очевидно, и составляет на деле самую слабую сторону рассуждения, стараясь в то же время отвлечь внимание от места, где находится ошибка
3) Названия с пропущенной посылкой («этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер")
4) Внушение (использование гипноза, красивые слова)
5) Игра "красивыми названиями" и "злостными кличками" черная магия слов (чем красноречивее, тем лучше; красноречие отвлечет внимание )
Эти слова используются для смягчения впечатления от какого-либо факта
6) Игра двумя синонимами (пара, отличающаяся одобрительным или похвалительным оттенком мысли)
7) Неправильные ссылки на авторитеты
Ведь каждый авторитет – авторитет лишь в своей области, некоторые вероятны или некоторые их отрицают.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 52; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!