Глава 7. АВТОМОБИЛЬ ИЛИ ШТАНГЕНЦИРКУЛЬ? 10 страница
Тщательный допрос соседей н постоянных посетителей Лупер позволил среди множества потенциально причастных лиц выявить 65-летнего А. В. Чванова, незадолго до происшедшего события освободившегося из места заключения, где он отбывал 12-летний срок ля изнасилование с убийством.
74
На предметах, изъятых с места происшествия, отпечатков пальцев не обнаружено. Никаких новых в этом отношении данных не дал и повторный осмотр места происшествия. Были выявлены лишь дополнительные следы тщательной уборки комнаты, туалета, ванной п кухни.
Изъятые с места происшествия огрызки яблок н конфеты, а также гипсовые слепки зубов Иванова были направлены в научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию для решения следующих вопросов: если на представленных яблоках и конфетах имеются следы зубов человека, то не оставлены ли они Чвановым?
Яблоки оказались полусгнившими, деформированными, первичное состояние следов на их поверхности было существенно нарушено. По этой причине решить вопрос о происхождении повреждений на них не представлялось возможным. Основное внимание криминалист сосредоточил на выявлении и изучении следов на конфетах.
Из заключения эксперта-криминалиста: «...Конфеты шоколадные, с коричневой внешней оболочкой и светло-коричневой внутренней начинкой. Оболочка и начинка твердые, непластичные. Обе конфеты в поперечном своем сечении трапециевидной формы. Первая конфета имеет длину, ширину и высоту соответственно 30, 23 и 1,5 мм, а вторая — 35, 23 н 1,5 мм. Первая конфета откушена с обоих ее концов, а другая только с одного конца.
|
|
Образованная откусом торцевая поверхность па одном конце первой конфеты неровная, с наличием выступов и углублений. У нижнего края на этой поверхности имеются два параллельно расположенных желобообразных следа зубов с четко выраженными контурами их очертания на этом крае.
Образованная откусом торцевая поверхность на другом конце первой конфеты тоже неровная, с наличием трех параллельных желобообразных следов с четко выраженными контурами у основания конфеты.
Образованная откусом торцевая поверхность на одном конце второй конфеты неровная, с наличием на ней двух желобообразных следов с четко выраженными очертаниями их контуров у нижнего края.
Торцевые поверхности, образованные откусами концов обеих конфет, сформировались частично под действием зубов, а частично в результате последующего отлома начинки.
На поверхности следов зубов отсутствуют какие-либо характерные продольные параллельные трассы от режущих кромок зубов.
Контуры следов зубов наиболее четко отобразились у основания конфет. Однако они частично нарушены вследствие высыхания конфет и вызванной им деформацией краев откуса.
|
|
75
Гипсовые слепки зубов верхней челюсти (два слепка) и нижней челюсти (один слепок) А. В. Иванова отображают наличие, форму, размеры и особенности расположения имеющихся у него зубов: 13 — в верхней челюсти (6 справа и 7 слева) и 14 — в нижней челюсти (по 7 с каждой стороны).
Зубы обеих челюстей характеризуются по размеру как средние и располагаются в один ряд но плавно изгибающейся дугообразной линии, без перекосов и каких-либо других выраженных аномалий; каждый зуб располагается вплотную с соседними зубами, без сметных интервалов между ними.
Сравнительное исследование следов зубов на конфетах с представленными гипсовыми слепками производилось путем непосредственного их сопоставления. При этом было установлено следующее частичное совпадение контуров следов зубов на конфетах и особенностей расположения зубов на гипсовых слепках:
- следов зубов на одном конце конфеты №1 — с правым
центральным и правым боковым резцом нижней челюсти;
- следов зубов на другом конце конфеты № 1 — с правым
боковым резцом, правым клыком и правым малым коренным
зубом верхней челюсти;
|
|
- следов зубов па одном конце конфеты № 2—с левым
центральным н левым боковым резцами верхней челюсти.
Перечисленные совпадения усматриваются лишь в общих очертаниях контуров, обусловленных положением зубов н их размерами, т. е. общими признаками. Поэтому установленные совпадения дают основание для вывода лишь в предположительной форме о том, что указанные следы откуса на концах представленных конфет могли быть оставлены зубами А. В. Иванова».
Если вчитаться в это заключение, в нем легко обнаружить немало огрехов. Вот лишь некоторые из них:
1) эксперт априорно рассматривает следы на конфетах как
следы зубов человека, полагая, вероятно, раз это кондитерское изделие, предназначенное для человека, то поэтому любые
следы на этом продукте может оставить человек и только
своими зубами;
2) эксперт не пришел к однозначному выводу о принадлежности зубов Иванову; такая формулировка допускает возможность происхождения следов зубов от другого человека, например от Лупер, но, как это очевидно, здесь кроется существенная ошибка — ведь слепки зубов Лупер не представлялись и, следовательно, не исследовались; иначе говоря, происхождение следов зубов на конфетах от Лупер не исключается;
|
|
3) эксперт нашел частичное совпадение следов на конфетах
со слепками зубов Чванова; здесь два спорных положения: по-
первых, прежде всего нарушено общепринятое правило о необ-
76
ходимости сопоставления адекватных объектов — либо следов со следами, либо слепка со следов с зубами пли слепками зубов; это правило не было соблюдено — сопоставлялись следы от зубов и слепки зубов. Второе спорное положение в неопределенности самого вывода о частичном (!?) совпадении — что же частично «совпадает»? В чем именно «частичность совпадения»? Иначе говоря, что совпадает, а что различается и почему? На эти вопросы ответа в заключении эксперта нет;
4) эксперт не определил (и не пытался определить), зубами какой челюсти (верхней или нижней) оставлены следы зубов на конфетах; во всяком случае, методической ошибкой является формулировка суждения о возникновении следов от действия конкретных зубов до решения вопроса о возможности их возникновения действия зубов верхней или нижней челюстей;
5) эксперт не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайства о непосредственном осмотре зубов
подозреваемого; проведи он такой осмотр — наверняка увидел
бы, что у Чванова зубов нет —у него протезы и на нижней и
на верхней челюстях.
Почему же этого не произошло? Думается, такая мысль н не могла прийти в Iолову криминалисту — ведь живой человек не является объектом криминалистической экспертизы. Осмотр живого человека требует специальной подготовки, знаний и навыков. Это, несомненно, действие врачебное, судебно-медицинское. Криминалист формально подошел к поставленной задаче: дали объекты, поставили вопросы, он ответил. В результате все исследование приобрело выраженный механистический характер. В таких, далеко не единичных, ситуациях удивляет и позиция следователя, и позиция криминалиста. Ведь оба имеют юридическое образование, имеют представление о судебной медицине и криминалистике, об объектах их исследования и пределах компетенции представителей этих, двух специальностей. Последствия пренебрежения прописными истинами приведены.
Но, к сожалению, следователь не стал оценивать заключение с этих позиций. Его лишь не удовлетворяла вероятная, а не категоричная форма суждения эксперта. И он поручает проведение экспертизы более «смелым» экспертам, и снова—криминалистам.
Так состоялась новая, на этот раз комиссионная криминалистическая экспертиза. Поставлены те же вопросы.
Эксперты не применили каких-либо новых, в сравнении с первичной экспертизой, методов. Исследовали те же объекты. Но что же дополнительное они выявили?
Из заключения комиссии экспертов-криминалистов: «...Конфета № 1 имеет следы откусов с двух торцевых концов. Кон-
77
фета под № 2 откушена только с одного торцевого конца. Торцевой конец первой конфеты со следами откуса неровный, с наличием валиков и бороздок разной степени выраженности. У нижнего края конфеты на той же торцевой поверхности имеются два параллельно расположенных корытообразных профиля следа зубов с четко выраженными выпуклыми и вогнутыми контурами и очертаниями. Ширина этого следа—6,2 мм. Рядом расположенный след такой же архитектоники, имеет ширину 5,3 мм. Неровная поверхность на другом торцевом конце конфеты имеет аналогичные следы, но менее четко выраженные. Торцевая поверхность второй конфеты неровная (на одном конце), выступообразная, с характерным расположением параллельно идущих широких бороздок и узких валиков. Ширина этих следов соответственно равна 6,2 мм и 5,3 мм. Оценивая форму, размеры, характерный рельеф следов, представляется возможным сделать вывод о том, что на двух конфетах в зоне торцевых частей имеются следы, которые оставлены зубами человека. Эти следы зубов пригодны для идентификации личности человека, оставившего эти следы в процессе откусывания частей конфет».
Принципиально новым (это нашли эксперты) были валики и бороздки на поверхности следов от зубов. Такие следы остаются, например, от поверхностей режущих краев резцов и открывают возможность идентификации личности. Однако эта существенная и важная находка должна быть документирована, причем документирована с помощью фотоснимка. Но такого снимка в заключении не оказалось, а это сводит на нет приведенное описание «трасс». Почему же эксперты не сделали фотоснимок? Есть некоторые основания сомневаться в том, видели ли эксперты эти «трассы» вообще. Но к этому мы возвратимся позднее.
Есть еще одно принципиальное замечание методического характера. Эксперты обязаны были изначально решить вопрос: сохранились ли следы зубов на конфетах в том виде, в котором их изучал эксперт, проводивший первичную экспертизу? Иначе говоря, во всех таких случаях необходимо убедиться — первичный ли след, первичный ли объект представлен и исследуется при повторной экспертизе. Этого не было сделано. Более того, фотоснимки конфет, приложенные к заключению комиссии экспертов, выполнялись в других ракурсах, поэтому впоследствии оказалось невозможным установить, когда же изменилась конфигурация следов зубов — до проведения второй экспертизы, в процессе ее проведения или после нее. Можно не сомневаться, что перечисленные вопросы практически никогда не ускользают от внимания адвокатов. Это, безусловно, осложняет позицию эксперта в суде и подчас делает невозможной защиту своего заключения.
78
Комиссия исследовала гипсовые модели «зубов верхней и нижней челюсти Иванова». Описание моделей было достаточно подробное. Но оно мало стоило, если иметь в виду предыдущие рассуждения.
Ключевым моментом второй экспертизы стало сравнительное исследование. Приведем его текст.
«...С целью обнаружения совпадений или различий в общих и индивидуальных признаках строения зубного аппарата Чванова и исследуемых следов повреждений от зубов на торцевых концах двух исследуемых шоколадных конфет проводилось сравнительное исследование методами сопоставления и непосредственного совмещения.
Путем сопоставления следов зубов на конфетах с моделями зубов Чванова было установлено совпадение в форме, размерах и характерных особенностях расположения деталей передних верхних зубов Чванова, а именно совпадение во взаиморасположении деталей двух центральных резцов верхней челюсти Чванова и объемных следов на конфетах.
Результаты проведенных исследований с учетом анатомической картины на следовоспринимающих объектах, какими являются торцевые концы шоколадных конфет, служат основанием для вывода о том, что следы-повреждения на торцевых концах двух исследуемых конфет, изъятых на месте происшествия, оставлены центральными резцами верхней челюсти А. В. Чванова».
Очевидно, что экспертами, во-первых, вновь сопоставляются не подлежащие сопоставлению объекты: слепки (модели) зубов и следы зубов. Во-вторых, авторы экспертизы сообщают, что проводили «сравнительное исследование по методам сопоставления и непосредственного совмещения». Однако в тексте заключения речь идет только о сопоставлении, и вывод о происхождении следов на конфетах от зубов Чванова тоже делается только на основании результатов сопоставления. В-третьих, эксперты не определяли степень устойчивости (повторяемости) отображения формы и размеров следов от конкретных зубов. В-четвертых, манипулируя только со слепками, закрепленными в окклюдаторе, эксперты были лишены возможности имитировать прикус человека по всех трех измерениях. В-пятых, получая следы от действия зубных слепков, эксперты были лишены тех индивидуальных особенностей прикуса, которые свойственны человеку. В-шестых, эксперты дали категорический положительный идентифицирующий вывод на основании только групповых признаков (форма, размеры и взаимное расположение зубов), а не индивидуально неповторимого комплекса признаков личности, включая и частные признаки. В-седьмых, читатель помнит о том, что эксперты описали «трассы» на поверхности следов зубов (т. е. частные индивидуализирующие признаки),
79
однако их не исследовали. Вновь возникает вопрос: были ли «трассы»?
Как бы там ни было, суд получил заключение с категорическим выводом о том, что следы зубов на шоколадных конфетах оставлены Ивановым. Городским судом Чванов был осужден к 12 годам лишения свободы. Однако уже через месяц судебная коллегия Верховного суда РСФСР отменила приговор и возвратила дело в прокуратуру для дополнительного расследования. В своем определении судебная коллегия указала, что к проведению экспертизы по следам зубов не привлекались судебные медики, я предложила провести экспертизу с их участием. Конечно же, это было очевидно с самого начала, по... не станем повторяться о сферах интересов судебной медицины и криминалистики. Обратимся к третьей экспертизе.
Экспертизу выполнили судебно-медицинские эксперты и стоматологи.
Конфета № 1 размерами 34x24X16 мм. Ее основание шероховатое, с множественными поверхностными углублениями круглой и продолговатой формы, размерами от 0,5X0,5 мм до 9X2 мм. Боковые поверхности имеют такой же характер рельефа. Основание и боковые поверхности испачканы светло-коричневыми тонкими наслоениями. Верхняя поверхность имеет гладко-волнистый вид и светло-коричневые наслоения на небольших единичных участках.
Одна торцевая поверхность, имеющая площадь 22x14 мм, неровно-бугристая, со скошенным рельефом. Верхний край этой торцевой поверхности неровный, закругленный, с двумя поверхностными углублениями. Углубления имеют вид неправильных дуг, начинающихся от внешних концов края и сходящихся к его середине. Дуги у внешних концов края и в местах их схождения закруглены и не имеют четких закопченных очертаний. Прямая линия, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 7 мм. По нижнему краю также определяются две дуги. Прямая линия, соединяющая концы каждой из этих дуг, равна 6 мм. От нижнего края к середине торцевой поверхности, начинаясь от описанных дуг, отходят два поверхностных углубления желобоватой формы. Очертания этих желобоватых углублений нечетки, прослеживаются на протяжении 5 мм от нижнего края, дно их не имеет какого-либо рельефного рисунка, в том числе у каких-либо продольных «трасс». Желобоватые углубления переходят в выступ, имеющий неровную сглаженную бугристую поверхность. Верхний край этого выступа подходит непосредственно к верхнему краю торцевой поверхности. Боковые края описываемой торцевой поверхности неровные, сглаженные, с дефектами шоколадной оболочки конфеты.
Вторая торцевая поверхность конфеты имеет площадь 20Х Х16 мм. Верхний край этой торцевой поверхности неровный,
80
местами сглаженный, закругленный; его контур не содержит участков, которые приближались бы к какой-то правильной геометрической форме. Нижний край неровный и имеет 3 дугообразных углубления. Длина прямых линий, соединяющих концы дуг, равна соответственно 6, 6 и 4 мм. Последние два размера можно измерить только приблизительно, так как концы дуг соединяются друг с другом плавно, без резкого и четкого перехода. Боковые края торцевой поверхности неровные. Один из боковых краев выступает в виде неправильной выпуклой дуги по отношению к остальной поверхности торца на 2,5 мм. Второй боковой край образует шоколадная оболочка конфеты, завернутая и плотно спаянная с торцевой поверхностью. Завернутая часть оболочки имеет неправильную прямоугольную форму и размеры 13X7 мм. Рельеф торцевой поверхности неровный: на относительно сглаженной поверхности выступают 4 узких валика, боковые стенки которых образуют с остальной поверхностью торца углы, приближающиеся к прямым. Высота валиков — 0,5—1 мм. Два валика имеют изогнуто-прямолинейную форму и располагаются параллельно боковым краям торца. Один из этих валиков имеет длину 4,5 мм и располагается в 2 мм от бокового края торца, второй имеет длину 9 мм и располагается в 6 мм от того же бокового края, У верхнего и нижнего концов этих валиков проходят третий и четвертый косопоперечные валики, имеющие правильную форму и размеры соответственно 5, 3 и б мм. Косопоперечные валики прерывают воображаемые прямые линии, которые можно было бы провести от нижнего края торца к верхнему от концов трех дуг, отмеченных по нижнему краю.
Других особенностей рельефа этой торцевой поверхности не выявлено.
Конфета № 2 размерами 36x22X16 мм. Одна торцован часть конфеты повреждена. Рельеф этой поверхности неровный и по общей форме представляет собой две закругленные площадки, сходящиеся под тупым углом друг с другом в 5 мм от верхнего и 11 мм от нижнего края торца. Нижний край торца расположен косопоперечно по отношению к продольной оси конфеты и представлен тремя неправильными дугами размерами 4, 7 и 8 мм. От этих дуг кверху торцевая поверхность относительно равномерно скошена на протяжении 11 мм. На этом участке торцевой поверхности каких-либо особенностей рельефа не отмечается. Верхний край торцевой поверхности неровный и не имеет каких-либо участков, которые приближались бы по форме к какой-либо правильной геометрической фигуре. Отходящий от верхнего края участок торцевой поверхности неровный. Участок имеет площадь 16x5 мм. На его поверхности отмечаются по 2 парных углубления неправильной продолговатой формы, длинник которых расположен парал-
81
|
лельно верхней поверхности конфеты. Углубления имеют размеры около 6X0,5X0,5 мм. Точные размеры не могут быть получены из-за наличия неровностей по краям углублений и сглаженности краев углублений на отдельных "участках. Боковые края торцевой поверхности неровные. Общая их форма в виде тупого угла, вершина которого расположена в 6 мм от верхнего края торца. Верхняя сторона угла более пологая, нижняя—более отвесная. Характер остальных поверхностей конфеты соответствует характеру неповрежденных поверхностей конфеты № I.
Обе конфеты дополнительно рассматривались с помощью лупы, бинокулярного стереомикроскопа МБС-2 при рассеянном, направленном, прямом и скользящем освещении — на их поверхности не выявлено других особенностей, в том числе параллельных «трасс».
Как показал осмотр, повреждения на конфетах образованы зубами человека. Об этом свидетельствовали: наличие дугообразных повреждений по краям поврежденных торцевых поверхностей конфет, степень кривизны и относительно небольшие размеры этих дугообразных повреждений, расположение их на противоположных краях одной торцевой поверхности, одинаковая ориентация выпуклых частей дугообразных повреждений на одной торцевой поверхности, желобоватая форма, небольшие размеры и параллельная ориентация углублений на поврежденных торцевых поверхностях конфет. Расположение дугообразных повреждений на противостоящих краях широких поверхностей конфет, ориентация длинников желобоватых углублений параллельно узким стенкам конфет указывали на то, что откус проводился от широких поверхностей конфет к их середине.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!