Гипотеза научного исследования
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина»
Институт истории и права
Профессор В.П. Золотарев
АТРИБУТИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
(Основная терминология научного исследования и её краткое содержание)
Учебное пособие для магистрантов по направлению
«Отечественная история»
Сыктывкар 2013
Слово «атрибутика», вынесенное в заголовок моего эссе, образовано от латинского «atributum», имеющий два смысла: [1] необходимое, существенное, неотъемлемое свойство предмета или явления, в отличие от случайных, преходящих его состояний; [2] постоянная принадлежность, характерный признак.[1] Термин «атрибутика» далее употребляется в обоих смыслах, поскольку они схожи.
Чтобы на высоком профессиональном уровне выполнить научное исследование, его автор обязан твердо овладеть терминологией исследовательский процедур и осознанно их применять в своей научной работе. Эта терминология такова:
Ø Актуальность научного исследования
Ø Гипотеза
Ø Концепция
Ø Доктрина
Ø Парадигма
Ø Объект
Ø Предмет
Ø Цель исследования
Ø Задачи исследования
Ø Хронологические рамки исследования
Ø Степень изученности проблематики исследования
Ø Источниковая база исследования
|
|
|
Ø Теоретико-методологическая основа исследования (или принципы и методы исследования)
Ø Структура научного исследования
Раскроим содержание каждого из названных понятий в той же последовательности, как они приведены.
Актуальность научного исследования
Что следует понимать под актуальностью[2] тематики исторических исследований? Существует по этой проблеме несколько мнений. Одни считают актуальным исследование проблем текущих событий, если можно так выразиться, - писать историю по горячим, новостным следам событий. Такую историю могут писать великие историки, которые, говоря словами Ф. Энгельса, обладают умением «…верно схватить характер, значение и необходимые последствия крупных исторических событий в то время, когда эти события еще только разыгрываются перед нашими глазами или только еще свершились».[3] К этому мнению примыкает, или лучше сказать, оно его продолжает, другое – актуальные исследования о новейшей истории родной страны и зарубежных государств. Академик АН СССР, Б.Н. Пономарев, выступая с заключительным словом на Всесоюзном совещании историков 19 декабря 1962 г., констатировал: «… факты, статистика буквально вопиют о неблагополучии в разработке актуальных исторических проблем. Так, за период 1956-1961 гг. издательство Академии наук выпустило 559 книг по истории, из них по археологии, этнографии, древней истории, истории феодализма и по новой истории – 476 наименований, то есть 85 %; по новейшей истории - 83, или 14 %, и только 11 работ из этих 83, то есть 1,6 % от общего числа, - по периоду после 1945 года».[4]
|
|
|
Актуальность нельзя, разумеется, понимать только хронологически. Историю как науку еще Цицерон (106-43 гг. до н.э.) называл «учительницей жизни» - «Historia magistra vitae».
Ничто не может заменить истории как ШКОЛЫ, где трудящиеся учатся умению преодолевать трудности, не повторять ошибок прошлого, отбирать и развивать наиболее эффективные методы созидания.[5] Идя вперед, надо постоянно оглядываться на пройденный путь, не повторять ошибок прошлого, брать из опыта прошлого все, что может помочь решать сложные задачи современности, ответить на грозные вызовы текущего времени.
В истории поучительно все. И, изучая это «всё», историк передает ОПЫТ[6] одного поколения, накопленный и запечатленный в ее Анналах, другому – и так бесконечно. Опыт – положительный и отрицательный – во всех жизненных сферах: экономической, политической, образовательной, культурной, научной, военной и т.д.
|
|
|
В первую очередь, конечно, необходимо изучать тот опыт предшествующих поколений, который помогает разрешать насущные задачи современной жизни народа, именно изучать, переосмысливать, но не пересматривать. Изучать во всей совокупности фактов, не исключая из цепи фактов ни одного. В таком понимании актуальности исторических исследований не исключается изучение эпох, предшествующих современности.
Еще одним признаком актуальности тематики исторических исследований следует считать их неизученность. Это весьма важный признак. Если по теме исследований написано несколько монографий, основанных на многих и разных источниках, то имеет смысл еще раз ее изучить только при одном условии – если были найдены источники, которые не использовались авторами ранее опубликованных монографий и статей. И если эти источники несут новую информацию, позволяющую осветить проблемы по-новому. В противном случае получается компиляция, притом самого худшего пошиба.
Б.Н. Пономарев, на уже упомянутом мною Всесоюзном совещании историков, работавшем в Москве 18-21 декабря 1962 г., в докладе верно отмечал, что «Проблема актуальности в науке – это не только проблема выбора темы, но проблема уровня ее разработки, проблема значительности выводов из исследования для современности». [7]
|
|
|
По моему глубокому убеждению, исследование любого исторического жанра (монография, диссертация, статья, рецензия и т.д.) не станет актуальным, если оно написано непрофессионально, если оно не отмечено печатью мастерства, которое включает и его архитектонику (то есть сочетание частей в одном стройном целом), и современную научно-теоретическую основу (базу), и форму подачи материала, и манеру исторического письма. Русская дореволюционная, советская и зарубежная историографии дали немало в этом отношении шедевров историописания, на которых можно и нужно учиться, поскольку они отмечены великим талантом (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.И. Ключевский, М.В. Нечкина, Т.Н, Грановский, Н.И. Кареев, Е.В. Тарле, Ж. Сорель, А. Собуль и др.). Но, помимо таланта, обязательно и многое другое. В данном случае имеется в виду глубокое знание предмета исследования, свободное владение всей массой материала, широта общей культуры историка.
История – самая комплексная наука. Опыт столетий доказал и показал, что исследования с большим воздействием на читателя принадлежат историкам с большим кругозором, включающим основательные знания истории, экономики, философии, художественной литературы, зорко следящими за событиями современной жизни.
Мастерством историописания можно овладеть тремя путями: [1] изучая руководства методологического характера; [2] скрупулезно читая мастеров исторического жанра, то есть, овладевая их высоким профессиональным опытом и [3] сам занимаясь исследованием под руководством опытных преподавателей.
В третьем пути органически соединяются первый и второй. Образно говоря, это три ступеньки, поднимаясь по которым молодой исследователь способен овладеть мастерством. В этой связи чрезвычайно ценен опыт Литературного института им. А.М. Горького Союза писателей СССР (теперь России), творческого ВУЗа, основанного в 1933 г. в Москве, в котором учится способная молодежь, проявившая литературные способности. В этом ВУЗе творчески сочетается изучение общественных и филологических наук со специальными занятиями в творческих семинарах (прозы, поэзии, драматургии, литературной критики, художественного перевода). Названные семинары вели и ведут известные писатели, поэты, драматурги, литературные критики. В частности, семинары прозы – К.Паустовский, Ю. Бондарев; поэзии – Е. Исаев; драматургии – Б. Лавренов, литературной критики – В. Ермилов, выдающийся советский и русский критик Андрей Михайлович Турков. Здесь названные и неназванные литературные мастера передавали свой опыт молодежи. Известный советский поэт, выпускник Литинститута Борис Слуцкий написал четверостишие-обращение к своим сокурсникам.
Вот оно:
«Отбывайте, ребята, стаж,
Добывайте, ребята, опыт.
В этом доме любой этаж
Только с бою может быть добыт».[8]
Соображения, высказанные на этих страницах, как мне думается, убедительно говорят о многосторонности понятия «актуальность исторического исследования». Раскрытие этого понятия в полном объеме возможно лишь после тщательного изучения литературы по проблематике исследования и источников, на которых оно будет основано. Это положение вовсе не исключает, что, приступая к работе над исследованием, его автор не должен определить актуальность гипотетически, скорее наоборот – он обязан это сделать. Завершив исследование, он должен вернуться к первоначальной формулировке, уточнив и дополнив ее. При этом следует помнить мудрое положение А.И. Герцена: «Наука всегда является тождественною эпохе» (Герцен А.И. Дилетантизм в науке). Особую значимость этот тезис Герцена имеет в исследовательских процедурах гуманитарных наук. Да и не только в них!
Оставим рассмотренное понятие в нашей памяти и займемся другим, не менее важным, - оно названо: гипотеза научного исследования.
Гипотеза научного исследования
Гипотеза [греч. hypothesis] - научное предположение (предположительное знание), выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией. [9]
Собрав и первоначально изучив литературу и источники по заинтересовавшей автора проблематике, он должен сформулировать предположительное название (заглавие) своего будущего исследования. Основные требования к заглавию работы – его краткость и ясность. За образцы надо брать заглавия трудов великих русских историков. С.М. Соловьев (1820-1879) свой 29-томный труд озаглавил «История России с древнейших времен» (1851-1879). Его ученик В.О. Ключевский (1841-1911) докторскую диссертацию назвал «Боярская Дума Древней Руси» (1882). Н.И. Кареев (1850-1931) свой 9-томник озаглавил «История Западной Европы в Новое время» (1892-1917). У Е.В. Тарле есть блестящая лекция «Пушкин как историк» (прочитана в июне 1952 г. на четвертой Всесоюзной пушкинской конференции (опубликована в журнале «Новый мир», 1963, №9)).Этот список названий можно продолжить, но и уже приведенные примеры служат образцами для подражания начинающим исследователям.
Но гипотеза – это не только заглавие планируемого исследования. Разумеется, общая (основная, главная) проблема формулируется в заглавии работы, о чем уже было сказано.
Однако главная проблема изучения состоит из нескольких подпроблем, в нее органически входящих. И они должны быть сформулированы как названия глав будущей монографии, диссертации и т.д., а главы, в свою очередь, включают вопросы (или параграфы), содержание которых является содержанием главы. И тут перед исследователем встают трудности логического характера – чтобы главы были иерархически соподчинены – и в конечном итоге – подчинены заглавию. Это же требование относится и к построению параграфов главы. В качестве примера приведу рабочую гипотезу своей докторской диссертации.
| В.П. Золотарев Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция Введение Глава первая. Общественно-политические взгляды Н.И. Кареева. §1. Н.И. Кареев до 1905 г. §2. Н.И. Кареев в период 1905-1917 гг. §3. Н.И. Кареев в советское время. Глава вторая. Теоретико-методологические основы исторической концепции Н.И. Кареева. §1. Философия истории, социологии и история. §2. Единство и закономерности всемирно-исторического процесса. §3. Учение Н.И. Кареева об историческом прогрессе. §4. Роль народных масс и личности в истории. §5. Об отношении Н.И. Кареева к марксизму. Глава третья. Проблемы истории Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. в освещении Н.И. Кареева. §1. Н.И. Кареев о причинах Великой французской буржуазной революции. §2. Движущие силы Великой французской буржуазной революции в освещении Н.И. Кареева. §3. Историография Великой французской буржуазной революции. Глава четвертая. Французские буржуазные революции XIX в. и Парижская коммуна 1871 г. в освещении Н.И. Кареева. §1. Революция 1830 г. §2. Революция 1848 г. §3. Парижская коммуна 1871 г. Заключение |
Рабочая гипотеза органически связана со следующими понятиями атрибутики исторического исследования – концепцией и доктриной.
Концепция [лат. conception - восприятие] – система связанных между собой и вытекающих один из другого взглядов на то или иное явление. Например: концепции хронологических рамок Великой французской буржуазной революции конца XVIII в. во французской историографии.
Доктрина - это почти что синоним концепции.
Особняком от них стоит понятие парадигма. Этот термин слишком часто, а иногда неоправданно употребляется в отечественной историко-методологической литературе.
Парадигма [гр. paradeigma] выступает в двух смыслах: [1] как пример из истории, в том числе и из истории науки, взятый для обоснования, сравнения; [2] и как концепция, теория или модель проблемы, принятая в качестве решения исследовательских задач.
Будет правильно, если скажем: термины концепция, доктрина, парадигма одного понятийного ряда. Схожие взаимоотношения существуют между понятиями «объект» и «предмет» научного исторического исследования.
Объект [лат. objectum - предмет] – явление, предмет, лицо, на которые направлена чья-либо деятельность. Например: объект наблюдения в учебном процессе истории в средней школе – самостоятельная работа учащихся с исторической карте в процессе изучения темы «Великая отечественная война советского народа против фашистской Германии (1941-1945 гг.).
Объект изучения – историческая ситуация в Российской империи накануне отмены крепостного права.
В теоретико-методологическом смысле объект изучения – это то, что противостоит субъекту, на что направлена его познавательная деятельность.
По нашему разумению, объект исследования по своему содержанию шире предмета исследования.
Предмет исследования вбирает в себя одну или несколько сторон объекта изучения. Чем же тогда диктуется необходимость введения в понятийный аппарат методологии научного исследования обоих этих терминов? Ничем иным, как ее теоретическими основами, главными из которых является принципы исследования и, в первую очередь, принцип историзма и базирующийся на нем общенаучный исторический метод.
Первый требует от исследователя неуклонной реализации двух правил: [1] исследуемый феномен должен изучаться в той обстановке, в которой возник, «прошел» этапы своего развития и угас; [2] любой исследуемый объект (предмет) должен изучаться в постоянном движении (развитии): как он зародился, какие стадии миновал и чем стал ко времени его исследования?
Первое условие (требование, правило) успешного научного исследования потребовало включения в атрибутику процесса познания понятия «объекта» изучении, а второе (условие) – «предмета». Ясно, что содержание обоих понятий, как уже было упомянуто, находятся в органической связи: уж коль скоро исследователь ввел в свою научную гипотезу одно понятие (какое – без разницы!), то он обязан оперировать в познавательном процессе и другим. Как, впрочем, и понятиями «цель» и «задачи» исследования.
Цель - это то, к чему стремятся, чего хотят достичь; заранее намеченное задание, замысел. Применительно к нашей проблематике констатируем: цель исследования – это то, что в самом общем (обобщенном) виде необходимо достичь по завершении исследования, то есть определение научного результата – нового научного знания.
Формулировка цели исследования должна коррелироваться (соотноситься) с заглавием научной работы и носить достаточно общий характер.
Задачи же – это то, что [1] предложено для выполнения, разрешения; [2] цель, к которой стремятся, которую хотят достичь.
Под задачей (применительно к нашей проблематике!) понимается данная в определенных конкретных условиях цель исследования.
Как видим, задачи исследования выступают как частные, сравнительно самостоятельные цели исследования в конкретных условиях проверки разработанной гипотезы.
Задачи обычно формулируются начиная с глаголов:
Ø Изучить
Ø Проанализировать
Ø Продемонстрировать и т.д.
В таком случае четко просматривается (временная, хронологическая) структурированность задач исследования – каждая следующая (за первой задачей) может быть решена только на основе решения предыдущей.
Задачи исследования (их формулировки, напомним, начинаются с глаголов «изучить», «исследовать», «проанализировать» и т.д.) располагаются в таком порядке, чтобы они отражали ступени (этапы) процесса познания и объекта, и предмета изучения. Задачи определяют названия глав исследования и их последовательность в ее рабочей концепции. Короче: сколько задач – столько же и глав исследования. Имея это в виду, не будет излишним понять: задачи - это цели глав исследования, составляющие компоненты (части) главной цели научной работы.
В реальной действительности (ушедшей от глаз исследователя и маячущей перед его внимательным взором!) все совершается в историческом времени. Из этого теоретического положения вытекает обязательное требование – в каждом исследовании объект и предмет изучается в строго определенных временных границах.
Хронологические рамки исследования определяются генезисом и концом изучаемого предмета научной работы. Они в определенной мере коррелируют со степенью его изученности. Познать, определить, ясно изложить уровень изученности избранной проблематики – архитрудно.
Степень изученности предмета – это краткая историография тех проблем и вопросов, которые составляют в целом предмет исследования. Это часть введения к любой научной работе – чтобы определить, что изучать, надобно знать, что уже изучено в избранной проблематике предшественниками, и на основе каких источников изучено.
Эту часть введения рекомендуется писать или параллельно с процессом изучения всего того, что уже было опубликовано по проблематике работы, или после его завершения.
Историографию следует излагать по самому надежному принципу – хронологическому. Определив исходную и конечную даты публикации по предмету исследования, далее необходимо время, ограниченное ими, подразделить на этапы. При этом надо учитывать – в первую очередь! –внутренние изменения в науке, а затем и те социально-экономические и другие события, которые оказали воздействие на нее. Ограничусь лишь одним примером. Если предмет исследования изучался до 1917 г., то вполне правомерно считать этот год гранью между этапами. То же можно утверждать о 1985 г. (начало «перестройки» в СССР), 1991 г. (разрушение Советского Союза). В поименованные годы разрушался прежний фундамент исторической науки и на его месте закладывался новый (не всегда, впрочем!) более прочный, чем бывший до него. На нем-то и старались строить новые подходы в исследовательских процедурах, приводивших к иным (подчас противоположным) оценкам и интерпретациям, казалось бы, давно установленным фактам и событиям.
Только что высказанное положение требует пояснения. Сделаем их. После Октябрьской революции 1917 г. в России дворянский и буржуазный подходы в исторической науке были отринуты и начали заменяться материалистическим (марксистко-ленинским), который потребовал, говоря словами Ф. Энгельса, «Всю историю…изучать заново…».[10] Не могу не обратить ваше внимание на то, то Ф. Энгельс употребляет единственно верное в этом отношении слово «изучать», но не переписывать, не пересматривать в угоду «злобы дня». В течение почти двух десятилетий в СССР была создана материалистическая концепция истории.
С начала 1985 г. к власти в СССР пришли люди, поставившие свой целью разрушить великую социалистическую страну, что и было сделано в Беловежской Пуще 8 декабря 1991г. Б. Ельциным, Л.М. Кравчуком и С.С. Шушкевичем. Начали разрушать социалистический уклад жизни. Либеральные орудия расстреливали материалистическую концепцию истории с ее константами – народ - творец истории, экономика – базис общества, классовая борьба – «локомотив истории», общественные формация - особая эпоха, а их совокупность – это история человечества и т.д. И вот уже более двадцати лет внедряется в нашу науку так называемый «цивилизационный подход», который не дает зримых положительных результатов ни в исторической науке, ни в историческом образовании. Отрицательных же – уйма.
Приведенные факты из истории нашей науки, по моему убеждению, красноречиво говорят о том, что [1] периодизация изучения предмета исследования устанавливается с учетом внутреннего развития исторической науки, [2] а также при этом берутся во внимание и коренные изменения в социально-экономической, политической и духовной сферах общества. Чаще всего (как и в наших примерах) они органично связаны и взаимно обусловлены.
Хронологический принцип хорош тем, что он «заставляет» всех тех, кто его использует, определять степень (меру) изученности предмета научной работы на каждом этапе в отдельности и в целом на конечной его фазе. Такой подход дает возможность установить или постоянное наращивание знаний путем привлечения новых (ранее неизвестных) документов изучаемого времени, или их стагнацию [лат. stagnum - стоячая вода], или их регресс.
В конце историографического обзора дается общая оценка, заканчивающаяся словами «совсем не изучена», «мало изучена» или «если изучена, но предвзято и требует переосмысления на основе выявленных ранее неизвестных источников». Эти оценки входят в обоснование актуальности темы работы, о чем было сказано ранее.
В последних предложениях этой части лекции неоднократно употребляется словосочетание «исторический источник». Совокупность исторических источников, используемых в научном исследовании, принято называть его источниковой основой (базой). Но прежде задумаемся, что же такое исторический источник в широком понимании этого слова? Академик Н.И. Кареев говорил, что исторический источник есть всякий «остаток прошлой жизни и не одни только вещественные предметы, но и разные словесные записи… Всякие деловые бумаги, акты, грамоты, документы, приказы, рапорты, протоколы, судебные приговоры, прошения, всякие податные списки, счета, описи, приходно-расходные книги, всякие письма к родным, к друзьям, к знакомым, всякие манифесты, прокламации, воззвания, программы политических партий, публицистические статьи, политические брошюры, всякие рекламы, объявления, театральные афиши, торговые вывески, этикетки»[11] и т.д.
Источниковая база исследования – это комплекс источников, на основе анализа которых их изучающий в конечном итоге получает конечный результат, то есть новые знания.
Жанр исторического исследования требует «своих» источников. Если работа конкретно-исторического характера, то она базируется на одних источниках. Историографическое исследование основывается на других источниках. Однако и те, и другие, и третьи исследования должны иметь свой, так сказать, теоретический фундамент.
Теоретико-методологические основы исследования (часто употребляется словосочетание «методология исследования», что не совсем корректно) включают в себя [1] понимание исследователем процесса, который изучается и [2] в соответствии с тем или иным пониманием упомянутого процесса избирается «технология» его исследования, которая состоит из системы принципов, методов исследования и языка научной работы. Последовательно, конечно, кратко раскроем эту триаду: принципы, методы, язык (стиль) исследования.
Принцип [лат. principium – основа, первоначало] - основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.д.; руководящая идея, основное правило. Иными словами, принципы исследования – это система правил (требований), которые должны неукоснительно соблюдаться любым, кто приступает к изучению реально существовавшего (или существующего) факта.
Система правил включает в себя следующие принципы:
Ø Принцип историзма
Ø Принцип объективности
Ø Принцип научности
Ø Принцип классового подхода
Ядром этой системы науковеды справедливо считают принцип историзма.
Принцип историзма, используемый в процессе анализа и оценки научной литературы, состоит в том, что положения, утверждения книги, статьи требует рассматривать не как вечные истины, а как результаты определенного исторического развития. Следует доискаться до того, чтобы выяснить то новое, что внес автор в исследуемый объект, предмет в сравнении не только со своими предшественниками, но и со своими современниками.
Принцип объективности требует изучать при анализе источников и литературы то содержание, которое в них имеется и которое действительно реально было в реальной (а не виртуальной) действительности. Анализировать и оценивать то, что есть в литературном труде, а не то, чего в нем нет или то, что в нем могло бы быть.
Принцип научности должен состоять в том, чтобы вся фактура произведения была правдивой, чтобы не было в нем фальсификаций, искажений, лжи. Кроме того, названный принцип должен неукоснительно соблюдаться в точном указании тех источников, откуда взяты факты, мысли, теоретические положения и т.д. Оформление сносок (примечаний) должно даваться безошибочно. Академик Ю.А. Поляков с горечью констатирует: «Погоня за сенсацией порождала нетребовательность, торопливость, неряшливость. Волна воинствующего дилетантизма принесла грубые фактические ошибки, поверхностные, неаргументированные концепции. Некомпетентность, тенденциозность вывели на авансцену новые клише, новые фальсификации. Недостоверные, односторонние, научно необоснованные стереотипы превращались в новые догмы».[12]
В этой связи приведу лишь два факта из исторической литературы. В фолианте доктора исторических наук В.Н. Балязина «Неофициальная история России» (М.: ОЛМА Медмиа Групп, 2011. С. 460) написано о К.В. Нессельроде: «Злой на язык атаман М.И. Платов, представляясь простаком, называл Нессельроде «кисель вроде» - не просто играя словами, но и вкладывая в это определенный смысл».
В журнале «Родина» (2009. №5. С. 75-79) мое внимание привлекла статья доктора исторических наук Н. Таньшиной «Русский кисель на немецкой закваске». Статья начинается словами: ««Кисель вроде» – под таким несерьезным прозвищем с легкой руки Николая Лескова этот серьезный человек остался в истории». Указание на источник, откуда взято «несерьезное прозвище» серьезного человека, д.и.н. Таньшина (как и Базязин) не называет. Попутно добавлю: кисель, что хорошо известно любой хозяйке, не заквашивается, а варится (молочный кисель, клюквенный кисель). Так что и заглавие статьи можно сказать безграмотно. Еще один факт. Открываем «Энциклопедию для детей. История России и ее ближайших соседей. Т. 5. Часть 3. XX век» (М.: Аванта-плюс, 2002. С. 509). На этой странице помещена фотография лидеров трех союзных держав на Потсдамской конференции (17.07-02.08.1945 г.). Все руководители сфотографированы стоя. Читаем надпись под фотографией – «Черчиль, Рузвельт, Сталин». Автору статьи, географу Б. Соколову неведомо: Рузвельт умер 12 апреля 1945 г., к тому же в годы Второй мировой войны из-за болезни не мог стоять.
Таких ляпов в современной литературе внимательный читатель заметит множество.
А вот еще один, совсем не давний, факт фальсификации исторических фактов, вылетевший из уст никого-либо, а Президента РФ В.В. Путина. 13 июня 2013 г. В.В. Путин посетил Еврейский музей и Центр толерантности в Москве и передал туда часть так называемой библиотеки Шнеерсона, которая находилась на хранении в Российской государственной библиотеке. Передавая ящики с 12 тысячами книг, 50 тысячами ценных документов XVIII-начала XX вв., Путин заявил: «Решение о национализации этой библиотеки было принято первым советским правительством, и членами его являлись примерно 80-85 % евреи». Между тем, из 15 человек, входивших в Первое советское правительство, было 10 русских, 2 украинца, 1 поляк, 1 грузин и 1 еврей (Л.Д. Троцкий-Бронштейн).[13]
Принцип классового подхода. Еще в глубокой древности возникла частная собственность на землю и даже на людей. Мыслители того времени писали о неравенстве людей, но не видели его действительных причин. Они считали, что людей разделяет на богатых и бедных Всевышний, Господь Бог. Шло время и глубокие умы стали понимать, что неравенство возникло с возникновением частной собственности. В Новое время общество разделилось на два главных враждующих класса – буржуазии и рабочих (пролетариат). У буржуазии находится все – власть, земля с ее недрами, «заводы, фабрики, газеты и пароходы» (В.В. Маяковский). У рабочих (пролетариата) ничего, кроме мускульных сил руки и интеллекта. Чтобы жить, рабочий продает эти силы. «Современная государственная власть – это Комитет, управляющий делами всего класса буржуазии», - писали 165 лет тому назад К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» (см. главу первую любого изд.).
Буржуазия всеми силами стремится удержать свою власть, пролетариат вместе с другими слоями общества - отнять эту власть. Не нужно особое глубокомыслие, чтобы понять, что сознание людей (духовное производство) и преобразуется вместе с предобразованием материального производства (Там же, глава вторая). Поэтому идет жестокая борьба за сознание людей, за духовное производство. Буржуазия насаждает современными электронными, печатными средствами свое миропонимание, рабочий класс, организовавшийся в левые партии, свое. Поэтому, читая книгу, статью, смотря телевизор, мыслящий человек должен помнить лозунги древних римлян: «CUI BONO?» (куи боно) – «кому на пользу?», «в чьих интересах»; «CUI PRODEST?» (куи продест) - «кому выгодно?». Вот популярное раскрытие принципа классового подхода в исторических исследованиях. Принципы являются основой методов исследования, хотя эту органическую их связь уловить не так-то просто. Однако мы сделаем такую попытку.
Метод [от лат. methodus - исследование] – способ исследования явлений, подход к изучаемым явлениям, планомерный путь научного познания и установления истины; способ, прием или образ действия.
Методы исследования – это способы изучения предмета (объекта) научной работы. Принципы в определенной степени (мере) определяют методы исследования.
Историки используют в процессе изучения проблематики две группы методов – [1] общенаучные и [2] специальные способы, присущие истории как науке.
Общенаучные методы исследования в исторической науке представляют систему, в которую входят:
Ø Исторический метод.
Ø Логический метод.
Ø Метод классификаций.
Исторический метод является универсальным, то есть таким, который используется всеми науками. Он позволяет установить историческую последовательность изучаемого процесса развития от одних этапов к другим, от его зарождения, через необходимые этапы, включая современное его состояние. Исторический метод требует от исследователя изучение явлений и фактов в контексте той среды, в которой он возник и существовал, или иными словами – необходима реконструкция «контекста», «фона» истории и вписывание в него исследуемого предмета научной работы. Тесно связан с историческим методом логический метод.
Логика – это наука о правильном мышлении, о построении системы научного знания. Если, как было уже сказано, исторический метод требует установления последовательности изучаемого процесса, любого –исторического, экономического, социального, научного, культурного и т.д. с учетом его контекста, то логический метод позволяет раскрыть роль отдельных элементов системы развития в целом. Академик Е.М. Жуков в свое время писал: «В конечном счете, историческое и логическое совпадают. Но только в конечном счете, поскольку всемирная история – это чрезмерно сложный, далеко не прямолинейный путь развития человечества. Если бы логическое (т.е. общая закономерность развития) и историческое (то есть проявление этой закономерности во всей сложности частных модификаций) совпадали, тогда не было бы особого предмета истории, тогда история и социология совпадали. На деле же история имеет свою специфику, она занимается исследованием весьма сложных, отнюдь не прямолинейных проявлений общих закономерностей, путей поступательного движения человечества». [14] (Выд. мною. – В.З.).
Логический метод дает возможности исследователю раскрыть роль отдельных частей в системе добываемых новых знаний и установить между ними логическую связь, которая оформляется или по смыслу, или словом. И тот, и другой приемы весьма трудны, даже для больших мастеров слова. Приведу пример из истории великой русской литературы. В.Г. Короленко воссоздает в статье «Антон Павлович Чехов» [1904 г.] диалог между ним и Чеховым. Чехов спрашивает Короленко: «Бывает ли у Вас так: во время работы, между двумя эпизодами, которые видишь ясно в воображении, - вдруг пустота…
-Через которую, - сказал я, - приходится строить мостки не воображением, а логикой?..
- Вот, вот…
- Да, бывает, но я тогда бросаю работу и жду.
- Да, а вот в драме без этих мостков не обойдешься…
Он казался несколько рассеянным, недовольным и как будто утомленным».[15]
Зачем же, спросим себя, Короленко бросал работу и ждал? Да и затем, чтобы обдумать, продумать еще раз эту «пустоту» и «построить» «мостики» от одной мысли к другой. Короленко, скорее всего, были известны слова А.И. Герцена (1812-1870) и Николя Буало (1636-1711) – французского поэта, теоретика классицизма, написавшего трактат «Поэтическое искусство» (1674). Первый в ноябре 1842 г. написал: «Нет мысли, которую нельзя было бы высказать просто и ясно…», второй задолго до первого изрек: «Все, что хорошо продумано, выражается ясно, и слова для выражения приходят без труда». [16] (Выд. мною. – В.З.).
Исторический и логический метод, если можно так выразиться, «питаются» общенаучным методом классификации.
Исследователь истории как процесса всегда имеет дело с большим количеством разного рода фактов. Он стремится «узложить» их в убедительную систему, сгруппировать их, обнаружить между группами сходство или различие. Науки, особенно историческая наука, начинается с группировки фактов. Наука – это всегда система, концепция, доктрина. Нет системы – нет науки.
Для научной классификации фактов в группы решающее значение имеет принцип классификации. И он должен иметь не внешнюю форму, а внутреннее содержание. Ранее мы имели дело с построением системы историографической части введения научной работы, классификацией исторических источников. К ним мы еще вернемся на практических занятиях.
Какова же дидактика для вас из всего только что сказанного. Она короткая. Необходимо осмыслить общенаучные методы исследования и осознанно их использовать в процессе написания курсовых работ и магистерской диссертации.
Общенаучные методы находят свое продолжение в исследовательских процедурах изучения исторической тематики в тесной связи со специально-историческими методами. Вот они:
Ø Критический метод
Ø Метод анализа и синтеза текста научной литературы и источника.
Ø Сравнительно-исторический метод.
Ø Концилиационный метод.
Ø «Русский метод».
Ø Метод контент-анализа.
Не должно быть в научном исследовании фактов без критики и критики без фактов. В первом случае грешил академик Михаил Петрович Погодин (1800-1875), а во втором Михаил Трифонович Каченовский (1775 – 1842), [проф. Московского университета, с 1837 г. ректор, академик Петербургской Академии Наук, в 1836 на годы редактор, «Вестника Европы». Труды о летописям о «Русской правде»]основатель «скептической школы» в русской историографии (не путать его с Дмитрием Ивановичем Каченовским, проф. Харьковского университета, юристом международного права (1827-1872/73).
«Без критического метода и его правильного использования, – писал К.Н.Бестужев-Рюмин, – история как наука не может существовать. Все дело в том, что в истории ложь и заблуждение возможны в самом первоначальном источнике. Геолог может ошибаться, может даже лгать, но скалы и слои земные не лгут и не ошибаются»[17].
Метод анализа и синтеза текста научной литературы и источников продемонстрируем разработанным нами алгоритмом в форме простой схемы. Смотрите.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 36; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!