Спор номинализма и реализма первого периода Средневековья.
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.Г. ПЕТРОВСКОГО»
Институт русской и романо-германской филологии
Филологический факультет
Кафедра русского языка
РЕФЕРАТ
Основные проблемы языкознания в эпоху Средних веков и Возрождения.
Код, направление подготовки:
44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)
Направленность (профиль) программы: Русский язык, Литература
| Обучающийся Ковальченко Виталий 5 курса заочной формы обучения ____________________________ (подпись) Руководитель Атаманова Наталья Викторовна, доцент кафедры русского языка, кандидат филологических наук, доцент ____________________________ (подпись) |
Брянск 2023 г.
Содержание:
Вступление.
Значение истории языкознания.……………………………………………………………..3
Средневековье.
Проблема оценки языкознания эпохи Средних веков………..……4
Й период Средневековья.
Спор номинализма и реализма первого периода Средневековья…6
2-й период развития языкознания Средневековья…………………..8
Славнская писменность…………………………………………………9
Ренессанс………………………………………………………………….10
Создание грамматик «новых» европейских языков. ………………11
|
|
|
«Миссионерские грамматики». …………………………………….….12
Попытки установления родства языков ………………………………13
Развитие теории языка. ………………………………………………....14
Заключение………………………………………………………………..16
Источники и литература…………………………………………………17
Вступление.
Значение истории языкознания.
В рамках любой науки изучается ее история, которая имеет дело с различными теориями, течениями и направлениями, существовавшими в ней на протяжении значительного периода времени. Сейчас эти теории рассматриваются критически, с точки зрения современного состояния науки, чтобы проанализировать и оценить их в плане перспективы развития науки. История науки предполагает, что любое ее достижение не следует отбрасывать: оно должно быть подвергнуть анализу, ему следует дать определѐнное толкование и определить место в современной науке. История любой науки убеждает в своей непрерывности. Ни одна из теорий не появляется на пустом месте, ни одна из научных школ не существует изолированно. Все они существует в определенной парадигме – не только парадигме научного знания, но в парадигме исторической обстановки, парадигме жизни общества. Для того чтобы появилась новая теория, необходим целый ряд условий. Это не только количество накопленных знаний, но и потребности общества в этих знаниях. Поэтому любая научная школа, течение, традиция, даже просто любая теория не могут быть изолированными явлениями: они связаны с более древними традициями, нередко соприкасаются с другими, современными им теориями, собирая в себе различные достижения – не только знаний из той или иной науки, но и из смежных наук и других отраслей знания. Именно, потому что во всех современных концепциях любой отрасли знания мы находим идеи авторов прошлых веков, понятно, как важно изучение истории науки. Разумеется, не все теории бывают удачными : одни теории сменяют другие, дополняют, отменяют и даже отрицают другие. Однако никогда нельзя говорить о том, что в той или иной теории оказывается совершенно несостоятельным: старая теория может становиться достоянием последующего этапа развития науки и получить новую трактовку, новую интерпретацию уже в новых теориях и гипотезах. (1)
|
|
|
Средневековье.
Проблема оценки языкознания эпохи Средних веков.
«Понятие «Средние века» возникло в эпоху Возрождения и имело негативно-презрительный оттенок, применяясь для промежутка времени, отделяющего Ренессанс от античности. Подобное отношение отразилось и на истории лингвистики: вплоть до второй половины XX в., а зачастую и позднее европейскому Средневековью в научной литературе отводили обычно несколько строк, как правило, не хвалебного характера.
|
|
|
Говоря о лингвистической традиции в средневековой Европе, большинство историков видело в ней «теоретический застой» по сравнению с античной эпохой.
1. Единственным языком, изучавшимся в этот период, был латинский, что сужало круг наблюдаемых языковых фактов, а слово «грамматика» стало пониматься как синоним именно латинской грамматики.
2. Латинский язык был мертвым языком (использовался главным образом для письменного общения), и изучать его было можно лишь на основе письменных источников. Соответственно предметом обучения становились не звуки, а буквы – графические элементы, фонетические исследования оказались в пренебрежении.
3. Само изучение латинского языка проводилось в основном в практических целях, вследствие чего грамматика не столько описывала существующие факты, сколько предписывала их «правильное» употребление. Важнейшим пособием для изучения латинского языка оставались грамматики Доната и Присциана либо созданные на их основе компиляции; оригинальных в собственно лингвистическом отношении трудов практически не создавалось.
|
|
|
4. Отождествление понятий латинской грамматики и грамматики вообще привело к тому, что даже в тех случаях, когда начинали изучаться другие языки, на них механически переносились особенности латинской грамматики, что приводило к игнорированию конкретной специфики разных языков.
Во-первых, в какой-то степени так называемые новые (т. е. живые) европейские языки также попадали в поле внимания: составлялись алфавиты, делались глоссы, выполнялись переводы, сочинялись оригинальные произведения. Подобная деятельность способствовала постепенному повышению их престижа и подготавливала почву для их превращения в объект научного изучения. Историки языкознания обращают особое внимание на исландские трактаты XII в., в которых рассматривается вопрос об использовании латинского письма применительно к исландскому языку и в связи с этим описывалась сама исландская фонетика. К концу Средневековья эта тенденция проявилась уже достаточно отчетливо, отразившись, в словах Данте Алигьери о том, что народный язык «благороднее» латыни, так как он «природный», а второй – «искусственный».
Во-вторых, латинский язык не был мертвым языком, и латинская литература не была мертвой литературой. По-латыни не только писали, но и говорили; это был разговорный язык, объединявший немногочисленных образованных людей того времени. Это сказалось и на своеобразной «диалектизации» средневековой латыни: появляются изменения в произношении, словоупотреблении, в меньшей степени – в грамматике. В литературе описаны даже случаи, когда ученые из разных стран, говоря на «своем» варианте латинского языка, уже с трудом понимали, а иногда и вообще не понимали друг друга.
В-третьих, с развитием средневекового мировоззрения в первую очередь философского, грамматика привлекает внимание уже и в чисто теоретическом отношении: появляются труды, в которых делаются попытки осмыслить явления языка и интерпретировать их в более широком аспекте.
В-четвертых, в сочинениях авторов позднего Средневековья стали звучать идеи о том, что помимо общей логической основы в языках имеются и довольно значительные различия, сказывающиеся, например, в трудностях при переводе (эту мысль наиболее отчетливо высказал Роджер Бэкон).»
Таким образом, оценку состояния и развития языкознания периода Средневековья можно признать неоднозначной и проблематичной.
«Выделяют два этапа периодизации средневековой лингвистической мысли.
Й период Средневековья.
Первый (ранний) охватывает промежуток времени приблизительно с VI до XII в. В качестве его отличительной особенности называют обычно процесс усвоения античного наследия и его адаптации к новым историческим условиям. Выдающуюся роль здесь сыграли такие позднеантичные авторы, как Марциан Капелла (V в.), Анций Манлий Северин Боэций (480–524), Маги Аврелий Кассиодор (490–575).
Марциану Капелле принадлежит своеобразная энциклопедия в девяти книгах «Брак Филологии и Меркурия». К нему восходит сложившаяся в средневековой Европе система «семи свободных искусств», состоявшая из так называемого тривия, включавшего словесные науки (грамматику, риторику и диалектику, т. е. умение вести споры) и квадривия (музыки, арифметики, геометрии, астрономии). Таким образом, именно грамматика, понимаемая как искусство читать и писать, должна была служить основой дальнейшего школьного образования.
Боэций известен как переводчик на латынь основных логических сочинений Аристотеля, заложивших основу логических учений в Европе и в значительной степени определивших разработку грамматических проблем.
Кассиодором была составлена энциклопедическая компиляция латинских трудов по «словесным искусствам» (грамматика, риторика с поэтикой и логика).
В эту эпоху канонизируются в качестве основных пособий по изучению грамматики труды Доната и Присциана. Исидор Севильский, опираясь на труды Боэция, Кассиодора и других античных авторов, составляет труд, именовавшийся «Начала, или этимологии», в котором утверждалось, что сущность вещи может быть выведена из самого ее названия, а не возникает произвольно.
Спор номинализма и реализма первого периода Средневековья.
Наиболее важным моментом рассматриваемого периода принято считать относящееся к XI–XII вв. начало борьбы номинализма и реализма. Спор этот восходит еще к античной эпохе, и сущность его состоит в том, соответствуют или нет общим понятиям (универсалиям) какие-либо действительные явления.
Начало дискуссии связывают с именем Росцелина из Компьена (1050–1120), который выступил с утверждением, что действительным объективным существованием обладают только единичные вещи, тогда как общие понятия, т. е. универсалии, – это только имена. Из этого Росцелин делал вывод, что универсалии представляют собой просто «звуки голоса», лишь весьма косвенно связанные с самими вещами. Роды, виды и категории, согласно Росцелину, выражают не отношение вещей, а служат исключительно для классификации одних только слов.
Поскольку выводы Росцелина в определенной степени приводили к противоречию с некоторыми из церковных догматов, они вызывали резкие возражения со стороны католических философов. Особенно резко выступили против них Ансельм Кентерберийский (1033–1109) и Гильом из Шампо (ок. 1068–1121), представлявшие так называемое реалистическое направление. Согласно последнему, универсалии являются абсолютно реальными, и каждая из них целиком и полностью пребывает в любом предмете своего класса.
Один из слушателей Гильома, впоследствии ставший его непримиримым противником, Пьер Абеляр (1079–1142), отрицая реальность существования универсалий, вместе с тем отказался и от крайнего номинализма Росцелина, отмечая, что универсалия – не просто слово, имеющее физическое звучание, но она также обладает определенным значением и способна определять многие предметы, составляющие известный класс. Таким образом, согласно Абеляру, универсалии объективно существуют только в человеческом уме, возникая в результате чувственного опыта как результат абстрагирования. Эту доктрину умеренного номинализма позднее стали называть концептуализмом.
Для науки о языке рассматриваемый спор интересен в первую очередь благодаря тому, что в его ходе рассматривались основные проблемы, связанные с изучением семантической системы языка.
Дата добавления: 2023-02-21; просмотров: 26; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!