Какой срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров?
Задача 1
Один из акционеров ЗАО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене.
Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.
Вопросы:
1. Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?
2. При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)?
3. Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?
Задача 2
На дату проведения годового собрания (28 апреля 2008 года) одним из акционеров ОАО «Балтика» была компания – резидент Великобритании. В мае 2008 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2008 года. В июне 2008 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.
|
|
|
Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?
Задача 3
В соответствии с учредительными документами ООО «Статус» участниками общества являются Федоров И.М., Федоров В.И., Федулов А.В.
В свою очередь ООО «Статус» является единственным акционером ЗАО «Строительное управление N 12», которое осуществляло выполнение строительных работ, за что получало выручку от выполненных и сданных работ.
Федулов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федорова Игоря Михайловича, Федорова Валерия Игоревича, ЗАО «Строительное управление N 12», ООО «Статус» неполученной прибыли в сумме 613 600 000 руб.
Истец полагает, что ответчиком ЗАО «Строительное управление N 12» за период 2007 и 2008 годов получена прибыль, которая по мнению истца, считающего себя акционером названного общества, не была выплачена ему в виде дивидендов в сумме 613 600 000 руб.
|
|
|
Подлежит ли заявленный иск удовлетворению?
Задача 4
Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" является акционером закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее – Общество) с 28.05.2007.
Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2006 видно, что основанием для избрания представителя участников должника явилось получение Обществом копии заявления уполномоченного органа от 07.06.2006 о признании Общества банкротом и имеющиеся сведения о том, что заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 28.06.2006. По этой причине советом директоров принято решение от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем участников должника при проведении процедур банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.
В апреле 2008 года ООО "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 29.06.2006.
|
|
|
Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано.
Кто вправе оспаривать решения Совета директоров?
При каких основаниях решение совета директоров может быть признано недействительным?
Какой срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров?
Задача 5
ОАО «Белавто» по итогам 2009 года получило прибыль в сумме 114 521 руб, которая была направлена в течение 2010 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работниками организации (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию, доставка работников АО служебным автобусом к месту работы и обратно). Решение об этом было принято на совместном заседании совета директоров АО и профсоюзного комитета и оформлено протоколов совместного заседания.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором ОАО Сасимой Святославом Иосифовичем без согласия решения общего собрания акционеров, акционеры ОАО «Белавто» Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу – генеральному директору Сасиму С.И. о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114 521 руб.
|
|
|
Подлежит ли данный иск удовлетворению?
Задача 6
ОАО «Белавто» по итогам 2009 года получило прибыль в сумме 114 521 руб, которая была направлена в течение 2010 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работниками организации (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию, доставка работников АО служебным автобусом к месту работы и обратно). Решение об этом было принято на совместном заседании совета директоров АО и профсоюзного комитета и оформлено протоколов совместного заседания.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором ОАО Сасимой Святославом Иосифовичем без согласия решения общего собрания акционеров, акционеры ОАО «Белавто» Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу – генеральному директору Сасиму С.И. о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114 521 руб.
Подлежит ли данный иск удовлетворению?
Задача 7
Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган)
- о признании недействительным Решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным N - 807 784 783 50 02 от 21.08.2007;
- об аннулировании Свидетельства за N 78 Серия 006 201 884 от 21.08.2007 - о назначение на должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора ОАО "Монитор" Семенова А.В., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Монитор".
Материалам дела подтверждается, что 21.08.2007 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Открытом акционерном обществе "Монитор", регистрирующим органом внесена запись о внесении изменений, касающихся сведений об исполнительном органе названного Общества.
Указанная запись внесена на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предъявленного в регистрирующий орган прежним генеральным директором Общества Степановой О.Ю. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.07.2007, оформленное Протоколом N 3 от 30.07.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Степановой О.Ю. и об избрании единоличным исполнительным органом Общества - Семенова А.В., сроком на 5 лет.
Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-30874/2008 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 30.07.2007 о прекращении полномочий генерального директора Общества Степановой О.Ю. и об избрании на указанную должность - Семенова А.В.
Подлежит ли удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.08.2007 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об исполнительном органе Общества,
Может ли оцениваться обращение с заявлением, содержащим недостоверные сведения, как "непредставление определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов" - пункт а) части 1 статьи 23 Закона о регистрации?
Подлежит ли удовлетворению требование заявительницы об обязании регистрирующий орган аннулировать Свидетельство за N 78 серия 006 201 884 от 21.08.2007, выданное на основании оспариваемого решения?
Задача 8
Закрытое акционерное общество «Финскор» (далее - Общество, ЗАО «Финскор») в лице генерального директора Кудрявцева Валентина Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Куренному Владимиру Николаевичу о запрещении ответчику препятствовать Кудрявцеву В.А. в выполнении обязанностей генерального директора Общества, в том числе: освободить кабинет, не препятствовать проходу на территорию, передать печать, финансовые и учредительные документы, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от помещений.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров ЗАО «Финскор» от 17.04.2009 генеральным директором общества назначен Кудрявцев Валентин Александрович. Исковые требования Общества в лице Кудрявцева В.А. мотивированы тем, что бывший генеральный директор Куренной Владимир Николаевич препятствует вновь избранному директору осуществлять свои полномочия.
Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 806; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!