Правовое содержание свободы массовой информации.

 

Конституционное закрепление свободы массовой информации.

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29, использовав при этом краткую, но емкую формулу: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Обогащению содержания свободы массовой информации служат и другие нормы, содержащиеся в ст. 29. Так, ч. 1 гарантирует каждому свободу мысли и слова, ч. 4 — право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ч. 3 — недопустимость принуждения человека к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Тем самым подчеркивается, во-первых, относительная обособлен­ность этих свобод, во-вторых, их глубинная генетическая взаимосвязь, в-третьих, взаимодополнение их юридичес­кого содержания. Так, в сфере массовой информации им непосредственно корреспондируют закрепленные в ч. 1 ст. 47 Закона о СМИ права журналиста искать, запраши­вать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материа­лах, предназначенных для распространения за его подпи­сью, отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям.

Среди конституционных гарантий свободы массовой ин­формации следует назвать также свободу экономической деятельности и право частной собственности, закреплен­ные в ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции, а также принцип идеологического разнообразия (ст. 13), предусматриваю­щий, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Тем самым формируются определенные защитные механизмы, чтобы противостоять попыткам сворачивания информационного плюрализма, в том числе путем концентрации и монополи­зации средств массовой информации.

В качестве конституционных гарантий свободы массо­вой информации выступают также нормы, устанавливаю­щие ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41), закрепляющие право каждого на досто­верную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42), свободу творчества и преподавания, охрану интел­лектуальной собственности (ч. 1 ст. 44), открытость заседа­ний палат Федерального собрания (ч. 2 ст. 100), открытость судопроизводства (ч. 1ст. 123) и т. д.

Конституцией также предусмотрена возможность зако­нодательного освобождения от обязанности давать свиде­тельские показания (ч. 2 ст. 51), что уже заранее было предусмотрено Законом о СМИ, закрепившем обязанность журналиста и редакции сохранять конфиденциальность информации и ее источника (ст. 41; абз. 5 ч. 1 ст. 49). Таким образом ныне преодолено противоречие между нор­мами Закона о СМИ и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которое ранее неоднократно выдвигалось в каче­стве обоснования требования законодательно обязать жур­налистов раскрывать источник доверительной информа­ции органам дознания и предварительного следствия.

Конституционные нормы определяют также разграни­чение полномочий в сфере массовой информации между федеральными органами государственной власти, органа­ми власти субъектов Федерации и органами местного само­управления, о чем уже говорилось выше.

Характеризуя конституционные гарантии свободы мас­совой информации, нельзя не упомянуть ту позитивную роль, которую играют принципы:

а) непосредственного действия конституционных норм;

б) прямой имплементации норм международного права;

в) независимости судебной власти.

Непосредственное действие конституционных норм зак­реплено в ст. 18 Конституции Российской Федерации. Не­смотря на то, что в формуле «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» за­конодатель допустил юридическую неточность (непосредственно действующими могут быть нормы, а не права), данное положение открывает широкие перспективы. Оно позволяет в правоприменительной деятельности, в том чис­ле в судебных процессах, использовать ссылки на нормы Конституции, что существенно обогащает арсенал юриди­ческих средств защиты.

Международно-правовое регулирование свободы массовой информации.

Прямая имплементация между­народно-правовых норм закреплена в ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Тем самым не только закрепляется алгоритм разрешения возможных коллизий, но и устанавливается прямое действие общепризнанных принципов и норм международного права, а также междуна­родных договоров на территории Российской Федерации. Правда, случаи непосредственного применения судами меж­дународно-правовых, как, впрочем, и конституционных норм пока весьма редки.

Применительно к свободе массовой информации эти кон­ституционные нормы означают прежде всего непосредствен­ное действие на территории Российской Федерации ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из положений ст. 10 Конвенции следует несколько важ­ных выводов. Прежде всего, следует подчеркнуть, что сво­бода массовой информации выступает здесь в форме свобо­ды выражения мнений и эта свобода в общем плане является правилом, а вмешательство со стороны государ­ства в ее реализацию — исключением. Причем возмож­ность вмешательства не означает необходимость вмеша­тельства. Если демократическое общество не испытывает потребности в ограничении тех или иных форм свободы выражения мнений, то государство не обязано что-либо предпринимать в этом направлении.

Для правомерного вмешательства государства в сферу свободы выражения мнений, во-первых, должна быть зако­нодательная база. Во-вторых, основанием для вмешатель­ства могут быть только те основания, которые перечислены в п. 2 ст. 10. В-третьих, — и это главное — вмешательство должно быть соразмерно потребностям именно демократи­ческого, а не авторитарного или тоталитарного общества.

Обратим внимание на то, что собственно текст ст. 10 Евро­пейской Конвенции значительно скромнее определяет грани­цы свободы массовой информации, чем российский Закон о СМИ, который, например, не знает ограничений, вытекаю­щих из необходимости обеспечения беспристрастности и ав­торитета суда. Однако на уровне правоприменительной прак­тики Совета Европы свобода массовой информации защищена на значительно более высоком уровне. В России, напротив, практика применения Закона о СМИ носит преимущественно ограничительный характер. Когда правозащитные органы Совета Европы раздвигают понимание свободы массовой ин­формации, они компенсируют те опасности, которые таят­ся в ч. 2 ст. 10. Когда же российский правоприменитель реализует нормы Закона о СМИ, то он, может быть даже не всегда осознанно, вновь и вновь воспроизводит представления о свободе, характерные для тоталитарного правосознания.

Поскольку критерии, содержащиеся в ст. 10 Конвен­ции, достаточно размыты, постольку решения по спорам о применении этой нормы сложились в довольно обширную, но неоднозначную практику Европейского суда по правам человека. Следует подчеркнуть, что прецеденты, складыва­ющиеся в практике Европейского суда по правам человека, имеют самое непосредственное отношение к деятельности российских органов правосудия. В Федеральном законе «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 года содер­жится заявление о признании обязательными для Российс­кой Федерации как юрисдикции Европейского суда по пра­вам человека, так и решений этого суда, а также заявление о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести меся­цев после того, как исчерпаны внутригосударственные сред­ства защиты этих прав.

Обратим внимание также на относительно многочис­ленные решения органов Совета Европы, касающиеся конкретного воплощения свободы массовой информа­ции11. В качестве примера — помимо упоминавшихся выше — можно назвать рекомендации Комитета мини­стров № R (94) 13 «О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации» и № R (99) 1 «О мерах по стимулированию плюрализма в средствах массовой ин­формации» .

Принципиально важные нормы, определяющие соци­альную роль свободы массовой информации, основные фун­кции СМИ и журналистов в современном демократическом обществе, закреплены в Резолюции «Журналистские сво­боды и права человека», принятой в рамках 4-й Европейс­кой конференции министров по политике в области средств массовой информации (Прага, 7—8 декабря 1994 года). Здесь сформулированы принципы, которые в целом могут рассматриваться как система взаимодетерминированных тезисов, формирующих доктрину свободы массовой инфор­мации в современной Европе.

Тезис первый: поддержание и развитие подлинной демократии требует наличия и укрепления свободной, неза­висимой, плюралистической и ответственной журналистики.

Тезис второй: для реализации тезиса первого журнали­сты должны:

а) информировать аудиторию о деятельности органов власти и структур частного сектора, давая ей таким обра­зом возможность сформировать собственное мнение;

б) предоставлять гражданам и группам возможность предавать гласности свои мнения, давая таким образом возможность органам власти и структурам частного

сектора, как и обществу в целом, ознакомиться с этими мнениями;

в) подвергать постоянному критическому рассмотрению деятельность различных органов власти.

Тезис третий: журналистская деятельность по реализа­ции тезиса второго основывается на свободе слова, как она гарантирована ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тезис четвертый: чтобы журналисты могли реализо­вать тезис второй, им нужно гарантировать:

а) доступ без ограничений к профессии журналиста;

б) редакционную независимость;

в) доступ к информации в порядке обеспечения политики информационной открытости;

г) защиту конфиденциальности источников журналист­ской информации.

Тезис пятый: чтобы журналисты могли реализовать те­зис второй, им нужно гарантировать также:

а) возможность профессиональной подготовки журналистов;

б) возможность диалога журналистов и функционеров СМИ с органами власти;

в) защиту журналистов, работающих в ситуациях на­пряженности;

г) прозрачность отношений собственности и контроля в сфере массовой информации.

Тезис шестой: вмешательство органов власти в деятель­ность журналистов по реализации тезиса второго путем ограничения гарантий, предусмотренных тезисом четвертым, может иметь место только в том случае, если ограни­чение соответствует всем перечисленным ниже условиям:

а) оно фигурирует в полном и исчерпывающем списке ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) оно необходимо в демократическом обществе и отвеча­ет настоятельным общественным потребностям;

в) оно ясно и точно установлено законом;

г) оно ограничительно интерпретируется правопримени­тельной практикой;

д) оно пропорционально преследуемой цели.

Тезис седьмой: выполняя социальные функции, предус­мотренные тезисом вторым, журналист должен занимать этичные и ответственные позиции, сохраняя прежде всего независимость и критический подход.

Тезис восьмой: выполняя социальные функции, предус­мотренные тезисом вторым, журналист должен соблюдать следующие правила профессии:

а) уважать право аудитории получать точную информа­цию о фактах и событиях;

б) собирать информацию честными способами;

в) честно представлять информацию, комментарии и критику, избегая неоправданных покушений на частную жизнь, диффамации и необоснованных обвинений;

г) исправлять грубые ошибки, допущенные в распространенной информации;

д) сохранять в тайне источники информации;

е) воздерживаться от поощрения насилия, ненависти, нетерпимости или дискриминации.

Тезис девятый: органы власти, рассматривая соблюде­ние правил профессии, предусмотренных тезисом восьмым,должны проявлять сдержанность и признавать за журна­листскими организациями право вырабатывать нормы са­морегуляции.

Наконец, следует принять во внимание серию деклара­ций о содействии развитию независимой и плюралисти­ческой прессы, принятых на региональных семинарах ЮНЕСКО в Виндхуке (Намибия, 1991 г.), Алма-Ате (Ка­захстан, 1992 г.), Сантьяго-де-Чили (1994 г.), Сане (Йемен, 1996 г.) и Софии (Болгария, 1997 г.). Упомянутые деклара­ции содержат конкретные нормы, в целом составляющие комплексный план действий по укреплению свободы прес­сы в соответствующем регионе планеты. Так, Софийская декларация предлагает всем государствам Центральной и Восточной Европы:

«обеспечить или укрепить там, где они существуют, кон­ституциональные и правовые гарантии свободы выраже­ния убеждений и свободы печати и пересмотреть, изменить и/или отменить те законы, правила и меры, которые огра­ничивают эту основную свободу;

«облегчать передвижение и предоставлять визы иност­ранным журналистам», не делать различий между иност­ранными и местными журналистами, признавать их право работать по своему выбору — как в местных, так и в иност­ранных СМИ;

не чинить препятствий в плане «ввоза и использования профессионального оборудования;

«предоставлять доступ к информации», не допускать принуждения журналиста «к разглашению источников ин­формации»;

устранить «любые правовые и административные пре­пятствия для создания независимых журналистских орга­низаций»;

признавать профессиональную независимость и издательско-редакционную свободу во всех СМИ, в первооче­редном порядке реформировать принадлежащие государ­ству органы вещания и информационные агентства и предоставить им «статус открытых общественных учреж­дений, пользующихся журналистской и издательской неза­висимостью»;

поощрять «создание независимых информационных агентств, а также частных и/или принадлежащих общи­нам средств вещания»;

в случае создания регулирующих органов в области те­лерадиовещания обеспечивать их полную независимость «по отношению к органам власти»;

распространять защиту свободы выражения мнений, дей­ствующую в отношении традиционных СМИ, на новые сред­ства информации;

рассматривать «споры, касающиеся средств информа­ции и/или работников средств информации во время осу­ществления ими своих профессиональных обязанностей», исключительно в суде и «в соответствии с гражданскими, а не уголовными (или военными) кодексами и процедура­ми»;

«принять эффективные меры и ввести в действие зако­нодательные акты, которые включали бы предотвращение чрезмерной концентрации собственности на средства ин­формации или осуществление иного контроля, ограничива­ющего плюрализм, в том числе со стороны государства»;

обеспечить транспарентность и публичное декларирова­ние отношений собственности «на все средства информа­ции и их финансирование»;

содействовать «разнообразию форм собственности путем предоставления юридических гарантий», выделять госу­дарственные ресурсы, «исходя из равенства форм собствен­ности и с учетом общественных интересов».

В Софийской декларации закрепляются также основопо­лагающая деонтологическая норма в сфере массовой инфор­мации: «Любые попытки установления норм и руководящих принципов должны исходить от самих журналистов». Тем самым определяются границы государственного вмешатель­ства и зоны профессионально-корпоративной саморегуляции.

Независимость судебной власти как гарантия сво­боды массовой информации.

Для обеспечения свободы массовой информации принципиально важно, чтобы закон­ность актов государственной администрации была в сфере контроля независимых судей. Закон о СМИ был едва ли не первым нормативным актом эпохи кардинальной реконст­рукции российской правовой системы, в котором именно суд стал конечной точкой практически всех используемых здесь юридических алгоритмов. Так, согласно ч. 1 ст. 61 в суд могут быть обжалованы: любые неправомерные дей­ствия органа, регистрирующего СМИ; решение комиссии по телерадиовещанию об аннулировании лицензии на ве­щание; нарушение порядка предоставления запрашивае­мой информации; нарушение порядка аккредитации. Ч. 3 ст. 45 Закона о СМИ дополнительно включает в этот пере­чень случаи отказа в опровержении или ответе либо нару­шение порядка их распространения.

Кроме того, суд и только суд полномочен решать вопро­сы о признании недействительным свидетельства о регист­рации СМИ (ч. 1 ст. 15), о прекращении и приостановлении деятельности СМИ (ст. 16), о прекращении распространения продукции СМИ (ч. 5 ст. 25), о возложении ответственности за нарушения законодательства о СМИ (ст.ст. 58—60), о компенсации морального вреда (ст. 62).

Дела, связанные с функционированием СМИ, помимо судов общей юрисдикции рассматривает также Конститу­ционный Суд Российской Федерации, если, разумеется, спор относится к его ведению. Так, 19 мая 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес по­становление по индивидуальной жалобе членов журналист­ского коллектива редакции газеты «Известия» в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года «О газете «Известия». Предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Феде­рации было также Постановление IX Съезда народных депутатов «О мерах по обеспечению свободы слова на госу­дарственном телерадиовещании и в службах информа­ции». Среди актов Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к статусу СМИ, отметим также решение о привлечении главного редактора «Россий­ской газеты» к ответственности за неуважение к суду.

 

 

---

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1794; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!