Влияние татаро-монгольского ига
Б.А. Рыбаков, как и большинство советских историков отрицательно оценивал влияние татаро-монгольского ига на Русь. По его мнению, установление ордынского ига положило начало отставания русского государства от других стран: «Батыев погром и установившееся затем на два столетия чужеземное иго привели к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положило начало отставанию их развития от передовых западноевропейских стран». Таким образом, монголо-татарское иго существенным образом повлияло на развитие всех сфер общественной жизни русского государства, принесло огромный ущерб всему хозяйству страны, но в тоже время, как считал Б.А. Рыбаков, в какой-то степени способствовало объединению народа для национально-освободительной и антифеодальной войны.
Тяжёлым последствием монголо-татарского завоевания было разобщение Руси на отдельные части, приведшее к резкому ослаблению экономических и политических связей русских земель. Массовые разорения и разрушения городов, гибель и увод в плен ремесленников привели к падению роли годов. Приостановилось каменное строительство, пришли в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабела связь городского ремесла с рынком, что затормозило развитие товарного производства. Тяжёлый удар был нанесён политическим и торговым связям с зарубежными странами.
|
|
|
Б.А. Рыбаков отмечает, что последствия монголо-татарского нашествия ещё очень долго давали о себе знать, для полного восстановления Руси, которое длилось большой промежуток времени, потребовался упорный труд русского народа: «Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжёлых условиях восстановить домонгольский уровень народного хозяйства и обеспечить его дальнейший подъём и развитие как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания Русского централизованного государства».
Образование централизованного государства
Б.А. Рыбаков, как советский историк в изучении данной проблемы опирается на марксистско-лененскую идеологию: «Образование централизованного государства – это вскрытая К. Марксом и Ф. Энгельсом историческая закономерность образования в рамках феодального строя централизованных государств на определённой стадии развития материально общественных отношений». Также Б.А. Рыбаков отмечает, что в процессе образования Русского централизованного государства были и свои существенные особенности. Оно формировалось на протяжении XIV – XV вв. на феодальной основе: роста феодального землевладения и хозяйства, развития крепостничества, обострения классовой борьбы. Объединительный процесс завершился образованием в конце XV в. феодально-крепостнической монархии.
|
|
|
В процесс образования единого централизованного Московского государства Б.А. Рыбаков выделяет два этапа:
· Первый этап – конец XIII – первая половина XIV в.
· Второй этап – со второй половины XIV в.
Основным содержанием начального этапа объединительного процесса было сложение в Северо-Восточной Руси крупных феодальных центров и выделение среди них сильного политического центра и территориального ядра формирования централизованного государства. Главными соперниками в этой борьбе были Москва и Тверь. Как отмечает Б.А. Рыбаков, по сравнению с Тверским княжеством Московское княжество имело ряд преимуществ:
· Московское княжество занимало выгодное географическое положение, центральное по отношению к другим русским землям;
· По территории княжества проходили важнейшие речные и сухопутные торговые пути, что делало Москву узлом торговых и иных связей между русскими землями;
· Именно в Москве зарождается и получает боевое крещение русская артиллерия;
· Прикрытое с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам.
|
|
|
Всё это, по словам Б.А. Рыбакова позволяло московским князьям собирать и копить силы, создавать необходимое превосходство в материальных и людских ресурсах.
Со второй половины XIV в. начинается второй этап объединительного процесса, основным содержанием которого был разгром Москвой в 60 – 70-х годах своих основных соперников. Здесь Б.А. Рыбаков придаёт значение не только внутренним факторам, но и деятельности московских князей. Большое внимание уделяет феодальной войне: «Феодальная война, явившаяся важным этапом в образовании единого Русского государства, окончилась поражением коалиции удельных князей, попытавшихся приостановить ликвидацию порядков феодальной раздробленности, отстоять независимость своих княжений. Поражение удельных князей и усиление великокняжеской власти создали условия для окончательного завершения объединительного процесса».
Иван IV и опричнина
В отношении к Ивану Грозному и проводимой им политике Б.А. Рыбаков придерживался взглядов К. Маркса, который отметил два периода в правлении Грозного: период успехов в области внешней политики и «период сумасбродств Ивана». Б.А. Рыбаков особо отмечал противоречивость личности и деятельности Ивана Грозного, его неуравновешенность: «В народном эпосе Иван IV предстаёт и как покоритель Казани, и как жестокий «царь-собака». Дела Грозного так же противоречивы, как и была полна противоречий вся эпоха становления и укрепления единого Российского государства. Умный и подозрительный, жестокий и дальновидный, образованный и суеверный, энергичный и знавший полосы депрессии – Иван IV был, по всей видимости, душевно неуравновешенным человеком».
|
|
|
Б.А. Рыбаков положительно оценивает реформы Ивана Грозного, проводимые в первой половине его правления. Но отмечает, что особенности его характера – жестокость, подозрительность, садистские наклонности – придавали борьбе Ивана IV за укрепление самодержавия самые жестокие и ужасные формы. По мнению Б.А. Рыбакова опричнина серьёзно подрывала княжеско-боярское землевладение, что и способствовало укреплению власти монарха. Вместе с тем опричнина стала мощной военно-карательной организацией в руках царя. Для характеристики политики Ивана Грозного Рыбаков употребляет выражение «опричный террор». Опричники вели себя на родной земле как разнузданная ода. Они всюду сопровождали царя, готовые выполнить любое распоряжение. Опричная политика насильственными методами насаждала единоличную царскую власть. Борис Александрович отмечает, что прославившись «победами» над мирными, беззащитными жителями, опричники не смогли воспрепятствовать в 1572 году прорыву крымской орды хана Девлет-Гирея к Москве. Город был сожжён, уцелел лишь Кремль.
Подводя итоги деятельности Ивана Грозного, Б.А. Рыбаков отмечает следующее: «На века имя Грозного оказалось неразрывно связанным с представлением о диком разгуле террора, а слово «опричнина» стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления неповинных людей».
Петр I и его реформы
В своих школьных учебниках по истории России Б.А. Рыбаков уделяет большое внимание деятельности первого российского императора. Борис Александрович подробно останавливается на борьбе Петра Великого со Шведами за выход к Балтийскому морю, подробнейшим образом анализирует проведенные им реформы. Особо Б.А. Рыбаков отмечает факт отставания России от передовых европейских стран и делает вывод о том, что на рубеже XVII – XVIII столетий в России созрели необходимые внутренние предпосылки для решительных перемен. «И эти перемены наступили. Они связаны с деятельностью сына царя Алексея Михайловича – Петра I» – заключает Б.А. Рыбаков.
При характеристике реформ и преобразований Петра Великого Б.А. Рыбаков большое внимание уделяет личным качествам императора. Он отмечает его трудолюбие, всеобъемлющий характер, тягу к знаниям и т.д. Но Б.А. Рыбаков видел в личности Петра Великого не только положительные качества: «Пётр не щадил не себя, ни других, что влекло за собой и жестокие поступки. Напомним, как он рубил головы непокорным стрельцам, не сдержал обещания помиловать участников Астраханского восстания».
По мнению Б.А. Рыбакова в итоге петровских преобразований Россия значительно усилила и укрепила свои позиции. Великая страна стала великой державой. Создание регулярной армии и флота, проведение активной внешней политики сделали возможным разрешение важнейшей исторической задачи – Россия утвердилась на берегах Балтийского моря. Начались сдвиги в производительных силах страны: рост мануфактур, создание новых отраслей производства. При Петре Великом произошло укрепление государственного аппарата, что сопровождалось оформлением в России абсолютной монархии. Как отмечает Б.А. Рыбаков, большие перемены наметились и в области просвещения, культуры, науки. Но все эти преобразования, по мнению Бориса Александровича, имели и негативную сторону: «Негативная сторона изменений и преобразований была органически связана с деятельность самого Петра I, для которого была характерна крайняя жестокость и произвол. Его реформы крайне противоречивы, так как имели крепостническую направленность. Но они решали задачи большого общенационального характера. Именно это определило то обстоятельство, что, несмотря на все тяготы и повинности, население забывало о тяжести крепостнического гнёта, всячески поддерживало положительные стороны петровских преобразований».
Роль личности в истории
В одном из своих трудов Б.А. Рыбаков чётко заявляет, что «историю творит народ». Но невольно возникает вопрос: «Это его личное мнение или же идеологическая аксиома?». Ведь в своих работах Борис Александрович уделяет большое внимание именно личности князя или правителя. Например, при исследовании деятельности Петра I он пишет следующее: «Их осуществление (реформ) было в немалой степени связано с личностью Петра I». Большое внимание Б.А. Рыбаков уделяет и личности Ивана Грозного, Владимира Святославича и т.д. Следовательно, он сам себе противоречит, так как, по-видимому, придаёт большое значение роли личности в истории. Решает этот спор сам историк: «Историческая наука давным-давно отказалась от мысли, что ход истории определяется волей царей, королей, полководцев и прочих властителей. Отнюдь не сбрасывая со счёта то большое влияние, какое оказывала та или иная личность на ход событий в государстве, марксистская историография не считает это влияние определяющим фактором исторического процесса». Таким образом, в концепции отечественной истории Б.А. Рыбакова личность играет важную, но не главенствующую или определяющую роль.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!