Список источников и литературы
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГБОУ ВО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И СОЦИОЛОГИИ
КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИИ
XLVII I Всероссийская итоговая научная студенческая конференция
Секция «Россия в Средние века и Раннее новое время»
ДОКЛАД
на тему «БРАЧНО-СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ДОМОНГОЛЬСКОЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА XIX — НАЧАЛА ХХ ВЕКА»
Работу выполнил студент
направления подготовки история
группы ОМ-46.04.01.05-11
Логачева Наталья Юрьевна
(Ф.И.О)
Научный руководитель:
Пузанов Виктор Владимирович
д.и.н., профессор
(уч. степень, уч. звание, Ф.И.О)
Ижевск 2020 г.
В конце XIX – начале ХХ вв. российская историческая наука вступает в новый этап своего развития. Главным творческим достижением исторической мысли этого периода стал «Курс русской истории» В.О. Ключевского, в котором он изложил свою концепцию развития России, а также осветил интересующие нас вопросы связанные с брачно-семейными отношениями на Руси. Немалую роль в брачно-семейных отношениях играет княжеское и церковное права, поэтому автор прибегает к сопоставлению между церковно-византийским правом и Русской Правдой[1]. Сравнительный анализ правовых статей подводит автора к идее обрусения византийской правовой традиции, приноравливание ее к местному обществу. В Правде отсутствуют некоторые статьи брачно-семейных отношений (об умыкании, об оскорблении женщин и детей[2]), которые решались церковью на основании особых церковных положений.
|
|
|
Таким образом, В.О. Ключевский подходит к выводу, что «текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции»[3]. Церковный суд руководствовался принесенным правом из Византии и местным обычным правом. Русская Правда являла собой письменный свод местных обычаев, необходимый для смягчения и приспособления первых судей к местному колориту права. В церковную юрисдикцию было включено семейное право, относившееся к греховно-преступным делам. В частности, церковь решала вопросы, связанные с умыканием девиц, оскорблением женской чести словом или делом, самовольным разводом мужа с женой по воле первого без вины последней, о нарушении супружеской верности[4]. Таким образом, церковь, вооруженная христианской этикой, разрушала языческий родовой союз[5], укорачивала языческое родство посредством запрета кровосмесительных браков. Возложенное дело нравственного перевоспитания языческой семьи, по мнению В.О. Ключевского, было одним из самых сложных, т.к. предстояло бороться не только с установленными обычными юридическими нормами, но и инстинктом людей, их традицией. Боролись в первую очередь с многоженством, наложничеством, со своеволием разводов, благодаря которым мужья избавлялись от наскучивших им жен[6]. По итогу церковь выступала не только как судебная инстанция, но и морально-нравственный воспитатель общества.
|
|
|
Резюмируя, отмечаем, что автор является сторонником византийского влияния на частную жизнь Киевской Руси, а также рецессии греческого права, с помощью которой получилось приспособить чужеземное законодательство к жизни восточных славян. Церковь была ярким представителем судебной инстанции, которой подчинялись все прихожане.
Д.Я. Самоквасов считал, что среди всего восточнославянского народа «существовал супружеский союз, основанный на обрядах и символах, превращавших фактическое сожительство мужчины с женщиной в юридический союз»[7]. Автор выделяет пять основных традиций заключения семейного союза: насильственное похищение, похищение с согласия, военное пленение, соглашение жениха с родственниками невесты[8], купля продажа невесты[9]. По мнению автора, на форму заключения брака не влияет степень развития племени; основными мотивами выступают частные случаи: способ соглашения между семьями, отношения между племенами, согласие или противное мнение родителей и др[10]. Форма заключения брака играла роль и на определение отношений между мужчиной и женщиной в семейной кругу. Историк полагает, что невеста с приданным, приведенная в дом к мужчине, обладала высокими правами, пользовалась уважением в новой семье. Также, если супруг умирал, женщина приобретала полноценные личные и имущественные права. В противоположном ключе жили жены, взятые замуж по иному обряду; они были полностью зависимы от своего мужа в личных и имущественных правах[11].
|
|
|
Как заключение брака, так и его расторжение требовало выражение в юридических действиях, за которыми прекращалось существование брачного союза и связанных с ними прав и обязанностей супругов. Если в языческую эпоху развод закреплялся с помощью традиций, то со времени принятия уставов Владимира и Ярослава церковь стала решать вопросы брачно-семейных отношений и способа расторжения брака. Автор полагает, что благодаря христианской этике древнерусская женщина превращалась в полурабыню своего мужчины, а принуждение жить с нелюбимой женой усилило практику насильственного пострига и увеличило преступления в семействе высших классов русского общества[12].
|
|
|
Таким образом, Д.Я. Самоквасов особо акцентирует внимание на формах заключения брака, специфичных формах развода.
В.И. Синайский, в отличие от Д.Я. Самоквасова, считал, что появление брака с приведением значительно улучшило правовое положение жены, которая юридически не принадлежала к семье мужа и сохраняла за собой определенную личную и имущественную самостоятельность и право на развод по своей инициативе. Жена, «будучи самостоятельной в имущественном отношении, могла стать, или даже стояла, по отношению к мужу в положении его товарища»[13]. Таким образом, взгляд Д.Я. Самоквасова и В.И. Синайского на положение женщины в частной жизни семьи достаточно различен: если первый полагает о низкой степени ответственности мужа за сохранность прав своей жены, то второй говорит о паритете прав во внутрисемейных отношениях.
В полном курсе лекций С.Ф. Платонова христианство рассматривается в качестве всеобъемлющего фактора развития в жизни Киевской Руси. В связи с этим поднимается проблема влияния христианской церкви на быт и нравы восточных славян: «все новое, что пришло вместе с верою, имело византийский характер и служило проводником византийского влияния на Русь»[14]. На фоне установления новых законов и церковных судов происходила трансформация жизни внутри семьи. Церковь призвана была оберегать святость брака, следовательно, её юрисдикции подлежали дела семейные между мужем и женой, родителями и детьми. «Церковь старалась искоренить языческие обычаи и нравы в семейном быту: многоженство, умыкание и покупку жен, изгнание жены мужем, жестокости над женами и детьми и т. п. Применяя в своих судах византийские законы, более развитые, чем грубые юридические обычаи языческого общества, духовенство воспитывало лучшие нравы на Руси, насаждало лучшие порядки»[15].
Резюмируя основные положения С.Ф. Платонова, стоит отметить, что в круг научных интересов историка не входило специальное рассмотрение узкой проблемы по брачно-семейным отношениям восточных славян. Автор отмечал гегемонию греческого законодательства и права в юрисдикции Киевской Руси, в том числе и по делам семейного права. Брачно-семейные отношения восточных славян претерпевали изменения от язычески обычаев к христианской этике и морали. В данном контексте стоит отметить, что С.Ф. Платонов дает моральную оценку быта восточных славян: иностранное влияние привнесло положительные черты в развитии восточных славян. Автор выделяется в современной ему историографии, поскольку в начале XX в. точка зрения о сильном влиянии Византии на Киевскую Русь была крайне непопулярна среди историков.
Н.А. Рожков также уделял внимание изучению Русской Правды и церковной жизни Киевской Руси, однако круг его интересов не затрагивал брачно-семейных традиций восточных славян. Н.А. Рожков вел речь о традиционности и преемственности обычного права в Киевской Руси и минимальном влиянии соседей на самобытность и жизнь восточных славян. Чужеземное влияние, по его мнению, прослеживается в брачно-семейной традиции X–XIII вв.[16]. В завещаниях Киевской Руси не встречается выделение личности как субъекта имущественных отношений в семье. Субъектом семьи восточных славян выступал род[17], в котором отец являлся неограниченным владыкой. Напротив, выделение личности было характерно для византийского и римского права[18]. В сфере брачно-семейных отношений византийское влияние не было всеобъемлющим, т.к. присутствовали некоторые чрезвычайно оригинальные языческие черты. Так, христианская церковь имела возможность влиять на семью и брак с помощью законодательства. Однако, сравнивая греческие законодательные памятники, известные на Руси, с документами чисто русского происхождения, Н.А. Рожков считает несостоятельными и недостоверными Уставы Владимира и Ярослава Мудрого, в которых изложены брачно-семейные правовые традиции. По его мнению, эти памятники составлены с целью оправдания высоких притязаний духовенства на судебную практику[19]. На период неопределенности и колебания церковной юрисдикции делами брачно-семейных отношений занимался княжеский суд[20]. Однако после установления института церкви князья передали свои полномочия епископам, в частности, дела по разводам, двоеженству, кровосмесительным бракам и о насильственном похищении девушки[21].
Таким образом, новизна точки зрения Н.А. Рожкова по отношению к предшествующей историографии состоит в положении, согласно которому институт брака и семьи изначально был подчинен светскому суду и только в первой половине XII в. был передан церковному суду. Таким образом, церковь находилась под сильным влиянием княжеской власти[22].
Другой крупный историк того времени – А.Е. Пресняков. Основной метод его работы заключается в сопоставлении сходных «черт быта, норм права, элементов мировоззрения у различных народов, живших в сходных исторических условиях»[23]. Автор рассматривает семейный быт и гражданское право Древней Руси через призму семейной общины, или задружеской системы[24]. Понятие «задруги» включает в себя большую семью, связанную кровнородственными отношениями. Экономическая и трудовая обязанность лишь составляющая быта семьи[25]. Для семейного быта задруги характерны языческие традиции, социально-экономические и имущественные отношения, в которые включены и земледельческие работы. Сильная кровнородственная связь не мешала вступлению в задругу чужаков, изредка принимаемых в родственный коллектив. «Прием в состав задружного союза чужих по крови либо ставит их в положение неполноправное, либо санкционируется адаптацией, делая их приемышами»[26]. А.Е. Пресняков уверен, что семейное право положило начало развитию гражданского права славянских народов[27], т.е. семейная община является родоначальником обычного права, вытекающего в форму государственных законов. Так, в общине имуществом и хозяйством владела вся семья. Следовательно, хозяйство признавало «правовой единицей семейный союз только при полной общности в имуществе и хозяйстве»[28]. Владение имуществом в такой семье принадлежало каждому члену задруги, а не только её старейшине; если таковой умирал без раздела имущества, то «вся отчина переходит нераздельно ко всем детям»[29].
Таким образом, А.Е. Пресняков не рассматривает бытовые традиции семьи отдельно от семейной общины. Сходство А.Е. Преснякова с Н.А. Рожковым заключается в том, что оба историка акцентируют внимание на субъекте имущественных отношений внутри семьи, но по разному его трактуют: у А.Е. Преснякова имущество семьи принадлежит равноправно каждому её члену, у Н.А. Рожкова – главе рода. А.Е. Пресняков оппозиционен другим историкам; он не рассматривает христианский единобрачный семейный союз, в его глазах семья – это отдельная община. Именно из этой общины происходит оформление обычного семейного права, из которого вытекают государственные законы.
М.Н. Покровский принадлежал к старшему поколению школы В.О. Ключевского и считается родоначальником русской марксистской историографии. Русская Правда для него – законодательный источника, который помогает рассмотреть быт и нравы населения. Автор анализирует правовое положение древнерусской женщины, которое, на его взгляд, отличается от строгой скандинавской системы подчинения отцу семейства[30]. Для древнеславянского общества характерно особое положение женщин, отличающее их независимым положением. Степень свободы женщины автор определяет её правами: самостоятельное поведение на суде; имущественные права (реальная возможность управлять своей собственностью); право участия в судебном поединке[31]. В том же ключе выступает и статья Русской Правды, предполагающая ведение родства по женской, а не мужской линии. Эти обстоятельства М.Н. Покровский склонен объяснять остатками материнского права, или матриархальной семьи. Таким образом, патриархальные связи внутрисемейных отношений не были историческими, а зарождались на фоне ранее установленного главенства женщины. Отцовское право закрепилось в жизни славян только с переходом к новому типу земледелия и развитием скотоводства. Таким образом, автор приходит к выводу, что в Русской Правде сохранились известия об архаичности семейного права славян[32].
Само понятие «семья» М.Н. Покровский трактует с точки зрения экономического характера, включая в главенство определения общий инвентарь, движимое и недвижимое имущество, скот, а также расходы и доходы. Так, автор полагает, что в семью может быть включен любой человек, связанный общей работой с коллективом, вне независимости от их родства. Следовательно, экономические связи семьи выступают впереди кровной системы родства. Таким образом, просуществовавшая до середины XI в., – следствие защиты произведенных продуктов, «частная война между семьями». С появлением древнерусского права архаичные законы семьи сужаются; так, в Правде Ярослава четко оговаривается единственный законный повод для начала кровнородственной мести – если убьет муж мужа[33]. Следовательно, месть являлась только оборонительным способом сохранения семейного быта[34].
Итак, по мнению М.Н. Покровского, в Древней Руси семья несла в себе две основные функции: хозяйственную и военную; последняя существовала «для охраны продуктов хозяйства». С формированием такой системы возрастает роль главы семьи, т.е. отца. Отец в данном случае – защитник всех членов семьи, организатор деятельности и жрец семейного культа; «отец» не обязательно являлся старшим мужчиной в семействе, это господин и самодержец[35]. Он являлся распорядителем всего имущества и всех членов семьи[36]. Так был сформирован патриархат во главе с господином-батюшкой, которого семья возвеличивала до уровня «государя»[37].
Основные выводы в работе М.Н. Покровского: 1) летописные источники не содержат объективной оценки быта и нравов населения Киевской Руси; 2) Русская Правда сохраняет элементы архаичного права, характерного для предшествующей истории Древней Руси; 3) славяне прошли длинный исторический путь, развиваясь от матриархата к патриархату. Однако патриархат не являлся культом кровнородственных отношений, т.к. семья выступала в качестве экономической единицы, в которую могли быть приняты люди, вне зависимости от их происхождения и кровной связи с отдельным семейным кланом. Стоит сказать, что начиная с Н.А. Рожкова, среди историков ХХ в. внимание переходит к определению экономической функции семьи.
Таким образом на рубеже XIX–XX вв. происходит становление новых исторических концепций, касающихся брака и семьи у восточных славян. В.О. Ключевский первым заявил об обрусении византийских традиций, привнесения в церковные каноны обычного древнерусского права. Такого же мнения придерживался Н.А. Рожков. Большинство исследователей вели речь о влиянии церкви на брачно-семейные отношения в Древней Руси, однако А.Е. Пресняков и М.Н. Покровский данную тему не поднимали. В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.А. Рожков отмечали основные языческие нормы брака, с которыми боролось древнерусское христианство, являясь не только судилищем семейных разборок, но и морально-нравственным воспитателем восточных славян.
С.Ф. Платонов становится в кой-то мере продолжателем мысли Н.И. Костомарова и К.Д. Кавелина, когда говорит о том, что церковь обладала наивысшей властью на территории Киевской Руси. По мнению автора, даже князь Руси находился в подчиненном положении у церкви, на которую мощное влияние оказывала Византия. Именно византийские законы оказались во главе законодательства Киевской Руси.
В отличие от указанных авторов, Н.А. Рожков продолжает мысль о незначительном влиянии церкви на жизнь восточных славян в X – XIII вв. По его мнению, князья имели власть над церковью, распоряжаясь и лично регулируя компетенции церкви и её права. Подобная мысль характера для А.Е. Преснякова и М.Н. Покровского. В то же время каждый из авторов диктует своё понимание семьи в Древней Руси. Для Н.А. Рожкова семья – родственный коллектив, главенствующую роль в которой занимает отец. А.Е. Пресняков говорит о том, что семья – семейная община, в которую может быть включен иной человек, но с ограниченными правами; обязанностью семьи является поддержание экономического хозяйства и выполнение трудовых повинностей. Главой рода является его старейшина. М.Н. Покровский рассматривает семью как необязательно родственный коллектив, объединенный общим экономическим хозяйством. Главная функция семьи – охран произведенных семьей продуктов жизнеобеспечения. Главой семьи у него, как и у Н.А. Рожкова, является муж.
Таким образом, А.Е. Пресняков, Н.А. Рожков и М.Н. Покровский, при всех различиях, стремятся к определению экономической функции семьи. Их работы открывают новый этап изучения проблемы, где доминирующей основой будет являться марксизм и экономическо-хозяйственная подоплека в частной жизни восточнославянского населения.
Список источников и литературы
1. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Мысль, 1987. Ч. 1. 430 с.
2. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по истории России. М.: Астрель: АСТ, 2006. 703 с.
3. Покровский М.Н. Русская история. СПб.: Полигон, 2002. 347 с.
4. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. 642 с.
5. Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М.: И.К. Шамов, 1905. Ч. 1. 173 с.
6. Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. Лекции 1902 – 1903 академического года / Д. Я. Самоквасов. М.: Университетская типография, 1903. 377 с.
7. Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев: Тип. К. Маттисен, 1910. 352 с.
[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Ч. 1. С. 218.
[2] Там же. С. 219.
[3] Там же. С. 219.
[4] Там же. С. 258.
[5] Там же. С. 272.
[6] Там же. С. 273.
[7] Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903. С. 170 – 171.
[8] Там же. С. 166.
[9] Там же. С. 169.
[10] Там же. С. 171 – 172.
[11] Там же. С. 172.
[12] Там же. С. 175.
[13] Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910. С. 33.
[14] Платонов С.Ф. Полный курс лекций по истории России. М., 2006. С. 57
[15] Там же. С. 60
[16] Там же. С. 117.
[17] Там же. С. 184.
[18] Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М., 1905. Ч. 1. С. 101.
[19] Там же.
[20] Там же. С. 101 – 102.
[21] Там же. С. 102.
[22] Там же. С. 103.
[23] Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 8.
[24] Там же. С. 10.
[25] Там же. С. 10–11.
[26] Там же. С. 16.
[27] Там же. С. 12.
[28] Там же. С. 17.
[29] Там же. С. 21.
[30] Покровский М.Н. Русская история. СПб., 2002. С. 18.
[31] Покровский М.Н. Русская история. СПб., 2002. С. 19.
[32] Там же. С. 19.
[33] Там же. С. 20.
[34] Там же. С. 21.
[35] Там же.
[36] Там же. С. 20.
[37] Там же. С. 22.
Дата добавления: 2021-04-24; просмотров: 62; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!