Иллюзия понимания и значимости
Введение
Книга Даниела Канемана «Думай медленно… решай быстро» проливает свет на различные особенности механизма мышления человека. В то время как среди людей существует твердое убеждение, что они знают, что происходит в их сознании, Автор в своей книге пытается выяснить иррациональное функционирование мозга в той мере, в которой это касается человеческих мыслей. Канеман стремится выявить человеческие ошибки в суждениях, которые находятся в его уме, тем самым предоставляя полезные инструменты общения, с помощью которых люди могут использовать свои возможности для выявления таких неточностей.
Книга была впервые опубликована в 2011 году в Нью-Йорке, после чего она получила всемирное признание. Даниел Канеман провел углубленное исследование вместе со своим коллегой Асмосом Тверски, которое длилось более десяти лет. Таким образом, книга Канемана обладает значительным уровнем точности и достоверности, поскольку в ней отражены замечания и рекомендации, которые в первую очередь основаны на реальных событиях и различных экспериментах.
Автор говорит, что его основная цель – продемонстрировать работу разума с учетом последних открытий в когнитивной и социальной психологии, ведь сейчас мы лучше понимаем не только недостатки, но и чудеса интуитивного мышления. Лауреат Нобелевской премии описывает деятельность разума через взаимодействие двух составляющих: Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление. Автор говорит об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это – черты характера и склонности двух персонажей у человека в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем нам кажется из опыта, и тайно влияет на множество наших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.
|
|
|
Две системы
Характеристика
В первой части книги Канеман описывает основы подхода к суждениям и выбору на базе двух систем: Системы 1 и Системы 2. Автор сразу дает этим системам характеристику:
• Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
• Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.
Хотя Система 2 и считает себя главным действующим лицом, в действительности герой этой книги – автоматически реагирующая Система 1. Можно сказать, что автоматические действия Системы 1 генерируют удивительно сложные схемы мыслей, но лишь более медленная Система 2 может выстроить их в упорядоченную последовательность шагов.
|
|
|
Читателю предлагается рассматривать эти две системы как два субъекта, каждый из которых обладает своими уникальными способностями, ограничениями и функциями.
«Решить пример 2+2» или «Определить враждебность в голосе», такие примеры приводит автор, рассуждая о Системе 1. То есть, многие действия, за которые отвечает эта система - непроизвольны, и почти не требуют усилий человека. «Готовиться к сигналу старта в забеге» или «Намеренно ускорить шаг» - эти действия автор приводит в качестве примера Системы 2, функции которой, в отличие от первой системы, всегда требуют усилий и имеют черту прерываться, если внимание переключается.
Пока человек бодрствует, работают обе системы – Система 1 и Система 2. Основная часть того, что человек (его Система 2) думает и делает, порождается Системой 1, но в случае трудностей Система 2 перехватывает управление, и обычно последнее слово остается за ней. Разделение труда между Системой 1 и Системой 2 очень эффективно: оно дает наилучшую производительность при минимуме усилий.
|
|
|
Автор дает нам понять, что у Системы 1 есть некоторые искажения, или «систематические ошибки», которые происходят из-за того, что Система 1 пытается облегчить заданный вопрос или ситуацию. Избежать ошибок можно только в том случае, если Система 2 будет дополнительно следить за этим и прилагать усилия сверх обычного. Анализируя это, можно прийти к выводу, что Система 2 отвечает за самоконтроль.
Особенности и функции
Чтобы продемонстрировать способности Системы 2, Канеман подчеркивает связь между физическим поведением людей и их работой ума. Другими словами, он говорит, что умственные усилия в значительной степени зависят от физических действий человека. Для подтверждения этого, автор проводит несколько экспериментов связанных с наблюдением за деятельностью тела при выполнении математических задач. Исследователь замечает, что чем усерднее человек трудится, тем сильнее меняется размер его зрачков. Канеман говорит: «Зрачки выступают чем–то вроде электрического счетчика в квартире, показывая, насколько интенсивно вы в данный момент используете умственную энергию». Можно сказать, что данный эффект, это одна из особенностей Системы 2.
|
|
|
Далее, автор, ссылаясь на несколько психологических исследований , говорит, что люди, которые одновременно сталкиваются с трудной познавательной задачей и искушением, более склонны поддаваться искушению. Канеман имеет в виду, что занятия с высокими требованиями к Системе 2 требуют самоконтроля, а применение самоконтроля неприятно и истощает. То есть, еще одна функция Системы 2 – отслеживать и контролировать мысли и действия, «предлагаемые» Системой 1, позволяя некоторым из них напрямую выражаться в поведении.
Подводя итог, можно сказать, что Система 1 импульсивна и интуитивна, а Система 2 способна к рассуждениям и осторожна, но у некоторых людей она еще и ленива.
Также, работа этих двух систем сильно зависит от состояния, в котором находится человек. Для этого автор вводит понятие «когнитивной легкости» и «когнитивного напряжения». Если человек находится в хорошем настроении, он доверяет своим предчувствиям и оценивает ситуацию как комфортную и знакомую. В этот момент, человек, скорее всего, рассуждает небрежно и поверхностно. Но ощущая напряжение, он становятся бдительным и склонным к подозрениям. Можно сказать, что настроение влияет на работу Системы 1: если человек расстроен или чувствует себя неловко, то связь с интуицией утрачивается. Хорошее настроение ослабляет контроль Системы 2 над деятельностью: у людей в хорошем настроении лучше работает интуиция, ярче проявляется способность к творчеству, но они менее бдительны и более склонны к логическим ошибкам.
Еще одна функция двух систем – это автоматическое нахождение причинных связей в разных ситуациях. Чтобы лучше понять это, Канеман предлагает прочитать предложение: «Проведя целый день на людных улицах Нью-Йорка за осмотром прекрасных достопримечательностей, Джейн обнаружила, что у нее пропал кошелек». Наверняка слово «карманник» сильнее ассоциируется с содержанием этого предложения, чем слово «достопримечательности», хотя второе слово употреблено в предложении, а первое – нет. Объяснение лежит в правилах ассоциативной связности. У исчезновения кошелька могло быть много разных причин: он выпал из кармана, его забыли в ресторане и т. д. Однако сочетание идеи пропавшего кошелька с мыслями о Нью-Йорке и толпах порождает объяснение, что причиной пропажи стал карманник. Система 1 ловко придумывает связную историю причин и следствий, объединяющую доступные ей кусочки информации, а Система 2, то есть сознательное «я», получила интерпретацию причин и приняла ее.
Интуитивные суждения
Также автор выдвигает еще один тезис, который гласит, что когда люди изучают какое-то утверждение, исследование этого утверждения начинается с попытки в него поверить – это автоматическое действие Системы 1. Каким бы абсурдным не было утверждение или ситуация, Система 1 наивна и склонна в это поверить, а неверие – это действие Системы 2. Канеман даже вводит новый термин «эффект ореола» и поясняет: « это один из способов, с помощью которого Система 1 генерирует представление об окружающем мире, упрощая его и делая более логичным, чем на самом деле».
Стоит сказать, что любой вопрос, на который человек захочет ответить , сразу адресуется Системе 2 . Однако, в отличие от нее Система 1 постоянно отслеживает, что происходит внутри и снаружи разума, и генерирует оценки различных аспектов ситуации без конкретного намерения и почти и ли совсем без усилий. Автор называет это «базовыми оценками». Эти базовые оценки играют важную роль в интуитивных суждениях. В ходе эволюции Система 1 выработала способность обеспечивать постоянную оценку основных задач, которые организм должен решать для выживания: Как идут дела? Не возникла ли угроза? Не появилась ли хорошая возможность? Конкретным примером базовой оценки служит способность с одного взгляда отличать друга от врага. То есть, можно сказать, что эта возможность влияет на шансы выживания организма в опасном мире и развилась в ходе эволюции.
По сути, Система 1 занимается непрерывным оцениванием. Но в отличие от базовых оценок, другие вычисления производятся лишь по необходимости: люди не занимаются постоянной оценкой своего благополучия или богатства. Суждения относительно какого-либо события произвольны и появляются лишь в том случае, когда у людей возникает соответствующее намерение. Человек не занимается автоматическим подсчетом количества слогов в каждом прочитанном слове, но может, если захочет. Однако, контроль за намеренными вычислениями не точен: люди часто насчитывают намного больше нужного или желаемого. Автор назвал эти лишние вычисления «мысленной дробью». Из дробовика в одну точку не попасть, потому что дробь рассыпается в разные стороны, и, похоже, Системе 1 так же трудно делать ровно столько, сколько от нее требует Система 2.
В нормальном состоянии разум человека обладает интуитивными чувствами и мнениями почти обо всем, что человеку встречается. Автор дает нам объяснение того, как люди генерируют интуитивные мнения по сложным вопросам. Если на сложный вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный вопрос и отвечает на него. Канеман называет эту операцию «подстановкой». То есть, существует целевой вопрос – это оценка, которую человек намеревается дать, и эвристический вопрос – более простой вопрос, на который человек отвечает вместо целевого. Подстановка одного вопроса вместо другого служит хорошей стратегией решения трудных задач.
Можно сделать вывод, что «мысленная дробь» позволяет легко генерировать быстрые ответы на трудные вопросы, не загружая ленивую Систему 2 тяжелой работой. Под тяжелой работой, подразумевается активный намеренный поиск информации в памяти, сложные вычисления, сравнения, планирование и выбор. Начинает казаться, что Система 2 – главная, что у нее есть способность противостоять предложениям Системы 1, притормаживать развитие событий и проводить логический анализ. Самокритика – одна из функций Системы 2. Однако в вопросах эмоционального отношения к чему-либо Система 2 – не критик, а защитник эмоций Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая позволит их проанализировать. Активная, ищущая когерентности Система 1 предлагает решения нетребовательной Системе 2.
Автор находит параллель работы Системы 1 с «интуитивным статистическим чутьем», которое, как оказалось у людей очень плохо развито. В доказательство этому автор приводит пример, что психологи сплошь и рядом используют настолько маленькие выборки, что рискуют не подтвердить верные гипотезы с вероятностью 50 %! Ни один разумный исследователь не примет такой риск. Правдоподобным объяснением казалось то, что решения психологов относительно размера выборок отражали господствующие интуитивные заблуждения о диапазоне изменчивости. Проще говоря, большинство исследователей доверяют традициям собственной интуиции, и поэтому не применяют к своему исследованию достаточно большой выборки для верного исследования.
Преувеличенная вера в маленькие выборки – один из примеров общей иллюзии: люди обращают больше внимания на содержание сообщений, чем на информацию об их надежности, и в результате получают более простую и связную картину окружающего мира, чем предполагают данные. Поспешные выводы безопаснее делать в воображении, но не в действительности. Исследуя этот феномен, который он позже назвал «закон малых чисел», Канеман дает настойчивую рекомендацию для исследователей «относиться к своим статистическим предчувствиям с недоверием и при любой возможности заменять впечатления вычислениями».
Методы эвристики и искажения
Эффект привязки
Далее автор говорит, что на нашу оценку ситуации могут повлиять произвольные числа, с которыми мы сталкиваемся при изучении ситуации. Это называется «эффектом привязки». Объяснить мне это феномен поможет один эксперимент:
Посетителям музея рассказали об ущербе, наносимом окружающей среде нефтяными танкерами, и спросили, готовы ли они ежегодно платить некоторую сумму, «чтобы спасти 50 000 морских птиц тихоокеанского побережья от разливов нефти в море». По сути, респондентов просят выразить в долларах свое отношение к бедам морских птиц. Некоторым испытуемым сначала задавали вопрос с привязкой, вроде: «Не согласились бы вы платить 5 долларов…», а затем напрямую спрашивали, сколько они согласны внести. Без вопроса посетители музея –– в среднем согласились платить 64 доллара. При привязке всего лишь в 5 долларов средние взносы составили 20 долларов. Когда испытуемых спросили, заплатят ли они 400 долларов, желание платить выросло в среднем до 143 долларов. Так и работает этот эффект. 5 долларов и 400 долларов и есть те самые привязки, о которых я говорю.
Эффект привязки можно рассмотреть в работе наших Систем. Задачей суждения и выбора, как мы уже поняли, занимается Система 2, которая работает с данными, автоматически и непроизвольно извлеченными из памяти Системой 1. Таким образом, Система 2 подвержена искажающему влиянию привязок, которые облегчают извлечение какой-либо информации. Более того, Система 2 не контролирует это воздействие и не подозревает о нем. Система 1 в свою очередь изо всех сил пытается построить мир, в котором привязка – верное число. Можно прийти к выводу, что из-за этого эффекта люди становятся более внушаемы. Пугающая сила эффекта привязки заключается в том, что вы осознаете присутствие привязки и даже обращаете на нее внимание, но не знаете, каким образом она направляет и ограничивает ваши мысли, потому что не можете представить, как думали бы при другой привязке или в ее отсутствие.
Следует исходить из предположения, что подобным образом на вас влияет любое озвученное число, и если ставки высоки, то вам необходимо мобилизовать себя (свою Систему 2), чтобы побороть эффект привязки.
Эвристика доступности
Еще одни интуитивным процессом, о котором нам рассказывает автор, является эвристика доступности. Канеман задается вопросом: «Как оценивают частотность той или иной категории, вроде «люди, которые развелись после шестидесяти» или «ядовитые растения»?» Ответ прост: из памяти извлекают примеры, и если это получается легко и быстро, то категорию сочтут большой. То есть эвристика доступности это процесс оценки частоты встречаемости по «легкости, с которой в голову приходят примеры». Другими словами, человек хочет оценить размер категории или частоту события, но выдает в качестве ответа свое впечатление о том, насколько легко вспоминаются примеры. В этом процессе задействованы обе системы. Можно сделать вывод, что эвристика доступности подставляет вместо одного вопроса другой. Автор подсказывает, что замена вопросов неизбежно порождает систематические ошибки. Легкость, с которой на ум приходят примеры, – это эвристический метод Системы 1, который заменяется сосредоточенностью на содержании в тех случаях, когда Система 2 задействована сильнее. Напрашивается вывод, что люди, руководствующиеся Системой 1, больше подвержены искажениям из-за доступности, чем те, кто более бдителен.
Далее автор ссылается на автора Пола Словика, который занимался исследованием искажений, которые происходят из-за доступности, и пришел к выводу, что мир в наших головах – не точное отражение реальности, наши оценки частоты событий искажены распространенностью и эмоциональной интенсивностью окружающей нас информации. Сейчас попытаемся понять, что же имел в виду Словик, разобрав один пример.
На сегодняшний день самые великие умельцы в искусстве создания каскадов доступной информации – террористы. На самом деле, количество жертв террористических актов мало в сравнении с другими причинами смерти. Даже в странах, которые подвергаются интенсивным террористическим кампаниям, как, например, Израиль, количество жертв в неделю ни разу не приблизилось к количеству жертв автокатастроф. Разница состоит в доступности этих двух рисков, легкости и частоте, с которыми они приходят в голову. Трагические образы, бесконечно повторяемые СМИ, заставляют всех нервничать. Терроризм напрямую обращается к Системе 1.
Словик говорит, что люди принимают решения и делают оценки, руководствуясь лишь эмоциями. Автор назвал это эвристикой аффекта - пример подстановки, в котором ответ на легкий вопрос (что я в связи с этим чувствую?) служит ответом на существенно более сложный вопрос (что я об этом думаю?). Можно прийти к выводу, что эвристика аффекта упрощает нам жизнь, представляя мир гораздо организованнее, чем он есть на самом деле, однако, на самом деле, неспособность руководствоваться «здоровыми опасениями» в отношении нежелательных последствий – катастрофический недостаток.
Стереотипы
Далее автор говорит, что так или иначе, мы в жизни встречаемся со стереотипами, и часто бываем даже их заложниками, сами того не замечая. Это можно подтвердить, разобрав одно утверждение : «Молодые парни – более агрессивные водители, чем пожилые женщины». В данном случае задача Системы 1 автоматически активировать ассоциацию со стереотипом, что она и сделала. Рассмотреть этот пример без учета стереотипов требует дисциплины, это уже задача Системы 2. Основываясь на априорной вероятности, мы действительно подумаем, что молодые парни водят автомобиль более агрессивно. В данном случае априорная вероятность – доля молодых агрессивных водителей мужского пола, от числа всех агрессивных водителей, которые могут быть. На этом примере мы были сосредоточены на репрезентативности, то есть на сходстве примера со стереотипом. Однако у оценки вероятности по репрезентативности есть важные преимущества: интуитивные впечатления почти всегда оказываются точнее случайных догадок. В нашем примере, стереотип, определяющие оценки репрезентативности, скорее всего верный и правильный. Но в других ситуациях стереотипы лгут, и эвристика репрезентативности сбивает с толку. Следовательно, можно сделать вывод, что скудным данным доверять нельзя, а в оценке ситуации всегда должна доминировать априорная вероятность.
Ошибка конъюнкции
Далее автор хочет доказать несовместимость эвристических методов с логикой на примере вымышленной женщины Линды. Ей 31 год, она не замужем, она умная, в университете изучала философию и будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия. Какой вариант вероятнее: Линда - кассир или Линда - кассир в банке и активистка феминистского движения. Второй вариант кажется более правдоподобным, ведь добавление подробности «кассира-феминистки» делает историю более когерентной, и большинство подумает именно на второй вариант. Однако, если задействовать априорную вероятность, то вероятность того, что Линда – кассир-феминистка, обязана быть меньше вероятности того, что она – кассир. Можно сделать вывод, что, чем больше подробностей возможного события вы упоминаете, тем оно правдоподобнее, тем меньше его вероятность. Таким образом, это задание порождает конфликт между предчувствием репрезентативности и логикой вероятности. То есть, можно сказать, что автор показывает нам ошибку Системы 2, ведь если применить логику, то можно выбрать правильный вариант. Для этого, Канеман ввел понятие «ошибка конъюнкции», которую совершают, когда при сравнении считают, что совпадение двух событий (Линда – кассир и феминистка) возможно с большей вероятностью, чем одно из них. Все это зависит от Системы 2, а если быть точнее это ее лености. Можно заключить вывод, что репрезентативность мешает применению очевидного логического правила, и самые репрезентативные результаты дают самые когерентные истории – необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.
Чрезмерная уверенность
Иллюзия понимания и значимости
Далее автор знакомит нас с понятием «искажение нарратива». Этот эффект говорит нам о том, что человек сам достраивает логические связи, чтобы не быть в неопределенности. То есть, можно сказать, любое заметное происшествие дает начало нарративу. Ведь если произойдет какое-нибудь непредвиденное событие, человек немедленно меняет свой взгляд на жизнь, чтобы приспособиться к новому. Это приводит нас к еще одной ограниченности нашего разума, который не в силах вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Этот феномен автор назвал иллюзией понимания. В данном случае работает Система 1, которая настроена на поспешные выводы в условиях нехватки данных, а оценить свой уровень поспешности она не в состоянии. Для нее неважно количество и качество данных, потому что даже из обрывочных сведений можно выстроить связный рассказ.
Можно сделать вывод, что не нужно нашу субъективную уверенность в суждении считать взвешенной оценкой. В подтверждение этому, Канеман говорит: «Уверенность – это чувство, отражающее когерентность информации и когнитивную легкость ее обработки. В связи с этим разумнее принимать всерьез чьи-либо признания в неуверенности. Заявления в абсолютной уверенности, напротив, подсказывают, что человек выстроил в уме когерентный рассказ, который может и не соответствовать действительности». Никак, ничем и никем не гарантируемая уверенность, появляющаяся на свет в результате существования кажущейся взаимосвязи между прогнозируемым значением и исходными данными, называется иллюзией значимости. Автор говорит, что эта иллюзия работает даже тогда, когда человек знает о существовании факторов, которые ограничивают качество его прогноза.
В таком случае назревает вопрос: А что именно подкрепляет иллюзии умения и значимости? Здесь можно выделить несколько факторов: во-первых, автор говорит, что субъективная уверенность входит в область работы Системы 1. Во-вторых, иллюзии значимости и умения поддерживаются мощной профессиональной культурой. Автор подмечает, людям свойственно проявлять непоколебимую веру в любое утверждение, каким бы абсурдным оно ни было, если эту веру разделяет сообщество сходно мыслящих индивидов.
Человек против формулы
Далее автор рассказывает о статистическом прогнозировании. Оно используется во многих профессиональных отраслях: в медицине, в экономике, в государственных учреждениях и так далее. Но почему в этих областях не берется во внимание профессиональный прогноз экспертов? Потому что, в каждом случае результативность экспертов не уступает или даже проигрывает точности формулы. Автор объясняет, почему эксперты проигрывают формулам. Одна причин состоит в том, что они пытаются быть умнее, мыслить независимо и принимать во внимание сложные комбинации факторов. Другая причина – непростительное непостоянство человеческих обобщений при обработке сложной информации. Например, если предоставить экспертам один и тот же набор данных дважды, они часто дают разные ответы.
Можно сказать, что формулы были разработаны не для того, чтобы облегчить проделанную работу, а для получения максимально точных результатов. И поэтому, человеческое суждение должно быть заменено методами и формулами, определяющими порядок действий, которые необходимо предпринять. Человеческий опыт субъективен и подвержен влиянию интуиции. Доверие к этому опыту облегчает анализ, необходимый для того, чтобы Система 1 работала с первыми впечатлениями.
Однако далее автор утверждает, в некоторых случаях доверять интуиции эксперта все-таки можно. Но для этого нужно уметь отличить значимые интуитивные заявления. Если эксперт придерживается неизменности контекста, а также может выявить его закономерности, то скорее всего, его прогноз будет точным. Автор считает, что если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять. Но если контекст эксперта малодостоверный, то тут активируется эвристика суждения. Система 1 может давать скорые ответы на трудные вопросы, подменяя понятия. В результате мы получаем ответ на вопрос, которого не задавали, зато быстрый и достаточно правдоподобный, а потому способный проскочить снисходительный и ленивый контроль Системы 2.
Выбор
Теория перспектив
В данной главе, предметом изучения Канемана стало отношение человека к выбору в условиях риска. Автор пытается найти ответ на вопрос: Чем руководствуется человек в выборе между двух простых игр или между игрой и гарантированным результатом? В игре отражен тот факт, что последствия выбора никогда не бывают определенными. Канеман подмечает, что даже якобы гарантированные исходы остаются неопределенными: например, подписывая договор на покупку квартиры, человек не знает, за какую цену сможет ее впоследствии продать. Исследования этих игр привели Канемана к созданию теории перспектив, которая основана на анализе принятия решений в условиях риска. Эта теория описывает то, как люди выбирают между альтернативами, вероятности различных исходов в которых известны. Для примера, автор предлагает рассмотреть нам две задачи:
· Задача 1. Что вы выберете? Гарантированные 900 долларов ИЛИ 90 %-ную вероятность получить 1000 долларов.
· Задача 2. Что вы выберете? Гарантированную потерю 900 долларов ИЛИ 90 %-ную вероятность потерять 1000 долларов.
В задаче 1 большинство людей будет избегать риска, ведь субъективная ценность получения 900 долларов определенно выше, чем 90 % от ценности выигрыша 1000 долларов. В задаче 2 большинство людей выберет игру. Автор поясняет: «Объяснение стремления к риску – зеркальное отражение объяснение неприятия риска в Задаче 1: отрицательная ценность потери 900 долларов гораздо больше, чем 90 % отрицательной ценности потери 1000 долларов. Гарантированная потеря вызывает отторжение и заставляет людей пойти на риск».
Можно сделать вывод, что каждый возможный исход имеет определенную вероятность возникновения и ценность, которую человек определяет субъективным образом. Ценности могут быть как положительными, так и отрицательными. Во втором случае ценности являются для человека потерями. Теория перспектив делает акцент на субъективизме и гласит, что люди склонны переоценивать низкие вероятности возникновения альтернатив и недооценивать высокие вероятности. Теория утверждает, что люди принимают решения на основании потенциальных выигрышей и потерь, используя определенные эвристики. При этом теория описательна: она моделирует решения, принимаемые в реальной жизни, а не оптимальные решения, следующие из известных вероятностей известных выигрышей и потерь.
Канеман делает акцент на том, что в основе этой теории лежат три когнитивных свойства:
1) Оценка производится относительно нейтральной исходной точки, называемой иногда «уровень адаптации». (Исходы, которые выше точки отсчета, – это выигрыш; ниже точки отсчета – потери.)
2) Принцип снижения чувствительности. (Разница между 900 долларами и 1000 долларов субъективно намного меньше разницы между 100 и 200 долларами.)
3) Непринятие потерь. (Если сравнивать напрямую, потери кажутся крупнее, чем выигрыш. Эта асимметрия между силой положительных и отрицательных ожиданий или ощущений возникла в ходе эволюции.)
4.2 Поражения и сожаления
Поражение всегда нелегко принять. Канеман считает, что именно поэтому войны продолжаются так долго, несмотря на то, что проигравшая сторона, зная, что у них нет шансов, часто будет упорствовать, надеясь на малейшую надежду, что они смогут избежать поражения. Если человек создаст у себя в голове новый план действий, то очевидный результат, который он представляет, - это успех. Тем не менее, Канеман указывает, что часто неудача более вероятна, так как обычно есть всего один план успеха и параллельно, существует множество способов того, что что-то может пойти не так. Образ успешно выполненного плана очень конкретен, его легко вообразить, пытаясь предсказать исход проекта. И наоборот, альтернатива в виде провала представляется смутно, поскольку помешать успеху может что угодно. Также автор упоминает такое чувство, как сожаление, и говорит, что это не только эмоция, но и наказание. Человек часто «пропитывает» себя сожалением, когда что-то идет не так. И по этой причине страх сожаления является мотивацией для многих решений, которые люди принимают. Мы избегаем принятия решений, которые могут привести к сожалению и часто упускаем много возможностей из-за этого.
5. Два «Я»
5.1 Решения
Легко предположить, что мы принимаем все наши решения с учетом наших интересов в глубине души. Однако Канеман объясняет, что это не всегда так. Принятие решения не обязательно учитывает наши предпочтения, несмотря на то, что они основаны на опыте. Эта проблема заключается в том, что наши решения и предпочтения в значительной степени зависят от воспоминаний, а воспоминания не всегда верны. Канеман объясняет это на примере своего ученика. Тот рассказал, как с восторгом слушал симфонию на проигрывателе – и под конец царапина на пластинке издала резкий звук; неудачный финал «испортил все впечатление». На самом деле испорчено было не впечатление, а воспоминание о нем. Ощущающее «я» получило впечатление почти целиком прекрасное, и плохой конец не мог отменить того, что уже произошло. Ученик негативно оценил весь эпизод, потому что он очень плохо завершился, но подобная оценка полностью игнорирует 40 минут музыкального блаженства. В данном случае автор представляет эту дилемму как конфликт интересов двух половин «я»: «Ощущающее я» и «Вспоминающее я». «Вспоминающее «я» часто ошибается, но именно оно ведет подсчет и решает, что мы получим от жизни; именно оно принимает решения. То, чему мы научились в прошлом, поможет улучшить наши будущие воспоминания, но необязательно – будущие ощущения. Это тирания вспоминающего «я»», - говорит автор.
Канеман утверждает, что непостоянство – неотъемлемое свойство нашего разума. У нас есть четкие предпочтения по поводу длительности испытываемых страданий и удовольствия. Мы хотим, чтобы боль была короткой, а удовольствие – продолжительным. Однако наша память, функция Системы 1, развилась так, чтобы хранить только самый сильный момент страданий или удовольствия, а также ощущения ближе к концу эпизода. Память, которая игнорирует длительность, не поможет нам продлевать удовольствие и сокращать боль.
Чтобы объяснить проблему с памятью автор приводит еще один пример. Оглядываясь назад на неудачный брак, человек, скорее всего, будет иметь только негативные мысли, учитывая болезненный процесс развода и последние несколько месяцев, которые были потенциально напряженными и несчастными. И не будет помнить про счастливые и радостные моменты брака, потому что отношения закончились на плохой ноте. Канеман утверждает, что мы предрасположены к тому, чтобы помнить о плохих деталях, и это затем это помогает нам принимать будущие решения.
Ощущение благополучия
Далее автор рассказывает о разработке метода измерения благополучия ощущающего «я». Для этого был использован «метод реконструкции дня».
Канеман приходит к выводу, что настроение никогда не бывает постоянным. Есть много факторов, которые могут повлиять на настроение человека, включая темперамент и общее счастье. Настроение и эмоции могут меняться много раз за день или неделю. Текущая ситуация, с которой сталкивается человек, оказывает значительное влияние на настроение. Цели, которые ставят перед собой люди, настолько важны для того, что они делают и что ощущают, что недостаточно сфокусироваться только на ощущаемом благополучии. Нас не устраивает концепция благополучия, не учитывающая желания людей. С другой стороны, не годится и концепция, не учитывающая непосредственные ощущения человека от жизни и сфокусированная только на чувствах при оценивании жизни. Необходимо взять на вооружение комплексный смешанный подход, учитывающий интересы обоих «я».
Заключение
В своей книге израильско-американский психолог, описал работу мозга как сложное взаимодействие двух выдуманных персонажей: автоматической Системы 1 и прилагающей усилия Системы 2. Первая система, как мы уже знаем, отвечает за быстрое мышление. Она работает автоматически и инстинктивно, производит оценку идей и чувств, которые возникают посредством мгновенного мышления. Вторая система - медленное мышление. Она отвечает за более сложный процесс переработки информации, и требует должной концентрации и внимания от человека. Особенность первой системы состоит в том, что для нее большее значение имеет завершенность и полнота истории, чем ее правдивость. Она выстраивает событие или восприятие, исходя из имеющихся данных, не учитывая те, которых нет, то есть, другими словами - формирует поспешное суждение. В большинстве случаев мы полагаемся на Систему 1, но иногда в работу в работу вступает Система 2, благодаря чему мы принимаем более осознанные решения. «Система 2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе 1», - говорит Канеман.
Автор хочет сказать, что люди часто воспринимают знакомую информацию в качестве истины. Это происходит потому, что обе системы идут простым путем: первая быстро придает ситуации значимости, вторая не тратит ресурсы на оценку. Поэтому мы часто заблуждаемся, воспринимая в качестве правды какую-то неподтвержденную, но знакомую информацию. Первая система предрасположена к поспешным выводам и неспособна к тщательному анализу ситуации. Следовательно, можно прийти к заключению, что Система 2 лучше подходит для осмысления и решения сложных проблем. Однако Система 2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены, как и доступные ей сведения. «Мы не всегда мыслим прямо и логически, а наши ошибки не всегда связаны с назойливой и неверной интуицией – зачастую они вызваны тем, что мы (наша Система 2) так устроены», - подводит итог Канеман. Согласно книге, хорошее настроение – это признак того, что системы могут ослабить контроль за ситуацией. Именно поэтому оно становится причиной многих ошибок. В противовес этому при плохом настроении бдительность усиливается.
Назревает вопрос: Как блокировать ошибки, возникающие в Системе 1 при обработке информации? Наблюдая за рассуждениями автора, можно сделать вывод, что способ блокировки ошибок прост – нужно уловить признаки того, что вы находитесь на когнитивном «минном поле», притормозить и обратиться за подкреплением к Системе 2, которая в свою очередь попробует найти решение, которое ленивая Система 1 найти не смогла. То есть, нужно понимать, что ничего не может быть достигнуто без приложения усилий. Наша интуиция может делать нас самоуверенными и категоричными, но не следует доверять ей слепо. И только при помощи намеренных умственных усилий мы сможем видеть ситуации, в которых велика вероятность ошибок.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!