Содержание: Атрибутивное суждение «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление».
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин и правовой информатики
Подольская Ксения Сергеевна
Контрольная работа по дисциплине Логика
Вариант 9
студентки БЗУ-11 группы, 1 курса
заочной формы обучения
Научный руководитель:
к.ф.н., доцент Пахонина Е.В.
Дата сдачи: __________________
Дата рецензирования: _________
Вологда 2020
З а д а н и е 1
Формулировка:
1. Установите вид отношения между понятиями, обозначив их соответствующими символами.
2. Изобразите графически эти отношения с помощью круговых схем.
Содержание: Понятия «устойчивая вооруженная группа», «банда» (ст. 209.1 УК РФ 1996).
Решение:
1. Статья 209 УК РФ не разграничивает четко эти понятия. Верховный суд дал разъяснения по термину «банда»: Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации[1].
| А- В+ |
Указанные понятия являются сравнимыми, совместимыми, из них – находятся в отношениях подчинения, поскольку понятие устойчивой вооруженной группы шире (может включать в себя роту солдат, например).
|
|
|
2. А – «устойчивая вооруженная группа»
В – «банда».
З а д а н и е 2
Формулировка:
1. Обобщите понятие.
2. Ограничьте понятие.
Содержание: Понятие «грабеж» (ст. 159 УК РФ 1996).
Решение:
Грабеж - открытое хищение чужого имущества.
1. Понятие с большим объемом, но меньшим содержанием – хищение, т.к. грабеж является одним из видов хищений.
2. Ограничивая понятие «грабеж», получаем, например, «грабеж в особо крупном размере» или «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору»[2] и др.
З а д а н и е 3
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы логической операции «определение понятия».
2. Проверьте правильность определения, в неправильном определении укажите, какое правило нарушено со ссылкой на использованный источник информации (автор, название, место и год издания, страница).
Содержание: Определение понятия «мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана» (ст. 159.1 УК РФ 1996).
Решение:
1. Структурные элементы дефиниции:
Дефиендум Dfd – «мошенничество»
Дефиниенс Dfn – «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана»
|
|
|
2. В определении соблюдены правила ясности определения, запрета круга, запрета отрицательного определения[3].
Не соблюдено правило соразмерности определения[4], так как ст. 159 УК РФ[5] включает также случаи, когда имущество отчуждается путем злоупотребления доверием. Законодатель разграничивает понятия обмана и злоупотребления доверием, хотя вопрос их соотношения остается в юридической науке дискуссионным[6].
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение[7].
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.[8]
|
|
|
Таким образом, злоупотребление доверием может иметь место тогда, когда не было прямого обмана.
З а д а н и е 4
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы в логической операции «деление понятия».
2. Проверьте правильность деления понятия; в неправильном делении определите, какие правила нарушены со ссылкой на использованный источник информации (автор, название, место и год издания, страница).
Содержание: Деление понятия «виды принудительных мер медицинского характера: принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа или специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением» (ст. 99.1 УК РФ 1996).
Решение:
1. В представленном отрывке приведено деление понятия по видоизменению признака.
«принудительные меры медицинского характера» - делимое понятие
*«принудительное лечение в стационаре закрытого типа»,
*«принудительное лечение в стационаре специализированного типа»,
|
|
|
*«принудительное лечение в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением» - члены деления.
2. При делении соблюдено правило единства основания, также члены деления исключают друг друга, деление является непрерывным[9].
При делении не соблюдено правило соразмерности деления, так как ст. 99 УК РФ[10] включает в список принудительных мер медицинского характера также «принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях».
З а д а н и е 5
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы простого суждения, обозначив их символами.
2. Определите вид простого суждения.
3. Запишите символически (формула) простое суждение.
Содержание:Простое суждение «предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле».
Решение:
1. «предвидение преступных последствий при легкомыслии» - субъект, S,
«отличается от предвидения при умысле» – предикат.
2. Вид простого суждения – суждение с отношениями, может рассматриваться и как атрибутивное[11].
3. Формула суждения с отношениями – xRz , где x-предвидение при легкомыслии, а z – предвидение при умысле.
З а д а н и е 6
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы атрибутивного суждения.
2. Формализуйте атрибутивное суждение (прописывание всех или восстановление не прописанных структурных элементов в следующей последовательности: кванторное слово (все или некоторые), субъект, связка (есть или не есть), предикат (замена глагольной конструкции на придаточный оборот «тот, кто» или «то, что» и т.п.).
3. Определите качество атрибутивного суждения.
4. Определите количество атрибутивного суждения.
5. Запишите символически (схема) атрибутивное суждение.
6. Обозначьте символом качественно-количественную характеристику атрибутивного суждения.
7. Установите распределенность субъекта и предиката в атрибутивном суждении.
Содержание: Атрибутивное суждение «при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление».
Решение:
1. Субъект – «наказание при совокупности преступлений».
Предикат – «назначается отдельно за каждое совершенное преступление».
2. «Все наказания при совокупности преступлений есть то, что назначается отдельно за каждое отдельно совершенное преступление»
Все S есть P .
| P- |
| S+ |
5. Ɐ S – P
6. Это суждение является общеутвердительным, обозначается – А.
7. Субъект входит в объем предиката, однако предикат шире, поскольку все наказания назначаются отдельно за каждое преступление, а не только наказание при совокупности преступлений.
З а д а н и е 7
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы сложного суждения (простые суждения), обозначив их символами.
2. Определите вид логической связи сложного суждения.
3. Запишите символически (формула) сложное суждение.
Содержание:Сложное суждение «пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления».
Решение:
1. «пособник преступления не подлежит уголовной ответственности» - возьмем за x.
«если он (пособник) предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления» - возьмем за y.
2. вид логической связи – импликация (условное суждение). Импликация, а не эквиваленция потому, что пособник может быть освобожден от уголовной ответственности по иным основаниям (в силу возраста или в силу примирения с потерпевшим, например).
3. y à x ,
Если y, тогда x .
З а д а н и е 8
Формулировка:
1. Сделайте вывод путем превращения и обращения.
2. Проверьте правильность вывода.
Содержание:Посылка «заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом».
Решение:
S – «случай заочного разбирательства»
P – «то, что является допустимым»
Вариант 1. Исходное суждение: В некоторых случаях (т.е. во всех случаях, кроме тех, когда возможность заочного разбирательства прямо указана в законе) заочное разбирательство уголовных дел есть то, что не является допустимым (ⱻS есть ˥P; суждение типа I, частноутвердительное).
Превращение: Частноутвердительное суждение (Некоторые S есть не P) преобразуется в частноотрицательное (Некоторые S не есть не-не-P).
В некоторых случаях заочное разбирательство не есть то, что допускается (т. е. не-недопускается).
Обращение: Частноутвердительное (Некоторые S есть ˥P) преобразуется в частноутвердительное (Некоторые ˥P есть S).
Т.е. «Некоторые недопустимые случаи разбирательства дела - это заочные разбирательства».
Вариант 2. Исходное суждение: В некоторых случаях заочное разбирательство уголовных дел не есть то, что является допустимым (ⱻS не есть P; суждение типа О).
Превращение: Некоторые S не есть P (О) преобразуется в Некоторые S есть не P (I c отрицат. предикатом):
= исходному суждению 1 варианта
В некоторых случаях заочное разбирательство уголовных дел есть то, что не является допустимым (ⱻS есть ˥P ; суждение типа I).
Обращение: Суждение этого типа (Некоторые S не есть P) не обращается[12].
З а д а н и е 9
Формулировка:
1. Сделайте из исходного суждения все возможные выводы, используя логический квадрат; укажите вид отношения.
2. Установите истинность и ложность заключения.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!