Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 58 страница
Третья и четвертая из названных выше разновидностей управленческих договоров наиболее востребованы практикой и встречаются как в корпоративном праве, так и в обычных договорных отношениях разного вида. Они характеризуются тем, что управляемое лицо сохраняет относительную автономию воли и само принимает те или иные решения и осуществляет действия, которые указывает принять или совершить управляющий субъект. Примером таких управленческих договоров могут служить договоры между основным и дочерним хозяйственными обществами, в силу которых основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, тем самым устанавливая контроль над управляемым субъектом (ст. 67.3 ГК РФ). Сюда относятся и любые иные договоры, в силу которых одно лицо приобретает возможность давать другому субъекту обязательные для исполнения указания (п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязательные указания как элементы любых обязательственных договоров (подряда и т.д.)). При этом круг вопросов, по которым управляющий может по таким договорам давать обязательные указания и тем самым диктовать свою волю управляемому лицу, может быть самым разным и касаться как всей деятельности управляемого (подконтрольного) лица, так и лишь некоторых ее аспектов (причем как внутриорганизационных, так и связанных с выступлением управляемого лица в гражданском обороте, совершением сделок и т.п.).
|
|
|
Нельзя, на наш взгляд, согласиться с точкой зрения, согласно которой предмет подобных обязательных указаний не может пересекаться с компетенцией органов юридического лица, в том числе тех, решения которых принимаются коллегиально (общее собрание, совет директоров, правление и т.д.) <1>. Возникающий в таких случаях конфликт между установленной законом или учредительными документами компетенцией органа юридического лица и полномочиями третьего лица по управленческому договору должен разрешаться, на наш взгляд, путем применения норм как корпоративного, так и договорного права: императивные нормы корпоративного права, безусловно, должны соблюдаться, а возникшее в связи с этим неисполнение договорных обязанностей по управленческому договору должно влечь за собой применение мер договорной ответственности.
--------------------------------
<1> См.: Шиткина И. О проблеме "обязательных указаний" основного общества дочернему // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 48.
Поэтому представляется, что управленческие договоры в отношении юридических лиц в принципе могут заключаться в отношении вопросов, входящих в компетенцию как волеобразующих и контрольных (общее собрание, совет директоров), так и волеизъявляющих (генеральный директор, правление) органов юридического лица, и касаться текущего (оперативного) и стратегического управления юридическим лицом. Небольшая вероятность исполнения обязательных указаний (в силу того, что решения принимаются коллегиально путем голосования участников (членов) соответствующего органа) не может являться причиной невозможности в принципе устанавливать в договоре обязанность управляемого лица обеспечить принятие таких решений своими органами во исполнение указаний управляющего субъекта, а в случае неисполнения - применять меры гражданско-правовой договорной ответственности. Представляется, что в данном случае управляемый субъект (юридическое лицо) должен будет отвечать перед управляющим контрагентом за бездействие своих органов точно так же, как оно будет отвечать за бездействие своих работников, не выполнивших действия по указанию управомоченного субъекта. Подтверждением этого также является то, что основное общество привлекается к солидарной ответственности лишь по тем сделкам дочернего общества, которые были заключены последним во исполнение обязательных указаний (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ), что предполагает гипотетическую возможность неисполнения таких указаний и, соответственно, отсутствие ответственности основного общества при таких обстоятельствах.
|
|
|
|
|
|
Следует отметить, что при анализе управленческих договоров принципиальное значение приобретает проблема ответственности контрагентов по таким договорам. Данные вопросы могут решаться в управленческих договорах с применением всех традиционных средств гражданско-правовой договорной ответственности (взыскание убытков, неустойки). В то же время при установлении такой ответственности в договорах следует ориентироваться на учет специфики управленческих отношений вообще и конкретных договорных отношений в частности. В каждом случае следует устанавливать, в чем конкретно заключаются управленческие правомочия и корреспондирующие с ними обязанности, и в зависимости от этого определять применение к субъектам таких отношений как мер корпоративной ответственности, установленных законом и учредительными документами юридического лица, так и мер договорной ответственности, устанавливаемых с учетом корпоративной специфики соответствующего договора.
|
|
|
И в первую очередь встает вопрос об ответственности управляющего субъекта за ненадлежащее управление перед управляемым лицом за причиненные убытки, а также перед третьими лицами (контрагентами подконтрольного лица) по сделкам, заключенным во исполнение указаний контролирующего лица. С другой стороны, возникают и вопросы ответственности управляемого лица перед контролирующим лицом за неисполнение обязательных указаний.
Управляющий субъект за ненадлежащее исполнение договорных корпоративных обязанностей, и в первую очередь обязанности действовать при управлении добросовестно и разумно в интересах юридического лица, его участников, а также кредиторов (на стадии банкротства юридического лица), должен привлекаться к установленной законом или учредительными документами корпоративной ответственности на общих основаниях с лицами, исполняющими соответствующие корпоративные функции. Однако это не препятствует помимо корпоративной ответственности применять к управляющему субъекту дополнительные договорные меры ответственности, предусмотренные соответствующим договором.
Так, для первых двух разновидностей управленческих договоров, когда управляющее лицо по существу замещает управляемое лицо или его орган, его ответственность должна строиться по той же модели, которая применяется в отношении членов органов управления юридического лица: управляющий должен отвечать за убытки, причиненные управляемому лицу. В данном случае управляющий осуществляет управление не в собственных интересах, а в интересах управляемого лица и несет перед ним фидуциарные обязанности <1>. Поэтому и ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим управлением, управляющий должен нести на тех же началах, что и члены органов управления перед юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ). Что же касается ответственности перед третьими лицами (кредиторами управляемого субъекта) по сделкам, заключенным по воле управляющего, то никакой подобной ответственности, на наш взгляд, управляющий нести не должен (так же как директор не отвечает перед кредиторами юридического лица по сделкам, заключенным им от имени юридического лица в качестве директора). Ответственность за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, или субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами управляющий субъект может нести лишь на стадии ликвидации юридического лица в условиях недостаточности его имущества наравне с другими контролирующими лицами. Вопроса же об ответственности управляемого лица за неисполнение указаний управляющего по соответствующим договорам в принципе возникнуть не может, так как указания управляющего самоисполнимы ввиду того, что они же одновременно являются действиями управляемого.
--------------------------------
<1> Такие же обязанности и соответственно ответственность следовало бы установить также в пользу участников (учредителей) юридического лица, а также его кредиторов (на стадии ликвидации в условиях недостаточности имущества), о чем нами говорилось ранее в § 1 настоящей главы.
Для третьей и четвертой моделей управленческих договоров, когда управляемый субъект обладает относительной самостоятельностью и его действия не признаются автоматически действиями управляющего, ситуация принципиально иная и отношения ответственности приобретают совершенно другой характер. Во-первых, управление (и соответственно обязательные указания) может осуществляться не только в интересах управляемого юридического лица, его участников или кредиторов (на стадии ликвидации), но и в интересах самого управляющего по договору лица, а также в интересах третьего лица, не участвующего в договоре, являющемся основанием установления управленческих отношений. В зависимости от того, в чьих интересах осуществляется управление, должны решаться и вопросы ответственности за ненадлежащее управление.
В случае если управление осуществляется исключительно в интересах управляемого юридического лица, его участников или кредиторов (на стадии банкротства), то контролирующее лицо должно отвечать за ненадлежащее управление по тем же правилам, по которым отвечают члены органов управления и иные контролирующие лица за ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ). Если договорное управление осуществляется в интересах третьих лиц, то ответственность должна наступать также перед этими третьими лицами (например, перед выгодоприобретателями наследственного фонда или перед другими бенефициарами соответствующего управленческого договора). Наконец, если управление установлено в интересах самого управляющего, то очевидно, что никакой ответственности за ненадлежащее управление сам перед собой управляющий нести не должен. Его ответственность в таком случае будет ограничиваться обычной корпоративной ответственностью за управление юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ).
Что касается ответственности перед кредиторами юридического лица, то представляется, что с учетом относительной самостоятельности управляемого лица и гипотетической возможности неисполнения им обязательных указаний, влекущих причинение убытков кредиторам, управляющее лицо может в субсидиарном порядке отвечать лишь за те действия подконтрольного лица, которые были произведены во исполнение обязательных указаний и лишь на стадии банкротства (несостоятельности). Ответственность за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, управляющий субъект также может нести лишь на стадии ликвидации юридического лица в условиях недостаточности его имущества наравне с другими контролирующими лицами. Ответственность при этом во всех случаях должна быть построена на началах вины за ненадлежащее (недобросовестное и неразумное) управление.
Помимо указанных оснований и мер ответственности, в конкретном управленческом договоре могут быть предусмотрены и иные основания и меры договорной ответственности за конкретные нарушения.
С другой стороны, договорные основания и меры договорной ответственности могут быть предусмотрены и в отношении управляемого лица, которое должно нести договорную гражданско-правовую ответственность перед управляющим лицом за неисполнение его обязательных указаний.
Представляется, что изложенные выше основные подходы к управленческим договорам и вопросам регулирования ответственности контрагентов по ним следовало бы отразить непосредственно в нормах ГК РФ, посвященных управленческим договорам. К сожалению, пока данные вопросы совершенно не охвачены вниманием законодателя, если не считать отдельные нормы, косвенно устанавливающие принципиальную возможность наличия в гражданском праве договоров, по которым можно давать обязательные указания, а также регулирующие отдельные вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе по таким договорам в отношениях между основными и дочерними компаниями. В то же время имеющееся регулирование крайне фрагментарно и не отражает всего разнообразия особенностей соответствующих договорных отношений, а иногда и неверно учитывает их специфику.
Так, ГК РФ в договорных управленческих отношениях между основным и дочерними обществами устанавливает правило о солидарной ответственности основного общества перед третьими лицами по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества (п. 2 ст. 67.3). Однако с учетом относительной самостоятельности дочернего общества, добровольности его вступления в соответствующий договор и гипотетической возможности не исполнять неадекватные обязательные указания в таких отношениях безвиновная ответственность основного общества перед третьими лицами, по нашему мнению, вообще не должна наступать <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 2 настоящей главы.
Также п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, говоря о праве участников (акционеров) дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных дочернему обществу, не учитывает, что основное общество может управлять дочерним не только в интересах последнего, но и в интересах третьих лиц, которым убытки, причиненные ненадлежащим управлением, также должны возмещаться.
Наконец, договорные управленческие отношения, в которых могут применяться соответствующие виды ответственности, не могут ограничиваться только отношениями между основными и дочерними хозяйственными обществами, но должны затрагивать аналогичные договорные связи между любыми субъектами корпоративных отношений, включая все виды юридических лиц, граждан и публично-правовые образования (Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования). Управляющее (или контролирующее) лицо, получившее на основании договора возможность определять в том или ином объеме действия другого субъекта, должно на равных началах нести ответственность за свое управляющее воздействие вне зависимости от того, является ли это лицо хозяйственным обществом, гражданином, некоммерческой организацией или государством. О необходимости привлечения к ответственности любых контролирующих лиц, в том числе государства, за ненадлежащую реализацию управленческих функций давно говорится в юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях // Закон. 2017. N 5. С. 171 - 182.
Говоря о мерах договорной ответственности за нарушение управленческих договоров, следует сказать, что они не должны исчерпываться традиционными гражданско-правовыми имущественными мерами ответственности, известными отечественному правопорядку (взыскание убытков, неустойки, компенсации и т.п.). Сама специфика управленческих отношений предполагает, что в качестве мер ответственности за нарушение любых управленческих договоров могут также применяться санкции, связанные с прекращением, приостановлением или изменением (увеличением или уменьшением) объема управленческих полномочий, причем как в отношении управляющего, так и в отношении управляемого (подчиненного) лица. Сюда можно отнести, например, ограничение или лишение права голоса на общем собрании, приостановление права давать указания по отдельным вопросам или, наоборот, расширение этого права в случае определенных нарушений, приобретение, приостановление или прекращение права вето, права назначения директора или определения круга возможных кандидатур на соответствующую должность и т.д.
В проблематике управленческих договоров возникает вопрос о возможности отнесения к ним договоров, по которым устанавливается порядок осуществления уже имеющихся управленческих правомочий, принадлежащих стороне такого договора на основании закона, учредительного документа или другого договора (пятая из обозначенных выше разновидностей управленческого договора). В действующем отечественном праве такая модель управленческих договорных отношений получила признание в так называемом корпоративном договоре, который предусмотрен в ст. 67.2 ГК РФ и распространяется лишь на участников хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью), хотя, на наш взгляд, нет никаких политико-правовых препятствий для распространения модели корпоративного договора на участников любых других юридических лиц корпоративного типа и даже на учредителей унитарных организаций. Более того, использование договорной модели, устанавливающей порядок осуществления управленческих прав, могло бы иметь место и за пределами корпоративного права в обычных гражданско-правовых отношениях, когда лицо, обладающее договорными управленческими полномочиями в отношении другого подконтрольного субъекта, договаривается с другим лицом, имеющим такие же полномочия, о порядке осуществления таких полномочий, или даже с третьим лицом, таких полномочий вовсе не имеющим (аналог квазикорпоративного договора, предусмотренного п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, в обычных гражданских отношениях).
Данный вид договора появился в отечественном законодательстве сравнительно недавно и явился одной из самых дискуссионных новелл гл. 4 ГК РФ о юридических лицах. При этом ни в науке, ни в правоприменительной практике не выработано единых и общепризнанных подходов к определению правовой природы корпоративного договора (корпоративная или обязательственная), предмета, содержания и особенностей исполнения, круга сторон, мер ответственности за его неисполнение.
Предусмотренная в ГК РФ модель корпоративного договора исходит из того, что он заключается между лицами, уже имеющими корпоративные права в отношении хозяйственного общества, и не может являться основанием возникновения новых корпоративных прав. Допускается участие в договоре, подобном корпоративному, любых третьих лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ), поэтому стороной такого квазикорпоративного договора могут быть не только участники, но и само общество, его учредители, а также третьи лица (доверительный управляющий, кредиторы и т.д.). Нормы о корпоративном договоре применимы также к соглашениям о создании хозяйственных обществ. Данная модель предполагает, что заключившие его лица (участники хозяйственного общества) обязуются осуществлять принадлежащие им корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ).
Подобные договоры до внесения поправок в ГК РФ были предусмотрены законодательством о хозяйственных обществах. В частности, ст. 32.1 Закона об акционерных обществах регулирует акционерные соглашения. Однако в ГК РФ корпоративный договор получил дополнительную регламентацию.
В частности, установлено, что корпоративный договор под угрозой ничтожности соответствующих условий не может:
обязывать участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества;
определять структуру органов общества и их компетенцию.
В то же время корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.
Изначально планировалось, что будет запрещено включать в корпоративный договор любые другие условия, противоречащие ГК РФ, законам о хозяйственных обществах и (или) нарушающие права других участников общества, а также не соответствующие существу корпоративных отношений.
Однако в действующую редакцию ГК РФ эти положения не вошли, и корпоративный договор в настоящее время максимально свободен в определении его условий. Более того, в законе содержится правило, согласно которому противоречие положений корпоративного договора уставу не дает право сторонам такого договора ссылаться в связи с этим на недействительность корпоративного договора. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом соответствующего решения сторонами договора являлись все участники хозяйственного общества. Также предусмотрена возможность оспаривания любой сделки, заключенной стороной корпоративного договора в нарушение его условий, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!